Собкалов Валерий Николаевич

Дело № 11-п1/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Петропавловка 28 февраля 2012 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Моисеенко В.И.

при секретаре Казьмине С.С.,

с участием ответчика Ярошенко А.И.,

соответчика Ярошенко Э.А,

третьих лиц Собкалова Н.И., Собкалова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области к Ярошенко А.И. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования по апелляционной жалобе Ярошенко А.И. на решение мирового судьи Петропавловского района Воронежской области от 9 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ярошенко А.И. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования. Решением мирового судьи Петропавловского района от 09.12.2011 г. иск удовлетворен частично, с Ярошенко А.И. и Ярошенко Э.А. взыскано солидарно в пользу ООО «Росгосстрах» 22336 рублей 80 копеек и в порядке возврата госпошлина в сумме 831 рубль 34 копейки.

Из решения мирового судьи усматривается, что 5 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyndaiTucson государственный номерной знак № изъят под управлением Собкалова В.Н. и автомобиля ВАЗ-2102, государственный номерной знак № изъят, под управлением Ярошенко А.И. Данное ДТП произошло по вине водителя Ярошенко А.И., управлявшего автомобилем по доверенности, нарушившего правила дорожного движения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2102 Ярошенко Э.А. была застрахован...

Показать ещё

...а в ООО «РГС-Центр», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Росгосстрах», страховщиком было выплачено потерпевшему - владельцу автомобиля HyndaiTucson Собкалову Н.И. страховое возмещение в размере 27665 рублей.

Договором ОСАГО ВВВ № 0487705177 период использования автомобиля ВАЗ-2102 был ограничен сроком с 03.10.2009 г. по 02.04.2010 г. и продлен лишь с 19.09.2010 г. по 02.10.2010 г. Таким образом, на момент ДТП, произошедшего дата обезличена, указанный период был окончен. В связи с чем ООО «Росгосстрах» и обратился в суд с иском о взыскании с Ярошенко А.И. убытков, понесенных страховщиком в результате страхования в сумме 27665 рублей и госпошлины в порядке возврата в сумме 1029 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель Ярошенко А.И. просит решение мирового судьи от 09.12.2011 г. отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, так как он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании Ярошенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить принятое мировым судьей решение, как незаконное, так как мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, вынес решение об удовлетворении исковых требований, основываясь на доказательствах, которые являются не достоверными. При этом Ярошенко А.И. пояснил, что виновным себя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 июня 2010 года, он не считает. В тот день он управлял по доверенности автомобилем ВАЗ-2102, принадлежащем его сыну Ярошенко Э.А. Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключал он, срок действия договора - с 3 октября 2009 года по 2 октября 2010 года, но период использования автомобиля был определен сторонами с 3 октября 2009 года по 2 апреля 2010 года в связи с ремонтом автомобиля. Он двигался не по основной дороге улицы Горького с.Бычок, а по накатанной дороге, проходящей у дворов жителей улицы Горького. Собкалов В.Н. на автомобиле HyndaiTucson двигался по переулку Сумского в направлении ул. Горького. На перекрестке (пересечение дорог ул.Горького и переулка Сумского) Собкалов В.Н., не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Во время дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения. Он считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Собкалова В.Н.. Когда сотрудник милиции составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, он полагал, что ему вменяется в вину управление транспортным средством без страхового полиса, протокол подписал, не читая его. Никаких возражений он не высказывал и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так как полагал, что его наказали за то, что он управлял автомобилем без страхового полиса. Данное постановление он в установленном законом порядке не обжаловал, однако в настоящее время считает его незаконным и полагает, что его нельзя признавать в качестве доказательства его вины в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, сразу после столкновения транспортных средств владелец автомобиля HyndaiTucson Собкалов Н.И. приезжал на место дорожно-транспортного происшествия и пообещал ему заплатить 12500 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-2102. В связи с этим он считал, что Собкалов В.Н. признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

При этом Ярошенко А.И. не отрицал, что он, давая объяснение инспектору ДПС ОГИБДД, добровольно рассказывал об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подписывал это объяснение, при подписании протокола и постановления об административном правонарушении никто давления на него не оказывал, он был со всем согласен.

Представитель истца - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области Каюдина Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе без ее участия. В заявлении, адресованном суду, просила оставить решение мирового судьи от 09.12.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу Ярошенко А.И. без удовлетворения.

Привлеченный мировым судьей в качестве соответчика Ярошенко Э.А. в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи, показал, что полностью согласен с мнением ответчика Ярошенко А.И.

Третье лицо Собкалов В.Н. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Ярошенко А.И. действительно виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как он двигался не по дороге улицы, а сбоку дороги, около дворов, на дорогу, пересекающую дорогу улицы Горького, выехал из-за забора, не в том месте, где должен двигаться транспорт по улице, не видя его. Ярошенко А.И. допустил наезд на автомобиль под его управлением, он нарушил правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Страховая компания возместила причиненный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля.

Третье лицо Собкалов Н.И. в судебном заседании пояснил, что в июне 2010 года на пересечении улиц Горького и переулка Сумского с.Бычок произошло столкновение транспортных средств под управлением его сына Собкалова В.Н. и Ярошенко А.И. Он приезжал на место дорожно-транспортного происшествия, видел поврежденные автомобили. На месте происшествия находился около десяти минут. Полагает, что Правила дорожного движения были нарушены водителем Ярошенко А.И.. Ярошенко А.И. он действительно отдал деньги. Кто был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, он не знал. Об этом ему стало известно, когда страховая компания предъявила иск к Ярошенко А.И.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Решением мирового судьи от 9 декабря 2011 года с Ярошенко А.И. солидарно с Ярошенко Э.А. взысканы убытки, возмещенные в результате страхования в сумме 22336 рублей 80 копеек в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, ответчик Ярошенко А.И. вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 05.06.2010 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п.8.3 ПДД. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2102, гос.номер № изъят Ярошенко Э.А., которым управлял Ярошенко А.И. по доверенности, была застрахована в ООО «РГС-Центр» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Росгосстрах» (договор ОСАГО ВВВ № 0487705177 со сроком действия с 03.10.2009 г. по 02.10.2010 г.), страховщиком было выплачено потерпевшему Собкалову Н.И.- владельцу автомобиля HyndaiTucson страховое возмещение в размере 27665 рублей. Однако договором страхования период использования автомобиля ВАЗ-2102 был ограничен сроком с 03.10.2009 г. по 02.04.2010 г. и продлен лишь с 19.09.2010 г. по 02.10.2010 г. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2010 г., указанный период был окончен. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «е» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

По ходатайству ответчика Ярошенко А.И. в качестве третьих лиц по делу были привлечены владелец автомобиля HyndaiTucson гос.номер № изъят Собкалов Н.И. и лицо, управлявшее данным автомобилем в момент ДТП, Собкалов В.Н.

Также мировым судьей по ходатайству ответчика Ярошенко А.И. определением от 27.10.2011 года была назначена судебная экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля HyndaiTucson гос.номер № изъят, принадлежащего Собкалову Н.И., производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц. Однако в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о возобновлении производства по делу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 24.11.2011 г. мировым судьей было вынесено определение о принятии заявления, возбуждении по нему гражданского дела, проведении подготовки к судебному разбирательству, которым мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчика владельца автомобиля ВАЗ-2102 Ярошенко Э.А..

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что Ярошенко А.И. управлял автомобилем ВАЗ-2102 гос.номер № изъят, владельцем которого является Ярошенко Э.А., по доверенности. Вина Ярошенко А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2010 г. установлена вступившим в законную силу постановлением от 05.06.2010 г. Таким образом, именно ответчик Ярошенко А.И., являясь лицом, управлявшим автомобилем по доверенности и виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вышел за рамки исковых требований, без согласия истца привлек к участию в деле соответчика и необоснованно взыскал солидарно с владельца транспортного средства Ярошенко Э.А. причиненный вред. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении решения мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, а поэтому решение мирового судьи Петропавловского района нельзя признать соответствующим закону.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловского района Воронежской области от 09.12.2011 года надлежит отменить, принять новое решение, удовлетворив иск ООО «Росгосстрах» частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены копии платежных поручений (л.д.3, 12), копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2010 г. (л.д.4), копия протокола и постановления об административном правонарушении (л.д.5), копия страхового полиса (л.д.6), копия акта осмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д.8-10), копия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.11), копия Положения о филиале ООО «Росгосстрах» (л.д.13-14), копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.15).

Ответчиком Ярошенко А.И. представлены: заключение экспертов от 18.11.2011 г. № 1015/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyndaiTucson гос.номер № изъят, принадлежащего Собкалову Н.И. составляет 22336 рублей 80 копеек (л.д. 42-50), копия административного материала по факту ДТП от 05.06.2010 г. (л.д.62-73), копия плана участка местности с.Бычок, прилегающего к месту ДТП (л.д.83).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «е» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Ярошенко А.И. дата обезличена, управляя автомобилем ВАЗ-2102 гос.номер № изъят по доверенности, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем HyndaiTucson гос.номер № изъят под управлением Собкалова В.Н. Вина Ярошенко А.И. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2010 г.

Ссылка Ярошенко А.И. на то, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, подписывал документы, не читая их, полагая, что протокол составлен за управление автомобилем без страхового полиса, опровергаются материалами дела: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснением самого Ярошенко А.И. от 05.06.2010 г., из которого усматривается, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновным считает себя (л.д.68).

Доводы Ярошенко А.И. о том, что на основании постановления о привлечении его к административной ответственности исковые требования не могут быть удовлетворены, а также другие доводы, не приведенные в настоящем определении, судом оценены, основаниями для отказа в удовлетворении иска они служить не могут. Все доказательства, исследованные мировым судьей, являются допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке.

Заключением экспертизы от 18.11.2011 г. № 1015/11, проведенной на основании определения мирового судьи от 27.10.2011 г. экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyndaiTucson гос.номер № изъят, принадлежащего Собкалову Н.И. составила 22336 рублей 80 копеек. Именно эту сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика Ярошенко А.И.. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке возврата госпошлину в размере 831 рубль 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Петропавловского района Воронежской области от 9 декабря 2011 года, которым взыскано солидарно с Ярошенко А.И., Ярошенко Э.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области 22336 рублей 80 копеек и в порядке возврата госпошлины 831 рубль 34 копейки, отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области к Ярошенко А.И. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Ярошенко А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области убытки, возмещенные в результате страхования в сумме 22336 рублей 80 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в сумме 831 рубль 34 копейки, а всего - 23168 (двадцать три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись В.И.Моисеенко

Свернуть