Молдавский Николай Николаевич

55RS0003-01-2024-000167-35

Дело № 2-951/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба Судебно-правового взыскания» к М. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба Судебно-правового взыскания» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО МКК «Кватро» и М. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, с использованием сайта https://nadodeneg.ru) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 21 000 рублей с начислением процентов в размере 365% годовых. Переменная процентная ставка не применяется, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты следующей за датой первого просроченного платежа, до фактического исполнения просроченных обязательств включительно. Проценты за пользование займом в соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, определенной в п. 4 договора (п. 12 договора). ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» уступило свое право требования по договору ООО «Служба судебно-правового взыскания» в соответствии с договором об уступке прав (...

...требований) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность М. составляет 52 500 рублей, из которых: 21 000 рублей – остаток основного долга; 30 303 рубля – проценты; 1 197 рублей – неустойка. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Служба Судебно-правового взыскания» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей.

ООО «Служба Судебно-правового взыскания» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и М. заключен договор потребительского займа № на сумму 21 000 рублей, срок возврата займа – 30 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день, после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, процентная ставка составляет 365% годовых.

Договор займа содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен.

Договор заключен путем подписания М. документов с использованием простой электронной цифровой подписи.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ст. 4 названного закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2).

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 Федерального Закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Доказательств не заключения договора займа (его расторжения), не получения денежных средств по данному договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МКК «Кватро» вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» (цедент) и ООО «Служба Судебно-правового взыскания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным цедентом с заемщиками – физическими лицами договорам потребительского займа с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ССПВ» перешло право требования к М. по договору № в общем размере 52 500 рублей.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с тем, что ООО МКК «Кватро» уступило право требования по договору займа, заключенному с М., ООО «ССПВ» по договору уступки права требования (цессии), истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного суду расчета исковых требований следует, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 500 рублей, из которых: 21 000 – остаток основного долга; 30 303 рубля – проценты; 1 197 рублей – неустойка.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установленная по заключенному с М. договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость предоставленного ответчику потребительского займа – 365% годовых, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Установленная договором займа процентная ставка 365% годовых, что составляет 1% в день, не нарушает права М. как заемщика и соответствует установленным законом ограничениям.

Вместе с тем, согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из представленного расчета взыскиваемых сумм, судом усматривается соблюдение истцом ограничения суммы процентов и штрафа, отраженного в условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и отвечающего требованиям части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что договор займа со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с М. суммы задолженности по договору потребительского займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба Судебно-правового взыскания» удовлетворить.

Взыскать с М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба Судебно-правового взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей (из которых: 21 000 – остаток основного долга; 30 303 рубля – проценты; 1 197 рублей – неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, всего 54 275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья

55RS0№-90

дело № 2-3252/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Молдавскому Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, взыскание судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> года между ООО МКК «МАКРО» и Молдавским Н.Н. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО «ЦДУ Инвест» на основании соответствующих договоров цессии №<данные изъяты>. Просит суд взыскать с Молдавского Н.Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № <данные изъяты> в сумме 60155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2004,65 рублей, почтовые расходы в сумме 165,60 рублей.

ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела н...

...е заявлял, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Молдавский Н.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и дате слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. Таким образом, ответчик самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, уклонилась от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ООО МКК «МАКРО» и Молдавским Н.Н заключен договор потребительского займа №<данные изъяты> на сумму 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и аналога собственноручной подписи. Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

<данные изъяты> года между ООО МКК «МАКРО» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по указанному выше договору займа (в том числе, право на получение суммы основного долга, а также процентов и штрафов, начисленных и не уплаченных на дату перехода прав).

За период с <данные изъяты> образовалась задолженность Молдавским Н.Н договору потребительского займа <данные изъяты> на сумму 60155 рублей: основной долг 29816 рублей, начисленных процентов – 29229,92 рублей, пени в размере 1109,08 рублей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный расчет ООО «ЦДУ Инвест» ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направив ответчику требование погасить просроченную сумму, обращался в суд о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Однако до настоящего времени займ ответчиком не возвращен, сумма задолженности не погашена., судебный приказ по возражениям поступившем от ответчика был отменен.

Материалами дела достоверно подтверждено, что договор займа между ООО МКК «МАКРО» и Молдавским Н.Н заключен на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте ООО МКК «МАКРО» оферте и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте, заполнения анкеты, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.

Договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях). Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается соответствующими документами по транзакции.

Согласно п. 6 договора Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом, а именно: дата исполнения обязательств – 16.11.2022, сумма потребительского кредита (займа) – 29 816 руб., начисленные проценты - 8944 руб., общая сумма - 38760 руб.).

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору (п. 13 договора). Заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа, которые доступны на Сайте в разделе «Правовые документы» (п. 14 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Удовлетворяя требований ООО «ЦДУ Инвест», суд руководствуется статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при этом установив, что кредитор исполнил свое обязательство по предоставлению займа, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполняет. Принимая в основу решения расчет задолженности составленный истцом ООО "ЦДУ Инвест, составленного с учетом того, что по спорному договору займа сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности: основной долг 29816 рублей, начисленных процентов – 29229,92 рублей, пени в размере 1109,08 рублей, всего в сумме 60155 рублей.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом состоявшегося решения с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию расходы понесенные истцом при подаче иска в суд в размере уплаты госпошлины в размере 2004,65 рублей, почтовые расходов в сумме 165,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Молдавскому Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, взыскание судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Молдавского Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» по договору займа № <данные изъяты> в общем размере 60 155 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Молдавского Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004,65 рублей, почтовые расходы 165,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года

Судья А.В. Кирьяш

55RS0003-01-2023-003231-42

дело № 2-3259/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Молдавскому Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, взыскание судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> года между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Молдавским Н.Н. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> на сумму 22 000 рублей сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО «ЦДУ Инвест» на основании соответствующих договоров цессии № 20_03_2023_Ц. Просит суд взыскать с Молдавского Н.Н.в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 066271 в сумме 51480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1744,40 рублей, почтовые расходы в сумме 165,60 рублей.

ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отл...

...ожении слушания дела не заявлял, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Молдавский Н.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и дате слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. Таким образом, ответчик самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, уклонилась от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Молдавским Н.Н заключен договор потребительского займа №<данные изъяты> на сумму 22000 рублей сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и аналога собственноручной подписи. Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

20 марта 2023 года между ООО МКК «Всегда в плюсе» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 20_03_2023_Ц, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по указанному выше договору займа (в том числе, право на получение суммы основного долга, а также процентов и штрафов, начисленных и не уплаченных на дату перехода прав).

За период с 17.11.2022 по 20.03.2023 образовалась задолженность Молдавским Н.Н договору потребительского займа №<данные изъяты> на сумму 54480 рублей: основной долг 22 000 рублей, начисленных процентов – 29480,92 рублей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный расчет ООО «ЦДУ Инвест» ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направив ответчику требование погасить просроченную сумму, обращался в суд о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Однако до настоящего времени займ ответчиком не возвращен, сумма задолженности не погашена., судебный приказ по возражениям поступившем от ответчика был отменен.

Материалами дела достоверно подтверждено, что договор займа между ООО МКК «Всегда в плюсе»» и Молдавским Н.Н заключен на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте ООО МКК «Всегда в плюсе» оферте и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте, заполнения анкеты, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.

Договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях). Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается соответствующими документами по транзакции.

Согласно п. 6 договора Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом, а именно: дата исполнения обязательств – 16.11.2022, сумма потребительского кредита (займа) – 22000 руб., общая сумма - 22000 руб.).

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору (п. 13 договора). Заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Всегда в плюсе (п. 14 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Удовлетворяя требований ООО «ЦДУ Инвест», суд руководствуется статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при этом установив, что кредитор исполнил свое обязательство по предоставлению займа, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполняет. Принимая в основу решения расчет задолженности составленный истцом ООО «ЦДУ Инвест», составленного с учетом того, что по спорному договору займа сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности: основной долг 22 000 рублей, начисленных процентов – 29480,92 рублей, всего в сумме 51480 рублей.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом состоявшегося решения с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию расходы понесенные истцом при подаче иска в суд в размере уплаты госпошлины в размере 1744,40 рублей, почтовые расходов в сумме 165,60 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Молдавскому Н.Н, о взыскании задолженности по договору займа, взыскание судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Молдавского Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» по договору займа № <данные изъяты> в общем размере 51 480 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Молдавского Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744,40 рублей, почтовые расходы 165,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года

Судья А.В. Кирьяш

55RS0№-75

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Право онлайн» к Молдавскому Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что между ООО МКК «Академическая» и Молдавскому Н.Н. был заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт займодавца, с указанием идентификационных данных. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Молдавскому Н.Н. путем введения индивидуального кода. Индивидуальные условия были отправлены Молдавскому Н.Н. в личный кабинет. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 27 000 рублей, по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права требования по договору займа, заключенному с Молдавскому Н.Н.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 27 000 рублей - сумма основного долга, 32 432, 40 ру...

...блей – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 982 рублей 97 копеек.

Представитель ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Молдавскому Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что им был взят займ в ООО МКК «Академическая». При заключении договора займа он воспользовался своим правом на запрет уступки прав требования и убрал галочки в соответствующем разделе. Он допустил задолженность в связи с затруднительным материальным положением, пытался урегулировать вопрос о погашении задолженности, однако его обращения остались без внимания, и задолженность была передана третьему лицу. Указал, что документов о переуступке прав требований не получал, в связи с чем полагает, что требования истца в целом необоснованны и незаконны. Предъявленная к взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Молдавскому Н.Н. был заключен договор займа №.

Молдавскому Н.Н. направил заявку на получение займа в размере 27 000 рублей через сайт займодавца.

Указанное заявление было акцептовано ООО МКК «Академическая», и Молдавскому Н.Н. был предоставлен займ в указанном размере.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в электронном виде, сумма займа составляет 27 000 руб., срок возврата займа - 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка по договору составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа до 25 дня пользования займом включительно – 365 % годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) – 354,050 % годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365 % годовых.

Согласно п. 6 договора возврат займа вместе с начисленными процентами (8067,6 руб.) производится единовременным платежом в день возврата займа

Во исполнение обязательств по договору займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 27 000 рублей, что подтверждается представленными истцом сведениями о произведённом платеже, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору выполнил.

Ответчик факт заключения данного договора и получения суммы займа в представленном отзыве подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме, в том числе права требования по договору займа, заключенному с Молдавскому Н.Н. , что подтверждается приложением к договору уступки прав требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 13 договора займа заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права требования по договору займа. Заемщик уведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он воспользовался своим правом на запрет уступки прав требования третьим лицам, является несостоятельным, опровергается условиями представленного в материалы дела договора.

При этом ООО «Право онлайн» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте ФССП России. Таким образом, ООО «Право онлайн» имеет право требовать взыскания с Молдавского Н.Н. задолженности по договору займа № 22268737 от 06.10.2022.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному расчёту истец просит взыскать задолженность за период с 06.11.2022 по 06.03.2023, включающую основной долг в размере 27 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 32 434,40 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком был внесен один платеж от 05.11.2022 в размере 8067,60 рублей, который был засчитан в счёт погашения процентов по договору.

Расчёт взысканных с ответчика процентов является правильным, соответствует установленным законодательством ограничениям их предельного размера.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которая введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, предусмотренная договором полная стоимость займа не превышает указанный размер.

При начислении процентов кредитором в данном случае также было соблюдено ограничение, предусмотренное ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Расчёт процентов произведен ответчиком за период с 06.11.2022 по 06.03.2023, размер процентов ограничен полуторакратным размером суммы займа и определен за вычетом выплаченных процентов в размере 8067,60 рублей.

При этом каких-либо доводов о несогласии с расчётом задолженности в части начисленных процентов ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, доводы ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости её снижения во внимание быть приняты не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1982,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с Молдавскому Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 432 рубля 40 копеек в том числе: основной долг в размере 27 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32 432 рубля 40 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4205/2023

УИД 55RS0003-01-2023-004412-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Молдавскому ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд к Молдавскому Н.Н., указав, что 26.10.2022 между ООО МФК «Веритас» и Молдавским Н.Н. заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых. В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Молдавским Н.Н. перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 153 календарных дней. Просит взыскать с Молдавского Н.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 календарных дней) - 75 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте суд...

...ебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Молдавский Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований, поскольку согласия на передачу права требования иным лицам он не давал, также указал, что заявленный размер неустойки является завышенным и просит его снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО МКК «Веритас» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходататйств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Основной деятельностью микрофинансовых организаций является выдача микрозаймов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу пунктов 8, 8.1 части 4 статьи 5 Закона о потребительском займе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя (в том числе) процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; дату, начиная с которой начисляются проценты за пользование потребительским кредитом (займом), или порядок ее определения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Молдавским Н.Н. заключен договор займа №, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сумму 30 000 руб. на срок 35 календарных дней с начислением 365% годовых.

Факт получения займа ответчиком не оспаривался. По данным, представленным истцом, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств и процентов по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Молдавским Н.Н. перешли к АО «ЦДУ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом отклоняется доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием его согласия на уступку прав лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку как усматривается из договора микрозайма № 5554737005 от 26.10.2022, в пункте 13 типовой формы договора, потребителю предоставлена возможность выразить согласие либо несогласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору только: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором.

В соответствующем пункте договора, машинописным способом проставлена отметка «V» возле варианта «согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору», в связи с чем, суд считает, что при заключении договора микрозайма Молдавский Н.Н. выразил свое согласие на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа. Типовая форма договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика, как потребителя.

Как усматривается из свидетельства №-КЛ от 16.08.2018, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности включено АО «ЦДУ», что подтверждает право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, было указано, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (пункт 9).На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (пункт 11).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 1 января 2020 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 1 января 2020 г. полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

С учетом вышеназванных положений закона, исходя из суммы займа в размере 30 000руб., сумма начисленных процентов и неустойки не может превышать 45 000 руб.

Из расчета представленного истцом следует, что по состоянию на 02.05.2023 задолженность ответчика по договору займа составляет 75 000 руб., из них: 30 000 руб. – сумма невозвращенного займа, 43 211,31 руб. – сумма задолженности по процентам, 1788,69 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Молдавского Н.Н. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 75 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1225 руб. отменен на оснований возражений ответчика.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняется, доказательств обратного им не представлено.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы Микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, при этом, сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайства о снижении неустойки, в обоснование указано, что длительное не обращение истца за взысканием задолженности увеличило сумму задолженности, также просил учесть, что в настоящее время он находится на лечении в связи с перенесенной операцией, несет расходы на лечение и реабилитацию, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын Молдавский Д.Н., 2012 года рождения, дочь Молдавская В.К. 2005 года рождения, обучающаяся на 2 курсе коммерческого колледжа. Для обеспечения нормальной жизнедеятельности семьи он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом по смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей о ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки и требований п. 6 ст. 395 ГК РФ о минимальном размере штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон снижение размера штрафных санкций до 1 000 руб. в рассматриваемом случае является необходимым. По мнению суда, такой размер неустойки согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненные истцу убытки, с другой - не допустить его неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за нарушение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 165,60 руб., из которых 111,60 руб. – расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления ответчику; 54 руб. – расходы по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными документами в адрес мирового судьи.

Согласно представленному в материалы дела списку почтовых отправлений от 09.08.2023, истцом понесены расходы по отправке иска и приложенных к нему документов ответчику в размере 112,30 руб., за направление заявления о вынесении судебного приказа 75 руб., что подтверждается почтовым конвертом, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 165,60 руб. исходя из размера заявленных требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., поскольку в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «УН-ФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Молдавского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 211 рублей 31 копейка, из них 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 43 211 рублей 31 копейка – сумма задолженности по процентам, 1000 рублей - сумма пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы 165 рублей 60 копеек, всего взыскать 76 826 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2023 года

Копия верна.

Судья А.Х. Альжанова

55RS0№-50

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности МФК «Джой Мани» к Молдавский Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что между 28.08.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и Молдавский Н.Н. был заключен договор займа №. Договор был заключен с использование сайта кредитора, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора. Общая сумма задолженности за период с 29.08.2022 по 10.08.2023 составил 51 931, 65 рублей. В качестве доказательства, подтверждающего направление на мобильный номер телефона Молдавский Н.Н. смс-сообщения с кодом электронной подписи, истец ссылается на выписку из электронного журнала. Из журнала видно, что 28.08.2022 на мобильный телефон должника было отправлено смс- сообщение с кодом АСП. Указанный документ содержит личный номер заемщика, дату, когда был направлен специальный код и текст сообщений с кодом и подтверждением об отправлении денежных средств. При заключении договора заемщик вводит полученный код, чем выражает свое согласие на заключение договора, на согласие со всеми условиями и правилами предоставления займа. В соответствии с правилами предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» для клиента, впервые использующего сервис для заключения договора займа, необходимо пройти процедуру регистрации. С этой целью клиент...

...у необходимо заполнить электронную анкету, размещенную на сайте. При заполнении анкеты клиент предоставляет сведения о фамилии, имени отчестве, дата рождения, адрес электронной почты, и контактный номер мобильного телефона. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по выплате задолженности нарушил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 831,65 рублей, из которых: основной долг – 25 277,50 рублей, проценты по договору займа – 26 554,15 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 754,95 рублей.

Представитель ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Молдавский Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что не смог своевременно исполнить обязательства по договору по причине сложного материального положения и наличия заболевания. Он считает размер неустойки и процентов завышенными и не соответствующими последствиям нарушения обязательств. Истец своими неправомерными действиями затянул сроки обращения в суд, тем самым увеличив размер задолженности. У ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он сам находится на лечении в связи с перенесённой операцией.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Молдавский Н.Н. был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в электронном виде, сумма займа составляет 28 500 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальными условиями процентная ставка по договору займа составила 365.000% процентов годовых (1.000 % в день). Заемщику установлена льготная процентная ставка 255.500 % годовых (0,700% в день) на 30 дней.

Согласно общим условиям потребительского займа, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем получения займа, на остаток суммы основного долга на начало дня по ставке, которая установлена индивидуальными условиями.

В период пользования фактически суммой займа, клиент уплачивает обществу проценты за каждый день срока действия договора, сумма которых включена в сумму очередного ежемесячного платежа.

Согласно п.6 индивидуальных условий возврат суммы займа с начисленными процентам производится единовременным платежом в последний день срока, предусмотренного п.2 договора займа. Сумма, подлежащая уплате, состоит из: 28 500 руб. - сумма займа, 5 985 руб. - проценты за пользование займом за 30 дней.

Ответчик факт заключения данного договора и получения суммы займа не оспаривал.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному расчёту истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающую основной долг в размере 25 277,50 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 26 554,15 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком были внесены платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4485 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2992,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2597 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1557, 21 рублей, которые были засчитаны в счёт погашения процентов за пользование займом.

Расчёт взысканных с ответчика процентов является правильным, соответствует установленным законодательством ограничениям их предельного размера.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, предусмотренная договором полная стоимость займа не превышает указанный размер.

При начислении процентов кредитором в данном случае также было соблюдено ограничение, предусмотренное ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Расчёт процентов ограничен полуторакратным размером суммы займа, истец просит взыскать проценты в размере 26 554,15 рублей.

При этом каких-либо доводов о несогласии с расчётом задолженности в части начисленных процентов ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, в связи с чем доводы ответчика о завышенном размере начисленной неустойки и длительном необращении займодавца с требованиями о взыскании денежных средств правового значения иметь не могут.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии заболевания основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа являться не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754, 95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» удовлетворить.

Взыскать с Молдавский Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» (ИНН5407496776) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 831 рубль 65 копеек, включающую: основной долг в размере 25 277 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом в размере 26 554 рублей 15 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

55RS0016-01-2023-004651-50

Дело № 2-4340/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» к Молдавскому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЕ ГРУПП» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Молдавскому Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и Молдавским Н.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 30 дней под 365 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, пени за нарушение срока возврата займа, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком заемными денежными средствам, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем право требования ...

...задолженности перешло к ООО «АЕ ГРУПП».

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220,50 рублей.

Представитель истца ООО «АЕ ГРУПП» по доверенности Тихонова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Молдавский Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве с заявленными требованиями не согласился, указал, что в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья не смог возвратить сумму займа. Также указал, что не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, согласия на передачу прав требования не давал. Полагал, что заявленная к взысканию сумма процентов завышена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в п.3 ст.4 Федерального закона « Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и Молдавским Н.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей. Срок возврата займа 30 дней. Согласно индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 365% годовых.

ООО МКК «Каппадокия» обязательства по перечислению денежных средств в размере 30 000 рублей на счет истца исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 12 общих условий потребительского займа ООО МКК «Каппадокия» денежные средства, полученные кредитором от заемщика, направляются на погашение задолженности в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, проценты, начисленные на текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно расчету истца размер задолженности Молдавского Н.Н. составляет 67 350 рублей.

Поскольку Молдавским Н.Н. были осуществлены платежи на сумму 7 650 рублей, она были направлены на погашение задолженности по процентам, таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 30 000 рублей, по процентам – 37 350 рублей.

В соответствии с п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дает согласие на уступку прав требований третьему лицу.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО МКК «Каппадокия» уступило права требования задолженности, в том числе, по договору № заключенному с Молдавским Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Молдавского Н.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, введенной в действие с 28 января 2019 года) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступкине предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельностьпо предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований)по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ в часть 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона«О потребительском кредите (займе)», с 28 января 2019 года введены ограниченияпо кругу лиц на стороне цессионария.

27.11.2019 ООО «АЕ ГРУПП» было исключено из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, (общедоступные сведения https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/).

Вместе с тем статья 1 Федерального закона от 3 июля 2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Данным Федеральным законом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от 3 июля 2016 N 230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия с должником.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Согласно данной норме Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, данный закон отграничивает сферу правового регулирования деятельности по возврату просроченной задолженности от иных правоотношений (досудебных), в данном случае он не распространяется на отношения, в частности, возникающие при использовании государственного механизма взыскания долгов.

Таким образом, исключение ООО «АЕ ГРУПП» из реестра лишает истца права взаимодействовать с должником в целях погашения задолженности посредством, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 3 июля 2016 N 230-ФЗ, но не лишает права на обращение в суд за взысканием задолженности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства ООО «АЕ ГРУПП» вправе требовать от ответчика исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком Россиив установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемоев соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установленная заключенным с Молдавским Н.Н. договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость предоставленного ответчику потребительского займане превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В этой связи установленная договором займа процентная ставка не нарушает права ответчика как заемщика и соответствует установленным законом ограничениям.

Вместе с тем согласно части 24 статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом, пени и иных мер ответственности по договору не может превышать 45 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 30 000 рублей; проценты за пользование займом – 37 350 рублей ( с учетом гашения до состоявшейся переуступки в сумме 7650 рублей), поскольку договор займа со стороны заёмщика не исполнен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 220,50 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «АЕ ГРУПП» судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с Молдавского Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 350 рублей, в том числе: 30 000 – основной долг, 37 350 – проценты.

Взыскать с Молдавского Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

55RS0003-01-2023-003215-90

дело № 2-4385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Молдавскому Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, взыскание судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> года между ООО МКК «МАКРО» и Молдавским Н.Н. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО «ЦДУ Инвест» на основании соответствующего договора цессии №МЦИ-05/07/2022 от 05.07.2022. Просит суд взыскать с Молдавского Н.Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № <данные изъяты> в сумме 60155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2004,65 рублей, почтовые расходы в сумме 165,60 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г.Омска от 16.08.2023 заочное решение суда по поступившим возражениям ответчика о...

...тменено, производство по делу возобновлено.

ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Молдавский Н.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и дате слушания дела, представил письменные возражения на иск в которых возражал против удовлетворения требований ООО «ЦДУ Инвест», факт заключения договора займа № <данные изъяты> от 22.08.2022 с ООО МКК «МАКРО» не отрицал, об уступки прав требования по договору ООО «ЦДУ Инвест» ему ничего не известно, просил к заявленным требованиям о взыскании процентов и неустойки с учетом материального и семейного положения применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона т 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «МАКРО» и Молдавским Н.Н заключен договор потребительского займа №<данные изъяты> на сумму 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и аналога собственноручной подписи.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

05.07.2022 года между ООО МКК «МАКРО» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2022, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по указанному выше договору займа (в том числе, право на получение суммы основного долга, а также процентов и штрафов, начисленных и не уплаченных на дату перехода прав).

За период с 22.08. 2022 по 05.04.2023 образовалась задолженность Молдавским Н.Н договору потребительского займа №<данные изъяты> на сумму 60155 рублей: основной долг 29816 рублей, начисленных процентов – 29229,92 рублей, пени в размере 1109,08 рублей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный расчет ООО «ЦДУ Инвест» ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направив ответчику требование погасить просроченную сумму, обращался в суд о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Однако до настоящего времени займ ответчиком не возвращен, сумма задолженности не погашена., судебный приказ по возражениям поступившем от ответчика был отменен.

Материалами дела достоверно подтверждено, что договор займа между ООО МКК «МАКРО» и Молдавским Н.Н заключен на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте ООО МКК «МАКРО» оферте и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте, заполнения анкеты, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона <данные изъяты> ИНН, СНИЛС, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Для оформления заявки на получение займа клиент проходит шаги регистрации на сайте компании. Одним из шагов является подтверждение номера телефона, который указан клиентом в качестве контактного. С целью проверки доступа клиента к телефону направляется SMS-код, который клиент вводит в отведенное поле на сайте компании. Подписание договора осуществляется заемщиком также с использованием SMS-кода, который направляется на номер его мобильного телефона в процессе его подтверждения.

Договор подписан между истцом и ответчиком с использованием электронных технологий, так, в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов заемщик подписывает договор потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием SMS-кода), который направляется клиенту на зарегистрированный номер мобильного телефона. Ответчик Молдавский Н.Н подписал договор займа №<данные изъяты> посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля.

Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается соответствующими документами по транзакции.

Порядок использования "аналога собственноручной подписи" (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании простой электронной подписи, которое размещается на сайте ООО МКК «МАКРО» www.moneza.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и является в соответствии со статьями 435 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предложением (публичной офертой) Общества, адресованным физическим лицам, заключить соглашение об использовании Простой электронной подписи и может быть принято клиентом не иначе как путем присоединения к Соглашению. Соглашение является заключенным с момента акцепта Клиентом оферты Общества и действует бессрочно. Соглашение об использовании простой электронной подписи подписано АСП 8431. АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Заимодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в "определенной последовательности), позволяющий однозначно идентифицировать Заемщика Заимодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление потребительского займа, договора займа. Пароль отправляется Заимодавцем в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи (основной мобильный телефон Заемщика), или на адрес электронной почты Заемщика, указанные Заемщиком в Анкете Заемщика.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора потребительского займа, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Вопреки доводам ответчика, индивидуальные условия договора займа согласованы участниками в личном кабинете заемщика путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) является простой электронной подписью.

Согласно п. 6 договора Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом, а именно: дата исполнения обязательств – 26.09.2022, сумма потребительского кредита (займа) – 30 000 руб., начисленные проценты - 10500 руб., общая сумма - 40500 руб.).

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору (п. 13 договора). Заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа, которые доступны на Сайте в разделе «Правовые документы» (п. 14 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Удовлетворяя требований ООО «ЦДУ Инвест», суд руководствуется статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при этом установив, что кредитор исполнил свое обязательство по предоставлению займа, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполняет. Принимая в основу решения расчет задолженности составленный истцом ООО "ЦДУ Инвест, составленного с учетом того, что по спорному договору займа сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности:

основной долг 29816 рублей,

начисленных процентов – 29229,92 рублей, пени в размере 1109,08 рублей, всего в сумме 60155 рублей.

Расчет задолженности ответчик не оспаривал.

Доказательств наличия платежей в счет погашения задолженности по договору займа №3988108006 от 22 августа 2022 года от ответчика не поступало, доказательств погашения задолженности стороной ответчика суду не представлено, сумма задолженности по процентам за пользование займом и пени/штрафам, начисленная по договору займа соответствует нормам законодательства о кредитах и микрофинансовой деятельности.

Молдавский Н.Н., в качестве доводов своих возражений, ссылается на ненадлежащее уведомление кредитором о реализации последним уступки права требования истцу, в связи с чем, полагает требования незаконными и необоснованными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от 22.08.2022 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору. Заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. (л.д. 20).

Таким образом, Молдавский Н.Н. заключив договор займа, согласился с его условиями, дал согласие на уступку прав (требований) по договору.

Кроме того, само по себе неуведомление о состоявшемся переходе прав в силу закона не освобождает заемщика об исполнении обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Доказательств того, что ответчик вносил какие-либо платежи в счет погашения кредита ООО МКК «МАКРО» после уступки права требования ООО "ЦДУ Инвест", Молдавским Н.Н. также не представлены.

То обстоятельство, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по договору само по себе по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, представленный довод Молдавским Н.Н. не может быть принят во внимание и судом отклоняется.

Положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов по кредиту не имеется, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, следовательно, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае.

В силу указанной правовой нормы суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленному размеру неустойки суд также не усматривает.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом состоявшегося решения с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере уплаты госпошлины в размере 2004,65 рублей, почтовые расходов в сумме 165,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Молдавскому Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, взыскание судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Молдавского Н.Н, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» по договору займа № <данные изъяты> в общем размере 60 155 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Молдавского Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004,65 рублей, почтовые расходы 165,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года

Судья А.В. Кирьяш

55RS0003-01-2023-003231-42

дело № 2-4384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Молдавскому Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, взыскание судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> года между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Молдавским Н.Н. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> на сумму 22 000 рублей сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых., срок возврата <данные изъяты> Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО «ЦДУ Инвест» на основании соответствующего договора цессии № 20_03_2023_Ц. Просит суд взыскать с Молдавского Н.Н.в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № <данные изъяты> в сумме 51480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1744,40 рублей, почтовые расходы в сумме 165,60 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г.Омска от 16.08.2023 заочное решение суда по поступившим возр...

...ажениям ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Молдавский Н.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и дате слушания дела, представил письменные возражения на иск в которых возражал против удовлетворения требований ООО «ЦДУ Инвест», факт заключения договора займа с ООО МКК «Всегда в плюсе» не отрицал, об уступки прав требования по договору ООО «ЦДУ Инвест» ему ничего не известно, просил к заявленным требованиям о взыскании процентов и неустойки с учетом материального и семейного положения применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона т 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными доказательствами, что 06.11. 2022 года между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Молдавским Н.Н заключен договор потребительского займа №<данные изъяты> на сумму 22 000 рублей сроком на 10 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и аналога собственноручной подписи.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

20 марта 2023 года между ООО МКК «Всегда в плюсе» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 20_03_2023_Ц, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по указанному выше договору займа (в том числе, право на получение суммы основного долга, а также процентов и штрафов, начисленных и не уплаченных на дату перехода прав).

За период с 17.11.2022 по 20.03.2023 образовалась задолженность Молдавского Н.Н по договору потребительского займа №<данные изъяты> на сумму 54480 рублей: основной долг 22 000 рублей, начисленных процентов – 29480,92 рублей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный расчет ООО «ЦДУ Инвест» ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направив ответчику требование погасить просроченную сумму, обращался в суд о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Однако до настоящего времени займ ответчиком не возвращен, сумма задолженности не погашена, судебный приказ по возражениям поступившем от ответчика был отменен.

Материалами дела достоверно подтверждено, что договор займа между ООО МКК «Всегда в плюсе»» и Молдавским Н.Н заключен на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте ООО МКК «Всегда в плюсе» оферте и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте, заполнения анкеты, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона <данные изъяты>, ИНН, СНИЛС, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС -сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Для оформления заявки на получение займа клиент проходит шаги регистрации на сайте компании. Одним из шагов является подтверждение номера телефона, который указан клиентом в качестве контактного. С целью проверки доступа клиента к телефону направляется SMS-код, который клиент вводит в отведенное поле на сайте компании. Подписание договора осуществляется заемщиком также с использованием SMS-кода, который направляется на номер его мобильного телефона в процессе его подтверждения.

Договор подписан между истцом и ответчиком с использованием электронных технологий, так, в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов заемщик подписывает договор потребительского займа при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (с использованием SMS-кода), который направляется клиенту на зарегистрированный номер мобильного телефона. Ответчик Молдавский Н.Н подписал договор займа №<данные изъяты> посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля <данные изъяты> (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного).

Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается соответствующими документами по транзакции.

Порядок использования "аналога собственноручной подписи" (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании простой электронной подписи, которое размещается на сайте ООО МКК «Всегда в плюсе» https://www.knopkadengi.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и является в соответствии со статьями 435 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предложением (публичной офертой) Общества, адресованным физическим лицам, заключить соглашение об использовании Простой электронной подписи и может быть принято клиентом не иначе как путем присоединения к Соглашению. Соглашение является заключенным с момента акцепта Клиентом оферты Общества и действует бессрочно. Соглашение об использовании простой электронной подписи подписано АСП. АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Заимодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в "определенной последовательности), позволяющий однозначно идентифицировать Заемщика Заимодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление потребительского займа, договора займа. Пароль отправляется Заимодавцем в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи (основной мобильный телефон Заемщика), или на адрес электронной почты Заемщика, указанные Заемщиком в Анкете Заемщика.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора потребительского займа, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Вопреки доводам ответчика, индивидуальные условия договора займа согласованы участниками в личном кабинете заемщика путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) является простой электронной подписью.

Согласно п. 6 договора Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом, а именно: дата исполнения обязательств – 16.11.2022, сумма потребительского кредита (займа) – 22000 руб., общая сумма - 22000 руб.).

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору (п. 13 договора). Заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Всегда в плюсе (п. 14 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «ЦДУ Инвест», суд руководствуется статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при этом установив, что кредитор исполнил свое обязательство по предоставлению займа, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполняет. Принимая в основу решения расчет задолженности составленный истцом ООО «ЦДУ Инвест», составленного с учетом того, что по спорному договору займа сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности:

основной долг 22 000 рублей,

начисленных процентов – 29480,92 рублей, всего в сумме 51 480 рублей.

Расчет задолженности ответчик не оспаривал.

Доказательств наличия платежей в счет погашения задолженности по договору займа №<данные изъяты> года от ответчика не поступало, доказательств погашения задолженности стороной ответчика суду не представлено, сумма задолженности по процентам за пользование займом и пени/штрафам, начисленная по договору займа соответствует нормам законодательства о кредитах и микрофинансовой деятельности.

Молдавский Н.Н., в качестве доводов своих возражений, ссылается на ненадлежащее уведомление кредитором о реализации последним уступки права требования истцу, в связи с чем, полагает требования незаконными и необоснованными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от 06.11.2022 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору. Заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 16).

Таким образом, Молдавский Н.Н. заключив договор займа, согласился с его условиями, дал согласие на уступку прав (требований) по договору.

Кроме того, само по себе неуведомление о состоявшемся переходе прав в силу закона не освобождает заемщика об исполнении обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Доказательств того, что ответчик вносил какие-либо платежи в счет погашения кредита ООО МКК «Всегда в плюсе» после уступки права требования ООО "ЦДУ Инвест", Молдавским Н.Н. также не представлены.

То обстоятельство, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по договору само по себе по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, представленный довод Молдавским Н.Н. не может быть принят во внимание и судом отклоняется.

Положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов по кредиту не имеется, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, следовательно, ст. 333 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом состоявшегося решения с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию расходы понесенные истцом при подаче иска в суд в размере уплаты госпошлины в размере 1744,40 рублей, почтовые расходов в сумме 165,60 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Молдавскому Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, взыскание судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Молдавского Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» по договору займа № <данные изъяты> в общем размере 51 480 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Молдавского Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744,40 рублей, почтовые расходы 165,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года

Судья А.В. Кирьяш

55RS0003-01-2023-005473-09

дело № 2-4998/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Молдавскому Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, взыскание судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Молдавским Н.Н. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> рублей сроком до 08 апреля 2023, с процентной ставкой 361,350% годовых. Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО «АСВ» на основании соответствующего договора цессии №25/05 от 25.05.2023. Просит суд взыскать с Молдавского Н.Н. в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа № <данные изъяты> года в сумме 82450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2673,5 рублей.

ООО «АСВ» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял, в исковом заявлении пр...

...осило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Молдавский Н.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и дате слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск в которых просил суд в удовлетворении требований истцу отказать за необоснованностью.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. Таким образом, ответчик самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, уклонилась от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Молдавским Н.Н. заключен договор потребительского займа № <данные изъяты> на сумму 385 00 рублей сроком до 08 апреля 2023, с процентной ставкой 361,350% годовых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и аналога собственноручной подписи. Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО «АСВ» на основании соответствующего договора цессии №25/05 от 25.05.2023.

Согласно представленного расчета истца задолженность по договору займа № <данные изъяты> года составила в сумме 82450 рублей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный расчет ООО «АСВ» ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направив ответчику требование погасить просроченную сумму, обращался в суд о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Однако до настоящего времени займ ответчиком не возвращен, сумма задолженности не погашена., судебный приказ по возражениям поступившем от ответчика был отменен.

Условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых на сумму займа в случае нарушения срока возврата займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента его фактического возврата (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети интернет по адресу www.lime-zaim.ru.

Для получения доступа к функционалу сайта заимодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявление с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, предоставленного ответчику, для идентификации личности последнего.

Индивидуальные условия договора займа отправлены на номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 1798), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

При заключении договора заимодавцу помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только Молдавскому Н.Н.: номер телефона, электронная почта, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ему, могла заключить договор займа и получить денежные средства по указанному договору, тем самым кредитор удостоверился в личности заемщика.

ООО МФК "Лайм-Займ" свои обязательства исполнило, предоставив Молдавскому Н.Н сумму займа, что подтверждается копией справки транзакции денежных средств о переводе денежных средств ответчику.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору (п. 13 договора).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Удовлетворяя требований ООО «АСВ», суд руководствуется статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при этом установив, что кредитор исполнил свое обязательство по предоставлению займа, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполняет. Принимая в основу решения расчет задолженности составленный истцом ООО «АСВ», составленного с учетом того, что по спорному договору займа сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 1903366576 с 22.10.2022 года в сумме 82450 рублей.

Молдавский Н.Н., в качестве доводов своих возражений, ссылается на ненадлежащее уведомление кредитором о реализации последним уступки права требования истцу, в связи с чем, полагает требования незаконными и необоснованными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора микрозайма от 22.10.2022 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.

Таким образом, Молдавский Н.Н. заключив договор займа, согласился с его условиями, дал согласие на уступку прав (требований) по договору.

Кроме того, само по себе неуведомление о состоявшемся переходе прав в силу закона не освобождает заемщика об исполнении обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Доказательств того, что ответчик вносил какие-либо платежи в счет погашения кредита ООО МФК «Лайм-Займ» после уступки права требования ООО "АСВ", Молдавским Н.Н. также не представлены.

То обстоятельство, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по договору само по себе по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, представленный довод Молдавским Н.Н. не может быть принят во внимание и судом отклоняется.

Положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом состоявшегося решения с ответчика в пользу ООО «АСВ» подлежит взысканию расходы понесенные истцом при подаче иска в суд в размере уплаты госпошлины в размере 2673,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Молдавскому Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, взыскание судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Молдавского Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» по договору займа № <данные изъяты> общем размере 82450 (восемьдесят две тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Молдавского Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 года

Судья А.В. Кирьяш

55RS0003-01-2023-006046-36

Дело 2-5363/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по исковому заявлению акционерного общества «Ситиус» к Молдавскому Н.Н. о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Молдавскому Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 06.11.2022 между ООО МКК «Стабильные финансы» (далее ООО МКК «СФ») и Молдавским Н.Н. был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>. По условиям договора ООО МКК «СФ» передал Молдавскому Н.Н. денежные средства в размере 28 000 рублей, сроком до 23.04.2023, процентная ставка за их использование составила 365,000 % годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу: http://greenmoney.ru/. Сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту №<данные изъяты> таким образом ООО МКК «СФ» исполнив свои обязательства по договору. 02.05.2023 между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования (цессии) № СФС-020523, на основании которого права требования по договору займа № <данные изъяты> перешли к истцу. По состоянию на 06.10.2023 сумма задолженности по договору займа составляет 70000 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 28000 рублей; задолженность по процентам – 42000 рублей. Ранее по заявлению ООО «Ситиус» был вынесен судебный приказ о вз...

...ыскании задолженности, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен. Просит суд взыскать с Молдавского Н.Н. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № <данные изъяты> в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,0 рублей, а также расходы на оплату слуг юриста в размере 3 300 рублей.

Истец ООО «Ситиус» представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие., не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Молдавский Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрозаймы в силу ст. 8 названного Федерального закона предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2022 ООО МКК «СФ» и Молдавским Н.Н. заключили договор потребительского займа № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 28 000 рублей срок возврата займа 23.04.2023, процентная ставка за их использование составила 365,000 % годовых.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств (займа) выполнил полностью.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа № <данные изъяты> ООО МКК «СФ» предоставляет потребительский микрозаём заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Согласно пункта 6 договора займа, каждый из очередных платежей осуществляется не позднее даты, указанной в графике платежей (Приложение 1 к договору) и составляет 4 946,74 рублей, общая сумма выплат составляет 59 359,30 рублей, из которых 28 000 рублей направляется на погашение основного долга, 31 359,30 рублей направляется на погашение процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, платежи своевременно не вносил, погашение процентов не осуществлял.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Установленная заключенным с Молдавским Н.Н. договором займа № <данные изъяты> полная стоимость предоставленного ответчику потребительского займа – 365,000 % годовых, не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении договора займа, заключенного 06.11.2022 проценты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа) не могут превышать 1 процент в день.

Согласно пункту 3.4 Общих условий договора, в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере 365,000 % годовых, то есть 1% в день.

В этой связи установленная договором займа процентная ставка 365,000% годовых не нарушает права Молдавского Н.Н. как заемщика и соответствует установленным законом ограничениям.

Кроме того, согласно условиям договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа.

Вместе с тем согласно части 24 статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, расчета сумм долга суду не представил, равно как доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме перед истцом своих обязательств по договору займа.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, у Молдавского Н.Н. образовалась задолженность по договору займа, которая за период с 07.11.2022 по 06.10.2023 составляет 70 000 рублей, из которых 28 000 рублей сумма основного долга, 42000 рублей задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года

№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, введенной в действие с 28 января 2019 года) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ в часть 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», с 28 января 2019 года введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.

02.05.2023 между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования (цессии) № СФС-020523, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, указанным в перечень должников (приложение 1) являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно, выписки из перечня уступаемых прав требований (Приложение 1 к договору цессии № СФС-020523 от 02.05.2023) ООО «Ситиус» переданы права требования по договору потребительского займа № <данные изъяты> с Молдавского Н.Н., задолженность по основному долгу 28000 рублей, задолженность по процентам по займу 42000 рублей, общая сумма задолженности 70000 рублей.

Поскольку договор потребительского займа между ООО МКК «СФ» и Молдавским Н.Н. был заключен 06.11.2022 и в последующем право требования кредитора было уступлено иному юридическому лицу, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и для правильного разрешения спора необходимо установить, относится ли лицо, в пользу которого совершена цессия, к юридическим лицам, перечисленным в данной норме.

ООО «Ситиус» 30.08.2019 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании решения № 56922/19/21001-АО, рег.№ 2/19/56000-КЛ, сведений об исключении на дату рассмотрения дела реестр не содержит (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/).

В приведенной связи ООО «Ситиус» имеет право требовать от Молдавского Н.Н. исполнения обязательств по договору № <данные изъяты>

Судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено, заявленная к взысканию сумма установленных ограничений не превышает.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3300 рублей.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца Мартыновой Т.Н., искового заявления и пакета документов для обращения в суд, на основании заключенного 05.06.2023 между ИП Мартыновой Т.Н. и ООО «Ситиус» договора на оказание юридических услуг №2-2023. Стоимость услуг по договору составила 3300 рублей. Факт оплаты услуг по договору от 05.06.2023 в указанном размере, подтверждается платежным поручением № 112172 от 12.10.2023.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных представителем процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, а также степень участия представителя, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая данную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Молдавского Н.Н. пользу ООО «Ситиус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с Молдавского Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ОГРН 1135658002149, ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты>, заключенному между ООО Микрокредитной компанией «Стабильные финансы» и Молдавским Н.Н. в сумме 70000 рублей, из которых 28000 рублей основной долг, 42000 рублей проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3300 рублей, всего 75600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Судья А.В.Кирьяш