Журавлевич Александр Николаевич

Судья Наумова Е.А. Дело № 33-5897/2025

24RS0037-01-2023-000129-76

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО18, ООО «Базальт» о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО19

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) к ФИО20 (паспорт №, выдан <дата> ОВД <адрес>) о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика Андриенко И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков обратился с иском в суд к Журавлевичу А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту так же – ДТП). Требования мотивированы тем, что в результате происшедшего <дата> в 09 часов 30 минут на площадке каменного карьера, расположенной в 0,5 км в северо-восточном направлении от <адрес> карьер <адрес> края, дорожного-транспортного происшествия по вине ответчика, управляющего транспортным средством «БЕЛАЗ-7522», имеющим государственный регистрационный знак №, был совершен наезд на пешехода Антоненко Н.Х., который скончался от полученных травм. Автогражданская ответственность о...

...тветчика не была застрахована. АО «Альфа Страхование» по заявлению потерпевшего произвело компенсационную выплату в размере 475 000 рублей. Истец просил: взыскать с ответчика страховую выплату в размере 475 000 рублей, а так же понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Анисимов М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Базальт» в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. В жалобе указывает на то, что суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Базальт», однако поскольку РСА не предъявил свои требования к ООО «Базальт» отказал удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам, чем лишил их права на предъявление тождественного иска к ООО «Базальт», то есть к надлежащему ответчику. Так же указывает на то, что представленные ответчиком документы в РСА не направлялись, тем самым был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, что не позволило РСА до привлечения судом сторон по делу самим заявить ходатайство о привлечении ООО «Базальт» в качестве соответчика и предоставить свои пояснения относительно доводов ответчика. Поскольку ООО «Базальт» на момент являлось владельцем транспортного средства, которое было передано водителю Журавлевичу А.Н. с целью выполнения служебных обязанностей, они не возражают против привлечения к участию в деле надлежащего ответчика и взыскания с него осуществленной компенсационной выплаты. Поскольку судом по своей инициативе был привлечен соответчик, то суд был обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении привлеченного судом ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Базальт» Ибавов А.И. указывает на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и взыскания в пользу РСА с Журавлевича А.И. в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии у Журавлевича А.И. трудовых отношений с их ООО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 196, 307, 309, 965, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отклонив заявление Журавлевича А.Н. о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности, учитывая, что отсутствие трудового договора с водителем Журавлевичем А.Н., который допускался к работе с ведома собственника транспортного средства ООО «Базальт», не свидетельствует об отсутствии трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «Базальт», принимая во внимание, что истцом требования к ООО «Базальт», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, заявлены не были, в удовлетворении исковых требований к Журавлевичу А.Н. отказал.

Судебная коллегия усматривает основания для возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости вынесения дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, иск Российским Союзом Автостраховщиков заявлен к Журавлевичу А.Н.

Определением Назаровского городского суда от <дата> ООО «Базальт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д. 217).

Из материалов дела так же следует, что определением Назаровского городского суда от <дата> ООО «Базальт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.70) и истец отказ от иска к данному ответчику не заявил.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения суда, в удовлетворении исковых требований к Журавлевичу А.Н. отказано, решение по требованиям к ООО «Базальт» судом не принималось.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, предусмотренная частью 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведенных правовых норм следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части третьей статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку ООО «Базальт» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, суд должен был рассмотреть иск не только в отношении ответчика Журавлевича А.Н., который указан истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда - ООО «Базальт».

При этом судебная коллегия исходит из того, что, привлекая ООО «Базальт» к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз.2 ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по собственной инициативе, суд исходил из уже заявленных требований и именно они, как уже заявленные, должны были быть рассмотрены к двум ответчикам.

Из резолютивной части решения суда следует, что требования к ООО «Базальт» судом рассмотрены не были.

Принимая во внимание, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении дополнительного решения по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО21, ООО «Базальт» о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) возвратить в Назаровский городской суд Красноярского края для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий: А.В. Деев

судьи: И.А. Андриенко

Д.А. Гладких

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2025.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г. Назарово

судья Назаровского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Борисенко Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО10,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Представитель Российского союза автостраховщиков обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на площадке каменного карьера расположенной в 0,5 км в северо-восточном направлении от <адрес> карьер <адрес> края дорожного транспортного происшествия по вине ответчика, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был совершен наезд на пешехода ФИО6, который скончался от полученных травм.

автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. АО «Альфа Страхование» по заявлению потерпевшего произвело компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб...

...лей.

В судебном заседании истец не участвовал, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имел.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно требований, полагает, что он выполнял трудовые функции, работал водителем на «Белазе», ответственность должен нести работодатель.

Представитель ответчика полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, «<данные изъяты>» ответчику не передавался, он выполнял трудовую функцию, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, работал посменно, из города на <адрес> карьер ответчика вместе с другими работниками доставляли автобусом, ему выдавался путевой лист, допуск до транспортного средства осуществлял медик. Директором был Гусейнов, заработную плату привозили ежедневно, привозил мастер ФИО11 Рашид. Самостоятельно использовать «БЕЛАЗ», по собственному усмотрению ответчик не имел возможности. Просил в иске отказать, а также полагает, что истцом пропущен срок давности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее покойный супруг ФИО6 работал в одну смену с ответчиком, на бульдозере, на щебеночном заводе, где производилась добыча камня. Работал также как ответчик, посменно, без оформления трудовых отношений. В феврале-апреле <данные изъяты> им сказали уволиться, работодатель не хотел платить налоги, поэтому официально не были трудоустроены, однако никакого изменения в месте работы, в трудовых функциях не было. После произошедшего к ней приехали незнакомые парни, сказали, что могут помочь получить страховку за смерть мужа, она согласилась, ей дали на подпись бланки, документы, она написала заявление, ей была перечислена сумма страховки в размере <данные изъяты> рублей.

Привлеченный судом соответчик ООО «Базальт» в судебное заседание не явился, представил ответ на запрос, согласно которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базальт» не вел производственную деятельность, автомобиль <данные изъяты>» в составе других транспортных средств и специальной техники по договору аренды был передан ООО «НЩЗ», с ФИО1 правовых отношений не имелось, договор ГПХ с ФИО1 также не заключался.

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, суд, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела :

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Назаровского городского суда прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на площадке каменного карьера расположенной в 0,5 км в северо-восточном направлении от <адрес> края совершил наезд на ФИО6, который скончался от полученных травм (л.д.136-137 т.1).

- решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» определило размер компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО7 по заявлению ФИО2 (л.д.116 т.1);

- компенсационная выплата была направлена ФИО7, действующей в интересах ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 т.1)

- автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска, заводской номер № государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 т.2), на ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО не имеет (л.д.150 т.1).

Исходя из исследованных материалов дела, установлено, что нарушение водителем ФИО1 при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом водитель совершил наезд на пешехода ФИО6, который скончался от полученных травм, нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока давности, суд приходит к выводу, что срок давности предъявления требований истцом не пропущен, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ, он составляет три года, обязательства страховщиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начинает истекать срока давности по перешедшему требованию, на почту России исковое заявление сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/№, который зарегистрирован на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судом установлено, что ФИО1 был трудоустроен официально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирский завод базальтовых материалов», что следует из сведений из ОСФР (л.д.61 т.2), копии трудовой книжки, имеющейся в материалах уголовного дела (л.уд. 182-191)

Из ответа администрации <адрес> следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, 300 м по направлению на восток от жилого <адрес>, предоставлен на праве аренды для использования в целях добычи строительного камня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Назаровский щебеночный завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базальт», соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Назаровский щебеночный завод» передал права аренды на данный участок ООО «Базальт».

ООО «Базальт» было учреждено ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором с указанной даты является ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ основными видами деятельности ООО «Базальт» являются добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (л.д.10 т.2)

ООО «Назаровский щебеночный завод» образован ДД.ММ.ГГГГ, учредителем его являлся ФИО4, основным видом деятельности являлась разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением конкурсного производства (л.д.39-41 т.2).

ООО «Сибирский завод базальтовых материалов» образован ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором является ФИО8, общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением конкурсного производства (л.д. 31-38 т.2).

Из протокола допроса свидетеля ФИО11, допрошенного в уголовном деле, предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что он работает официально в ООО «Базальт» мастером, в подчинении у него работников нет, рабочее место на Щебеночном заводе на каменном карьере. Фактически завод не работает, однако по необходимости им привлекаются бывшие работники ООО «Назаровский щебеночный завод» - бульдозеристы, водители БЕЛАЗОВ, экскаваторщики, он связывается с ними, и они выходят на работу. В качестве водителя <данные изъяты> привлекался ФИО1, работал по гражданско-правовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен им к работам, должен был привезти из карьера камень, отсыпать площадку для разворота <данные изъяты>

При расследовании уголовного дела ООО «Базальт» за подписью генерального директора ФИО3 представлены договора гражданско-правового характера, заключенные между ООО «Базальт» и ФИО1, согласно которого ФИО1 оказывает <данные изъяты> комплекс услуг, связанных с управлением, ремонтом и техобслуживанием технического средства (л.уд. 72-73). Аналогичный договор предоставлен и в отношении ФИО6

Суд критически относится к представленному договору аренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>» и ООО «НЩЗ», поскольку при расследовании уголовного дела такого договора не предоставлялось, из показаний ФИО11 следует, что он привлекал ФИО1 к работам ДД.ММ.ГГГГ, давал ему задание, он сам работает в ООО «Базальт», согласно пояснениям ответчика, ФИО11 привозил и выдавал заработную плату ежесменно.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств и документов позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 не является законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, поскольку не мог использовать транспортное средство по своему усмотрению, допускался к работе мастером ООО «Базальт» ФИО11, транспортное средство находилось на площадке Каменного карьера, в гаражном боксе, транспортное средство принадлежало и принадлежит ООО «Базальт», которое не застраховало автогражданскую ответственность. ФИО1 не имел правовых полномочий на то, чтобы застраховать автогражданскую ответственность, допускался к работе с ведома собственника транспортного средства, поэтому отсутствие трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых либо гражданско-правовых отношений, кроме того, договор ГПХ представлен в материалы уголовного дела, имеет подпись директора, печать организации.

Судом неоднократно в определениях, направляемых истцу, указывалось о необходимости уточнения круга лиц, судом по своей инициативе привлечено соответчиком ООО «Базальт», однако истцом Российским союзом автостраховщиков требования не уточнялись, к ООО «Базальт» требования не заявлены.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд приходит к выводу об отказе во взыскании с причинителя вреда ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с непризнанием его законным владельцем транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья Е.А. Наумова

Судья Сизых Л.С. гр. дело № 33-4588/2024

УИД 24RS0037-01-2023-000943-59

2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сударьковой Е.В.

судей - Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по заявлению Журавлевича Александра Николаевича об установлении факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе директора ООО «Базальт» Ибавова А.И.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Журавлевич Александра Николаевича об установлении факта трудовых отношений - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Журавлевич Александра Николаевича с ООО «Базальт» в должности водителя с 15 февраля 2017 г. по 16 октября 2017 г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлевич А.Н. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений. Свои требования Журавлевич А.Н., мотивировал тем, что с 2006 года до февраля 2017 года по трудовому договору работал водителем автомобиля БЕЛАЗ на каменном карьере в

г. Назарово. За период работы у работодателя менялись названия: ООО «Щебеночный завод», ООО «Назаровский щебеночный завод», ООО «СибЗБМ», ООО «Базальт». Юридический адрес работодателя находился всегда по адресу г. Назарово, ул. Ш...

...кольная, д. 3.

Поскольку со временем у работодателя начались финансовые проблемы, 14.02.2017г. его уволили, однако с 15.02.2017г. он продолжал неофициально работать в той же организации на прежнем месте в карьере. Оплата за выполняемую работу производилась в конце каждой смены наличными денежными средствами. График работы: два дня в день с 08 часов до 19 часов, далее четыре дня выходных, затем два рабочих. Он выполнял обязанности водителя на автомобиле БЕЛАЗ-7522, государственный регистрационный знак г/н №.

Его сменщиком был водитель Н,А.И,. Подчинялись они И.Р.М., который в конце смены передавал денежные средства в размере 1500 рублей.

16.10.2017г. около 09 часов 30 минут Журавлевич А.Н., находясь на рабочем месте, исполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем БЕЛАЗ-7522, г/н №, принадлежащим работодателю ООО «Базальт», следуя задним ходом по площадке каменного карьера, расположенной в 0,5 км в северо-восточном направлении от п. Каменный Карьер г. Назарово Красноярского края, не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на пешехода А.Н,Х., который от полученных травм скончался на месте.

Постановлением Назаровского городского суда от 26.03.2018г. уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон. Супруга погибшего обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, где ей произвели страховую выплату в связи со смертью супруга.

В настоящее время в Назаровский гоордской суд поступило исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, по которому он привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности на автомобиле работодателя, доставка на работу и с работы домой осуществлялась транспортом работодателя, заявитель подчинялся правилам внутреннего распорядка, но трудовые отношения официально не были оформлены.

Журавлевич А.Н. считает, что ответственность по договору страхования должен нести его работодатель ООО «Базальт». Установление факта трудовых отношений с 15 февраля 2017 г. по 16 октября 2017 года необходимо ему для того, чтобы в удовлетворении требований РСА о взыскании страхового возмещения было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Базальт» Ибавов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Базальт» в спорный период не осуществлял производственную деятельность при указанных в иске обстоятельствах, принадлежащий ответчику автомобиль БЕЛАЗ-7522, г/н №, был передан в аренду ООО «Назаровский щебзавод», который является самостоятельным юридическим лицом. Журавлевич А.Н. с ООО «Базальт» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоял, управлял автомобилем БИЛАЗ-7522 в интересах ООО «НЩЗ», которое занималось производственной деятельностью на щебеночном карьере и продавала щебень различным заказчикам, в том числе и ООО « Базальт».

В судебное заседание Журавлевич А.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель заявителя адвокат Фунтусов А.В., действующий по ордеру № 42 от 08 мая 2024 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу и принято законное и обоснованное решение.

Представитель ООО « Базальт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения представителя заявителя, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение подлежит отмене, а заявление Журавлевича А.Н. оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из заявления Журавлевича А.Н., в производстве Назаровского городского суда Красноярского края находится гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Журавлевичу А.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Основаниями требований является обстоятельства ДТП, с участием водителя Журавлевича А.Н., вследствие которого наступила смерть потерпевшего А.Н,Х., родственникам которого РСА было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, предъявление в суде требований об установлении факта трудовых отношений направлено не на защиту нарушенных трудовых прав Журавлевича А.Н., а в целях доказывания обстоятельств, связанных с освобождением от материальной ответственности за вред причиненный жизни потерпевшего. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию в рамках возбужденного судом спора по иску Российского союза автостраховщиков.

Как следует из решения Назаровского городского суда, суд рассматривал предъявленные Журавлевичем А.Н. требования в порядке особого производства.

Разрешая требования Журавлевича А.Н. суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение об установлении факта трудовых отношений не будет иметь преюдициального значения в рамках спора о взыскании выплаченного страхового возмещения, так как Российский союз автостраховщиков к участию в настоящем деле не привлекался.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит отмене, а заявление Журавлевича А.Н. оставлению без рассмотрения, так как имеется спор о праве, в рамках которого подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с основаниями для освобождения работника от материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 января 2024 года отменить.

Заявление Журавлевича Александра Николаевича об установлении факта трудовых отношений оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. г. Назарово

судья Назаровского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Козьминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Ж.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Российского союза автостраховщиков обратился с иском в суд к Ж.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на площадке каменного карьера расположенной <адрес> дорожного транспортного происшествия по вине ответчика, управляющего транспортным средством «<данные изъяты> был совершен наезд на пешехода А.Н., который скончался от полученных травм.

автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. АО «Альфа Страхование» по заявлению потерпевшего произвело компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не имел.

Ответчик Ж.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался путем направления повестки почтовым отправлением по месту регистрации, указанному в адресной справки, в связи с истечением срока хранения, конверт возвр...

...ащен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением ответчика отказавшегося от получения письма с пометкой судебное, возражений по иску не представлено, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, за направляемой в его адрес корреспонденцией на почтовое отделение не является, тем самым отказывается воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, 233 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ответчик Ж.А. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, суд, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, принимаются судом, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Назаровского городского суда прекращено уголовное дело по обвинению Ж.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей А.С., постановлением установлено, что Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов управляя автомобилем <данные изъяты> на площадке каменного карьера расположенной в <адрес> дорожного транспортного происшествия совершил наезд на пешехода А.Н., который скончался от полученных травм (л.д.136-137).

- решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» определило размер компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей Н.А. по заявлению А.С. (л.д.116);

- автомобиль марки <данные изъяты> полиса ОСАГО не имеет (л.д.150).

Исходя из исследованных материалов дела, установлено, что нарушение водителем Ж.А. при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом совершил наезд на пешехода А.Н., который скончался от полученных травм, нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти А.Н. и в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик является лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Исходя из представленных истцом материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16.10.2017, произошло по вине ответчика Ж.А. автогражданская ответственность которого застрахована не была, АО «АльфаСтрахование» в лице Российского союза автостраховщиков произвело возмещение ущерба потерпевшей А.С. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, тем самым истец приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда, использовавшего транспортное средство в момент ДТП в отсутствие договора обязательного страхования.

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно достоверных доказательств, согласующихся между собой, о причинении ответчиком ущерба страховой компании. В опровержении представленных истцом доказательств ответчиком, как непосредственным причинителем вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, не представлено иного.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, представленных доказательств сторонами суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Ж.А. в пользу российского Союза Автостраховщиков денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подтвержденная платежным поручением в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 92).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Российского Союза Автостраховщиков к Ж.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ж.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

верно

судья Е.А. Наумова

Уголовное дело №1-80/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Назарово 26 марта 2018 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Хабарова В.Н.,

потерпевшей А.,

подсудимого Журавлевича А.Н.,

защитника – адвоката Гаманковой М.Д., предъявившей удостоверение №149 и ордер №500 от 16.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Журавлевича А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журавлевич А.Н. обвиняется органами предварительного расследования в том, что 16 октября 2017 года около 09 час. 30 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№/24», следовал задним ходом по площадке каменного карьера, расположенной в 0,5 км. в северо-восточном направлении от п.Каменный Карьер г.Назарово Красноярского края, нарушил правила дорожного движения п.8.12 ПДД, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на находившегося на указанной площадке пешехода А., в результате, от полученных травм А. скончался.

Действия Журавлевича А.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть чел...

...овека.

Потерпевшая А. предоставила суду ходатайство, в котором просила производство по делу прекратить в связи с примирением с подсудимым Журавлевич А.Н., указывая, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, они с ним примирились, причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, полностью заглажен. В счет возмещения причиненного ущерб подсудимый выплатил ей денежные средства, помогал с похоронами, поддерживал морально.

Государственный обвинитель ходатайство потерпевшего поддержал, полагает необходимым уголовное дело в отношении Журавлевича А.Н. прекратить в связи с примирением сторон.

Подсудимый Журавлевич А.Н. и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, подсудимый подтвердил, что примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

В соответствии со ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Журавлевич А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, судимостей не имеет. Как следует из ходатайства потерпевшей, она с подсудимым примирилась, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме. Подсудимый Журавлевич А.Н. с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела. Уголовное дело по обвинению Журавлевича А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Журавлевича А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Журавлевич А.Н. не избирать.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», находящийся на хранении в стояночном боксе ООО «<данные изъяты>», после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Л. Зайцев

Дело№г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2012г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевич АН к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> ВО от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлевич АН обратился в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КПП-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Москальчук СИ, принадлежащего на праве собственности Москальчук ЛП, и Нисан <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке ремонта автомобиля, проведенной истцом в экспертном учреждении, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля Нисан <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составила 73 495руб.00ко<адрес> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 647руб.56коп.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Р.» денежную сумму в размере 49 847руб.44коп., расходы по оплате оценки в размере 5 000,00 руб., расходы на услуги телеграфа при оповещении ответчика об осмотре в размере 230,55 рублей, судебные расходы в размере 16 000,00 руб...

...., возврат государственной пошлины в размере 1 695руб.42коп.

Выше приведенным решением иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Журавлевич АН денежную сумму страхового возмещения в размере 49 847рублей 44копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 230,55 руб., представительские расходы в размере 14 000,00 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 695 рублей 42копейки. Всего взыскать 70 773 рублей 41 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Журавлевич АН к ООО «Р.» - отказать.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, при наличии в противоречий в представленных истцом и ответчиком отчетов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонта автомобиля истца на дату ДТП. Однако данное ходатайство не было судом удовлетворено, принято решение. Разница в отчетах значительная, в связи с чем без проведения судебной экспертизы вынесение обоснованного решения невозможно. Кроме того, ответчик не согласен с взысканной с ответчика в пользу истца суммой расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что закон (ч.1 ст.100 ГПК РФ) не раскрывает понятие «разумных пределов». Между тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание обстоятельства, перечисленные в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также должны приниматься во внимание выводы Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что : время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 20 минут, среднюю стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону, сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая изложенное, заявленные расходы являются необоснованно высокими и, по мнению ответчика, должны быть уменьшены до 3 000руб.

В судебном заседании представитель истца Скирда ЕГ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала, апелляционную жалобу считает необоснованной. Суду пояснила, что представленное истцом суду заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сделано в соответствии с законом об оценочной деятельности и установленными стандартами оценки. Между тем, в заключении ООО «А.», на основании которого ответчик определил размер страхового возмещения, приведены цены, не соответствующие ценам региона. Обоснованность принятых ООО «А.» норма часа кузовных работ и работ по окраске ответчиком суду не представлено. Кроме того, не приведены доказательства обоснованности применения данным специалистом процента износа деталей. Просит оставить решение без изменения.

Ответчик, третьи лица ЗАО М. Москальчук ЛП, Москальчук СИ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, считает что оснований для отмены решения не имеется в силу следующего.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, и наступление обязанности ответчика выплатить в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, стороной ответчика не оспаривается. Неоспариваемая ответчиком часть страхового возмещения в сумме 23 647,56руб. была выплачена ответчиком истцу, что подтверждается стороной истца и актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, истец, считая, что данная сумма не возмещает ему убытки в полном объеме, предъявил настоящий иск, представив доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.Согласно представленного истцом экспертного заключения № ООО «И.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 495руб.

При разрешении спора суд должен исходить из требований в силу ст.15 ГК РФ полного возмещения убытков.

Определяя размер страхового возмещения, ответчик основывался на акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.» и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к нему к нему.

Между тем данный расчет не соответствует требованиям п.19 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238, в соответствии с которым в экспертном заключении должны быть указаны в том числе:

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Приведенный расчет ООО «А.» не содержит ни перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы, ни нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, ни описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), ни обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Расчет процента износа ООО «А.» не приведен.

Напротив, представленный истцом отчет имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, нормативная и методическая литература, которая используется экспертов для дачи заключения, в связи с чем судом обоснованно при определении размера причиненных истцу убытков не принято во внимание доказательство, представленное стороной ответчика, и суд основывался на доказанности стороны истца, представленных в подтверждение своих доводов.

Кроме того, Кроме того, согласно п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238, Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств того, что специалисты ООО «А.», подготовившие указанные выше акт осмотра и расчет, имеют профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников

Доводы стороны ответчика о том, что судом не была назначена судебная экспертизы с целью определения размера убытков при наличии разницы в приведенных отчетах в стоимости восстановительного ремонта, суд не может принять во внимание, поскольку представленный стороной ответчика акт осмотра, а также расчет, в силу приведенной выше нормы Правил нельзя признать обоснованным, соответственно оснований для выводов о противоречии доказательств не имеется.

Доводы стороны ответчика в части определения судом размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае закон связывает определение размера расходов на услуги представителя с судебным усмотрением, которое у суда второй инстанции не имеется оснований менять.

В силу изложенного решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р.» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: