Собко Георгий Иванович

Дело № 2-2224/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славникова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

Славников В.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на трассе Тюмень-Омск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № гос.рег.знак. № под управлением водителя Собко Г.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ибрагимова С.С. Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является Славников В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца застрахован по договору страхования в ОАО «УралСиб». В выплате страхового возмещения страховая компания отказала. Истец обратился в Экспертное бюро «Эксперт» для проведения экспертизы. Согласно отчету № размер ущерба составил 143057 рублей 50 копеек. За составление отчета истец понес расходы в сумме 12000 рублей, за эвакуацию транспортного средства заплатил 2700 рублей. Просит взыскать с ОАО «УралСиб» сумму ущерба в размере 143057 рублей 50 копеек., расходы за составление отчета 12000 рублей, за эвакуацию транспортного средства 2700 рублей, оплату услуг представителя 18000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф.

Истец Славников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и м...

...есте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Андросова Т.Л., действующая на основании доверенности, участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Ерофеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель страховой компании Ерофеев А.В. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что по условиям договора определен иной порядок страхового возмещения, а именно восстановление транспортного средства в СТОА по направлению страховщика. Истец транспортное средство по направлению в СТОА не представил, просил взыскать в его пользу сумму ущерба, что противоречит условиям договора. Поскольку истец настаивает на выплате денежных средств, то они согласны в добровольном порядке выплатить ему денежную сумму ущерба, по заключению экспертизы проведенной в рамках судебного разбирательства. Поскольку права потребителя ими не нарушены, просил в удовлетворении морального вреда и взыскании штрафа отказать. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал явно завышенным, просил о снижении. Также просил суд уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг оценщика, взыскав пропорционально удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Русфинанс» не явился, о дате судебного заседания извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили.

Третье лицо Собко Г.И. в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 2, 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на трассе Тюмень-Омск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Собко Г.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ибрагимова С.С. Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является Славников В.В. (л.д. 13).

Пунктом 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец выбрал условия страховой выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика, условия "полное КАСКО", страховая сумма 580000 рублей (л.д. 11).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Несмотря на определенные в договоре условия по организации страхового возмещения, Славников В.В. обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в ООО «Русфинансбанк». ЗАО «СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с осуществлением страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 70,76).

Как установлено в судебном заседании истец обратился в Экспертное бюро «Эксперт» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Экспертным бюро «Эксперт», стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 143057 руб.50 коп. (л.д. 15 – 39).

Расходы, понесенные истцом за составление отчета составили - 12000 рублей (л.д.9).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате эвакуатора составили 2700 руб. (л.д. 9).

Славников В.В. вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 172442 рубля.

Согласно ответа Страховой группы ЗАО «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщено, что в соответствии с п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ № – №, страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с п. 9.17.2 Правил страхования страховой компанией Славникову В.В. выдано направление на ремонт (л.д. 76, 68).

В судебном заседании представитель страховой компании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что по условиям договора определен иной порядок страхового возмещения, а именно восстановление транспортного средства в СТОА по направлению страховщика. При этом, представитель ответчика согласился произвести выплату страхового возмещения непосредственно истцу, но оспорил сумму определенную отчетом экспертного бюро «Эксперт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № № ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет 125766 руб. 60 коп. (л.д. 90 – 110).

Представитель ответчика согласился с суммой восстановительного ремонта, определенной ООО «Автоэкспертиза».

Сторона истца в судебное заседание не явилась, заключение не оспорила.

Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела Отчет Экспертного бюро «Эксперт и Заключение эксперта ООО «Автоэкспертизы», суд отдает предпочтение последнему, учитывая, что стороны его не оспорили.

Представитель ответчика выразил согласие в добровольном порядке выплатить денежные средства, но в виду отсутствия реквизитов истца и неявки стороны истца в судебные заседаний, добровольно урегулировать спор в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным требования истца частично удовлетворить и взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 125766 руб. 60 коп., а также расходы на услуги эвакуатора в размере 2700 рублей (л.д.9), которые ответчик не оспаривал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда.

При заключении договора добровольного страхования стороны договорились, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Данные условия были согласованы между истцом и ответчиком.

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен не по вине ответчика, Славников В.В. транспортное средство в ремонтную организацию не представил, суд приходит к выводу, что права потребителя страховой компанией не нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Непредставление банковских реквизитов в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Поскольку судом установлено, что права потребителя не были нарушены, в ходе судебного разбирательства ответчик выразил согласие на выплату страхового возмещения, истцом реквизиты не представлены, оснований для взыскания штрафа нет.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость оценки проведенной истцом составила 12000 рублей (л.д.9).

Ответчик просил в случае взыскания суммы ущерба по заключению судебной экспертизы, взыскать сумму расходов по оплате услуг оценщика, пропорционально удовлетворенных судом требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, за основу определения ущерба принята судебная экспертиза, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Славникова В.В. за составление отчета 10560 руб. (125766,60:143057,50*100% =88% (10560).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 18000 руб.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 6), следует, что истец Славников В.В. оплатил Андросовой Т.Л. за оказанные юридические услуги 18 000 рублей.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, который принимал участие только в одном судебном заседании, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ОАО «УралСиб» в пользу Славникова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3769 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Славникова В.В. 125766 рубля 60 копеек, расходы по оплате эвакуатора 2700 рублей, за составление отчета 10560 рублей, за услуги представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3769 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко