Соболь Любовь Васильевна

Апелл. дело № 33-2579/2019

Судья Долматова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.

при секретаре: Хафизовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России, УФСП России по ЯНАО Чехониной А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Соболь Ю.И. денежные средства в размере 135810 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соболь Ю.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой Т.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа Троян Е.С. о признании незакон...

...ным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01 декабря 2009 года с Соболь Ю.И. в пользу Соболь Л.В. взыскано 186 321,43 руб. В отделе судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № от 19 мая 2010 года. После возбуждения исполнительного производства в 2010 году судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства со счета зарплатной карты должника Соболь Ю.И. в размере 57 455 руб. 79 коп. На основании постановления об удержании из заработной платы должника от 28 августа 2010 с истца удержаны денежные средства в размере 141 908 руб. 14 коп. в том числе исполнительский сбор в размере 13 042 руб. 50 коп. Всего за период с 2010 по 2011 годы было удержано 199 363 руб. 93 коп. С 29 мая 2017 года истец является пенсионером по старости. 06 декабря 2018 года со счета дебетовой карты МИР на который начисляется пенсия по старости истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Троян Е.С. вновь были списаны денежные средства в размере 135 810 руб. 90 коп. по исполнительному производству № от 19.05.2010. Ссылаясь на ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, а также на ст. 151 ГК РФ, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Троян Е.С. и начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Кайгородовой Т.А.; взыскать в пользу Соболь Ю.И. с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 135 810 руб. 90 коп.; взыскать в пользу Соболь Ю.И. с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; взыскать в пользу Соболь Ю.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Рейзов Э.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФСП России по ЯНАО Чехонина А.Н. (доверенность Д-19907/19/36-ЕС от 06.02.19г. сроком по 31.01.20г.) просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, указывает, что убытки истцу причинены в результате недобросовестности взыскателя Соболь Ю.И., которая является надлежащим ответчиком по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как предусмотрено ч.7 ст. 70 указанного Закона, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2010 года в отношении Соболь Ю.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании долговых обязательств в размере 186321 руб. 43 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2010 года обращено взыскание на заработную плату должника Соболь Ю.И.

Из письма ОАО «Запсибкомбанка» от 05 июля 2010 года, следует, что на основании инкассового поручения №60869 на сумму 199 363руб. 93 коп. оплачено частично в пределах суммы денежных средств, находящихся на счете, в размере 114911 руб. 58 коп. Согласно платежным поручениям за 2011-2012 годы Соболь Ю.И. в счет погашения долга перечислено денежных средств на сумму 63553,03 руб.

В справке ОАО «Уренгойжилсервис» от 21 февраля 2010 года указано, что долговые обязательства Соболь Ю.И. согласно постановлению от 26 августа 2010 года в пользу Соболь Л.В. удержаны и перечислены полностью на депозитный счет отдела судебных приставов. Сумма долга составляет 141908,14 руб. в т.ч. исполнительский сбор 13042,50 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов.

То есть, денежные средства в сумме 199363,93 руб., подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, были взысканы с Соболь Ю.И. в период 2010-2012гг.

Однако, в нарушение приведенных выше норм закона, исполнительное производство до 24.01.19г. окончено не было, меры, направленные на взыскание денежных средств с банковских счетов должника, службой судебных приставов отменены не были. В результате этого, 6 декабря 2018 года с лицевого счета Соболь Ю.И. списаны денежные средства в размере 135810,90 руб., поступившие на счет УФК по ЯНАО в распоряжение ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО. После этого, указанный отдел службы судебных приставов перечислил из этих денежных средств 122 768,40 руб. взыскателю Соболь Л.В., 13042,50 руб. - в счет погашения исполнительского сбора.

Таким образом, в результате указанных выше незаконных действий и бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов со счета истца Соболь Ю.И., в отсутствие каких-либо законных оснований были списаны денежные средства, составляющие предмет иска. Причинение подобного ущерба, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, влечет обязанность его возмещения.

Вопреки доводам представителя ответчиков, ущерб в виде списания денежных средств с банковского счета причинен именно в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не окончивших в установленном порядке исполнительное производство и не отменивших ранее принятые меры по взысканию денежных средств, а также в результате их действий по перечислению поступивших необоснованно взысканных денежных средств взыскателю вместо их возвращения должнику. Оснований полагать о том, что ущерб наступил в силу иных причин, не зависящих от службы судебных приставов (недобросовестные действия взыскателя, неосмотрительность должника и тому подобное), не имеется.

Действия взыскателя Соболь Л.В., уклонившейся от возврата необоснованно полученных денежных средств, не могут являться причиной ущерба, поскольку хронологически они имели место после причинения ущерба в виде необоснованного списания денежных средств с банковского счета Соболь Ю.И. Эти действия являются не причиной ущерба, а препятствием в его оперативном возмещении службой судебных приставов, что не освобождает ее от предусмотренной ст. 1069 ГК РФ обязанности такого возмещения.

Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 – 416/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь Андрея Константиновича, Соболь Любови Васильевны к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Соболь А.К., Соболь Л.В. обратились в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о признании за ними права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска истцы указали, что 05 декабря 2014 года между ФИО4 и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>. Стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи после сдачи дома в эксплуатацию.

03 марта 2017 года ФИО4 умерла, они являются наследниками к имуществу умершей согласно свидетельства о праве на наследство от 12 сентября 2017 года. Ответчик не регистрирует за собой право собственности. Дом сдан в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес, квартира по факту передана истцам, фактически пользуются квартирой. Обязанность по оплате квартиры в размере <данные изъяты>. истцы выполнили в полном объеме.

Просят суд признать за ними право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель просил дело рассмо...

...треть в отсутствие.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации г.о.Балашиха, УФСГРК и К по Мо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что 05 декабря 2014 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

В соответствии с данным договором стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (п.3.2. Договора).

Платежным поручением № от 05.07.2016 года подтверждается, что ФИО4 свои обязательства перед Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» по оплате спорной квартиры в размере <данные изъяты>. выполнила в полном объеме (л.д.8).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 12 сентября 2017 года, Соболь Л.В., Соболь А.К. являются наследниками к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, в том числе, прав и обязанностей на спорный объект недвижимости (л.д.10).

Из документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, следует, что Управление не располагает сведениями о регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимости.

Так как установлено, что истцы приобрели указанную квартиру с соблюдением требований закона, стоимость квартиры оплачена, никаких доказательств, которые бы опровергли, либо поставили под сомнение требования истцов ответчиком не представлены, исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Соболь Андрея Константиновича, Соболь Любови Васильевны к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Соболь Андреем Константиновичем, Соболь Любовью Васильевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения суда

изготовлен 11 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Лысенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь Ю.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой Т.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа Троян Е.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболь Ю.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой Т.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа Троян Е.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01.12.2009 г. с Соболь Ю.И. в пользу Соболь Л.В. взыскано 186321,43 руб. В отделе судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №12616/10/07/89 от 19.05.2010г. После возбуждения исполнительного производства в 2010 году судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства со счета зарплатной карты должника Соболь Ю.И. в размере 57455 руб. 79 коп. На основании постановления об удержании из заработной платы должника от 28.08.2010 с истца удержаны денежные средства в размере 141908 руб. 14 коп. в том числе исполнительский сбор в размере 13042 руб. 50 коп. Всего за период с 2010 по 2011 годы было уд...

...ержано 199363 руб. 93 коп. С 29 мая 2017 года истец является пенсионером по старости. 06.12.2018 г. со счета дебетовой карты МИР на который начисляется пенсия по старости истцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Троян Е.С. вновь были списаны денежные средства в размере 135810 руб. 90 коп. по исполнительному производству №12616/10/07/89 от 19.05.2010. Ссылаясь на ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ а также на ст. 151 ГК РФ просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Троян Е.С. и начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Кайгородовой Т.А. Взыскать в пользу Соболь Ю.И. с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 135810 руб. 90 коп. Взыскать в пользу Соболь Ю.И. с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. Взыскать в пользу Соболь Ю.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Э.А. Рейзов требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседание представитель Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОСП по г. Новый Уренгой Иванов А.С. с требованиями не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Троян Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание начальник отдела старший судебный пристав ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Соболь Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав, административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболь Ю.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании долговых обязательств в размере 186321 руб. 43 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Соболь Ю.И.

Согласно письму ОАО «Запсибкомбанка» от ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения [суммы изъяты] на сумму 199363руб. 93 коп. и оплачено частично ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы денежных средств, находящихся на счете в размере 114911 руб. 58 коп.

Согласно платежным поручениям за 2011-2012 годы Соболь Ю.И. в счет погашения долга перечислено денежных средств на сумму 63553,03 руб.

Согласно справке ОАО «Уренгойжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] указано, что долговые обязательства Соболь Ю.И. согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Соболь Л.В. удержаны и перечислены полностью на депозитный счет отдела судебных приставов. Сумма долга составляет 141908,14 в т.ч. исполнительский сбор 13042,50 на депозитный счет отдела судебных приставов.

В результате принятых мер принудительного характера с лицевых счетов, а также из заработной платы должника перечислены на депозитный счет отдела денежные средства в размере 199363,93 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Соболь Ю.И. списаны денежные средства в размере 135810,90 руб., из которых 122 768,40 руб. перечислены взыскателю Соболь Л.В., денежные средства 13042,50 руб. в счет погашения исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, на момент списания денежных средств со счета истца в Банке судебный пристав-исполнитель должен был установить размер задолженности Соболь Ю.И. перед взыскателем Соболь Л.В. именно на дату принятия указанных мер по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В материалах исполнительного производства, представленных ответчиком, отсутствуют сведения о проверке судебным приставом-исполнителем исполнения ранее вынесенного постановления об удержании из заработной платы и счетов должника, о порядке определения судебным приставом-исполнителем размера задолженности по состоянию на момент ареста и списания денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности обращения взыскания на сумму 135810,90 рублей, соразмерности принятых мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, размеру задолженности, необходимости такой принудительной меры с учетом размера задолженности и наличия не отмененных мер по удержанию денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения взыскания со счета должника в совокупности были излишне удержаны денежные суммы в размере 135810,90 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из-за действия судебного пристава-исполнителя Троян Е.С., выразившегося в излишнем удержании денежных средств со счета в размере 135810,90 руб., истцу причинены убытки, а также размер таких убытков, выраженный в денежных средствах.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов А.С. не отрицал факт излишнего удержания денежных средств со счета Соболь Ю.И. судебным приставом-исполнителем Троян Е.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом доказательств подтверждающих факт причинения вреда, вины причинителя вреда и причинной следственной связи между действиями (бездействием) начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой Т.А. в отношении Соболь Ю.И. в материалы дела истцом не представлены, в связи, с чем требования о признании незаконными действий начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой Т.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу Соболь Ю.И. в возмещение убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 135810,90 рублей.

По смыслу статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что в судебном заседании были установлены нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП ЯНАО при совершении им исполнительных действий, в отношении истца, а также что истце является пенсионером исписанные денежные средства являлись единственным источником дохода, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованным и подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей с учетом личности истца и обстоятельств данного дела и оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что Соболь Ю.И. оплатил 30000 руб. адвокату Рейзову Э.А. за оказание юридической помощи в виде представления интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в суде на основании доверенности и ордера представлял Рейзов Э.А.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, требований справедливости, соразмерности и пропорциональности, характера спора, времени участия представителя истца Рейзова Э.А. в судебных заседаниях, объема и качества юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Соболь Ю.И. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Соболь Ю.И. денежные средства в размере 135810 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года.

Дело № 2 – 1198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

(резолютивная часть)

11 июня 2019 год г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь Ю.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой Т.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП Ямало-Ненецкого автономного округа Троян Е.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Соболь Ю.И. денежные средства в размере 135810 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов