Соболев Антон Витальевич

Дело № 11-223/19 17 декабря 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Совхоз Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №204 от 25.09.2019 года по делу №2-470/2019-204 по иску Щадриной ФИО8 к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шадрина ФИО9 обратилась к мировому судье судебного участка №72 Санкт-Петербурга с иском к Соболеву ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указала, что 17.12.2018 года у дома 37 по ул.Передовиков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца KIA SPORTAGE, гос.номер № были причинены механические повреждения. Причинителем ущерба является водитель Соболева А.В., управлявший автомобилем ФИАТ DUCATO гос.номер №, который перед началом маневра, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил его безопасности и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Соболева А.В. застрахована в АО «СОГАЗ». В рамках договора ОСАГО она получила от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 56 900 руб. Величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа по состоянию на дорожно-транспортного происшествия составляет 93 400 руб., стоимость услуг по оценке произведенной ООО «АВТО-АЗМ» составила 5 900 руб. В связи с чем, истец про...

...сила взыскать с ответчика разницу между реальным размером ущерба и страховой выплатой в сумме 36 500 руб. денежные средства, потраченные на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 900 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 1 295 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Российское объединение инкассации Центрального банка, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ».

В связи с заменой ненадлежащего ответчика Соболева ФИО13 на Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка №204, Соболев ФИО14 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением мирового судьи судебного участка №204 от 25.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Щадриной ФИО15 было отказано, с Соболева ФИО11 в пользу АНО «Центр Научных исследований и экспертизы» денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, третье лицо Соболев ФИО12 подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой просил изменить решение мирового судьи, взыскав расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в размере 20 000 руб. с истца, указывая, что судебные издержки в соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные третьими лицами, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию судебного акта. По результатам проведенной судебной экспертизы в его действиях не установлено прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истца.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности Долид Р.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении исковых требований Щадриной ФИО17 мировой судья указал на наличие вины Соболева А.В. в причинении ущерба истцу, основанием для отказа во взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и полученной истцом страховой выплатой послужил факт заключения истца со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая и исполнении обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, что свидетельствует о реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и отсутствии оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству третьего лица Соболева А.В. мировым судьей 25.06.2019 года, исходя из доводов третьего лица об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и вины в причинении ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», расходы по оплате данной экспертизы были возложены на Соболева А.В. (л.д. 158-160 том 1).

Заключение эксперта судом было получено, одновременно мировым судьей было получено ходатайство АНО «Центр научных исследований и экспертизы» о взыскании расходов по экспертизе в размере 20 000 руб. с соответствующей стороны (л.д.190 том 1).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на день рассмотрения дела мировым судьей, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 4 данной статьи в соответствии с которой, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта, была введена в действие с 01.10.2019 года, то есть после вынесения мировым судьей решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Заключение эксперта не являлось основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, способствовало в совокупности с иными доказательствами установлению вины Соболева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинению ущерба истцу. Основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований послужило иное обстоятельство.

Третье лицо Соболев А.В. не выполнил требование суда об оплате расходов по экспертизе, в связи с чем мировой судья правомерно возложил обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы в соответствии с ходатайством экспертного учреждения в размере 20 000 руб. на третье лицо Соболева А.В. Оснований для возложения данных расходов на истца не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, закон подлежащий применению, суммы подлежащие взысканию. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №204 от 25.09.2019 года по делу №2-470/2019-204 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева ФИО16 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд.

Судья

5-1024/2021

№ ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 09 марта 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Соболева А.В., * * *,

УСТАНОВИЛ:

Полицейским 1 отд. 2 взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» ст. с-том полиции А*** <дата> составлен протокол об административном правонарушении 21 № *** в отношении Соболева А.В. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы дела <дата> поступили в Сызранский городской суд.

<дата> от Соболева А.В. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства – <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Проверив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, суд считает необходимым передать его по подсудности в <адрес>», поскольку от Соболева А.В. поступило указанное ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол 21 № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Соболева А.В., <дата> ...

...года рождения и другие материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности в <адрес>

Копию определения направить Соболеву А.В., начальнику МУ МВД России «Сызранское».

* * *

* * *

Судья: Кац Ю.А.