Соболев Дмитрий Филимович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 02 ноября 2017 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Куяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности Латыповой Н.Р., внутренняя отделка и движимое имущество которой было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по полису комбинированного страхования имущества физических лиц. Актом ЖСК «Космос» установлены причины залива квартиры: повреждения гибкой подводки к смесителю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Соболеву Д.Ф. ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что собственник <адрес>. 17 по <адрес> ФИО1 ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, является лицом виновным в произошедшем заливе, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации к ФИО1 Истец в порядке предусмотренном ст. 965 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива кварт...

...иры в сумме 176 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия в действиях ФИО1 вины в произошедшем заливе, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Кроме того, полагал, что размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры завышен, однако доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчик представлять не намерен. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповой Н.Р. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц. ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности Латыповой Н.Р. Из акта о заливе, подготовленного ЖСК «Космос» усматривается, что при осмотре <адрес> установлено, что пол на кухне и в коридоре залит водой, которая поступает из раковины-мойки, вследствие повреждения гибкой подводки воды к смесителю, при этом входные вентили подачи воды в квартиру были открыты. Вода, сливающаяся по стене, затопила <адрес>, расположенную этажом ниже, а также электросчетовую, в результате чего произошло короткое замыкание. При осмотре <адрес> установлено, что вода поступала из <адрес> по стенам, а также скапливалась над натяжным потолком. Под весом воды пленка вытянулась, образуя пузырь, который прорвался в середине комнаты, залив пол во всей комнате, кухня, коридор, залит диван, ванная комната, вода на подоконниках, имеют место желтые следы на откосах окон, погнуты металлические элементы 2 люстр, местами отошли от стен обои, повреждены 4 электрические розетки. Возможны также скрытые повреждения электропроводки ( л.д.15).

Из заключения, подготовленного ООО «ОцЭКс» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер ущерба, причиненный внутренней отделки квартиры, с учетом износа составляет <данные изъяты>. ( л.д. 21-23). Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Латыповой Н.Р. было перечислено <данные изъяты> руб. ( л.д.51-52).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом, тогда как ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем заливе, а также доказательства, свидетельствующие о завышенности размера причиненного ущерба. От проведения оценочной экспертизы ответчик отказался.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания собственником квартиры имущества, наличие у страховщика права требования в порядке суброгации, отсутствие доказательств опровергающих размер причиненного в результате залива квартиры ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб, причиненный в результате залива квартиры в порядке суброгации в размере 176 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь