Соболев Иван Станиславович

Дело № 1-264/2011

Поступило в суд «02» июня 2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2011 года г.Новосибирска

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поповой И.М.

При секретаре

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска

защитника - адвоката , представившего уд.№ 221 и ордер № 148 от 20.06. 2011 года

а также подсудимого

потерпевших потерпевшая, потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эпизод № 1.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у подсудимого , находившегося возле <адрес> в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» в Первомайском районе г. Новосибирска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из вышеуказанного дачного дома. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, , убедившись, что потерпевшая находится на дачном участке и за его преступными действиями не наблюдает, через незапертую дверь зашел в дачный дом № по ул. <адрес> садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», тем самым, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище и, продолжая осуществлять преступный умысел, со стола, находящегося на веранде вышеуказанного дачного дома, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшая, а именно:

- сотовый телефон «Нокия 2100...

Показать ещё

...» стоимостью 3000 рублей;

- кошелек, материальной ценности не представляет;

- деньги в сумме 1000 рублей;

- подарочную карту «Посудоцентр» стоимостью 1000 рублей,

причинив потерпевшая значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Эпизод № 2.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов у подсудимого , находившегося возле дачного дома <адрес> в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» в Первомайском районе г. Новосибирска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дачного дома. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени , убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил со стола, расположенного в комнате, имущество, принадлежащее потерпевший, а именно:

- сотовый телефон «Нокия» стоимостью 6500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», материальной ценности не представляет;

- деньги в сумме 2700 рублей,

причинив потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя не признал и показал, что преступления не совершал, явки с повинной написал, в связи с оказанным на него давлением и под диктовку.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая потерпевшая показала, что у нее имеется дача в садовом обществе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. В начале мая 2010 г. в дневное время она находилась на даче, веранде, где лежал телефон и пакет с кошельком, была открыта. Днем к ней подошел свидетель, который сообщил, что из её дома вышел парень, зайдя в дом, она увидела, что сотовый телефон «Нокия» с корпусом зеленоватого цвета, стоимостью 3000 рублей и кошелек, в котором находились деньги в сумме 1000 рублей и подарочная карта «Посудоцентр» на сумму 1000 рублей похищены. свидетель побежал за парнем, но не задержал. Ущерб на общую сумму 5000 рублей является для нее значительным. Она не стала обращаться в милицию, так как посчитала, что никого не смогут найти.

Свидетель свидетель показал, что в мае 2010 года он заметил, что из дома потерпевшей вышел ранее незнакомый подсудимый, о чем он сообщил потерпевшая, которая обнаружила, что у неё пропали кошелек и телефон, он попытался задержать подсудимого, но тот вырвался и убежал. Опознал Соболева по чертам и овалу лица, по телосложению и росту.

Потерпевший потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с семьей на дачном участке, около 15 часов зашел в дом и обнаружил, что похищен телефон «Нокия» стоимостью 6500 рублей и деньги в сумме 2700 рублей, ущерб в сумме 9200 рублей является для него значительным.

Из показаний свидетеля свидетельследует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший оставил в комнате телефон «Нокия» и деньги, которые были похищены через окно

Свидетель свидетель показал, что в апреле 2011 года поступила информация о том, что Соболевым совершены кражи в садовом обществе «<данные изъяты>», он беседовал с Соболевым, который рассказал, что совершил две кражи телефонов в мае и августе 2010 года, после чего добровольно написал явки с повинной. После этого беседовал с потерпевшими, которые подтвердили факт совершения краж, аналогичным образом описав похищенное.

Свидетель показал, что в 2010 году от соседей ему стало известно о хищении телефонов у потерпевшая и свидетель, после задержания он беседовал с Соболевым, который признался, что совершил две кражи, других краж не совершал, описал дома, из которых были совершены кражи и просил адреса потерпевших, чтобы возместить ущерб.

Согласно показаний свидетеля свидетель, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, у его знакомого есть дача, расположенная в с/о «<данные изъяты>» рассказывал ему, что он несколько раз залазил в дачные дома в с/о «<данные изъяты>» и совершал оттуда кражи. Так, в августе 2010 года Соболев позвонил ему и рассказал, что похитил телефон.(л.д. 60-61)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Протоколами принятия устных заявлений о преступлении, в котором потерпевшие потерпевшая и потерпевший сообщали о хищении принадлежащего им имущества. (л.д.5, 48)

Протоколом предъявления лица для опознания(л.д.32-33), согласно которому свидетель по лицу, глазам, волосам, телосложению и росту опознал , выходившего из дачного дома потерпевшая в начале мая 2010 года.

Справкой оператора связи «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8), согласно которой сотовый телефон № последний раз выходил в эфир ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:21 с сим-картой, зарегистрированной на имя потерпевшая.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), согласно которого сообщал о том, что в 2010 г. он, проходя по одной из улиц с/о «<данные изъяты>», увидел открытую дверь дачного дома, решил зайти в дом и похитить сотовый телефон, который лежал в прихожей. Через калитку он прошел на территорию дачного участка и взял телефон марки «Нокиа». Затем вышел с территории дачного участка и пошел по улице. После этого его попытался задержать мужчина, он испугался и убежал. Похищенный сотовый телефон он продал за 1500 рублей в поземном переходе на «Речном вокзале».

Протоколом явки с повинной , в которой он сообщал, что в начале августа похитил сотовый телефон «Нокия» черного цвета, после чего позвонил свидетель.(л.д.62)

Протоколом очной ставки между свидетелем свидетель и подсудимым (л.д. 67-69), согласно которому свидетель настаивал на том, что Соболев добровольно написал явки с повинной, в которых сообщал о совершенных кражах из дачных домов.

Протоколом очной ставки между свидетелем и подсудимым (л.д. 70-72), согласно которому подтвердил, что Соболев признавался в совершении краж.

Проверяя и оценивая, приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность подсудимого.

Довод подсудимого о том, что кражи он не совершал, суд считает несостоятельным и расценивает как избранный способ защиты своих интересов, так как данная версия опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, суд убежден, что они правдивы и отражают объективную истину по делу. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда нет оснований. Исходя из материалов дела, доказательств, исследованных в судебном заседании какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели оговаривает подсудимого, судом не установлены. Показания потерпевших и свидетелей подробны, неизменны и последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами, в том числе в основе своей и с явками с повинной подсудимого.

Давая анализ пояснений, которые были даны подсудимым в явках с повинной, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в которых Соболев собственноручно изложил обстоятельства совершенного, о чем не могло быть известно участковым свидетель и <данные изъяты>, принимавшим указанные явки, так как в указанный период заявления потерпевшими о совершенных кражах написаны не были. Пояснения подсудимого о том, что явки с повинной он написал под воздействием угроз, изложенное в явках написал под диктовку, является, по мнению суда, нелогичным и надуманным, поскольку явки с повинной были написаны подсудимым собственноручно. Изменил Соболев в последствие свои показания, по мнению, суда, согласно избранному им самим способу защиты своих интересов

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Соболев похитил принадлежащее потерпевшая и свидетель имущество.

Не доверять показаниям потерпевших о размере и стоимости похищенного у суда нет оснований.

Действия по каждому эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011г № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище подтвержден, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый похищал имущество из дачных домов, в которые проникал незаконно и именно с целью совершения хищения.

О наличие квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют не только пояснения потерпевших об их материальном положении, но стоимость похищенного, превышающая 2500 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

<данные изъяты>.

Отягчающих ответственность обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание личность подсудимого, который совершил умышленные преступления, которые относится к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить Соболеву наказание не в максимальных пределах, условно с применением ст.73 УК РФ и дополнительное наказание не назначать.

Гражданские иски потерпевшими в установленном законом порядке не заявлены, в связи с чем судом вопрос о взыскании ущерба не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011г № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев за каждое.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на исполнение обязанностей: ежемесячно в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий

Свернуть