Соболев Кирилл Сергеевич

№2-664/2024

32RS0021-01-2024-000985-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Соловец Л.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к Короткому С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Короткому С.В. ссылаясь на то, что 30 сентября 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Cerato, г/н E858BA750, собственником которого является Соболев К.С. и автомобиля марки Nissan Murano, г/н № под управлением Короткого С.В., который признан виновным данного происшествия. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки Kia Cerato было застраховано по договору добровольного страхования №VO176155 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», которое признало случай страховым и 23 января 2024 года, 13 марта 2024 года, 27 апреля 2024 года произвело выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., 90400 руб., <данные изъяты> соответственно, всего в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с Короткого С.В. сумму убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Новозыбковского городского суда от 4 сентября 2024 г. производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поруч...

...ено экспертам ООО ЭЮБ «ГАРБОР».

23 декабря 2024 г. заключение эксперта № от 18 ноября 2024 года поступило в суд.

Согласно ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление по заявлению лиц, участвующих в деле или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Учитывая то, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по данному гражданскому делу отпали, суд, руководствуясь ст. 219, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к Короткому С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, возобновить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Стамбекова С.Ж. и запросить в ГИБДД сведения о собственнике автомобиля HONDA гос. рег. знак м 105вм193.

Назначить открытое судебное заседание на 14 января 2025 года в 11 часов 00 минут в Новозыбковском городском суде, о чем известить участников процесса.

Судья Соловец Л.В.

Дело № 2-30/2025 (2-651/2024)

УИД 33RS0009-01-2024-000849-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

24 января 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием истца Печкина Н.В., ответчика Соболева К.С., третьего лица Кузнецовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Пекину Н.В. к администрации МО Второвское Камешковского района, Соболеву К.С. о восстановлении срока принятия наследства, установления общей долевой собственности, признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, о признании права собственности на часть дома с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №

установил:

Печкин Н.В. обратился в суд с иском к администрации МО ...., Кузнецовой Л.Д. первоначально просил: установить общую долевую собственность Печкина В.А. и Кузнецовой Л.Д. в отношении жилого дома с кадастровым номером №; включить долю указанного объекта недвижимости в состав наследственной массы после смерти Печкина В.А.; восстановить срок принятия наследства; признать за Печкиным Н.В. право общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №.

Определением суда от 25.11.2024, занесённым в протокол судебного заседания, статус третьего лица Соболева К.С. изменен на соответчика.

В тот же день судом был принят уточненный иск Печкина Н.В., в котором последний просил прекратить право собс...

...твенности на часть дома с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от 13.12.2024, занесённым в протокол судебного заседания, принят уточненный иск Печкина Н.В., в котором последний просит признать за ним право собственности в порядке наследования на часть дома с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование требований указано, что Печкин Н.В. является единственным наследником Печкина В.А., которому при жизни на праве собственности принадлежал трехконтурный земельный участок с кадастровым номером №. На одном из контуров участка находилась часть дома. При этом истцом получено свидетельство о праве наследования по закону только на земельный участок. Собственность на часть дома оформить не получилось. В последующем Печкин Н.В. признан банкротом, а его имущество реализовано на торгах. Таким образом, на торгах был реализован трехконтурный земельный участок с кадастровым номером № с находящимися на нем постройками. Позднее истец узнал, что новым владельцем участка стал ответчик Соболев К.С. Полагает, что, несмотря на указанные обстоятельства, Печкину Н.В. может принадлежать 1/2 доли дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда от 24.01.2025 производство по иску Печкина Н.В. в части требований к Кузнецовой Л.Д. прекращено.

Определением суда от 24.01.2025, занесённым в протокол судебного заседания, статус Кузнецовой Л.Д. определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В судебном заседании истец Печкин Н.В. просил прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска ему были разъяснены и понятны.

Ответчик Соболев К.С., третье лицо Кузнецова Л.Д., не возражали против прекращения производства по делу.

Иные участвующие по делу лица в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебнного разбирательства не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, еслиистец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 ГПК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, учитывая, что отказ Печкина Н.В. от иска чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, он может быть принят судом.

Последствия отказа от иска судом разъяснены и понятны сторонам.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа Печкина Н.В. от заявленных требований и прекращению производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Пекину Н.В. от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Пекину Н.В. к администрации МО Второвское Камешковского района, Соболеву К.С. о восстановлении срока принятия наследства, установления общей долевой собственности, признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, о признании права собственности на часть дома с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий А.А. Тимаков

Дело № 9-19/2025

УИД 33RS0009-01-2025-000065-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

2 апреля 2025 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Варламов Н.А., изучив материалы искового заявления Соболева К.С. о признании незаконным владения имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности предоставить доступ к земельному участку, демонтаже забора, признании права собственности на объект капитального строительства, возложении обязанности произвести регистрационные действия, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Соболев К.С. обратился в Камешковский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным владения имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности предоставить доступ к земельному участку, демонтаже забора, признании права собственности на объект капитального строительства, возложении обязанности произвести регистрационные действия, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Камешковского районного суда от 04.02.2025 указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок по 25.02.2025 устранить недостатки, а именно: указать дату и место рождения истца, один из идентификаторов, указать ответчиков, представить документы, позволяющие суду убедиться, что у ответчиков имеются, либо им вручены или направлены копия искового заявлени...

...я и приложенные к нему документы, которые у них отсутствуют.

Указанное определение было направлено Соболеву К.С. заказным письмом с уведомлением и 22.02.2025 возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Определением от 27.02.2025 истцу продлен срок устранения недостатков до 01.04.2025. Определение о продлении срока устранения недостатков направлено в адрес Соболева К.С. 28.02.2025 заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 13.03.2025 письмо вручено адресату.

До настоящего времени недостатки искового заявления истцом не устранены.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный судьей срок недостатки иска не устранены, заявление возвращается истцу с приложенными документами.

На основании изложенного, учитывая, что истец в установленный судьей срок не устранил указанные в определении от 04.02.2025 недостатки, судья считает, что исковое заявление Соболева К.С. о признании незаконным владения имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности предоставить доступ к земельному участку, демонтаже забора, признании права собственности на объект капитального строительства, возложении обязанности произвести регистрационные действия, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов должно быть возвращено истцу.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Соболева К.С. о признании незаконным владения имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности предоставить доступ к земельному участку, демонтаже забора, признании права собственности на объект капитального строительства, возложении обязанности произвести регистрационные действия, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить истцу - Соболеву К.С..

Разъяснить истцу о возможности повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.А. Варламов

Дело №2-346/2020г.

УИД 03RS0033-01-2020-000213-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при ведении протокола секретарем Григорьевой И.В., с участием истца Хасанова З.З., ответчика Соболева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хасанова З.З. к Соболеву К.С. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов З.З. обратился в суд с исковым заявлением к Соболеву К.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната №, обязании не чинить препятствия. в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. за Хасановым З.З. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком.5. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Благовещенского районного суда РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кадушечкиной Г.В. без удовлетворения. В период рассмотрения данного гражданского дела Кадушечкина Г.В. продала указанную комнату Соболеву К.С. Ответчик вынес вещи истца из квартиры и не пускает истца в жилое помещение. По мнению истца его жилищные права нарушены, в связи с чем он обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Хасанов З.З. полностью поддержав заявленные требования, просил их удовлетвори...

...ть, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Соболев К.С. признал исковые требования Хасанова З.З. в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласен на вселение истца, чинить препятствий в пользовании жилым помещением не будет.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» указано, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Кадушечкиной Г.В. к Хасанову З.З. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком.5, выселении, снятии с регистрационного учета. Встречные исковые требования Хасанова З.З. к Кадушечкиной Г.В. о признании права пользования жилым помещением, удовлетворены. За Хасановым З.З. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком.5.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кадушечкиной Г.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что Хасанов З.З. приобрел бессрочное право пользования спорным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

Согласно Выписке из ЕГРП на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. Соболев К.С. является собственником комнаты 5 <адрес> дома №/2 по <адрес> Республики Башкортостан на основании договора купли-продажи заключенного с прежним собственником Кадушечкиной Г.В., что подтверждается записью о праве № от 12.11.2019г.

Ответчик Соболев К.С., в судебном заседании признал исковые требования.

Судом Соболеву К.С. разъяснены последствия признания иска и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования, Признание иска ответчика может быть принято судом, если оно не противоречит закону.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на спорное жилое помещение, в тоже время ответчик препятствует реализации им своего права пользования указанным жилым помещением, поэтому Хасанов З.З. подлежит вселению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком.5, а исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд также считает возможным обязатьСоболева К.С.не чинить препятствийХасанову З.З.в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, ком.5.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также принимая во внимание признание иска ответчиком Соболевым К.С., суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, ст.ст.39,173, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияХасанова З.З. к Соболеву К.С. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

ВселитьХасанова З.З. в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> ком.5.

Обязать Соболеву К.С. не чинить Хасанова З.З. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ком.5.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: И.А. Хисматуллина

УИД66RS0024-01-2021-002054-19

№ 2-1742/2021

Мотивированное решение составлено 17.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 30 августа 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Орловой Д.А.,

с участием представителя истца Максимовой О.Н., ответчика Цепилова С.В., помощника прокурора г. Верхняя Пышма Пахмуловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность» к Цепилову Сергею Викторовичу о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги,

установил:

истец Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность» обратилось в суд с иском к ответчику Цепилову Сергею Викторовичу о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, взыскании суммы задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением и коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что истец владеет на праве оперативного управления объектом недвижимого имущества: здание общежития № 1, назначение – многоквартирный дом, площадь: общая 5 099,5 кв.м., инвентарный №, литер А1, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенным по адресу: <адрес> С...

...обственником указанного здания является Свердловская область.

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 24.01.2013 № 47-ПП «О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность»: государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность» реорганизовано путем присоединения к нему государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Верхнепышминский многопрофильный техникум «Уралмашевец». Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность» считается правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Верхнепышминский многопрофильный техникум «Уралмашевец». Утвержден передаточный акт, в котором в том числе указано здание общежития.

Функции и полномочия учредителя государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность» возложены на Министерство образования и молодежной политики Свердловской области.

В соответствии с приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 25.01.2013 № 10-д «О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность» проведена реорганизация учреждения, осуществлены все необходимые мероприятия.

В соответствии с п. 5 приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области № 544-Д от 09.11.2005 «О переименовании и внесении изменений в уставы государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области»: Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность» переименовано в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность».

Между профессиональным лицеем «Уралмашевец», правопреемником которого является истец, и Цепиловым С.В. заключен договор о найме специализированного жилого помещения № 103 от 20.03.2008.

Согласно п.1.1. договора о найме, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во временное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности Свердловской области, состоящее из 2 комнат (ы) общежитии лицея общей площадью 33,4 кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление)

На сегодняшний день в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель Цепилов С.В., его сыновья Соболев К.С. и А

Плата за пользование специализированным жилым помещением и коммунальные услуги вносится нанимателем в виде 100% авансового платежа не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым в кассу профессионального лицея «Уралмашевец».

На протяжении длительного времени ответчиком не выполняются условия указанного договора о найме, а именно, не вносится плата за пользование специализированным жилым помещением и коммунальные услуги, что подтверждается выпиской о задолженности.

На 18.06.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 112 374,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67, ч.3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть договор о найме специализированного жилого помещения № 103 от 20.03.2008, заключенный между Профессиональным лицеем «Уралмашевец» (правопреемником которого является истец) и Цепиловым Сергеем Викторовичем о передаче во временное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в государственной собственности Свердловской области, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика Цепилова С.В. пользу истца Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность» сумму задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением и коммунальные услуги в размере 97 384,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность» Максимова О.Н., действующая на основании доверенности от 12.01.2021, в судебном заседании уточненные исковых требованиях поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила, суд учесть денежные средства, которые были внесены ответчиком Цепиловым 28.08.2021 в размере 1 000 рублей, в счет задолженности по оплате за пользование специализированным жилым помещением и коммунальные услуги.

Ответчик Цепилов С.В., действующего в своих интересах и в интересах третьего лица А в судебном заседании представил квитанцию от 28.08.2021 в размере 1 000 рублей об оплате задолженности за пользование специализированным жилым помещением и коммунальных услуг. Ответчик в судебном заседании не оспорил размер задолженности, указав, что просрочка образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, по причине потери работы.

Третье лицо Соболев К.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Заслушав представителя истца, ответчика, выслушав заключение прокурора исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу ч.3, п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Таким образом, невнесение без уважительных причин платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение шестимесячного срока является самостоятельным основанием для расторжения договора найма специализированного жилого помещения.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что здание жилого назначения, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус специализированного жилого фонда, является общежитием, находится в собственности Свердловской области и передано в оперативное управление истца Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность».

20.03.2008 между Профессиональным лицеем «Уралмашевец», действующим от имени собственника жилого помещения Свердловской области в дальнейшем «наймодатель» (правопреемником которого является истец) и Цепиловым С.В. заключен договор о найме специализированного жилого помещения №, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи во временное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности Свердловской области, состоящее из двух комнат в общежитии лицея общей площадью 33,4 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель Цепилов С.В., его сыновья Соболев К.С. и А

Как следует из представленных суду документов, ответчик Цепилов С.В., зарегистрированный в комнате № в <адрес>, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 112 374,53 рубля, которая в период рассмотрения гражданского дела по указанному иску уменьшилась до 96 384,53 рублей.

В адрес нанимателя Цепилова С.В. направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Уведомление получено Цепиловым С.В. лично, однако задолженность по коммунальным платежам не погашена в полном объеме до настоящего времени.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора найма специализированного жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Доказательств уважительности причин невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Как следует из ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступившего в действие с 01.03.2005 года), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Определяя размер задолженности ответчика по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом и не оспоренный путем предоставления своего расчета ответчиком, а также документы, подтверждающие частичное погашение задолженности в период рассмотрения указанного гражданского дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги подлежит удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности на дату 30.08.2021 в размере 96 384,53 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом этого с ответчика Цепилова С.В. в пользу истца Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность» должна быть взыскана государства госпошлина в размере 3 091,54 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность» к Цепилову Сергею Викторовичу о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, удовлетворить.

Расторгнуть договор о найме специализированного жилого помещения № от 20.03.2008, заключенный между Профессиональным лицеем «Уралмашевец» и Цепиловым Сергеем Викторовичем о передаче во временное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в государственной собственности Свердловской области, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Цепилова Сергея Викторовича в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность» задолженность по оплате за пользование специализированным жилым помещением и коммунальные услуги по состоянию на 30.08.2021 в размере 96 384,53 рубля.

Взыскать с Цепилова Сергея Викторовича в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Верхнепышминский механико-технологический техникум «Юность» расходы по госпошлине в размере 3 091,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С.Литовкина

Судья Зарипова И.А. дело № 33-4829/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.03.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2462/2019 по иску Соболева Кирилла Сергеевича к Андриянову Сергею Павловичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Исакова А.А., судебная коллегия

установила:

Соболев К.С. обратился в суд с указанным иском, обоснование требований указав, что 15.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ 21099», принадлежащего на праве собственности Андриянову С.П., и «Шкода Октавия», принадлежащего Соболеву К.С. Виновным в ДТП является водитель «ВАЗ 21099», ответственность которого в установленном законе порядке не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 70 100 руб.

На основании изложенного просил взыскать материальный ущерб в размере 70100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представител...

...я в размере 18 000 руб., расходы на отправку уведомления в размере 579 руб., расходы на отправку претензии в размере 213 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киреев Виктор Павлович.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019 производство по делу приостановлено до определения круга наследников, оставшихся после смерти Киреева Виктора Павловича.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика в порядке правопреемства привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Андриянова С.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что 21.08.2010 автомобиль продан Андрияновым С.П. Кирееву В.П., передан в день заключения договора. Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить к ответчику Андриянову С.П. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о состоявшейся между Андрияновым С.П. и Киреевым В.П. сделке купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21099» противоречит административному материалу. В своих объяснениях Киреев В.П. указывал что автомобиль принадлежит Андриянову С.П. Кроме того к договору купли продажи не приобщен акт приема-передачи автомобиля. Из приобщенных к материалам дела полисов ОСАГО также следует, что собственником автомобиля «ВАЗ 21099» является Андриянов С.П. На протяжении 9 лет в нарушение действующего законодательства стороны по сделке не предприняли мер к перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Допрошенная судом в качестве свидетеля Соколова Т.П. никаких деталей, касающихся заключения договора купли-продажи пояснить не смогла.

С учетом изложенного Андриянов С.П., как собственник и владелец автомобиля «ВАЗ 21099», должен нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, о слушании дела извещены (истец телефонограммой от 25.02.2020, ответчик Андриянов С.П. заказным письмом. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО «Зета Страхование» извещены в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 27.02.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.12.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 14 по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21099» Киреева В.П., нарушившего п. 8.4 ПДД произошло ДТП в результате которого автомобилю принадлежащему на праве собственности истцу «Шкода Октавия», были причинены механические повреждения.

После ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21099» Киреев В.П. оставил место ДТП за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно экспертному заключению ООО «Аванта-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 100 руб.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21099» Киреева В.П. в установленном законом порядке не была застрахована. В связи с этим, суд обоснованно исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В качестве собственника транспортного средства «ВАЗ 21099» в справке о ДТП и в объяснениях Киреева В.П. начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу, указан Андриянов С.П.

21.08.2010 между Киреевым В.П. и Андрияновым С.П. был договор купли-продажи транспортного средства, по которому Андриянов С.П. передал в собственность Кирееву В.П. автомобиль «ВАЗ 21099» за плату 50000 руб. В паспорте транспортного средства сделана отметка о продаже автомобиля Кирееву В.П.

15.05.2019 Киреев В.П. умер. Автомобиль «ВАЗ 21099» в органах ГИБДД зарегистрирован за Андрияновым С.П.

В период 6-ти месячного срока, какое-либо движимое, недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Кирееву В.П. не установлено. Из ответа на судебный запрос Нотариальной палаты Свердловской области, наследственное дело после смерти Киреева В.П. не заведено, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют.

Разрешая спор, с учетом исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Соколовой Т.П. суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в силу заключенного 21.08.2010 договора купли-продажи транспортного средства, надлежащим владельцем автомобиля «ВАЗ 21099» на дату ДТП являлся Киреев В.П., у которого на момент смерти отсутствовало какое-либо недвижимое, движимое имущество, за исключением аварийного автомобиля «ВАЗ 21099» место нахождения которого установить не представилось возможным, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется, судебной коллегией.

Доводы жалобы о прочности договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2010, по которому Андриянов С.П. передал в собственность Кирееву В.П. автомобиль «ВАЗ 21099» за плату 50000 руб. Суд установив наличие письменного договора-купли продажи от 28.08.2010, с учетом фактического нахождения автомобиля у Киреева В.П. пришел к выводу о состоявшемся 28.08.2010 переходе права собственности на автомобиль «ВАЗ 21099» от Андриянова С.П. к Кирееву В.П., исключив тем самым материальную ответственность ответчика Андриянова С.П.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы истца в части ненадлежащей оценки судом доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об исполнении состоявшейся 21.08.2010 сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между Андрияновым С.П. и Киреевым В.П. по которой в собственность Киреева В.П. передан автомобиль «ВАЗ 21099» за плату 50000 руб.

Как верно указано судом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Вручение Андрияновым С.П. автомобиля «ВАЗ 21099» Кирееву В.П., подтверждено самим фактом ДТП, совершенным водителем Киреевым В.П. при управлении автомобилем «ВАЗ 21099». Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, допрошенная судом в качестве свидетеля ( / / )7 подтвердила факт приобретения Киреевым В.П. у Андриянова С.П. автомобиля «ВАЗ 21099». Также пояснила, что на указанном автомобиле Киреев В.П. возил ее за продуктами, после ДТП автомобилем не пользовались, поскольку от машины остался металлолом, где находится машина ей не известно. Применительно к норме ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника нести расходы по содержанию имущества, доказан факт несения Киреевым В.П. расходов по страхованию своей ответственности по договорам ОСАГО в период с 29.04.2015 по 28.04.2016, с 29.04.2016 по 28.04.2017, полисы серия №, №, где страхователем указан Киреев В.П.

Ссылка в жалобе на то, что в объяснительной данной Киреевым В.П. в рамках административного дела и в полисах ОСАГО в качестве собственника автомобиля «ВАЗ 21099» указан Андриянов С.П., не порочит договор купли-продажи, заключенный 08.08.2010 между Андрияновым С.П. и Киреевым В.П. Кроме того в своей объяснительной Киреев В.П. указал, что фактически автомобилем «ВАЗ 21099» пользуется он.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанной нормы права со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Принимая во внимание вышеприведенные номы права, с учетом исполненного и неопороченного договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21099», ответчик Андриянов С.П. на дату ДТП не являлся ни собственником, ни владельцем автомобиля «ВАЗ 21099» в связи с этим на законных основаниях освобожден судом от материальной ответственности по возмещению причиненному истцу ущербу.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.

Судья Чайковская М.А. Дело <данные изъяты> –111 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.,

судей Яковлева В.Н. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,

осужденного Соболева К.С.

защитника Коровиной С.Г., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соболева К.С. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Соболев К. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, неофициально работающий автомаляром, ранее судимый

<данные изъяты> Гагаринским районным судом <данные изъяты> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной...

... колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Коровиной С.Г., считавшей апелляционную жалобу осужденного Соболева К.С. удовлетворить по изложенным в ней доводам,

пояснения осужденного Соболева К.С. путем видеоконференцсвязи об отмене приговора и о смягчении назначенного ему наказания,

мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Соболев К.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение при себе без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Соболев К.С. полностью признал себя виновным в совершении преступления по ст.228 ч.2 УК РФ.

Будучи не согласным с вынесенным приговором, осужденный Соболев К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, т.к. формальное указание в приговоре на отсутствие оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 УК РФ прямо нарушает ст.307 п.4 УПК РФ, поскольку городским судом не приведены мотивы принятого решения и значит, имеет место несоблюдение процедуры судопроизводства, которое отнесено законодателем к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, а такие нарушения в силу ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Каких-либо сведений о том, что суд при постановлении приговора рассматривал вопросы изменения категории тяжести применения, назначения наказания ниже низшего предела и условного осуждения, итоговое решение суда (приговор) не содержит.

На апелляционную жалобу осужденного поступили возражения государственного обвинителя Тарараевой В.В., в которых она указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соболева К.С. - без удовлетворения, поскольку Соболеву назначено наказание, соразмерное содеянному и данным о личности виновного, при этом не допущено нарушений действующего закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Соболева К.С., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Соболева совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу. Защита и подсудимый не заявляли ходатайств о признании имеющихся по делу доказательств недопустимыми.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Соболева, квалифицировав их по ст.228 ч.2 УК РФ.

Судом установлено, что при личном досмотре Соболева К.С. в карманах его джинсов и куртки <данные изъяты> обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества.

Об этом в соответствии с требованиями закона составлен протокол личного досмотра физического лица.

Лукин И.П., один из двух понятых при личном досмотре Соболева, будучи допрошен в качестве свидетеля, подтвердил это обстоятельство. Показал, что никакого давления на Соболева не оказывалось. Никаких жалоб и заявлений в его присутствии от Соболева не поступило.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Кулаков М.В. и Ахмельдинов М.Р. показали, что в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, задержали Соболева К.С., который при их виде стал заметно нервничать. У Соболева имелись явные признаки наркотического опьянения. На месте задержания при личном досмотре Соболева К.С. в присутствии двух понятых изъяты пакеты с порошкообразным веществом. При этом Соболев заявил, что это амфетамин, гашиш и соль, которые он нашел и оставил для личного потребления.

Суд исследовал показания Соболева К.С., данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку в судебном заседании он полностью признавал себя виновным, но от дачи показания отказался, пояснив, что является потребителем наркотических средств и психотропных веществ.

Данные показания даны Соболевым добровольно, в присутствии адвоката. Показания последовательны и логичны, полностью согласуются между собой, лишены противоречий, не противоречат другим доказательствам по делу. Признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Соболев К.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости в результате длительного и систематического употребления нескольких психоактивных веществ – группы психостимуляторов (так называемые соли, амфетамин) и группы каннабиса (гашиш), т.е. у него установлена полинаркомания, от которой проходил амбулаторное и стационарное лечение. Ему целесообразно прохождения лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

В отношении содеянного Соболев К.С. вменяем и может нести уголовную ответственность за содеянное.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

Наказание Соболеву определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

Городским судом мотивировано назначение ему наказания в виде лишения свободы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление Соболева невозможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания. Будучи осужден за аналогичное преступление, он упорно не желает встать на путь исправления и спустя непродолжительное время после осуждения вновь совершил преступление.

Вместе с тем, при определении срока лишения свободы применил положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.»и» УК РФ. Не назначил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 УК РФ городской суд не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку считает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, либо более мягкого вида наказания

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, городским судом не усмотрено.

Принял во внимание, что Соболев удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у психиатра, состоит у нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости 2 степени, является наркозависимым, ранее судим и новое умышленное тяжкое преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, в связи с чем окончательное наказание назначено ему по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Наказание Соболеву назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Соболеву наказания не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное Соболеву К.С. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Соболева К.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Соболева К. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Бобков Д.В.

Судьи Яковлев В.Н.

Бондаренко Т.В.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-2462/2019

66RS0003-01-2019-001835-11

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием представителя истца Исакова А.А., представителей ответчика Никитина Е.Ю., Романова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Кирилла Сергеевича к Андриянову Сергею Павловичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области овзыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Соболев К.С. обратился в суд с иском к Андриянову С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21099», принадлежащего на праве собственности Андриянову С.П., и «ШкодаОктавия», принадлежащего Соболеву К.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 70100 рублей. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия. На основании изложенного просит взыскать материальный ущерб в размере 70100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представ...

...ителя в размере 18000 рублей, расходы на отправку уведомления в размере 579 рублей, расходы на отправку претензии в размере 213 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2303 рубля.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киреев Виктор Павлович.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2019 производство по делу приостановлено до определения круга наследников, оставшихся после смерти Киреева Виктора Павловича.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика в порядке правопреемства привлечено Территориальное управлениеФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Истец, будучи извещенным о времени месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Исаков А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Андриянов С.П., будучи извещенным о времени месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика Андриянова С.П. Никитин Е.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что *** автомобиль продан Андрияновым С.П. Кирееву В.П., передан в день заключения договора. Расходы по его содержанию, в том числе оплату налогов и страховых премий, нес Киреев В.П. Закон в качестве единственного основания возникновения права собственности указывает на сделки, то есть регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности не являются.

Представитель ответчика Территориального управленияФедерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Романов М.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах его неявки не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ***10 в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с Киреевым В.П., в августе 2010 года Киреев В.П. приобрел автомобиль у Андриянова С.П. После дорожно-транспортного происшествия Киреев В.П. перестал пользоваться автомобилем. Информацией о местонахождении автомобиля после смерти Киреева В.П. не обладает.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** в 16:30 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением Киреева В.П. и «ШкодаОктавия», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Соболеву К.С. и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Киреев В.П., который, двигаясьпо *** в попутном направлении с автомобилем истца, совершил перестроение в соседнюю полосу движения, не предоставив преимущество в движении автомобилю истца, чем нарушил пункт 8.4Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090."О Правилах дорожного движения". Вину в дорожно-транспортном происшествии Киреев В.П. не оспаривал. После дорожно-транспортного происшествия оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Гражданская ответственность водителя «ВАЗ 21099» в порядке ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование».

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Аванта-Альянс», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70100 рублей.

В качестве собственника транспортного средства «Ваз 21099» в справке о дорожно-транспортного происшествия и в объяснениях Киреева В.П. начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу, указан Андриянов С.П.

В ходе рассмотрения дела *** Киреев В.П. умер, что подтверждается справкой о смерти № ***, свидетельством о ***. Автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за Андрияновым С.П.

Как следует из объяснений представителя ответчика, автомобиль продан Андрияновым С.П. Кирееву В.П. ***. В судебное заседание представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства между Киреевым В.П. и Андрияновым С.П., к материалам дела приобщенакопия договора. В паспорте транспортного средства сделана отметка о продаже автомобиля Кирееву В.П.

Представителем ответчика указано, что расходы по содержанию автомобиля, в том числе по страхованию, нес Киреев В.П., в обоснование чего представил копии страховых полисов «Альфа страхование» на периоды с *** по ***, с *** по ***, где страхователем указан Киреев В.П., собственником указан Андриянов С.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Проанализировав представленную совокупность доказательств, суд, учитывая, что представленный договор купли-продажи никем не оспорен, свидетельские показания, сведения об использовании автомобиля и несении бремени содержания имущества Киреевым В.П., приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является Киреев В.П.

Доводы представителя истца о том, что право собственности должно определяться в соответствии с регистрацией в органах ГИБД, не принимаются судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям закона.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда являлся Киреев В.П.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из ответа на запрос Нотариальной палаты Свердловской области, наследственное дело после смерти Киреева В.П. не заведено, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют.

Согласно ответам на запросы ГУ УМВД РФ по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, БТИ, Киреев В.В. на момент смерти не являлся собственником недвижимости на территории Свердловской области, сумма пенсионных накоплений, учтенных в специальной части ИЛС, составляет 0 рублей, транспортные средства за ним не зарегистрированы.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:жилоепомещение;земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятиясоответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом

Ввиду того, что у суда отсутствуют надлежащие доказательства фактического существования автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Т978ХР66, и переходе в собственность Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, на отправку уведомления, на отправку претензии, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соболева Кирилла Сергеевича к Андриянову Сергею Павловичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя пом. Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В.,

адвоката Палатова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Соболева К.С.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соболева К. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально автомаляром, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ, Гагаринским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Соболев К.С. виновен в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату и время, в неустановленном месте, Соболев К.С. обнаружил «тайники-закладки», откуда забрал и стал хранить для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта находящиеся в них: 1) пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета (объект 1), массой не менее 0,43 г., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, неустановленную часть из которого Соболев К.С. употребил; 2) сверток из полимерной материала с порошкообразным веществом белого цвета (объект 2), массой – 0,99 г., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон); 3) пакет из полимерного материала с пастообразным веществом светло-бежевого цвета (объект 5), массой - 1,19 г., которое согласно заклю...

...чению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержит в своем составе наркотическое средство- метамфетамин (первитин), что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № является значительным размером; три пакета из полимерного материала, в двух из которых находится вещество в виде порошка и комков белого цвета (объекты 3,4), а в третьем пастообразное вещество светло – коричневого цвета (объект 6), массой: объект 3 – 0,93 г.; объект 4 – 0,94 г.; объект 6 – 1,32 г., которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин, общей массой 3,19г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № является крупным размером.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ, в 04 часа 30 минут, Соболев К.С., находясь на участке местности, расположенном в 20-ти метрах от <адрес> в <адрес> Московской области был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Соболева К.С., проведенного непосредственно на месте задержания, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 05 часов 11 минут по 05 часов 20 минут, у последнего были обнаружены и изъяты данные наркотические средства и психотропные вещества.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что он является потребителем наркотических средств и психотропных веществ. Так как он в последнее время не работал и не имел возможности приобретать наркотические средства и психотропные вещества он, зная о том, где обычно делают тайники-закладки со свертками с наркотическими средствами и психотропными веществами, искал указанные свертки на улицах <адрес> Московской области, а также в <адрес>. При обнаружении, он их употреблял. ДД.ММ.ГГ, в вечернее время он находился в районе Жулебино <адрес>, по своим личным делам. Когда он направился пешком в сторону дома, ему захотелось употребить какое-либо наркотическое средство, и он стал искать тайники-закладки в <адрес> Московской области. В ночное время, во сколько точно не помнит, ДД.ММ.ГГ, проходя по Комсомольскому проспекту в <адрес>, точного адреса не помнит, его внимание привлек сверток зеленого цвета, лежащий около лавочки рядом с домом. Он поднял указанный сверток и часть вещества, находящегося в свертке, употребил путем вдыхания через нос, поняв тем самым, что в свертке находится наркотическое средство «соль». Оставшуюся часть наркотического средства в свертке он положил в карман своей одежды и продолжил движение в сторону дома. По дороге он нашел на земле три свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом. Затем, на заборе его внимание привлек сверток из полимерного материала серого цвета, подойдя к забору, он забрал данный сверток. Затем, пройдя еще какое-то расстояние, он обнаружил сверток из полимерного материала зеленого цвета с порошкообразным веществом внутри. Кроме этого, у него с собой находился кусок вещества растительного происхождения коричневого цвета, которое является наркотическим средством гашиш, который он нашел в районе станции метро Выхино <адрес> несколькими днями ранее и хранил для личного употребления. Часть полиэтиленовых свертков и кусок наркотического средства гашиш он завернул в бумагу и убрал в рукав куртки, надетой на нем, а один сверток из полимерного материала оставил в кармане джинсов, надетых на нем, и продолжил движение в сторону дома. В районе <адрес> Московской области его остановили сотрудники полиции, которые попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность. Их при нем не оказалось. Затем в присутствии двух приглашенных понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты вышеперечисленные свертки с порошкообразными веществами и кусок вещества растительного происхождения. Также у него был изъят его мобильный телефон. Он пояснил, что в свертках содержатся наркотические средства гашиш, амфетамин и соль для личного употребления, которые он нашел недалеко от места задержания (том № л.д. 35-38; том № л.д. 64-65, 173-176).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Л.И.П. сообщил суду, что ДД.ММ.ГГ, в 05 часов, он проходил у <адрес> в <адрес> Московской области, когда к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. С сотрудником полиции он проследовал на участок местности, где находился ранее ему незнакомый молодой человек. Так же был приглашен еще один понятой. Молодого человека попросили представиться и спросили, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Задержанный представился Соболевым К. С. и пояснил, что при нем имеется два свертка с наркотическим средством «соль». В ходе досмотра у Соболева К.С. из заднего кармана джинс, надетых на нем, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; в левом наружном кармане куртки обнаружен прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; в левом рукаве куртки - газетный сверток, внутри которого находился пакет с двумя прозрачными

пакетами и двумя зелеными пакетами, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета; фантик из-под шоколадки «Сникерс», внутри которого находился комок растительного происхождения; в левом внутреннем кармане куртки - мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. По факту изъятого Соболев К.С. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, а изъятые свертки он нашел в разных местах в <адрес> и стал хранить при себе для личного употребления (том № л.д. 137-140);

Из оглашенных с согласия всех участников судебного заседания показаний свидетеля К.М.В. следует, что он состоит в должности инспектора 2 мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, им совместно с инспектором А.М,Р. осуществлялись профилактические мероприятия по выявлению лиц, употребляющих наркотические средства и психотропные вещества. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий. В 04 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГ, проезжая у <адрес> в <адрес> Московской области, ими был замечен гражданин, который шел, постоянно оглядываясь по сторонам. Они решили проверить документы, удостоверяющие личность данного гражданина. Подойдя к молодому человеку, они представлялись, предъявили свои служебные удостоверения. Молодой человек пояснил, что документов при себе не имеет, представился Соболевым К. С.. При разговоре Соболев К.С. заметно нервничал, кроме того, присутствовали явные признаки наркотического опьянения. Соболеву К.С. был задан вопрос, есть ли при нем наркотические вещества, на что он пояснил, что есть. Для производства личного досмотра ими были приглашены двое понятых. Далее им (К.М.В.), ДД.ММ.ГГ, в период времени с 05 часов 11 минут по 05 часов 20 минут, на месте задержания Соболева К.С., был проведен личный досмотр последнего. В ходе проведения личного досмотра Соболева К.С., было обнаружено и изъято: в правом заднем кармане надетых на нем джинсов - серый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; в левом наружном кармане куртки - прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; в левом рукаве куртки - газетный сверток с двумя прозрачными пакетами и двумя зелеными пакетами, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, фантик из-под шоколадки «Сникерс», внутри которого находился комок растительного происхождения; левого внутреннего кармана куртки изъят мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. По факту изъятых веществ Соболев К.С. пояснил, что это - наркотические вещества «соль» «амфетамин» и «гашиш», которые он нашел в <адрес> Московской области и оставил себе для личного употребления, так как является наркозависимым. Далее на место задержания Соболева К.С. прибыла следственно-оперативная группа, у <адрес>, Московской области, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Соболев К.С. показал, где именно был задержан сотрудниками полиции и где был проведен личный досмотр (том № л.д. 76-79);

Показания свидетеля К.М.В. подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля А.М,Р., которые оглашены в судебном заседании с согласия всех его участников (том № л.д. 80-82);

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом личного досмотра Соболева К.С. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: в левом наружном кармане надетой на нем куртки, пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, в правом заднем кармане надетых на нем джинс, сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, в левом рукаве надетой на нем куртки - бумажный сверток, внутри которого находится пакет из полимерного материала с пастообразным веществом светло-бежевого цвета, три пакета из полимерного материала, в двух из которых находится вещество в виде порошка и комков белого цвета, а в третьем - пастообразное вещество светло – коричневого цвета, сверток из полимерного материала, внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвет, (том № л.д. 6-8).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого с участием Соболева К.С., осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах от <адрес> и в 70-ти метрах от <адрес> в <адрес> Московской области, где Соболев К.С. был задержан сотрудниками полиции и был проведен его личный досмотр (том № л.д. 13-18);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые у подсудимого предметы и вещества (л.д.83-86)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: буккальные эпителии Соболева К.С..; фрагменты ногтевых пластин, изъятые у Соболева К.С.; отрезки марли с биологическими следами подсудимого, отрезки ткани от карманов его одежды (том № л.д. 114-118).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, представленные на экспертизу вещества: 1) (объект 1), массой – 0,43 г., «…изъятое в ходе личного досмотра у Соболева К.С….», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; 2) (объект 2), массой – 0,99 г., «…изъятое в ходе личного досмотра у Соболева К.С….», содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон); 3) (объекты 3,4,6), массами: объект 3 – 0,91 г.; объект 4 – 0,92 г., объект 6 – 1,32 г., «…изъятые в ходе личного досмотра у Соболева К.С….» содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин; 4) (объект 5), массой – 1,19 г., «…изъятое в ходе личного досмотра у Соболева К.С….», содержит в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин); 6) (объект 7), массой – 0,71 г., «…изъятое в ходе личного досмотра у Соболева К.С….» является наркотическим средством из растения конопля - гашиш; 7) вещество в виде порошка и комков темно-зеленого цвета (объект 8), массой – 0,95 г., в составе которого каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, в пределах чувствительности примененного метода анализа, не обнаружено (том № л.д. 92-95).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертов, у суда не имеется.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Соболева К.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и психотропных веществ, в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости 2 степени. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению медико- наркологического освидетельствования, Соболев К.С. страдает наркологическим заболеванием, диагноз – полинаркомания (каннабиноиды, амфетамин) и нуждается в прохождении курса лечения от наркомании с медико-социальной реабилитацией.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Соболева К.С., который является наркозависимым, совершил преступление в период испытательного срока по приговору за аналогичное преступление, т.е. упорно не желает встать на путь исправления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, но с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Поскольку данное преступление Соболев К.С. совершил в период не отбытого наказания по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соболева К. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, и окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Соболеву К.С. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ) один день за один день, и с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день.

Вещественные доказательства: наркотическое средство- ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), массой 0,41 гр.; наркотическое средство-мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,97 гр.; наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 1,17 гр.; наркотическое средство из растения конопля – гашиш, массой 0,66 гр.; вещество в виде порошка и комков темно-зеленого цвета массой 0,93 гр.; психотропное вещество- амфетамин, общей массой 3,09гр.; бумажный конверт с буккальным эпителием; бумажный конверт с фрагментами ногтевых пластин; бумажный конверт с отрезками марли белого цвета; бумажный конверт с отрезками ткани черного и желтого цветов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней после получения копии приговора.

Федеральный судья: М.А. Чайковская

Дело № 11-37/17 мировой судья Шатохин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 30 Января 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Кирилла Сергеевича к администрации городского округа Верхняя Пышма, муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити –Сервис» о взыскании суммы ущерба, по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 27.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Соболев К.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 28 900 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №. 24.03.2017), управляя данным транспортным средством, он двигался с разрешенной скоростью по проезжей части во дворе <адрес>. Объезжая припаркованные во дворе автомобили, совершил наезд на яму, залитую водой, не имея технической возможности предотвратить наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения (излома) переднего бампера, повреждения решетки переднего бампера, повреждения правой и левой передних фар. В связи с повреждением автомобиля, ему причинен имущественный ущерб в размере 28 900 руб., что подтверждается экспертным заключением. Им также понесены расходы по оплате ус...

...луг за проведение оценки в размере 3 000 руб., по проведению дефектовки в размере 650 руб. Ущерб причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги, ответственность по содержанию которой возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию ГО Верхняя Пышма. Сумму причиненного ущерба просил взыскать с ответчика, поскольку ущерб причинен в результате бездействия ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции, с согласия истца, к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены: муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 27.10.2017, исковые требования Соболева Кирилла Сергеевича к администрации ГО Верхняя Пышма, Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Соболева Кирилла Сергеевича: 28 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 18 650 рублей - судебные расходы; 1 067 рублей – государственную пошлину, всего, в размере 48 617 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соболева Кирилла Сергеевича к администрации ГО Верхняя Пышма, обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о взыскании денежных средств, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 27.10.2017, отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своих требований ссылается на то, что к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Рорссийской Федерации»Ю отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения в них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления иной дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма от 26.10.2017 №, внутридворовой проезд, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится. Внутридворовая территория, в том числе, внутридворовой проезд во дворе <адрес>, используется неопределенным кругом лиц для проезда и прохода к многоквартирным домом №, №, № по <адрес>, и к МАДОУ Детский сад № 1.

В соответствии с Уставом городского округа Верхняя Пышма, администрация городского округа Верхняя Пышма, является исполнительно – распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решениям вопросов местного значения, к которым, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Верхняя Пышма и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В решении суд первой инстанции ссылается на положения ч.2 ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

МКУ «Комитет ЖКХ» не является органом местного самоуправления, в структуру администрации городского округа Верхняя Пышма, не включен, а является лишь подведомственным учреждением администрации городского округа Верхняя Пышма. Устав данного учреждения не является муниципальным правовым актом органа местного самоуправления, а регламентирует деятельность учреждения, в связи с чем, считает, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на п.2.3.1 Устава МКУ «Комитет ЖКХ», несостоятельна, так как МКУ «Комитет ЖКХ» формирует и организует исполнение муниципального заказа на оказание услуг для нужд городского округа по содержанию и ремонту уличной сети (дорожный сооружений, полосы отвода элементов благоустройства дороги, обеспечивающих организацию и безопасность дорожного движения) в рамках выделенных и доведенных главным распорядителем средств бюджета, то есть, администрацией ГО Верхняя Пышма. Иные нормативно – правовые акту органов местного самоуправления, согласно которых, МКУ «Комитет ЖКХ» является уполномоченным органом местного самоуправления по муниципальному контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, в суд первой инстанции не представлялись.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) МКУ «Комитет жилищного хозяйства» - Юлдашев Д.Н., действующий на основании доверенности № 1 от 09.01.2017, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы дал аналогичные объяснения.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) Исаков А.А., действующий на основании доверенности № от 20.04.2017, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился. Подтвердил позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) ООО «Сити Сервис» - Муратов С.Х., действующий на основании доверенности № от 24.01.2018, с апелляционной жалобой не согласился. Считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) –администрации ГО Верхняя Пышма, в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представителем администрации ГО Верхняя Пышма судебная повестка была получена лично, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения представителя заявителя –МКУ «Комитет ЖКХ» (ответчика по делу), представителя заинтересованного лица (истца по делу), представителя заинтересованного лица (ответчика по делу) – ООО «Сити – Сервис», суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица (ответчика по делу) - администрации ГО Верхняя Пышма.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя (ответчика по делу), представителя заинтересованного лица (истца по делу), представителя заинтересованного лица (ответчика по делу) – ООО «Сити – Сервис», суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, несмотря на применение судом норм закона, подлежащих применению, требования данных норм закона, не учтены, норме закона, подлежащей применению, при разрешении заявленных требований, дано неправильное истолкование.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожной является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно требованиям которой, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции, самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу требований ст.12 Федерального закона от 10.12.1995. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ч.3 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», автомобильные дороги местного значения вне границ населенного пункта в границах муниципального района, и имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог, находятся в собственности муниципальных районов.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, мировой судья исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, 24.03.2017 в 08:40 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №),находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд на препятствие. В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, левое переднее крыло. В действиях водителя Соболева К.С. нарушений правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, не имеется, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наезда транспортного средства истца на выбоину на дороге, что подтверждено объяснениями истца, административным материалом ГИБДД, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, представленными истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, фотографиями, имеющимися в материалах дела, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2017 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ответчиками, в том числе, МКУ «Комитет ЖКХ», не оспаривались, и подтверждены материалами ГИБДД № по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Выводы мирового судьи о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие (24.03.2017), произошло по причине не соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р50597-93, и вследствие ненадлежащего содержания данного участка дороги, в результате, истцу причинен ущерб, повреждением принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля, соответствуют вышеуказанным нормам закона и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно п.3.1.1. вышеуказанного ГОСТ Р, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью.

Из п.3.1.2. требований Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 505597 -93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №) следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, в том числе, акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», 24.03.2017, что в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на участке дороги, по адресу: <адрес> (на котором произошло дорожно – транспортное происшествие), выявлены недостатки в содержании дороги, имеют место выбоины, просадки длиной -2,2м, шириной – 1,2м, глубиной – 0,26 см.

Однако, что касается вывода суда о том, что причиненный истцу ущерб, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, вследствие вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия (наезда на препятствие- яму), подлежит взысканию только лишь с МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», суд считает несоответствующим требованиям закона, по следующим основаниям.

Администрация ГО Верхняя Пышма, МКУ «Комитет жилищно –коммунального хозяйства», в данном случае, по заявленным истцом требованиям, являются надлежащими ответчиками, исходя из системного толкования ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», ст.3 Федерального закона № 257 ФЗ от 08.11.2007. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от 06.10.2003. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрено также п.5 ст. 6, регламентирующей вопросы местного значения городского округа, п.9 ст.28, определяющей полномочия городского округа, Устава Городского округа Верхняя Пышма (утв. Решением Думы МО "Верхняя Пышма" от 21.06.2005 № "Об Уставе городского округа Верхняя Пышма" (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 18.11.2005 №).

В соответствии с п. 62.1 ст.28 Устава городского округа Верхняя Пышма, администрация городского округа осуществляет организацию и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории, в том числе, и за исполнением нарушения законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а таким уполномоченным органном является МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства».

Поскольку администрация ГО Верхняя Пышма, является органом местного самоуправления, к полномочиям которого относится контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог, в том числе, за безопасным состоянием дорог, а МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» является уполномоченным администрацией ГО Верхняя Пышма, органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, и администрация ГО Верхняя Пышма и МКУ «Комитет жилищно –коммунального хозяйства являются, в данном случае, лицами, ответственными за возмещение ущерба истцу, имуществу которого причинены повреждения, вследствие произошедшего дорожно – транспортного происшествия по причине дефектов дорожного покрытия, что является, в свою очередь, следствием ненадлежащего содержания дороги на участке по <адрес>, как со стороны администрации ГО Верхняя Пышма, так и со стороны МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства».

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозя йства» не является органом местного самоуправления, а поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат вышеуказанным нормам закона, в частности ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а таким уполномоченным органом, как установлено в судебном заседании, является МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства».

Доводам МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» о том, что поскольку участок дороги по <адрес> (на котором произошло дорожно – транспортное происшествие), является внутридворовой территорией, за содержание которой МКУ «Комитет «ЖКХ» ответственности не несет, в связи с чем, на МКУ «Комитет ЖКХ» также не может возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, как несостоятельным, оценка дана в решении суда первой инстанции, правильная. Доводы апелляционной жалобы, в этой части, аналогичны.

Как верно указано судом первой инстанции, в решении, Положение «О формировании границ земельных участков под существующими многоквартирными домами в городском округе Верхняя Пышма», утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма № от 06.06.2011 (л.д.119), предусматривает, что при невозможности установления границ земельных участков под существующими многоквартирными домами по элементам внешней среды и красным линиям, рекомендуется определять эти границы как линии, расположенные параллельно стенам дома на расстоянии, в том числе, не менее 1,5 м. и не более 5 м. со стороны дворового фасада дома.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая сторонами, в том числе, представителем МКУ «Комитет ЖКХ», не оспаривалась, расстояние от кромки ямы до дворового фасада дома составляет 6,5 м., следовательно, указанная яма (на участке дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие), находится за пределами общедомовой территории. Более того, от стены дома до дороги расстояние составляет 4,7 м., а в соответствии со схемой, приложенной к техническому паспорту жилого дома – 4,8 м., что в соответствии с указанным постановлением администрации ГО Верхняя Пышма не позволяет определить данную дорогу, как собственность жильцов многоквартирного <адрес>, а следовательно, и обязанность по содержанию дороги на жильцов многоквартирного дома и на управляющую компанию ООО «Сити-Сервис» возложена быть не может.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги, в зависимости от их значения, подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги, в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Законодательством не предусмотрен такой вид дороги, как внутридворовой проезд.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Доказательств тому, что дорога возле <адрес>, не является дорогой общего пользования местного значения городского округа, в материалах дела не имеется, и при рассмотрении дела судом первой инстанции, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, и с учетом системного толкования приведенных выше норм закона, мировой судья пришел к верному выводу о том, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, является дорогой общего пользования, расположена в границах городского округа Верхняя Пышма, следовательно, отнесена к дорогам общего пользования местного значения городского округа, обязанность по содержанию которой, лежит на муниципальном образовании ГО Верхняя Пышма.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная МКУ «Комитет ЖКХ» апелляционная жалоба, не содержит, и каких-либо иных доводов в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителем заявителя, не приведено.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 – недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, таким образом, что решение мировым судом, при разрешении вышеуказанного спора, принято с нарушением норм материального права, в связи с неправильным истолкованием, мировым судьей, закона (п.3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.10.2017, подлежит изменению, с принятием по делу нового решения, по основаниям, указанным выше: о взыскании в пользу Соболева Кирилла Сергеевича суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 28 900 рублей, с администрации ГО Верхняя Пышма и МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства»: по 14 450 рублей с каждого. В остальной части, решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 27.10.2017, оставить без изменения

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, произведенные истцом расходы: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, по оплате услуг за проведение осмотра автомобиля и составления дефектной ведомости в размере 650 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1067 рублей, всего, в размере 19,717 рублей, подлежат взысканию с ответчиков: администрации городского округа Верхняя Пышма, и муниципального казенного учреждения (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», в равных долях: по 9 858,50 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 27.10.2017, изменить, принять по делу новое решение о взыскании с администрации городского округа Верхняя Пышма, муниципального казенного учреждения (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» в пользу Соболева Кирилла Сергеевича суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 28 900 рублей: по 14 450 рублей с каждого, о взыскании с администрации городского округа Верхняя Пышма, муниципального казенного учреждения (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» в пользу Соболева Кирилла Сергеевича в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг за проведение осмотра автомобиля и составления дефектной ведомости в размере 650 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1067 рублей, всего в размере 19,717 рублей, в равных долях: по 9 858,50 рублей с каждого. В остальной части, решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 27.10.2017, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова