Соболев Кирилл Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20085/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 54RS0003-01-2023-001062-75 по иску Дьяченко Владимира Викторовича к Венц Анне Анатольевне, Венц Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Венц Анны Анатольевны в лице представителя Соболева Кирилла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 июня 2024г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя Венц А.А. Соболева К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Дьяченко В.В. обратился в суд с иском к Венц А.А. и Венцу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 09.02.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: «Мазда СХ-5» под управлением Венц А.А. (собственник Венц С.В.) и «Хендай Солярис» под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Считает, что ущерб его автомобилю был причинен в результате действий Венц А.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 10.03.2023 страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 57900 руб., которого для восстановительного ремонта ТС недостаточно. Согласно экспертному з...

...аключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151800 руб. Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков пропорционально установленной вины каждого: сумму ущерба - 93900 руб.; за экспертизу - 3500 руб.; сумму уплаченной госпошлины 3122 руб.; стоимость услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2024г. взыскано в равных долях (по 50%) с Венц А.А. и Венца С.В. в пользу Дьяченко В.В.: сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 93900 руб.; сумма оплаченной экспертизы - 3500 руб. и уплаченной госпошлины - 3122 руб.; стоимость юридических услуг представителя в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 июня 2024 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2024 г. в части удовлетворения исковых требований к Венц С.В. отменено, исковые требования Дьяченко В.В. удовлетворены частично. Взыскана с Венц А.А. в пользу Дьяченко В.В.: сумма ущерба, причиненного автомобилю в размере 93900 руб.; сумма оплаченной экспертизы в размере 3500 руб. и уплаченной госпошлины в размере 3122 руб.; стоимость юридических услуг представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении исковых требований Дьяченко В.В. к Венц С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суду надлежало определить разницу между фактическим размером ущерба и «надлежащим» размером страхового возмещения. Суды не определили «надлежащий» размер полагающейся страховой выплаты. Полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Материалы дела не содержат доказательств трудоустройства Лямкина В.В. и Какоулина В.О. в ООО «АБМ Бюро правовых решений» в соответствии с ТК РФ, в связи с чем, взыскание судебных расходов не является правомерным.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Дьяченко В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендай Солярис».

09.02.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: «Мазда СХ-5» под управлением Венц А.А. (собственник Венц С.В.) и «Хендай Солярис» под управлением Дьяченко В.В.

В результате ДТП автомобиль истца был повреждён. Между участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП и сведения о ДТП переданы через приложение «ДТП. Европротокол».

Ущерб автомобилю истца был причинён именно в результате действий Венц А.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

20.02.2023 истец обратился в страховую компанию «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.03.2023 истцу перечислено 57 900 руб.

Для определения размера ущерба Дьяченко В.В. обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», в соответствии с экспертным заключением которого от 13.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, приняв во внимание экспертное заключение ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», установив степень вины каждого из ответчиков причинении ущерба истцу - Венц А.А., как непосредственного причинителя вреда, Венца С.В. – как титульного собственника автомобиля, по 50%, учитывая, что Венц состоят в зарегистрированном браке, являются мужем и женой, а поэтому согласно ст. ст. 39, 45 СК РФ несут ответственность перед истцом в равных долях, суд взыскал с Венц А.А. и Венца С.В. в пользу Дьяченко В.В. сумму ущерба в размере 93900 руб. (151 800 (стоимость восстановительного ремонта) - 57 900 (страховое возмещение) по 50% указанной суммы с каждого.

Установив, что расходы, связанные с юридическими услугами представителя истца, являются разумными, соответствуют объему выполненных работ представителем истца, суд взыскал расходы на представителя в заявленном размере 40 000 руб.; а также расходы по экспертизе и оплаченной госпошлине.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Венцу С.В., указав, что передача транспортного средства от собственника Венца С.В. другому лицу была оформлена доверенностью.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что Венц С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в ДТП и в причинении материального ущерба отсутствует, тогда как Венц А.А. управляла автомобилем на законном основании, поскольку право владения автомобилем было передано ей собственником Венцем С.В. в установленном законом порядке; при этом ее гражданская ответственность была застрахована на основании полиса ОСАГО. Таким образом, законным владельцем автомобиля на момент ДТП судебная коллегия признала Венц А.А., в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований к Венцу С.В. отменнила с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Дьяченко В.В. к Венцу С.В. и удовлетворении требований истца к Венц А.А. в полном объеме.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В обоснование кассационной жалобы Венц А.А. указывает на то, что судом не установлен размер надлежащего страхового возмещения, которое подлежало выплате страховой компанией, между тем данное обстоятельство повлияло на размер взысканного с нее ущерба.

Такие доводы ранее приводились ею в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с целью установления надлежащего размера страхового возмещения определением от 08 августа 2023г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис на дату ДТП 09.02.2023, с учетом износа, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, оплата проведения экспертизы возложена на ответчика Венц А.А.

По частной жалобе Венц А.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2023г. данное определение районного суда было отменено с указанием на то, что суд первой инстанции, назначая экспертизу по собственной инициативе при наличии представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», свои выводы о необходимости назначения экспертизы не мотивировал, неправильно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика, которая об этом не ходатайствовала.

Повторно приведенные в кассационной жалобе данные доводы о несогласии с размером взысканного с ответчика возмещения не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.(ч.2 ст. 56 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции определил в качестве юридически значимого по делу обстоятельства надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Между тем, ответчица, выражая несогласие с размером выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения, и полагая его ненадлежащим, соответствующих доказательств суду не представила, определение о назначении по делу судебной экспертизы, назначенной судом с целью установления надлежащего размера страхового возмещения, обжаловала, при этом в кассационной жалобе вновь приводит довод о том, что судом не установлено данное обстоятельство.

Вместе с тем, суд свою функцию по обеспечению состязательности правосудия исполнил, при этом ответчица не доказала, что потерпевшему выплачено страховое возмещение в ненадлежащем размере.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ущерб от повреждения автомобиля выплатой страхового возмещения не был компенсирован истцу Дьяченко В.В. в объеме, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, суд обоснованно взыскал стоимость ремонта в ее невозмещенной части, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан факт трудоустройства представителей истца в ООО «АБМ Бюро правовых решений», а имеющиеся в материалах дела справки Общества не являются допустимым доказательством, отклоняются, как направленные на переоценку доказательств по делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что представители истца Лямкин В.В. и Какоулина В.О., являющиеся работниками ООО «АБМ Бюро правовых решений», представляли интересы истца в суде первой инстанции, действовали на основании выданной истцом доверенности и договора на возмездное оказание услуг от 16.03.2023г., заключенного Дьяченко В.В. с ООО «АБМ Бюро правовых решений».

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые не были бы исправлены судом апелляционной инстанции и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Венц Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024г.

Дело № 5-123/2024

УИД: 66RS0049-01-2024-001025-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2024 года Свердловская область, г. Реж, ул. Пушкина, 6

Судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., в соответствии с частью 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Соболева К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Свердловской области в Режевском районе, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего,

разъяснив права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе иметь защитника,

УСТАНОВИЛ:

Соболев К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции, связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

01.08.2024 г. в 16 час 45 минут Соболев К.В. находясь в общественном месте около дома №33 А по ул. Чапаева, в г. Реже Свердловской области (магазин «Чижик») имея признаки алкогольного опьянения, неопрятный внешний вид на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в Режевскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельс...

...твования ответил категорическим отказом, размахивал руками, вел себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

При рассмотрении дела Соболев К.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Помимо признательных показаний Соболева К.В. факт совершения последним указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№ копией протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Собранные по данному делу доказательства ничем не опорочены и ничем не опровергнуты, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. Доказательств, опровергающих факт совершения Соболевым К.В. указанного правонарушения, суду не представлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о доказанности совершения Соболевым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Соболева К.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, а именно то, что Соболев К.В. совершил умышленное административное правонарушение, посягающее на порядок управления, ранее привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание Соболевым К.В. своей вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

По мнению суда, назначение Соболеву К.В. наказания в виде административного ареста на срок двое суток будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для исправления и предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений против порядка управления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Соболева К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в Режевском районе признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

Зачесть в срок отбытия административного наказания время административного задержания на основании протокола № 148 от 01 августа 2024 года с 16 часов 45 минут 01 августа 2024 г.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Режевской городской суд, вынесший постановление.

Судья Е.Н. Старкова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9045/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-338/2024

УИД № 54RS0014-01-2024-000520-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей Соловьева В.Н., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦКИФ» к Сазыкину Виталию Владимировичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Сазыкина Виталия Владимировича – Соболева Кирилла Владимировича на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЦКИФ» (далее – ООО «ЦКИФ») обратилось с иском к Сазыкину В.В. о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза, ссылаясь на то, что 29.03.2024 Сазыкин В.В. принял груз (металл) с объявленной ценностью 1 490 090,44 руб. и обязался доставить его автомобильным транспортом из города Новосибирск в село Таштып Республики Хакасия. Грузоотправителем являлось ООО «ФЕРРУМ», грузополучателем – ООО «ЦКИФ». Просило взыскать с ответчика названную стоимость утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пр...

...ивлечено ООО «ФЕРРУМ».

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.02.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик в период заключения и исполнения договора перевозки, а также на момент предъявления иска в суд был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дело подсудно арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд при разрешении спора исходил из того, что Сазыкин В.В. принял на себя обязательство по перевозке груза (металл) автомобильным транспортом, груз стоимостью 1 490 090,44 руб. принят к перевозке 29.03.2024 от грузоотправителя- ООО «Феррум», но надлежащему грузополучателю- ООО «ЦКИФ» в пункте назначения не выдан, груз утрачен, его стоимость добровольно не возмещена.

Применив при разрешении спора положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере стоимости утраченного груза.

Спор разрешен судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика исходя из того, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Из договора перевозки, оформленного в виде транспортной накладной, следует, что он заключен Сазыкиным В.В. в качестве физического лица без указания на статус индивидуального предпринимателя.

О передаче дела по подсудности в арбитражный суд ответчик ходатайство не заявлял.

Разрешая дело, суд исходил из того, что спор подсуден суду общей юрисдикции исходя из субъектного состава.

Из представленной кассатором с жалобой выписки из ЕГИП следует, что Сазыкин В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2024.

Данное обстоятельство основанием для безусловной отмены судебного постановления не является, так как не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Спор о возмещении убытков по договору перевозки не относится к исключительной подсудности арбитражных судов.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Пункт 56 названного постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 предусматривает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Приведенных нарушений, при которых решение суда подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности, по делу не установлено.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 февраля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено – 18.06.2025

Дело №

Поступило в суд 24.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2023 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи М.А. Зубановой,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Минеева В. В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шевцова И. С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Минеев В.В. обжаловал в Колыванский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Минеевым В.В. и старшим инспектором ДПС Балакиным А.С. на 22 км а/д Томск-Каргала-Колпашево был остановлен а/м LEXUS RX 330 г/н 0330P0154 под управлением Шевцова И.С. При проверке документов от Шевцова И.С. исходил запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения, водителю Шевцову И.С. были разъяснены его права, после чего он был отстранен от права управления транспортным средством (протокол отстранения <адрес>). Далее Шевцову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат показал 0,447 мг/л, с результатом гражданин Шевцов И.С. не согласился. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <адрес>). После прохождения освидетельствования в медицинском учреждение, врачом был установлен факт отказа Шевцова И.С., в связи с фальсификацией биологического объекта (мочи). После чего, на основании акта медицинского заключения (отказ от прохождения медицинского освидетельствования), в отношении Шевцова И.С., был составлен административный протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В пункте 19.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического)» фальсификация пробы биологического объекта (мочи), является основанием для заключения, отказ от прохождения медицинского заключения. Мировой судья при исследовании доказательств по делу, а именно, при опросе гражданина Шевцова И.С. определил, что с учетом положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к ...

...безусловному выводу о том, что наличие состава, вменяемого Шевцову И.С. административного правонарушения в его действиях является доказанным. С указанным выводом мирового судьи, заявитель не согласен, считает его преждевременным и противоречащим материалам дела. На представленной видеозаписи зафиксирована процедура отстранения и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было установлено алкогольное опьянение 0,447 мг/л. Можно сделать вывод о том, что Шевцов И.С. осознанно не согласился с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и захотел проехать в медицинское учреждение, и ввести в заблуждение медицинский персонал, чтобы в дальнейшем оспорить данное правонарушение. Полагает, что фальсификация мочи была сделана намеренно, возможно, гражданин хотел скрыть факт правонарушения. Шевцов И.С. имеет водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортным средством, обязан знать и выполнять правила дорожного движения, в том числе п.2.7 ПДД РФ. Учитывая изложенное, считает требования ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были, надлежащей оценки не получили. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Колыванского судебного района <адрес> отменить, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело - направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Минеева В.В. не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах не явки не сообщил.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – Шевцов И.С., его защитник – Соболев К.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Защитником направлены письменные возражения на жалобу, в которых он указал, что приведенные в жалобе доводы не соответствуют действительности. Вывод о том, что невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава, вменяемого Шевцову И.С. административного правонарушения является доказанным, сделан мировым судьей на основании:

опроса гражданина Шевцова И.С., согласно которому от медицинского освидетельствования он не отказывался» предоставил сотруднику больницы биоматериал (мочу) для проведения анализа, забор крови сотрудником больницы не предлагался, и не производился;

опроса Минеева В.В., согласно которому продувал ли Шевцов И.С. прибор в медицинском учреждении, он не помнит, взять анализ крови ни врачом, ни им Шевцову И.С. в этот день не предлагалось;

опроса врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» Абрамова Д.Е., согласно которому взять анализ крови Швецову он не предлагал; исследованиями, акта на состояние опьянения № от 14.10-2023, согласно которому при проведении освидетельствования грубо нарушены правила его проведения, а именно; забор мочи был сделан сразу, без исследования выдыхаемого воздуха, клинических признаков опьянения. Согласно п. б Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н) установлено, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови. Такой отбор произведен не был, что подтверждается показаниями Шевцова И.С., Минеева В.В., Абрамова Д.Б.

Исследования положений правил проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, определенных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подробному исследованию всех перечисленных доказательств посвящены 3 страницы (стр. 2, 3, 4) постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вывод мирового судьи о том, что невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава, вменяемого Шевцову И.С. административного правонарушения в его действиях является доказанным, является мотивированным, обоснованным и законным. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» извещение лиц, участвующих в деле, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Шевцова И. С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шевцова И. С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 7 Правил установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из чего следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 (в частности пункты 5.1 и 6 ст. 27.1 КоАП РФ) и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевцов И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования Шевцова И.С. показал 0,447 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шевцов И.С. не согласился. После чего, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенного медицинского освидетельствования Шевцова И.С. начатого в 5:15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, произведен забор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, который был признан непригодным для такого исследования, в связи с фальсификацией. В 5:29 часов ДД.ММ.ГГГГ врачом зафиксирован отказ Шевцова И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химикотоксикологических исследований.

О том, что Шевцов И.С. отказался сдать кровь на анализ, в Акте ничего не указано.

Таким образом, Шевцову И.С., в нарушение положений Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в медицинском учреждении не предлагали сдать анализ крови, что также подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, исследование проб выдыхаемого Шевцовым И.С. воздуха, не проводилось.

Также, в Акте не указано время отбора биологического объекта у освидетельствуемого, хотя данный отбор производился, что подтверждается п. 15 Акта.

Пункт 5 Приложения N 3 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" указывает, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут)".

Время отбора мочи Шевцова И.С. в акте медицинского освидетельствования не указано, судом невозможно установить, когда проводилось измерение температуры мочи и иные исследования, которые предусмотрены п. 5 Приложения N 3.

Как усматривается из материалов дела, порядок медицинского освидетельствавания в отношении Щвецова И.С. был нарушен. При медицинском освидетельствовании забор мочи был сделан сразу, без исследования выдыхаемого воздуха, клинических признаков опьянения.

Указанные обстоятельства согласуются как с показаниями лица привлекаемого к административной ответственности Швецова И.С., так и с показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Минеева В.В., а также врача Абрамова Д.Е., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из показаний которых, каждого в отдельности, установлено, что сразу же по прибытии в медицинское учреждение Швецов И.С. отправился в туалетную комнату, где им был произведён забор биологического материала.

Наряду с этим, как следует из пояснений врача Абрамова Д.Е., после того как был установлен факт фальсификации биологического объекта (мочи) им было предложено Швецову И.С. повторно его сдать, на что тот ответил отказом. Взять анализ крови последнему он не предлагал, т.к. оснований для этого не усмотрел.

Однако из показаний Швецова И.С. следует, что он не имел намерения отказываться от проведения медицинского освидетельствования, в частности, прошел освидетельствание, сдал биоматериал, возможность же повторно сдать биологический материала у него физиологически отсутствовала.

Между тем, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утверждены также Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Пунктом 6 Правил установлено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни или, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

Таким образом, предусмотренный порядок проведения медицинского освидетельствования предусматривает возможность проведение химико-токсикологического исследования путем отбора крови освидетельствуемого.

В рассматриваемом случае, медицинскому работнику следовало начать проведение медицинского освидетельствования в соответствии с установленным Правилами порядком.

В силу физиологической невозможности повторно предоставить биологический материал, сдать мочу, предложить освидетельствуемому провести отбор крови, что соответствует Правилам проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании.

Нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет незаконность всех последующих действий и решений, связанных с проведением медицинского освидетельствования Швецова И.С.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы сторон, в том числе утверждения о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Шевцов И.С. не отказывался, которые обоснованно признаны убедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Минеева В.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова И. С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Шевцова И.С., поскольку, с учетом положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Шевцову И.С. административного правонарушения является доказанным.

Недоказанность события административного правонарушения исключает какие-либо дальнейшие действия по собиранию доказательств и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шевцова И. С. - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Минеева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Зубанова

Дело №

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южикова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая Ф. "А." о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южиков Е.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая Ф. "А." о взыскании ущерба.

При рассмотрении гражданского дела, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились:

1. Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований в общей сумме 437 400 (четыреста тридцать семь тысяч четыреста) рублей, из которых: 377 400 (триста семьдесят семь тысяч четыреста) рублей сумма ущерба причинного автомобилю Тойота Ист, №; 10 000 (десять тысяч) рублей расходы на проведения экспертизы; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

2.Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца Получатель: Южиков Е. А. № счета: № открытый в Сибирский банк ПАО Сбербанк к\сч № БИК № в следующих суммах и порядке:

До ДД.ММ.ГГГГ 109 350 (сто девять тысяч триста пятьдесят) руб.

До ДД.ММ.ГГГГ 109 350 (сто девять тысяч триста пятьдесят) руб.

До ДД.ММ.ГГГГ 109 350 (сто девять тысяч триста пятьдесят) руб.

До ДД.ММ.ГГГГ 109 350 (сто девять тысяч триста пятьдесят) руб.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, за исключением тех, которые указаны ...

...в п. 2.2,2.3 Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Условия мирового соглашения адресованы суду в письменной форме и приобщены к делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и основания прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при заключении сторонами мирового соглашения и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Южиковым Е. А. и обществом с ограниченной ответственностью "Туристическая Ф. "А.", согласно которого стороны договорились:

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Туристическая Ф. "А." обязуется уплатить Истцу Южикову Е. А. часть его требований в общей сумме 437 400 (четыреста тридцать семь тысяч четыреста) рублей, из которых: 377 400 (триста семьдесят семь тысяч четыреста) рублей сумма ущерба причинного автомобилю Тойота Ист, №; 10 000 (десять тысяч) рублей расходы на проведения экспертизы; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

2. Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Туристическая Ф. "А." перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца Получатель: Южиков Е. А. № счета: № открытый в Сибирский банк ПАО Сбербанк к\сч № БИК № в следующих суммах и порядке:

До ДД.ММ.ГГГГ 109 350 (сто девять тысяч триста пятьдесят) руб.

До ДД.ММ.ГГГГ 109 350 (сто девять тысяч триста пятьдесят) руб.

До ДД.ММ.ГГГГ 109 350 (сто девять тысяч триста пятьдесят) руб.

До ДД.ММ.ГГГГ 109 350 (сто девять тысяч триста пятьдесят) руб.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, за исключением тех, которые указаны в п. 2.2,2.3 Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу по исковому заявлению Южикова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая Ф. "А." о взыскании ущерба, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий А.А. Руденко

Дело №2-465/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Михеевой А.Г. к Соболеву К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Михеева А.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Соболеву К.В., ссылаясь на то, что она является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Ответчик Соболев К.В. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом в пользу истца по договору купли-продажи от _._._г.., однако сохраняет регистрацию в вышеуказанном домовладении, несмотря на то, что с момента заключения договора купли-продажи выехал из жилого помещения и забрал принадлежащие ему вещи.

Просит суд прекратить право пользования Соболевым К.В. жилым помещением - домом №.. по ... в ... и снять его с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Истец Михеева А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.В.Я. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Соболев К.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хардин А.В., Тимиряев И.Р., Соболева С.А., УФМС России по Пензенской области в судебное заседание ...

...не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Исходя из абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что согласно п.7 договора купли-продажи жилого дома от _._._г.., заключенного между Михеевой А.Г. и представителем Соболева К.В. по доверенности - Соболевой С.А., в отчуждаемом жилом доме, расположенном по адресу: ..., зарегистрированы: Михеева А.Г., Соболева С.А., С.К.В., С.И.Р., Х.В.Я., Хардин А.В..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по безвозмездному пользованию спорным жилым домом, которые регулируются положениями ст. 699 ГК РФ, исходя из которых для отказа от договора безвозмездного пользования необходимо уведомление другой стороны за один месяц.

В судебном заседании истцом также не оспаривалось, что письменного уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования истцом в адрес ответчика не направлялось.

Исходя из изложенного, учитывая вышеуказанные положения норм материального права, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Руководствуясь абз.1 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Михеевой А.Г. к Соболеву К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу положения ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, предусматривающей право истца на обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Кашировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску исковому заявлению Михеевой А.Г. к Соболеву К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Михеева А.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Соболеву К.В., ссылаясь на то, что она является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Ответчик Соболев К.В. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом в пользу истца по договору купли-продажи от _._._г., однако сохраняет регистрацию в вышеуказанном домовладении, несмотря на то, что с момента заключения договора купли-продажи выехал из жилого помещения и забрал принадлежащие ему вещи.

Просит суд прекратить право пользования Соболевым К.В. жилым помещением - домом №.. по ... в ... и снять его с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Истец Михеева А.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хардин В.Я. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Соболев К.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хардин А.В., Тимиряев И.Р., Соболева С.А., УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены ...

...надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили. От УФМС России по Пензенской области поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно статьям 9, 10, 12 ГК РФ участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В статье 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи жилого дома от _._._г.., заключенного между Михеевой А.Г. и представителем Соболева К.В. по доверенности - Соболевой С.А., истец Михеева А.Г. приобрела в собственность ... часть жилого дома, расположенного по адресу: ....

Другими сособственниками жилого дома по вышеуказанному адресу являются Хардин В.Я., Хардин А.В., Тимиряев И.Р., что подтверждается данными выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.7 договора купли-продажи жилого дома от _._._г.., заключенного между Михеевой А.Г. и представителем Соболева К.В. по доверенности - Соболевой С.А., в отчуждаемом жилом доме, расположенном по адресу: ..., зарегистрированы: Михеева А.Г., Соболева С.А., Соболев К.В., Соболев И.Р., Хардин В.Я., Хардин А.В.. Вышеуказанный договор купли-продажи от _._._г. недействительным не признан.

Таким образом, у истца Михеевой А.Г. с момента государственной регистрации возникло право собственности на спорное жилое помещение. В связи с чем, она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Как следует из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _._._г.., в ходе проверки установлено, что Соболев К.В. по адресу: ..., не проживает длительное время. Таким образом, вышеуказанные требования ст. 699 ГК РФ истцом выполнены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.С.Г., М.Г.В. в судебном заседании показали, что с момента заключения договора купли-продажи жилого дома Соболев К.В. по адресу: ..., не проживает, его личных вещей в жилом доме не имеется.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Исходя из изложенного, регистрация или отсутствие таковой сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Из совокупности установленных обстоятельств по делу следует, что регистрация ответчика в спорном жилом доме нарушает права собственника.

Поскольку права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами у ответчика прекращено, то согласно ст.35 ЖК РФ он обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Каких-либо оснований сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

При этом подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ, предусматривает, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 2 февраля 1998 года, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, в связи с чем, факт возможной регистрации, либо отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких- либо прав и обязанностей.

Правовым последствием прекращения права пользования ответчиком жилым помещением, а именно жилым домом №.. по ... в ..., является снятие его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Михеевой А.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Михеевой А.Г. к Соболеву К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Соболева К.В., _._._г. рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., с последующим снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к дачному некоммерческому партнерству «Усадьба» о возложении обязанности заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Усадьба» и ООО «СК «Профи-1» заключен ФИО8 о внесении целевого взноса за земельный участок. Предметом указанного договора являлся земельный участок № ****** площадью 1468 кв.м., подлежащий формированию из земельного участка с кадастровым номером ФИО11.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора в счет целевого взноса ответчик обязался провести землеустроительные работы по формированию земельного участка, являющегося предметом договора, а также провести мероприятия по заключению пайщиком договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО14, заключенному между партнерством (арендатор) и Российской ФИО1 в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> (арендодатель) в части земельного участка, имеющего учетный № ******.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Профи-1» в полном объеме выполни...

...ло перед ответчиком обязанность по внесению целевого взноса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Профи-1» с согласия ДНП «Усадьба» уступило принадлежащие ему на основании договора ФИО23 права и обязанности пайщика ФИО2 Земельный участок, являющийся предметом договора ФИО24, поставлен на кадастровый учет за номером ФИО39. На данный земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности, а также обременение в виде аренды на основании договора, заключенного между ТУ Росимущества в <адрес> и ДНП «Усадьба», указанный договор зарегистрирован в ЕГРН, № регистрации ФИО46, в отношении земельного участка площадью 1468 кв.м., кадастровый номер ФИО31, с местоположением: <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов.

Таким образом, ответчиком проведены необходимые землеустроительные работы по формированию земельного участка, являющегося предметом договора ФИО25, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за номером ФИО40, данный участок передан собственником ответчику во владение и пользование на основании договора аренды.

В настоящий момент препятствия для выполнения ответчиком принятого обязательства по заключению договора уступки прав арендатора на указанный земельный участок отсутствуют.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику оферту, содержащую предложение о заключении договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО41. Однако ответчик в срок установленный законом, акцепт оферты не произвел, протокол разногласий истцу не направил.

Таким образом, ответчик уклонился от заключения договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, чем не исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с п. 4.1 договора ФИО26.

Истец ФИО2 просит обязать ответчика ДНП «Усадьба» заключить с ним договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер ФИО34, заключенному между ТУ Росимущесства в <адрес> (арендодатель) и ответчиком (арендатор), на следующих условиях:

1.1. Дачное некоммерческое партнерство «Усадьба» (ДНП «Усадьба») уступает ФИО2 права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и ДНП «Усадьба», зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрация № ФИО44, в отношении земельного участка площадью 1 468 кв. м., кадастровый номер ФИО35, с местоположением: обл. Свердловская, <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов.

1.2. ФИО2 становится Арендатором по договору аренды в отношении указанного в пункте 1.1 земельного участка и наделяется всеми правами и обязанностями Арендатора в отношении данного участка.

1.3. Все права и обязанности ДНП «Усадьба» по договору аренды земельного участка в отношении вышеуказанного участка переходят ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент вступления решения суда в законную силу.

1.4. ДНП «Усадьба» обязано передать ФИО2 всю необходимую документацию по договору аренды вышеуказанного земельного участка, в том числе копии договоров, копии дополнительных соглашений, копии платежных документов и иные документы, имеющие отношение к договору аренды земельного участка.

1.5. Стоимость передаваемых прав и обязанностей арендатора по договору аренды вышеуказанного земельного участка установлена пунктом 2.1 договора ФИО27 и составляет 880 800 руб. из расчета 60000 руб. за 100 квадратных метров площади подлежащего передаче земельного участка.

1.6. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме выполнил перед ДНП «Усадьба» обязанность по оплате передаваемых ему прав и обязанностей арендатора земельного участка.

1.7. Цена, уплаченная ФИО2, включает в себя все возможные налоги, подлежащие уплате ДНП «Усадьба» в связи с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

1.8. Оформление акта приема-передачи земельного участка не требуется. Земельный участок считается полученным ФИО2 с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, истец просит признать договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер ФИО36, заключенным между истцом и ответчиком на указанных выше условиях с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что иным образом защитить свои права истец не может.

Представитель ответчика ДНП «Усадьба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 - ФИО5, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Усадьба» и ООО «СК «Профи-1» был заключен договор о внесении целевого взноса ФИО50 на земельный участок № ******, площадью 1 468 кв.м. в ДНП «Усадьба» (л.д. 17-20).

Размер целевого взноса, установленный п. 2.1 указанного договора в сумме 880 800 руб. исходя из расчета 60 000 руб. за 100 кв.м., уплачен ООО «СК «Профи-1» в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

С согласия ДНП «Усадьба» ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Профи-1» уступило свои права и обязанности пайщика истцу ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается договором уступки целевого взноса ФИО54 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности, а также обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка, заключенного между ТУ Росимущества в <адрес> (арендодатель) и ответчиком ДНП «Усадьба» (арендатор) (л.д. 29).

В соответствии с п. 4.1 договора о внесении целевого взноса ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в счет целевого взноса ответчик ДНП «Усадьба» обязался провести землеустроительные работы по формированию земельного участка, являющегося предметом договора, а также провести мероприятия по заключению с пайщиком договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО15, заключенному между партнерством (арендатор) и Российской ФИО1 в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> (арендодатель) в части земельного участка, имеющего учетный № ******.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку договором о внесении целевого взноса ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ДНП «Усадьба» заключить с пайщиком договор субаренды земельного участка (уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка), истец свои обязательства в части оплаты целевого взноса выполнил, а ответчик от заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка уклоняется, суд приходит квыводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и удовлетворении исковых требований.

Кроме того, основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Положениями ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования, членам данной некоммерческой организации.

Таким образом, истец, являясь членом ДНП «Усадьба», выплатив целевой взнос за земельный участок, обладает исключительным правом заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка.

Расширительного толкования условий договора ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеется, поскольку именно истец в настоящее время является пайщиком, что стороной ответчика не оспаривается. Условие договора о стоимости уступки в сумме, равной целевому взносу, выплаченному ответчику в полном объеме, не противоречит закону и может быть включено в текст договора.

Что касается требования о признании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка заключенным между истцом и ответчиком с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, то суд находит его необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд возлагает на ответчика обязанность заключить с истцом указанный договор на определенных условиях, которую ответчик должен будет исполнить в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к дачному некоммерческому партнерству «Усадьба» о возложении обязанности заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Возложить на дачное некоммерческое партнерство «Усадьба» обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения заключить с ФИО2 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении земельного участка площадью 1468 кв.м. с кадастровым номером ФИО42 на следующих условиях:

1.1. Дачное некоммерческое партнерство «Усадьба» (ДНП «Усадьба») уступает ФИО2 права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и ДНП «Усадьба», зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрация № ФИО45, в отношении земельного участка площадью 1 468 кв.м., кадастровый номер ФИО38, с местоположением: обл. Свердловская, <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов.

1.2. ФИО2 становится Арендатором по договору аренды в отношении указанного в пункте 1.1 земельного участка и наделяется всеми правами и обязанностями Арендатора в отношении данного участка.

1.3. Все права и обязанности ДНП «Усадьба» по договору аренды земельного участка в отношении вышеуказанного участка переходят ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент вступления решения суда в законную силу.

1.4. ДНП «Усадьба» обязано передать ФИО2 всю необходимую документацию по договору аренды вышеуказанного земельного участка, в том числе копии договоров, копии дополнительных соглашений, копии платежных документов и иные документы, имеющие отношение к договору аренды земельного участка.

1.5. Стоимость передаваемых прав и обязанностей арендатора по договору аренды вышеуказанного земельного участка установлена пунктом 2.1 договора ФИО29 и составляет 880 800 руб. из расчета 60000 руб. за 100 квадратных метров площади подлежащего передаче земельного участка.

1.6. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме выполнил перед ДНП «Усадьба» обязанность по оплате передаваемых ему прав и обязанностей арендатора земельного участка.

1.7. Цена, уплаченная ФИО2, включает в себя все возможные налоги, подлежащие уплате ДНП «Усадьба» в связи с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

1.8. Оформление акта приема-передачи земельного участка не требуется. Земельный участок считается полученным ФИО2 с момента заключения настоящего договора.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий Л.В. Лукичева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к дачному некоммерческому партнерству «Усадьба» о возложении обязанности заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Усадьба» и ООО «СК «Профи-1» заключен ФИО8 о внесении целевого взноса за земельный участок. Предметом указанного договора являлся земельный участок № ****** площадью 1833 кв.м., подлежащий формированию из земельного участка с кадастровым номером ФИО12.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора в счет целевого взноса ответчик обязался провести землеустроительные работы по формированию земельного участка, являющегося предметом договора, а также провести мероприятия по заключению пайщиком договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО13, заключенному между партнерством (арендатор) и Российской ФИО1 в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> (арендодатель) в части земельного участка, имеющего учетный № ******.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Профи-1» в полном объеме выполни...

...ло перед ответчиком обязанность по внесению целевого взноса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Профи-1» с согласия ДНП «Усадьба» уступило принадлежащие ему на основании договора ФИО22 права и обязанности пайщика ФИО2 Земельный участок, являющийся предметом договора ФИО23, поставлен на кадастровый учет за номером ФИО38. На данный земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности, а также обременение в виде аренды на основании договора, заключенного между ТУ Росимущества в <адрес> и ДНП «Усадьба», указанный договор зарегистрирован в ЕГРН, № регистрации ФИО451, в отношении земельного участка площадью 1833 кв.м., кадастровый номер ФИО30, с местоположением: обл. Свердловская, <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов.

Таким образом, ответчиком проведены необходимые землеустроительные работы по формированию земельного участка, являющегося предметом договора ФИО24, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за номером ФИО39, данный участок передан собственником ответчику во владение и пользование на основании договора аренды.

В настоящий момент препятствия для выполнения ответчиком принятого обязательства по заключению договора уступки прав арендатора на указанный земельный участок отсутствуют.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику оферту, содержащую предложение о заключении договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО40. Однако ответчик в срок установленный законом, акцепт оферты не произвел, протокол разногласий истцу не направил.

Таким образом, ответчик уклонился от заключения договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, чем не исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с п. 4.1 договора ФИО25.

Истец ФИО2 просит обязать ответчика ДНП «Усадьба» заключить с ним договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер ФИО33, заключенному между ТУ Росимущесства в <адрес> (арендодатель) и ответчиком (арендатор), на следующих условиях:

1.1. Дачное некоммерческое партнерство «Усадьба» (ДНП «Усадьба») уступает ФИО2 права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и ДНП «Усадьба», зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрация № ФИО431, в отношении земельного участка площадью 1 833 кв. м., кадастровый номер ФИО34, с местоположением: обл. Свердловская, <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов.

1.2. ФИО2 становится Арендатором по договору аренды в отношении указанного в пункте 1.1 земельного участка и наделяется всеми правами и обязанностями Арендатора в отношении данного участка.

1.3. Все права и обязанности ДНП «Усадьба» по договору аренды земельного участка в отношении вышеуказанного участка переходят ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент вступления решения суда в законную силу.

1.4. ДНП «Усадьба» обязано передать ФИО2 всю необходимую документацию по договору аренды вышеуказанного земельного участка, в том числе копии договоров, копии дополнительных соглашений, копии платежных документов и иные документы, имеющие отношение к договору аренды земельного участка.

1.5. Стоимость передаваемых прав и обязанностей арендатора по договору аренды вышеуказанного земельного участка установлена пунктом 2.1 договора ФИО26 и составляет 1099 800 руб. из расчета 60000 руб. за 100 квадратных метров площади подлежащего передаче земельного участка.

1.6. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме выполнил перед ДНП «Усадьба» обязанность по оплате передаваемых ему прав и обязанностей арендатора земельного участка.

1.7. Цена, уплаченная ФИО2, включает в себя все возможные налоги, подлежащие уплате ДНП «Усадьба» в связи с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

1.8. Оформление акта приема-передачи земельного участка не требуется. Земельный участок считается полученным ФИО2 с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, истец просит признать договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер ФИО35, заключенным между истцом и ответчиком на указанных выше условиях с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что иным образом защитить свои права истец не может.

Представитель ответчика ДНП «Усадьба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истцаФИО2 - ФИО5, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Усадьба» и ООО «СК «Профи-1» был заключен договор о внесении целевого взноса ФИО49 на земельный участок № ******, площадью 1833 кв.м. в ДНП «Усадьба» (л.д. 16-19).

Размер целевого взноса, установленный п. 2.1 указанного договора в сумме 1099 800 руб. исходя из расчета 60 000 руб. за 100 кв.м., уплачен ООО «СК «Профи-1» в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

С согласия ДНП «Усадьба» ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Профи-1» уступило свои права и обязанности пайщика истцу ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается договором уступки целевого взноса ФИО53 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности, а также обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка, заключенного между ТУ Росимущества в <адрес> (арендодатель) и ответчиком ДНП «Усадьба» (арендатор) (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 4.1 договора о внесении целевого взноса ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ в счет целевого взноса ответчик ДНП «Усадьба» обязался провести землеустроительные работы по формированию земельного участка, являющегося предметом договора, а также провести мероприятия по заключению с пайщиком договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО14, заключенному между партнерством (арендатор) и Российской ФИО1 в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> (арендодатель) в части земельного участка, имеющего учетный № ******.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку договором о внесении целевого взноса ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ДНП «Усадьба» заключить с пайщиком договор субаренды земельного участка (уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка), истец свои обязательства в части оплаты целевого взноса выполнил, а ответчик от заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка уклоняется, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и удовлетворении исковых требований.

Кроме того, основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Положениями ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерациидоговор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования, членам данной некоммерческой организации.

Таким образом, истец, являясь членом ДНП «Усадьба», выплатив целевой взнос за земельный участок, обладает исключительным правом заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка.

Расширительного толкования условий договора ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеется, поскольку именно истец в настоящее время является пайщиком, что стороной ответчика не оспаривается. Условие договора о стоимости уступки в сумме, равной целевому взносу, выплаченному ответчику в полном объеме, не противоречит закону и может быть включено в текст договора.

Что касается требования о признании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка заключенным между истцом и ответчиком с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, то суд находит его необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд возлагает на ответчика обязанность заключить с истцом указанный договор на определенных условиях, которую ответчик должен будет исполнить в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к дачному некоммерческому партнерству «Усадьба» о возложении обязанности заключить договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Возложить на дачное некоммерческое партнерство «Усадьба» обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения заключить с ФИО2 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении земельного участка площадью 1833 кв.м. с кадастровым номером ФИО41 на следующих условиях:

1.1. Дачное некоммерческое партнерство «Усадьба» (ДНП «Усадьба») уступает ФИО2 права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> и ДНП «Усадьба», зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрация № ФИО441, в отношении земельного участка площадью 1 833 кв.м., кадастровый номер ФИО37, с местоположением: обл. Свердловская, <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов.

1.2. ФИО2 становится Арендатором по договору аренды в отношении указанного в пункте 1.1 земельного участка и наделяется всеми правами и обязанностями Арендатора в отношении данного участка.

1.3. Все права и обязанности ДНП «Усадьба» по договору аренды земельного участка в отношении вышеуказанного участка переходят ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент вступления решения суда в законную силу.

1.4. ДНП «Усадьба» обязано передать ФИО2 всю необходимую документацию по договору аренды вышеуказанного земельного участка, в том числе копии договоров, копии дополнительных соглашений, копии платежных документов и иные документы, имеющие отношение к договору аренды земельного участка.

1.5. Стоимость передаваемых прав и обязанностей арендатора по договору аренды вышеуказанного земельного участка установлена пунктом 2.1 договора ФИО28 и составляет 1099 800 руб. из расчета 60000 руб. за 100 квадратных метров площади подлежащего передаче земельного участка.

1.6. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме выполнил перед ДНП «Усадьба» обязанность по оплате передаваемых ему прав и обязанностей арендатора земельного участка.

1.7. Цена, уплаченная ФИО2, включает в себя все возможные налоги, подлежащие уплате ДНП «Усадьба» в связи с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

1.8. Оформление акта приема-передачи земельного участка не требуется. Земельный участок считается полученным ФИО2 с момента заключения настоящего договора.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий Л.В. Лукичева

Дело № 2-718/2021

54RS0009-01-2021-000124-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Певцовой А.С.,

с участием истца Сотова К.В.,

ответчика Дзюбенко Н.М.,

представителя ответчика Диверт Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева К.В. к Дзюбенко Н.М. о признании недействительным решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Соболев К.В. обратился в суд с иском к Дзюбенко Н.М. о признании недействительным решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Дзюбенко Н.М. состоялось общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проводимое в очно-заочной форме. Дата начала заочной части голосования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, дата окончания заочной части голосования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут.

По мнению истца, инициатором собрания были допущены существенные нарушения законодательства, регулирующего порядок проведения таких собраний.

Инициатором собрания была изменена повестка собрания. В п. 1 информационного сообщения о проведении внеочередного общего собрания указано: «Избрание председателя собрания в лице Дзюбенко Н.М., секретаря собрания в лице Аньшаковой Г.В., членов счетной комиссии в лице Долбак Е.А., Зарвиной Ю.Н., Гешевой Е.Н. и наделении их правом подсчета голосов и подписания протокола внеочередного очно-заочного с...

...обрания собственников МКД».

В п. 1 бюллетеня для голосования указано «Избрание председателя собрания в лице Дзюбенко Н.М., секретаря собрания в лице Аньшаковой Г.В., членов счетной комиссии в лице Лбова М.А., Зарвиной Ю.Н., Гешевой Е.Н. и наделении их правом подсчета голосов и подписания протокола внеочередного очно-заочного собрания собственников МКД».

По мнению истца, изменение персонального состава счетной комиссии, то есть повестки дня общего собрания, является грубейшим нарушением требований п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, не допускающих принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, а также изменений повестки дня общего собрания.

Также истцом указано на неверный подсчет результатов голосования. В п. 13 повестки дня собрания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Наделить уполномоченное лицо – председателя совета дома Дзюбенко Н.М. – полномочиями на принятие решений по взаимодействию по всем вопросам комфортного и безопасного для проживания содержания и ремонта общедомового имущества МКД с ФГУП ЖКХ ННЦ, ресурсоснабжающими организациями и их вышестоящими органами, а также административными органами по вопросам, не указанными в ч. 5 ст. 161.1 настоящего кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ЖК № п. 4.3)».

Согласно результатам голосования по п. 13 принято решение «за».

Вместе с тем, согласно положениям ЖК РФ по указанному вопросу требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В судебном заседании истец Соболев К.В. заявленные требования поддержал.

Ранее в судебном заседании пояснял, что подсчет голосов должен был производиться изначально заявленным лицом, изменение состава счетной комиссии влияет на все остальные пункты.

Ответчик Дзюбенко Н.М., представитель ответчика Диверт Е.В. возражали относительно удовлетворения заявленных требований ввиду того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано о том, что нарушения при проведении общего собрания отсутствовали, права истца решением общего собрания не нарушены. На очной части кворума не состоялось. По доводам истца об изменении состава счетной комиссии в возражениях указано на то, что изменение повестки дня в указанном пункте не произошло. В информационном сообщении указано об избрании председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии, наделении их правом подсчета голосов и подписания протокола внеочередного очно-заочного собрания собственников МКД. Вместе с тем, были указаны имена и фамилии избираемых, что носило предварительный и ориентировочный характер, так как голосования по данным именам и фамилиям собственников еще не произошло. В бюллетенях были указаны конкретные фамилии избираемых членов комиссии.

Кроме того, истец Соболев К.В. не предоставил оснований и доказательств нарушения его прав. С учетом положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ в удовлетворении требований ответчик просит отказать.

Ранее в судебном заседании Дзюбенко Н.М. поясняла, что в части результатов по п. 13 допущена техническая ошибка. Предлагала разрешить спор мирным путем. Дополнительно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная часть голосования, на которой присутствовал папа истца. Всего присутствовало около 10 собственников. От собственников не поступало возражений по замене заболевшего заявленного члена счетной комиссии.

В письменных возражениях (т.1 л.д. 82-83) ответчик также указывала, в частности, на то, что указание персональных лиц в уведомлении о проведении собрания не является обязательным. Права Соболева К.В., как и других собственников, при включении в состав счетной комиссии Лбова М.А. вместо Долбак Е.А. не нарушены. Относительно кворума по вопросу 13 указано, что кворума не имелось. Обращает внимание на то, что никто из собственников не присоединился к поданному иску. Считает обращение истца в суд злоупотреблением правом.

Представители третьих лиц ФГБУ «ЖКУ ННЦ», ГЖИ НСО в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От ФГБУ «ЖКУ ННЦ» поступил отзыв, в котором представитель со ссылкой на положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен вопрос, отнесенный к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Дзюбенко Н.М. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

1) Избрание председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола внеочередного очно-заочного собрания собственников МКД;

2) Утверждение стоимости в размере 16,40 руб. м2/мес. за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ согласно части 1 перечня работ и услуг, предложенного ФГУП ЖКХ ННЦ (перечень рассчитан на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Перечень прилагается;

3) Заключить с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором ООО «Экология-Новосибирск» по обращению с ТКО и о внесении платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору по обращению с ТКО;

4) Утверждение стоимости работ по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов (устройство и содержание контейнерной площадки на убираемой МКД придомовой территории) в соответствии с п. 26(1) «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД» (утв. ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев;

5) Утверждение видов работ и их стоимости по плановому текущему ремонту, предложенных ФГУП ЖКХ ННЦ за счет средств собственников с установлением дополнительных целевых сборов по статье «ДТР» в связи с недостаточностью средств на лицевом счете дома на выполнение данных работ;

6) Утверждение за счет собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения председателю совета дома в размере 2 (два) руб. с 1 кв.м. в месяц, включая налоги и агентское вознаграждение УК в размере до 10%;

7) Наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома (п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

8) Утвердить проведение дополнительных работ по ремонту комнаты в подвале (пол, перила) общей сметной стоимостью 30 380 рублей за счет средств собственников со статьи «аренда», «содержание»;

9) Разрешить собственникам жилых помещений временное пользование частью подвального помещения (ячейками) с несгораемыми ограждениями при оборудовании пожарной сигнализацией и системой дымоудаления, согласно п. 23 Противопожарного регламента РФ, без электроснабжения, для временного хранения только овощей, велосипедов, колясок, при необходимости с предоставлением части помещения подвала (ячейки) для осмотра членам совета дома и для проведения работ по содержанию и обслуживанию помещений подвала и технического оборудования, при согласовании с Советом дома площади и места размещения ячейки;

10) Начислять коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества по электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по нормативам.

11) Вывести из состава Совета дома собственника Протопопова Б.И. в связи с прекращением права собственности на помещение в МКД № по <адрес>;

12) Продлить полномочия Совета дома в составе: Аньшаков А.С., Свидетель №1, Дзюбенко Н.М., Обертышев К.Ф., Свидетель №2, Соболев К.И., Филимонов А.В., а также полномочия председателя Совета дома Дзюбенко Н.М. и секретаря Совета дома Свидетель №2 на 2 (два) года;

13) Наделить уполномоченное лицо – председателя Совета дома Дзюбенко Н.М. – полномочиями на принятие решений по взаимодействию по всем вопросам комфортного и безопасного для проживания содержания и ремонта общедомового имущества МКД с ФГУП ЖКХ ННЦ, ресурсоснабжающими организациями и их вышестоящими органами, а также административными органами по вопросам, не указанными в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ЖК № п. 4.3);

14) Утверждение способа уведомления о проведении собраний и доведение итогов голосования собственников помещений на общих собраниях на стендах Совета дома в подъездах МКД;

15) Определить место хранения протоколов собраний собственников у председателя Совета дома.

По результатам голосования на общем собрании был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь многоквартирного <адрес>,3 кв.м. (общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,3 голосов, 1 голос = 1 кв.м.). В голосовании участвовали собственники (представители собственников) жилых помещений в количестве 1 376 голосов. Всего присутствовало собственников (представителей собственников), обладающих 65,14 % голосов от общего количества голосов.

Как следует из представленного протокола, по вышеуказанным вопросам повестки №, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 были приняты положительные решения. По вопросам №, 4, 5 собственники проголосовали против. По вопросу №, требующему квалифицированного большинства, ввиду отсутствия кворума решение не принято.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решений общих собраний недействительными названы в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено, что по вопросу 13 оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Исследовав материалы дела, оценив результаты голосования, суд приходит к выводу о том, что в голосовании правомерно приняли участие собственники помещений общей площадью 1307,725 кв.м., что составляет 61,91% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (2112,3 кв.м.).

При расчете кворума суд исходит из общедоступных сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), согласно которым общая площадь жилых помещений в МКД составляет 2112,3 кв.м., нежилых помещений – 0 кв.м.

Всего участие в голосовании принимали собственники 45 квартир.

При этом представлены бюллетени по 46 квартирам. Бюллетень по <адрес> суд не учитывает, так как участие в голосовании принимала Силкина Р. С., в то время как согласно выписке из ЕГРН (т.2 л.д. 8-9) собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Силкина Ю. Л.. К бюллетеню не приложена копия доверенности, в самом бюллетене отсутствует указание на то, что Силкина Р.С. голосует за Силкину Ю.Л., являясь ее законным представителем.

Из уведомления о проведении общего собрания (т.1 л.д. 8), вопросов в бюллетенях голосования, протокола № следует, с учетом положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, что по вопросу № требовалось большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

<адрес> жилых помещений в МКД составляет 2112,3 кв.м. Таким образом две трети голосов составляет 1408,2 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1307,725 кв.м., что очевидно свидетельствует об отсутствии кворума по данному вопросу.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с установленными обстоятельствами суд удовлетворяет требования истца о признании решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным в части вопроса №.

Представленные ответчиком документы о размещении уведомлений о допущенной технической ошибке при указании результатов голосования в части вопроса № (т.1 л.д. 108, 111), не свидетельствуют об отсутствии нарушения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено возможности изменения принятого решения общего собрания путем размещения уведомления о технической ошибке.

Относительно доводов искового заявления об изменении повестки в части кандидатуры члена счетной комиссии и признании в связи с этим недействительным всего решения суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в информационном сообщении о проведении внеочередного общего собрания в п. 1 повестки дня общего собрания было указано: «1. Избрание председателя собрания в лице Дзюбенко Н.М., секретаря собрания в лице Аньшаковой Г.В., членов счетной комиссии в лице Долбак Е.А., Зарвиной Ю.Н., Гешевой Е.Н. и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола внеочередного очно-заочного собрания собственников МКД».

В связи с подачей Долбак Е.А. заявления об ее исключении из числа кандидатов, вместо нее в состав счетной комиссии был предложен кандидат Лбов М.А.

В бюллетенях голосования вопрос 1 был сформулирован следующим образом: «1. Избрание председателя собрания в лице Дзюбенко Н.М., секретаря собрания в лице Аньшаковой Г.В., членов счетной комиссии в лице Лбова М.А., Зарвиной Ю.Н., Гешевой Е.Н. и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола внеочередного очно-заочного собрания собственников МКД».

В результате подсчета голосов (с учетом исключения бюллетеня по <адрес> по основаниям, указанным выше) установлено, что по 1 вопросу «за» проголосовали 40 квартир (89,7% участников), 5 «против» (10,3%).

По результатам проверки бюллетеней и зафиксированных результатов голосования судом не установлено, что замена одного из членов счетной комиссии повлекла невозможность установления волеизъявления участников общего собрания. Также не установлено фактов намеренного искажения результатов голосования. Сама по себе замена члена счетной комиссии не может рассматриваться как существенное нарушение, влекущее недействительность всего протокола в целом.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что замена одного из членов счетной комиссии (при том, что за нового кандидата высказались положительно большинство принявших участие в голосовании) каким-либо образом повлияла на результаты голосования, в материалы дела не представлено и в распоряжении суда не имеется.

Кроме того, довод истца об изменении повестки дня, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, повестка дня в протоколе собрания в части избрания председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии совпадает с повесткой в уведомлении и бюллетенях, что свидетельствует о соблюдении положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

То обстоятельство, что в бюллетени были внесены кандидатуры членов счетной комиссии, отличающиеся от первоначально запланированных, и избрание которых необходимо для подсчета голосов, само по себе не свидетельствует об изменении повестки дня и не может являться безусловным основанием для признания решения недействительным.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом предлагалось истцу сформулировать правовую позицию и обосновать в чем состоит нарушение прав истца принятым решением (т.1 л.д. 64).

Истцом (т.1 л.д. 73) в письменных пояснениях указано на то, что неполнота или неточность правовой позиции стороны истца не препятствует вынесению судом решения. Изменение повестки для собрания является самостоятельным безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

По основаниям, указанным выше, доводы истца не могут быть приняты, в связи с чем в удовлетворении требований в остальной части (то есть кроме признания недействительным решения в части вопроса №) следует отказать.

Голосование Соболева К.В. по оспариваемым пунктам решения не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. Напротив, в части вопросов (например, в части проведения дополнительных работ в подвале, разрешению пользоваться частью подвального помещения для хранения овощей, велосипедов, колясок) отвечает интересам собственников помещений МКД, в том числе, истца Соболева К.В.

Более того, в порядке ст. 181.4 ГК РФ истец уведомлял собственников МКД по адресу: <адрес>, о намерении обратиться с данным иском в суд (т. 1 л.д. 16-19). Вместе с тем, никто более из собственников помещений в многоквартирном доме не присоединился к иску Соболева К.В. и не обратился в суд. Каких-либо претензий по поводу проведенного собрания иными собственниками также не заявлено, иных доказательств не представлено.

Относительно иных доводов истца, в частности о подложности протокола очной части голосования, суд приходит к следующему.

В ЖК РФ закреплена возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и определен порядок голосования на данном собрании указанных собственников. Согласно установленному порядку голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме очная и заочная части очно-заочного собрания проводятся всегда и независимо друг от друга. Очно-заочная форма - это одна форма собрания, и очная, и заочная части которого проводятся в обязательном порядке. При этом голоса участников обеих частей, очной и заочной, суммируются, кворум определяется исходя из суммы голосов участников. Обязанности оформления очной части в законодательстве прямо не предусмотрено.

Следовательно, факт оформления очной части, дата такого оформления, о чем указывал истец в своих возражениях, сами по себе не влекут признание недействительными результатов голосования.

При этом из показаний свидетелей Свидетель №4, Обертышева К.В., Свидетель №1 следует, что очная часть собрания была проведена в соответствии с информацией, указанной в уведомлении о проведении собрания. В связи отсутствием кворума в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ голосование было проведено в заочном порядке.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ответчиками при организации и проведении общего собрания, в части вопросов 1-12, 14-15, не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания, за исключением вопроса №, было принято необходимым большинством голосов и при наличии необходимого кворума, в отсутствие существенных нарушений установленного законом порядка проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания всего решения общего собрания недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соболева К.В. удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным в части вопроса №.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2238/2021

54RS0009-01-2021-002652-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Певцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соболева К.В. об отказе от иска,

УСТАНОВИЛ:

Соболев К. В. обратился в суд с иском к Дзюбенко Н. М. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов №, 19.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аньшаков А. С., Великанов Е. Г., Обертышев К. Ф., Седляров И. К..

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> от Соболева К.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает ходатайство Соболева К.В. подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ч. 3 и ч. 4 ст. 173 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от ...

...иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что отказ от иска заявлен истцом Соболевым К.В. добровольно в письменной форме и на основании имеющихся полномочий, правовые последствия отказа от иска известны.

Суд, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по иску Соболева К.В. к Дзюбенко Н.М., Аньшакову А.С., Великанову Е.Г., Обертышеву К.Ф., Седлярову И.К. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов №, 19.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Соболева К.В. от иска к Дзюбенко Н.М., Аньшакову А.С., Великанову Е.Г., Обертышеву К.Ф., Седлярову И.К. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов №, 19.

Производство по гражданскому делу № по иску Соболева К.В. к Дзюбенко Н.М., Аньшакову А.С., Великанову Е.Г., Обертышеву К.Ф., Седлярову И.К. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов №, 19 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через районный суд в течение 15 дней.

Судья / Е.А. Бабушкина

Дело №2-2405/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева К.В. к Мухарлямову Ф.Х., Мухарлямову Эдуарду Фердинатовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Соболев К.В. обратился в суд с иском к Мухарлямову Э.Ф., Мухарлямову Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 69 по <адрес> произошел залив, в результате которого пострадали: прихожая, кухня, зал, кухня и ванная комната. В ходе обследования <адрес>.69 по <адрес> сотрудниками коммунальной службы ООО «Гарант М» выявлено, что в ванной комнате под раковиной пол был мокрый. При осмотре инженерных коммуникаций и сантехприборов в <адрес> неисправностей не обнаружено. Сотрудниками ООО «Гарант М» был сделан вывод, что затопление <адрес> произошло по вине жильцов <адрес>, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> по уд. Ибрагимова <адрес> согласно выписки из ЕГРН являются ответчики. В соответствии с отчетом об оценке №/У-21 ООО «РЕГИОН - ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составил 128 600 рублей с учетом износа. Расходы по оценке составили 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 128 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рубле...

...й, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 370,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 167,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о судебном заседании.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой их не находит.

В связи с вышеуказанным суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса России наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Соболеву (Бесчастнову) К.В. и третьим лицам Тарасовой М.Л., Бесчастновой О.В.

Квартира № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Мухарлямову Ф.Х. и Мухарлямову Э.Ф. по 1/2 доли за каждым, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка и инженером ООО «Гарант», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи произошло затопление <адрес> из <адрес>, а именно: в зале намокли обои на стене, покрытие пола (ламинат) разошелся на стыках, намокла детская кроватка – и выдвижной ящик, нижняя часть дивана, в коридоре наполнился водой и провис натяжной потолок, обои на стенах, намок обувной шкаф – отслоение нижней части, на кухне наполнился водой и провис натяжной потолок, намок кухонный гарнитур – нижняя часть, столешница и подвесной шкаф. Намокла дверь в ванную комнату, расслоилась коробка двери. В ходе осмотра <адрес> установлено, что в ванной комнате под раковиной пол был мокрый. При осмотре инженерных коммуникаций и сантехприборов неисправностей не обнаружено, при запуске воды по стояку, ранее отключенной, повторной течи из <адрес> нижерасположенные квартиры не произошло. Комиссия пришла к выводу, что затопление <адрес> произошло вследствие халатности жильцов <адрес>.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №/У-21 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумного округления составила 128 600 рублей с учетом износа, 139 700 рублей без учета износа.

Оценивая данный отчет эксперта, суд учитывает его компетентность в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Суд находит вышеуказанный отчет эксперта допустимым доказательством, который может быть положен в основу настоящего решения. Ответчиками данное заключение не оспорено.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

Таким образом причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению в установленном экспертом размере - 128 600 рублей и взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денеными средствами в размере 12 370,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дня), суд исходит из следующего.

Согласно части статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку иной момент законом не определен, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба жилому помещению в результате залива, не предусмотрено, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушили его личные неимущественные права, либо посягали бы на принадлежащие истцу нематериальные блага суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 167,40 рублей, которые полежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соболева К.В. к Мухарлямову Ф.Х., Мухарлямову Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мухарлямова Ф.Х. (паспорт №), Мухарлямова Э.Ф. (паспорт №) в пользу Соболева К.В. (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 128 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 167,40 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

<адрес> 24 февраля 2022 года

ул.<адрес>, 21

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Щетинкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Соболева К. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>,

у с т а н о в и л:

<дата> оперативным дежурным ДЧ ПП № ОП № УМВД России по <адрес> составлен протокол 21 № об административном правонарушении, которым установлено, что <дата> в 20.55 часов гражданин Соболев К.В., находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, б-<адрес>, в нарушении п.2.5 Постановления губернатора <адрес> № от <дата>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не исполнил п.п. «а», «б» п. 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

В действиях Соболева К.В. усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Соболев К.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что в действиях Соболева К.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как не выполне...

...ние правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из п.п. 2.5 постановления <адрес> от <дата> № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

В силу п.2.4 Постановления губернатора <адрес> № от <дата> «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом»

Пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, б-<адрес>, является местом массового пребывания людей.

Факт совершения Соболевым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, письменными объяснениями Соболева К.В., в которых он не оспаривал нахождение в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, фотоматериалом с изображением мужчины без средств индивидуальной защиты органов дыхания, подтверждающее инкриминируемые обстоятельства, рапортом и другими материалами дела.

Собранные доказательства отвечают принципу допустимости и относимости, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий.

Инкриминируемое нарушение подлежит уточнению в части несоблюдение мер, установленных п.2.4 Постановления губернатора <адрес> № от <дата>.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Действия Соболева К.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях Умарова Я.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд считает возможным назначить предупреждение, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Соболева К. В., <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления через Красноглинский районный суд <адрес>.

Судья И.А. Щетинкина