Асланова Айгюнь Зейнал кызы

УИД 29RS0023-01-2024-008661-42

Судья Ноздрин В.В. № 2-6774/2024 стр. 162, г/п 15000 руб.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-2379/2025 3 апреля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С., судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С., при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-6774/2024 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2024 г. (с учетом определения от 13 февраля 2025 г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, финансовая организация) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 4 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 12 мая 2024 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты выбрана не была. Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 67 273 руб. Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2024 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учет...

...ом износа заменяемых деталей равна 48 300 руб., без учета износа – 75 300 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертному заключению ФИО6 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 182 300 руб. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 115 027 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 115 027 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., всего 148 027 руб. В удовлетворении остальных требований отказал. Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7451 руб.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ФИО5 просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без применения Единой методики отсутствовали, так как форма возмещения была определена соглашением сторон, а именно офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, который сам выбрал денежную форму страхового возмещения. О выборе истцом денежной формы возмещения свидетельствует заявление, в котором истец просил осуществить выплату страхового возмещения в безналичной форме, что фактически свидетельствует о заключении между сторонами соглашения по п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО).

Обращает внимание, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой. Убытки в виде разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и действительной стоимостью ремонта автомобиля, подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Кроме того, ссылается на чрезмерность расходов на представителя, не отвечающих требованиям разумности и справедливости, не соответствующих сложности спора, объему и характеру оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Шкода», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

12 мая 2024 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты выбрана не была.

С целью установления размера ущерба, причиненного ТС, финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 15 мая 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 52 700 руб., с учетом износа – 29 400 руб.

25 мая 2024 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 52 700 руб.

С учетом дополнительно проведенного осмотра ООО «АВС-Экспертиза» 19 июня 2024 г. составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 67 300 руб.

27 июня 2024 г. САО «ВСК» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 14 573 руб., всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 67 273 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2024 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 48 300 руб., без учета износа – 75 300 руб.

Истцом представлено экспертное заключение ФИО6 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 182 300 руб. Расходы по досудебной оценке составили 8 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика убытки в заявленном размере 115 027 руб. (182 300 – 67 273), суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, при этом истец не просил произвести выплату в денежной форме, какого-либо соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность в виде полной стоимости восстановительного ремонта.

За нарушение прав истца, в том числе, как потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в 5000 руб.

Судебные расходы (на досудебную оценку, на услуги представителя, государственная пошлина в доход местного бюджета) распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 не выбрала способ выплаты страхового возмещения, а потому приоритетной является форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца установлено, что на момент ДТП и обращения заявителя с заявлением у финансовой организации имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО: ИП ФИО4, ИП ФИО3, которые уведомили финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС заявителя.

Подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось. Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Доказательств тому, что ФИО1 отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, не имеется. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС, поскольку обязанность по организации ремонта прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Указанное не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, страховщик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом.

Сам по себе факт перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что потерпевший в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков указал банковские реквизиты, о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, так как из самого заявления, а также стандартной формы заявления (приложение № 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П) следует, что п. 4.2 заявления заполняется лишь при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме по существу должно содержать волю обеих сторон как на саму данную форму возмещения, так и на размер выплаты. Доказательств того, что в момент обращения с заявлением о возмещении к страховщику истец был согласен с размером предстоящей выплаты, материалы дела не содержат.

Поскольку между сторонами в данном случае не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, последующее поведение истца, обратившегося к страховщику с претензией, в которой он также ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, а именно о необоснованной невыдаче направления на ремонт и изменении формы возмещения в одностороннем порядке (л.д. 13), свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на получение страховой выплаты и, как следствие, оснований для осуществления ответчиком такой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан был организовать ремонт поврежденного транспортного средства, однако данную обязанность не исполнил. Доказательств вины потерпевшего в непроведении ремонта материалы дела не содержат, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить потерпевшему убытки, образовавшиеся у него по вине страховщика и подлежащие возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения ФИО6, не оспоренного ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 182 300 руб., в связи с чем размер подлежащих возмещению истцу убытков, составит 115 027 руб. (182 300 – 67 273).

С учетом приведенного выше правового регулирования доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания со страховщика убытков на ремонт ТС по среднерыночным ценам, которые, по мнению апеллянта, должны возмещаться за счет лица, виновного в ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, не соответствующем сложности дела, объему и характеру услуг.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 октября 2024 г., кассовым чеком от 1 октября 2024 г.

Предметом договора являлось: консультации (2 000 руб.), составление искового заявления (5 000 руб.), представление интересов в суде (18 000 руб.). Данные услуги оказаны исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, временем, затраченным на их оказание, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, достигнутый по делу правовой результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная сумма расходов в размере 20 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в регионе, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2024 г. (с учетом определения от 13 февраля 2025 г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2025 г.

Дело № 2-6774/2024

29RS0023-01-2024-008661-42

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 декабря 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Аслановой Айгюнь Зейнал Кызы к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Асланова Айгюнь Зейнал Кызы обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 04 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Киа», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель Капустина А.С., которая управляла ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ...... 12 мая 2024 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты выбрана не была. Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 67 273 руб. Решением Финансового уполномоченного от 21 августа 2024 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 48 300 руб., без учета износа – 75 300 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертн...

...ому заключению Титова А.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 182 300 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 115 027 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 мая 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Киа», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Капустина А.С., которая управляла ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ......

12 мая 2024 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты выбрана не была.

Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 67 273 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 21 августа 2024 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 48 300 руб., без учета износа – 75 300 руб.

Истец указывает на то, что страховая выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертному заключению Титова А.А. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 182 300 руб. Истец понесла расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и не оспаривается, что при подаче заявления Аслановой А.З.К. форма страховой выплаты выбрана не была. Следовательно, САО «ВСК» должно нести ответственность в виде полной стоимости восстановительного ремонта.

Выводы эксперта Титова А.А. стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 115 027 руб. (182300 – 67273).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 7 451 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, участие в судебном заседании, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аслановой Айгюнь Зейнал кызы к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Аслановой Айгюнь Зейнал Кызы убытки в размере 115 027 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., всего 148 027 (сто сорок восемь тысяч двадцать семь) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 7 451 (семь тысяч четыреста пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин