Грицаев Сергей Михайлович

Дело № 2-21/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань 13 января 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.П, П.В.А и Г.С.М к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» и акционерному обществу «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о признании действий по начислению платы незаконными,

УСТАНОВИЛ:

К.М.П, П.В.А и Г.С.М обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» и акционерному обществу «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о признании действий по начислению платы незаконными, в обосновании указав, что они являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>, 25 и 29 соответственно. С весны 2019 г. ООО «Управление отходами - Волгоград» в лице АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», с которым у ООО заключен агентский договор, без заключения с ними письменного договора на оказание услуг стал присылать на их имя счета-квитанции на оплату за коммунальные услуги, в частности, за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО). Фактически они данную услугу не получают, т.к. контейнер для сбора ТБО установлен ответчиком на расстоянии более чем 500 м от их жилых домов. В то же время в соответствии с требованиями п.8.2.5 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. Постановлением главы Дубовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема сбора твердых коммунальных отходов на территории Дубовского...

... сельского поселения, в соответствии с которой контейнер для сбора ТБО в районе наших домовладений установлен по адресу: <адрес>. По информации, предоставленной главой поселения в прокуратуру <адрес> на запрос в связи с жалобой одного из них, расстояние от данного контейнера до домовладения П.В.А составляет 557 м. В соответствии с данным ему из прокуратуры района ответом таковое расстояние не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. По имеющимся у них сведениям в адрес

администрации Дубовского сельского поселения прокурором района направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Соответственно, таковое же нарушение имеет место по отношению и к ним, остальным истцам. По итогам его рассмотрения в октябре 2020 г. сотрудниками администрации было изменено расположение данного контейнера, который был в связи с этим передвинут на более близкое к их домам расстояние. Полагают, что администрацией были внесены и соответствующие изменения в схему сбора твердых коммунальных отходов на территории своего сельского поселения. Однако буквально на следующий же после этого день сотрудником регионального оператора было самовольно изменено расположение данного мусорного контейнера на прежнее место. Таким образом, полагают, что им оказывается услуга ненадлежащего качества. В этой связи они в августе -ноябре 2020 г. обращались с письменной претензией в АО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», однако им были направлены ответы, из которых следует, что каких-либо нарушений ответчики не усматривают. Г.С.М, направившему претензию в ноябре, ответ пока не поступал. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно положений ст. 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной

работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной

работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Положениями ст. ст. 22, 23 того же Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Просят суд признать действия ответчиков по начислению им платы за фактически не оказанные услуги по вызову мусора незаконными, обязать им вернуть уплаченные денежные средства за предшествующий период, и аннулировать образовавшуюся задолженность.

До начала судебного заседания от истцов К.М.П и П.В.А поступили заявления об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной

ответственностью «Управление отходами – Волгоград» и акционерному обществу «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», и как следствие, прекращении производства по делу, в связи с

добровольным урегулированием спора. Последствия отказа от иска им известны и понятны.

Истец Г.С.М в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просит прекратить производства по делу, в связи с его отказом от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» и акционерному обществу «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». Последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Представители ответчиков ООО «Управление отходами – Волгоград» и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Третье лицо – администрация Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района <адрес> в суд не явилось по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истцы К.М.П, П.В.А и Г.С.М отказались от исковых требований к ООО «Управление отходами – Волгоград» и АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220,221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, отказ от иска не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд принимает отказ и считает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ К.М.П, П.В.А и Г.С.М к обществу с ограниченной

ответственностью «Управление отходами – Волгоград» и акционерному обществу «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о признании действий по начислению платы незаконными.

Производство по гражданскому делу по иску К.М.П, П.В.А и Г.С.М к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» и акционерному обществу «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о признании действий по начислению платы незаконными, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Дело № 1-41/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 13 июня 2023 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителя Веселова Д.А.,

подсудимого Грицева С.М.,

защитника Косачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Грицева Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, не работающего, не женатого, детей не имеющего, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, без регистрации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не судимого, страдающего определённым заболеванием,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грицаев С.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

13.05.2023 в период с 00 часов 01 минуты до 19 часов 30 минут Грицаев С.М., осознавая, что не выполняет требования п. 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ, создающих угрозу...

... безопасности дорожного движения, и, желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем по улицам в <адрес> обозначенного населённого пункта, на котором около 19 часов 30 минут остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский».

После чего Грицаев С.М. в 19 часов 36 минут указанного дня, в вышеуказанном месте, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством инспектором ДПС.

Около 20 часов 28 минут Грицаеву С.М. этим инспектором предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе – алкотектор «PRO-100 COMBI», №, прошедшем поверку 19.10.2022, результат показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Грицаевым С.М. воздухе в количестве 0,677 мг/л. (что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения Грицаева С.М.). Данный факт зафиксирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.05.2022, при этом Грицаев С.М. с результатами согласился.

Дознание по ходатайству подсудимого, проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не возражали против постановления приговора в указанном порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, для применения обозначенного порядка, в частности, - что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая это, суд считает возможным постановить приговор в обозначенном порядке.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств и иных документов – в том числе, которые указаны в обвинительном постановлении, и которые подтверждают следующие обстоятельства:

- протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ - отстранение Грицаева С.М. от управления транспортным средством /л.д. 5/;

- акт освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ - у Грицаева С.М выявлено наличие алкогольного опьянения в количестве 0,677 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данными результатами Грицаев С.М. согласился \л.д. 6-7\;

- протокол осмотра места происшествия от 13.05.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах на северо-запад от <адрес>, на котором около 19 часов 30 минут 13.05.2023 Грицаев С.М. остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский». /л.д. 9-17/;

- постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу 13.09.2022, - Грицаев С.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток /л.д. 27/;

- показания подозреваемого Грицаева С.М., изложенные в протоколе допроса подозреваемого от 16.05.2023, согласно которому он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в частности, - что управлял автомобилем 13.05.2023, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 54-57/;

- показания свидетеля ФИО6, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 17.05.2023, согласно которым он находится в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский». В период с 18 часов 00 минут 13.05.2023 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графику дежурных нарядов, совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО7 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории <адрес> на патрульном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Так, находясь в <адрес>, около 19 часов 30 минут ими замечен автомобиль <данные изъяты> в кузове красного цвета, движущийся по автодороге указанной улицы с выключенным светом фар. При этом они начали движение навстречу указанному автомобилю с целью его остановки. В автомобиле находился один мужчина водитель. Когда автомобили остановились, он подошел к нему в связи с тем, что стекло водительской двери было опущено, почувствовал запах алкоголя, исходящий от водителя. Он представился и пригласил водителя указанного автомобиля в их патрульный автомобиль с целью проверки документов. В ходе проверки установлено, что водителем является гражданин Республики Казахстан – Грицаев Сергей. Свое отчество он назвал как «Михайлович», ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке его паспорта выявлено, что срок его действия закончился в 2021 году, а сам гражданин незаконно находится на территории Российской Федерации. Грицаеву С. разъяснены права и обязанности. В связи с тем, что у него были подозрения о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством – автомобилем, в котором Грицаев С. поставил свои подписи. После чего Грицаеву С., которому разъяснены его права и обязанности, предложено добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, ему разъяснен порядок проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 Combi» №. После этого в 20 часов 28 минут 13.05.2023 им проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Грицаеву С.М., в результате которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,677 мг\л. С результатами освидетельствования Грицаев С. согласился. В ходе проводимой проверки в отношении указанного гражданина по имеющимся базам данных МВД установлено, что 02.09.2022 Грицаев С.М. по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях Грицаева С. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он прекратил производство по делу об административном правонарушении и доложил информацию в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский». В дальнейшем прибыла следственная оперативная группа и следователем СО МО МВД России «Змеиногорский» ФИО8 проведен осмотр места происшествия, а именно на участке местности, расположенном в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль изъят, опечатан бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов №84 ГУ МВД РФ по АК» и помещен на стоянку /л.д. 58-60/;

- показания свидетеля ФИО7 - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», - в целом показания аналогичные указанному выше свидетелю – сотруднику полиции ФИО6 /л.д. 61-63/;

- протокол выемки от 18.05.2023, - следователь СО МО МВД России «Змеиногорский» ФИО8 выдала автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъятый ею при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 70-72/;

- протокол осмотра и просмотра предметов, в ходе которого указанный автомобиль осмотрен /л.д. 73-77/.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства (подсудимого и свидетелей), суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Все свидетели и подсудимый подробно и непротиворечиво описали картину произошедших событий, которые они лично наблюдали в части рассматриваемых обстоятельств, а также документального оформления произошедших событий, а именно – в части даты, времени и места управления подсудимым транспортным средством находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- личность виновного: характеризуется удовлетворительно (л.д. 119), судимости не имеет, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 112);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: полное признание вины на всех стадиях дознания и судебного разбирательства (признательное объяснение и показания в том числе), раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, состояние здоровья подсудимого;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, поездка подсудимого на автомобиле в состоянии опьянения была пресечена сотрудниками полиции, и после проведенного освидетельствования факт алкогольного опьянения был подтвержден. То есть каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, осужденный не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как явка с повинной, а также как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для признания признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как подсудимый не явился в правоохранительные органы инициативно и добровольно до остановки транспортного средства, т.е. до того, как им стало известно о преступлении. Даже без этих пояснений (даже если бы подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ), рассматриваемый факт, а равно поводы и основания для возбуждения уголовного дела были объективно и достоверно установлены сотрудниками правоохранительных органов. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого также не установлено. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие в собственности дорогостоящего имущества, объектов недвижимости, маломерных судов, самоходных машин, а также - отсутствие стабильного и высокого источника дохода, суд полагает нецелесообразным к назначению.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно, по вступлении приговора в законную силу, их необходимо:

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – хранящийся на территории <данные изъяты> по <адрес> /л.д. 78/ - конфисковать с сохранением на него ареста;

- бумажный пакет, опечатанный бумажными бирками с пояснительной надписью «Пакет №. Диск с видеофайлами, зафиксировавшими обнаружение преступления, совершенного Грицаевым С.М. и процесс его документирования сотрудниками ДПС от 13.05.2023» - хранящийся в материалах уголовного дела /л.д. 99/ - хранить в указанном деле.

Суд полагает конфисковать указанный автомобиль на основании «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как фактически он принадлежит подсудимому, что последний подтвердил в судебном заседании, пояснив, что копил его перед совершением преступления и он (подсудимый) управлял данным автомобиле в период совершения преступления.

В период расследования подсудимый по настоящему делу задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 15.05.2023 (л.д. 43-46) и содержится под стражей с 17.05.2023 (л.д. 67-68), следовательно, указанные периоды подлежат зачёту в срок отбытого наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, так как к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ настоящий обвинительный приговор постановляется с назначением основного и дополнительного наказания и освобождением от отбывания основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грицева Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Засчитать осуждённому в срок отбытого основного наказания время его задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения – с 15.05.2023 по 13.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с отбытием основного наказания, освободить осуждённого от его отбывания.

Меру пресечения осуждённому изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Освободить осуждённого из-под стражи в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (ТИП 1) с идентификационным номером (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, – конфисковать с сохранением на него ареста;

- диск с видеофайлами - хранить в указанном деле.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов