Соболев Олег Семёнович

Председательствующий в суде первой инстанции: Егорова О.В.

№ 2-18/2023

№ 33-137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуридовой Н.Н.,

судей Стрельцовой Т.А., Гончаровой Н.О.,

при секретаре Панкаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генсицкой О.А. к Соболеву О.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Генсицкой О.А. на решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 4 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики Стрельцовой Т.А., пояснения представителя истца Манохина С.В., ответчика Соболева О.С.,

установила:

23.03.2023 истец обратилась в Горловский городской суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Соболеву О.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 08.11.2017 между ней и Соболевым О.С. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым она передала ответчику в долг 8 000 долларов США, ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 08.11.2018 в следующем порядке: ежемесячно 8-го числа месяца переводить на карту истца безналичным расчетом по 666,66 долларов США, что подтверждается распиской. Принятые на себя обязательства Соболев О.С. не выполнил, сумму долга не возвратил, в связи с чем истец просила взыскать с него в свою польз...

...у сумму займа в размере 611 583 руб. 20 коп., 3% годовых за пользование чужими денежными средствами в размере 80 499 руб. 64 коп., пеню в размере 729 746 руб. 43 коп.

Соболевым О.С. подано заявление о пропуске Генсицкой О.А. срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик полагал, что срок исковой давности истек 09.11.2021.

Истец предоставила суду ходатайство о восстановлении срока исковой давности, полагала, что срок пропущен ею по уважительной причине, а именно – за 8 месяцев до истечения срока исковой давности, когда они с ответчиком совместно проживали на территории Республики Польша, а во всем мире действовали ограничения, связанные с короновирусной инфекцией SARS-CoV-2, ответчик заблокировал ее номер телефона и скрылся. На поиски ответчика на территории четырех государств (Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, Польша и Украина) у истца ушло более 2 лет, поиски откладывались ввиду ее заболевания короновирусной инфекцией SARS-CoV-2 и переломом руки.

Решением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 04.12.2023 в удовлетворении заявления Генсицкой О.А. о восстановлении срока исковой давности отказано, в удовлетворении исковых требований Генсицкой О.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 04.12.2023 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 200 ГК РФ неправильно определено течение срока исковой давности ввиду неустановления надлежащего ответчика по делу. Полагает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Генсицкая О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила.

Представитель истца Манохин С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что доказательства уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца суду не предоставлялись.

Ответчик Соболев О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Генсицкой О.А., сделал вывод о том, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истцом пропущен срок исковой давности без уважительной причины, в связи с чем постановил вышеуказанное решение без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 08.11.2017 Соболев О.С. взял в долг у Генсицкой О.А. денежные средства в сумме 8 000 долларов США, которые обязался возвратить в течении одного года до 08.11.2018.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 08.11.2018, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ истек 08.11.2021.

Как усматривается из штемпеля входящей корреспонденции на исковом заявлении за защитой своих прав истец обратилась в суд 30.03.2023.

Обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, Генсицкая О.А. ссылалась на то, что она находилась на территории Польши и Украины три года, а вернувшись в г. Горловку в октябре 2022 года, была вынуждена искать ответчика, который скрывался, при этом поиски были затруднены в связи с заболеванием истца короновирусной инфекцией SARS-CoV-2, а также переломом руки.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца об уважительности пропуска указанного срока, поскольку медицинских документов, свидетельствующих о заболевании истца в период с 08.11.2021 по 30.03.2023 короновирусной инфекцией SARS-CoV-2 и ее нетрудоспособности, в том числе в связи с переломом руки, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии апелляционного суда не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд с соответствующим исковым заявлением посредством направления почтовой корреспонденции (сети Интернет), а равно наделения соответствующими полномочиями для реализации прав иное лицо путем оформления и высылки доверенности.

Указанные обстоятельства стороной истца, в том числе представителем истца Манохиным С.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались, дополнительные доказательства представлены не были.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия также не усматривает иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности. Действий по признанию долга ответчиком не совершалось, что подтверждено самим Соболевым О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не было оспорено со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, так как судом не установлена личность ответчика, ввиду чего истец не знала о том, кто нарушил ее право, о розыске ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами, собранными по делу, в том числе – распиской, в которой указаны анкетные данные ответчика: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адреса проживания и работы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о розыске ответчика в период с 08.11.2021 по 30.03.2023, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска Генсицкой О.А. срока исковой давности без уважительных причин, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики

определила:

Решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генсицкой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.