Соболева Александра Олеговна

№ 07 ноября 2023 года

УИД 78RS0017-01-2023-002218-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, об обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, об обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В начале марта 2022 года с отопительной системы происходили неоднократные заливы по стенам и полу в подвальное помещение. Истец обнаружила залив только в мае 2022, после чего обратилась в управляющую организацию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей организации был произведен осмотр в указанной квартире. Как указывает истец, после осмотра ответчиком не было предпринято мер по устранению залива. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой относительно того, что на стенах жилого помещения образовался грибок, стены были мокрые, была повреждена штукатурная отделка. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику для составления акта аварийного состояния, что подтверждается заявкой №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ИНЕКС» для составления оценки ущерба, причиненного заливом квартиры. По результатам оценки ущерб оценен в 283 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт, согласно которому по всей площади квартиры и коридора ощущается зыбкость полов, по стенам наблюдаются следы влаги, местами отслоения красочного слоя и обоев, выявлены черные следы плесени. В подвальном помещении металлические балки перекрытия имеют значительную ко...

...ррозию, бетонный свод имеет продольную трещину. ДД.ММ.ГГГГ рабочими управляющей организации частично заменены трубы в ванной комнате и часть канализационной трубы. Как указывает истец, часть труб находилась в неудовлетворительном состоянии, что может привести к прорыву. На момент ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были устранены последствия залива, по стенам и выше основания фундамента сохранена сырость. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика была произведена фотофиксация жилого помещения, однако, никаких действий и предложений по устранению залива не предпринято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» компенсацию за причиненный ущерб в размере 443 020 рублей, расходы по оплате услуг по составлению оценки по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению оценки ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению оценки по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» восстановить систему отопления в коридоре квартиры, провести обсушивание и обработку подвального помещения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя на основании доверенности <ФИО>4, которые исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" на основании доверенности <ФИО>6 в судебное заседание явилась, оставила вопрос относительно удовлетворения исковых требований на усмотрение суда, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Как указано в иске, в начале марта 2022 года с отопительной системы происходили неоднократные заливы по стенам и полу в подвальное помещение. Истец обнаружила залив только в мае 2022, после чего обратилась в управляющую организацию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей организации был произведен осмотр в указанной квартире. Как указывает истец, после осмотра ответчиком не было предпринято мер по устранению залива. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой относительно того, что на стенах жилого помещения образовался грибок, стены были мокрые, была повреждена штукатурная отделка. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику для составления акта аварийного состояния, что подтверждается заявкой №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ИНЕКС» для составления оценки ущерба, причиненного заливом квартиры. По результатам оценки ущерб оценен в 283 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт, согласно которому по всей площади квартиры и коридора ощущается зыбкость полов, по стенам наблюдаются следы влаги, местами отслоения красочного слоя и обоев, выявлены черные следы плесени. В подвальном помещении металлические балки перекрытия имеют значительную коррозию, бетонный свод имеет продольную трещину. ДД.ММ.ГГГГ рабочими управляющей организации частично заменены трубы в ванной комнате и часть канализационной трубы. Как указывает истец, часть труб находилась в неудовлетворительном состоянии, что может привести к прорыву. На момент ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были устранены последствия залива, по стенам и выше основания фундамента сохранена сырость. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика была произведена фотофиксация жилого помещения, однако никаких действий и предложений по устранению залива не предпринято.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина причинения ущерба недвижимому имуществу истца, расположенному по адресу: <адрес>, в период с марта 2022 по ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, без учета износа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>?

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ по результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что причиной причинения ущерба недвижимому имуществу истца, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, в период с марта 2022 по ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация дворовой сети водоотведения.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 258 392 рубля 80 копеек, без учета износа – 286 236 рублей 83 копейки.

Судом в судебном заседании также был допрошен эксперт, участвовавшая в проведении судебной экспертизы, <ФИО>7, которая поддержала экспертное заключение, а также пояснила, что общедомовые инженерные сети многоквартирного дома находятся в исправном состоянии, течи и дефектов, по результатам натурного визуального смотра, выявлено не было. Также эксперт сообщила, что материалами дела, в том числе, справками из аварийно-диспетчерской службы ответчика подтверждается, что заявок о замене, проведении работ не имеется, все общедомовые системы находятся в работоспособном состоянии и не требуют ремонта. На радиаторе отопления не было обнаружено дефектов. Таким образом, эксперт еще раз подчеркнула, что причиной ущерба, причиненного квартире истца, является разгерметизация дворовой сети водоотведения, что, в свою очередь, привело к нахождению воды в подвале многоквартирного дома и высокой влажности в квартире истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает разумным и обоснованным принять результаты экспертного заключения для разрешения вопроса о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании постановления суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд, принимая во внимание выводы экспертизы о том, что причиной ущерба послужила разгерметизация дворовой (наружной) сети водоотведения, принадлежащей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», полагает, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судом в судебном заседании 07.11.2023 перед представителем истца поставлен вопрос о замене ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на надлежащего – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», однако представитель истца не выразил прямого согласия на замену ответчика.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» надлежит отказать, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Также суд не находит основания и для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» восстановить систему отопления в коридоре квартиры, провести обсушивание и обработку подвального помещения, поскольку материалами дела не подтверждено повреждение системы отопления в коридоре квартиры и необходимость обработки подвального помещения.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то и в удовлетворении производных надлежит отказать в полом объеме.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчика, который экспертизу не оплатил. Стоимость экспертизы, составляет 58 500 рублей, которые ответчик оплатил экспертному учреждению.

Учитывая изложенные выше нормы процессуального права, а также отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 58 500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, об обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2023 года.

Судья: Е.С. Галкина

Дело №2-6704/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 19 августа 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЖК Металлург-4» к Соболевой М. Е., Соболевой А. О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ЗАО «ЖК Металлург-4» обратилось в суд с иском к Соболевой М.Е., Соболевой А.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЖК Металлург-4» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Соболева М.Е. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрирована по указанному адресу. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирована Соболева А.О. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату оказанных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за потребленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 82 972 руб. 26 коп., которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислены пени в размере 19 580 руб. 66 коп.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 82 972 руб. 26 коп., пени – 19 580 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЖК Металлург-4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в заявле...

...нии содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Соболева М.Е., Соболева А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещалась в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места жительства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.п.5 п.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Материалами дела подтверждается, что Соболева М.Е. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по указанному адресу. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирована < > Соболева А.О.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО «ЖК Металлург-4» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечивает предоставление коммунальных услуг и содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82 972 руб. 26 коп.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 19 580 руб. 66 коп.

Ответчиками указанный размер задолженности, в том числе пени не оспорен, в связи с чем исковые требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ходатайство истца об отсрочке по уплате государственной пошлины было удовлетворено, государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков Соболевой М.Е., Соболевой А.О. по 1625 руб. 53 коп., с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «ЖК Металлург-4» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соболевой М. Е., Соболевой А. О. в пользу ЗАО «ЖК Металлург-4» задолженность за техническое обслуживание квартиры, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 972 руб. 26 коп., пени – 19 580 руб. 66 коп.

Взыскать в доход местного бюджета с Соболевой М. Е., Соболевой А. О. расходы по уплате государственной пошлины по 1 625руб. 53 коп., с каждой.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело №2-2673/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 13 апреля 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

с участием представителя ответчика Шабановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЖК Металлург-4» к Соболевой М. Е., Соболевой А. О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ЗАО «ЖК Металлург-4» обратилось в суд с иском к Соболевой М.Е., Соболевой А.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЖК Металлург-4» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>. Соболева М.Е. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> и зарегистрирована по указанному адресу. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирована Соболева А.О. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату оказанных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за потребленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 82 972 руб. 26 коп., которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислены пени в размере 19 580 руб. 66 коп.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 82 972 руб. 26 коп., п...

...ени – 19 580 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЖК Металлург-4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Соболева А.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю Шабановой Н.В., которая исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности по требования. Не оспаривает задолженность за период с 01.08.2012г. по 01.03.2015г. в сумме 26 512 руб. и пени в сумме 8602 руб. 33 коп. Просила также снизить размер пеней.

В судебное заседание ответчик Соболева М.Е. не явилась, о времени и месте извещена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.п.5 п.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним < > < >, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Материалами дела подтверждается, что Соболева М.Е. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по указанному адресу. Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирована < > Соболева А.О.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО «ЖК Металлург-4» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечивает предоставление коммунальных услуг и содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальным услугам за период с 01.05.2010 по 31.03.2015 составила 82 972 руб. 26 коп.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 19 580 руб. 66 коп.

Представителем ответчика Соболевой А.О. – Шабановой Н.В. заявлено ходатайство о примении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С ДД.ММ.ГГГГ до обращения ЗАО «ЖК Металлург-4» в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, срок исковой давности за период с 01.05.2010 по 29.07.2012 истек на дату обращения в суд с иском.

Согласно расчету представителя ответчика размер начислений за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальным услугам за период с 01.08.2012г. по 01.03.2015г. составит 26 51 руб., пени в сумме 8602 руб. 33 коп.

Оснований для снижения размера пеней суд не усматривает, завышенным он не является.

Поскольку ходатайство истца об отсрочке по уплате государственной пошлины было удовлетворено, государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков Соболевой М.Е., Соболевой А.О. по 626 руб. 71 коп., с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «ЖК Металлург-4» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соболевой М. Е., Соболевой А. О. в пользу ЗАО «ЖК Металлург-4» задолженность за техническое обслуживание квартиры, коммунальные услуги 26 512 руб., пени в сумме 8602 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соболевой М. Е., Соболевой А. О. в доход местного бюджета государственную пошлину по 626 руб. 71 коп., с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2016 года.