Соболева Дарианна Константиновна

Материал 15-307/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соболевой Д. К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Смирнова В. А. к Соболевой Д. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Л. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещение и об обязании зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Смирнова В. А. к Соболевой Д. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Л. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещение и об обязании зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка по месту жительства, было отказано.

Соболева Д.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила суд:

-взыскать со Смирнова В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своего заявления Соболева Д.К. ссылалась на то, что между ней и Байдак Т.В. было заключено соглашение об условиях предоставления юридической помощи. В связи с тем, что в удовлетворении иска Смирнова В.А. к Соболевой Д.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещение и об обязании зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка по месту жительства было отказано, заявитель имеет право на взыскание су...

...дебных расходов с истца.

Заявитель Соболева Д.К. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещался надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также в соответствии с принципом диспозитивности сторон, заинтересованное лицо – истец по делу, извещен надлежащим образом, о дне, времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом изложенного, счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-расходы на оплату услуг представителей;

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Смирнова В. А. к Соболевой Д. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Л. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещение и об обязании зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка по месту жительства, было отказано (л.д. 129-135).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Судом также установлено, что между Байдак Т.В. и Соболевой Д.К. заключено соглашение об условиях предоставления юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Согласно п. 3 соглашения, стоимость услуг по указанному договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 142).

Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 141).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – ответчика по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с Смирнова В.А. сумму в размере <данные изъяты> руб. за оказанные юридические услуги и представительство при рассмотрении дела по существу.

Указанную сумму суд считает полностью отвечающую требованиям разумности и справедливости.

С учетом указанных выше законоположений, исследовав представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Соболевой Д.К.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Соболевой Д. К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Смирнова В. А. к Соболевой Д. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Л. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещение и об обязании зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка по месту жительства, удовлетворить.

Взыскать с Смирнова В. А. в пользу Соболевой Д. К. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья