Соболева Елена Владимровна

Дело №2-1166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 27 августа 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Соболевой Е.И., с участием представителя истца по доверенности Игумновой А.И., ответчиков Бадлаевой Е.Б., Соболевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Бадлаевой Е.Б., Соболевой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Бадлаевой Е.Б., Соболевой Е.В.о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Попова А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, Кабанскому РОСП Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю КабанскогоРОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Соболевой Е.В., в пользу Попова А.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано в счет материального ущерба 50138 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы пооплате государственной пошлины в размере 1704, 14 руб., всего 62842,14 руб. Платежным поручением № от 27 ноября 2019 года денежные средства в размере 62842,14 руб. перечислены на счетПопова А.В.Основанием для взыскания денежных средств с казны Российской Федерации явились нарушение судебным приставом - исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Соболевой Е.В. положений Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не...

Показать ещё

...законные действия судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Соболевой Е.В. при вынесении постановления 22 марта 2018 года по установлению по исполнительному производству № в отношении должника Попова А.В., <данные изъяты>, временного ограничения на выезд из Российской Федерации Попову А.В., <данные изъяты>. Постановление от 22 марта 2018 года о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации обрело юридическую силу с момента утверждения его в соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кабанского РОСП ФИО4 Е.Б.

На основании постановления УФССП России по Республике Бурятия от 22 марта 2018 года Попову А.В., <данные изъяты>, следовавшему по маршруту «<данные изъяты>» рейсом № по туристической путевке 06 июля 2018 года выдано уведомление должностным лицом пограничного контроля пограничного органа КПП аэропорта «<данные изъяты>)» об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства повлекли за собой обращениеПопова А.В., <данные изъяты>, в суд с иском к Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.Учитывая, что по винесудебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Соболевой Е.В., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кабанского РОСП Бадлаевой Е.Б. ФССП России причинен прямой действительный ущерб, и с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки, причиненные незаконными действиями ответчиков, то именно ФССП России вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответчиков. В связи с чем истец просил взыскать с Бадлаевой Е.Б., Соболевой Е.В.денежные средства в размере 62842,14 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игумнова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Соболевой Е.В., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кабанского РОСП Бадлаевой Е.Б. причиненный ФССП России ущерб.

ОтветчикСоболева Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно ею в рамках исполнительного производства № в отношении должника Попова АВ., <данные изъяты>, были внесены в постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 22 марта 2018 года данные о месте его рождения: <данные изъяты>. Однако, внесены были ошибочные данные по технической ошибке, так как при возбуждении исполнительного производства, при внесении первоначальных данных, в базе формируется пакет запросов, которые в автоматическом режиме отделом информатизации направляются в ведомства, после поступления ответов отдел информатизации направляет их по районам, судебный пристав-исполнитель в базе исполнительных производств нажимает кнопку «принять» и ответы в автоматическом режиме распределяются по должникам. В данном случае, при вынесении временного ограничения были внесены данные, которые ошибочно поступили на Попова А.В. уроженца <адрес>, а не <данные изъяты>, поскольку фамилия, имя, отчество и год рождения совпадают, неверный ответ был получен от ФМС. При этом не отрицала своей обязанности по проверке внесенных в постановление данных о должнике.

ОтветчикБадлаева Е.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Федеральная служба судебных приставов не наделена полномочиями по обращению в суд с указанным иском, поскольку ущерб Попову А.В. возмещен из казны Российской Федерации, ошибочные данные в постановление внесены по техническое причине, утверждая постановление, вынесенное судебным- приставом исполнителем Соболевой Е.В., она не проверила место рождения должника ввиду загруженности и большого количества документов. Указала, что при возбуждении исполнительного производства формируется электронное исполнительное производство, при внесении первоначальных данных, в базе формируется пакет запросов, которые в автоматическом режиме отделом информатизации направляются в ведомства, после поступления ответов отдел информатизации направляет их по районам, и судебный пристав-исполнитель после их получения в автоматическом режиме распределяет их по должникам. При вынесении временного ограничения были внесены данные, которые ошибочно поступили на Попова А.В. уроженца <адрес>, а не <адрес>, поскольку фамилия, имя, отчество и год рождения совпадают.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанной статьи общими основаниям ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа УФССП России по Республике Бурятия от 24 марта 2015 года № Соболева Е.В.замещает должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кабанского районного отдела судебных приставов, с ней заключен служебный контракт на неопределенный срок. В соответствии с приказом УФССП России по Республике Бурятия от 25 октября 2018 года № Соболева Е.В.назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия временно, заключен срочный служебный контракт. Согласно приказу УФССП России по Республике Бурятия от 29 января 2019 года № Соболева Е.В.назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кабанского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия временно, заключен срочный служебный контракт.

На основании приказа УФССП России по Республике Бурятия от 22 июня 2015 года № Бадлаева Е.Б.замещает должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Кабанского районного отдела судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия поступило постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия в отношении Попова А.В., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства от 26 февраля 2018 года №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев – до 22 сентября 2018 года должника Попова А.В., <данные изъяты>.

Указанное постановление от 22 марта 2018 года о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении Попова А.В. утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кабанского РОСП Бадлаевой Е.Б.

На основании вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Соболевой Е.В. от 22 марта 2018 года Попову А.В., <данные изъяты>, не являющемуся должником по исполнительному производству, следовавшему по маршруту «<данные изъяты>» рейсом №, 06 июля 2018 года, пограничная служба ФСБ РФ отказала в выезде за пределы Российской Федерации, что послужило основанием для обращения Попова А.В. с иском в Заволжский районный суд г. Ульяновска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Все заинтересованные лица участвовали при рассмотрении вышеназванного дела.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Попова А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, Кабанскому РОСП Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП Управления Федеральной службы судебныхприставов России по Республике Бурятия Соболевой Е.В., в пользу Попова А.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано в счет материального ущерба 50138 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704, 14 руб., всего 62842,14 руб.

При этом Заволжским районным судом г. Ульяновска установлено, что Попов А.В., <данные изъяты>, приобрел у туроператора «<данные изъяты>» туристическую путевку на ... человек в <адрес> на семь дней, стоимостью 122400 руб., оплата по договору произведена 30 мая 2017 года в полном объеме, вылет должен был состояться из аэропорта <данные изъяты> ночь с 06 июля 2018 года на 07 июля 2018 года по маршруту «<данные изъяты>», рейс №. Стоимость туристических услуг, оказанная конкретно Попову А.В., составляет 50138 руб. Судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Соболевой Е.В. при вынесении 22 марта 2018 года в рамках исполнительного производства № постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, необоснованно указано место рождения должника: <адрес>, вместо: <адрес>. Попов А.В. с 2009 года зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, регистрации по месту жительства в <адрес> никогда не имел. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Соболевой Е.В. от 22 марта 2018 года Попову А.В. выдано Уведомление должностным лицом пограничного контроля пограничного органа КПП аэропорт «<данные изъяты>» об ограничении права на выезд из РФ.

Таким образом, именно наличие постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного 22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Соболевой Е.В., утвержденного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кабанского РОСП Бадлаевой Е.Б., в отношении должника по исполнительному производству № послужило основанием для ограничения такого выезда Попову А.В., уроженцу р<адрес>, не являющемуся стороной исполнительного производства, который не смог покинуть территорию Российской Федерации и воспользоваться туристической путевкой.

Вопреки доводам ответчиков о том, что в постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации внесены ошибочные данные о месте рождения должника по технической причине, суд приходит к выводу о том, что именно по вине ответчиков в отношении Попова А.В., уроженца <адрес>,установлено временное ограничения на выезд из Российской Федерации, что также установлено решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2019 года.

Кроме того, в соответствии с должностными регламентами в обязанности ответчиков входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению документов, однако они не приняли меры к проверке внесенных данных в постановление.

Вместе с тем, согласно ответу заместителя руководителя УФССП России по Республике Бурятия Щ. при направлении запросов, посредством МВВ, проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написание. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится. Судебные приставы-исполнители получают информацию на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения, но с различным местом рождения, что может привести к формированию постановлений, содержащих сведения о лицах, не являющихся сторонами исполнительного производства. При этом, в рамках исполнительного производства № в отношении Попова А.В., ... года рождения, судебный пристав-исполнитель Соболева Е.В. получила сведения о должнике по двум СНИЛС – № и №. После получения указанных сведений судебному приставу-исполнителю следовало запросить дополнительные сведения, направленные на однозначную идентификацию должника Попова А.В. (ИНН, паспортные данные).

Таким образом, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей было нарушено конституционное правоПопова А.В. на свободу передвижения, в результате чего он был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации и воспользоваться оплаченными им туристическими услугами.

Поскольку наличие вреда у Попова А.В., не являющегося стороной по исполнительному производству, виновная противоправность поведения судебных приставов Соболевой Е.В., Бадлаевой Е.Б. и причинно-следственная связь между ними судом установлены, то в рассматриваемом гражданском деле имеются все основания для установления регрессного обязательства ответчиков перед истцом.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов выступает Федеральная служба судебных приставов.

Истец обратился в суд с иском кБадлаевой Е.Б., Соболевой Е.В.о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 62842,14 руб. Как отмечено выше, данная сумма взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, и выплаченаПопову А.В. за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с чем, Российская Федерация в лице ФССП России имеет право регресса к ответчикам о взыскании указанной суммы. На основании изложенного доводы ответчика Бадлаевой Е.Б. о том, что Федеральная служба судебных приставов не наделена полномочиями по обращению в суд с указанным иском, поскольку ущерб Попову А.В. возмещен из казны Российской Федерации являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае вред причинен судебными приставами, нарушившими по отношению к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления своих должностных (служебных) обязанностей. В данной ситуации судебные приставы являлись и должностными лицами, состоящими на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вреди виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Соболевой Е.В., заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кабанского РОСП Бадлаевой Е.Б. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им поразовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо инымифедеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, с ответчиков в пользу истца Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка ответчиков.

Как следует из справки о заработной плате от 27 апреля 2020 года среднемесячная заработная плата Бадлаевой Е.Б. за период с февраля 2018 года по январь 2019 года составляла 27701,64 руб., из справки о заработной плате от 27 апреля 2020 года среднемесячная заработная плата Соболевой Е.В. за период с апреля 2019 года по март 2020 года составляла 38914,02 руб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае, оценивая обстоятельства дела и действия ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Соболевой Е.В. денежных средств в размере 38914,02 руб., с Бадлаевой Е.Б. – 23928,12 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в бюджет МО «Кабанский район» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Бадлаевой Е.Б. в размере 917,84 руб., с Соболевой Е.В. -1367,4 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать сБадлаевой Е.Б. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в сумме 23928,12 руб.

Взыскать сСоболевой Е.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в сумме 38914,02 руб.

Взыскать с Бадлаевой Е.Б. в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 917,84 руб.

Взыскать с Соболевой Е.В. в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 1367,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бадмаева

Свернуть