Соболькова Земфира Алексеевна

Дело №2-4482/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Батайск 24 ноября 2016 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Татаркиной К.Ю.,

с участием:

от истца - представитель Опилатова И.И., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о признании общедолевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Собольков В.Н., Соболькова З.А. обратились в <адрес> городской суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> о признании общедолевой собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указав, что Соболькову В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также, соглашения о разделе домовладения и земельного участка на два самостоятельных и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истцу Собольковой З.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также, соглашения о разделе домовладения и земельного участка на два самостоятельных и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.

Истцы самовольно, за собственные денежные средства, без разрешения в установленном законом порядке в границах названного земельного участка произвели реконструкцию жилого дома литер «В,В1, в», в результате выполненных работ общая площадь домовладения составила 42,7 кв.м., в том числе жилой - 17,4 кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта, сославшись на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации - ввиду отсутствия разрешительной документации. Реконструированное з...

...дание соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм. В этой связи, представитель истцов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса РФ и ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила в судебном порядке сохранить жилой дом «В, В1, в» в реконструированном состоянии, общей площадью домовладения составила 42,7 кв.м., в том числе жилой - 17,4 кв.м., а также, признать за истцами право собственности в соответствии с долями на указанное строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцы Собольков В.Н., Соболькова З.А. о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, посредством подачи заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов Опилатова И.И., в судебном заседании поддержала уточненные требования своих доверителей, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Администрации <адрес> о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований и полагала принять решение на усмотрение суда.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 п. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцу Соболькову В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Даниловой Е.В., в реестре №, а также, соглашения о разделе домовладения и земельного участка на два самостоятельных и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Пономаревой Н.П. в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ, и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, №. Кроме того, Соболькову В.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, о чем выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ, и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, №.

Истцу Собольковой З.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Даниловой Е.В., в реестре №, а также, соглашения о разделе домовладения и земельного участка на два самостоятельных и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Пономаревой Н.П. в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ, и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, №. Кроме того, Собольковой З.А. принадлежит 1/2 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, о чем выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ, и сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, №.

Существующие обременения (ограничения) права на земельный участок не зарегистрированы.

Согласно техническому паспорту, лит. «В1» - пристройка, самовольно возведенное строение, из строительного материала - кирпич. Жилой дом литер «В,В1,в» общей площадью 42,7 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Реконструкция произведена в пределах земельного участка, без получения у Администрации <адрес> соответствующего разрешения.

В ответ на обращение Соболькова В.Н. и Собольковой З.А. в Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ за № истцам было разъяснено, что для ввода объекта в эксплуатацию требуется ряд документов, в том числе и разрешение на строительство. Поскольку разрешение на строительство уполномоченным органом заявителям не выдавалось, реконструированное истцами строение является самовольным, поэтому в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Крыжненко С.В., Крыжненко Л.И, отказано.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям условий проживания в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, условия проживания соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, согласно акта обследования, выполненного Муниципальным предприятием «Архитектурно- планировочное бюро» <адрес>, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно возведенное строение лит. В1, расположено в пределах отведенного участка и в соответствии с ПЗЗ <адрес>. Основные несущие конструкции обследованного одноэтажного жилого дома лит. «В, в, В1» на момент обследования находятся в работоспособном состоянии. При визуальном обследовании в доступных местах обследованного одноэтажного индивидуального жилого дома лит. «В,В1,в», расположенного по адресу: <адрес> и изучениями предоставленной заказчиком документации установлено, что состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома: литер «В,В1,в», расположен на земельном участке в соответствие с ПЗЗ <адрес>. Основные несущие конструкции на момент обследования находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация жилого дома «В,В1,в», возможна.

Также, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом жилой дом лит. «В-В1-в» - его конструктивное решение, техническое состояние, объемно - планировочное решение, расположение на земельном участке- жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы, ПЗЗ МО «<адрес>», права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает. Кроме того, жилой дом лит. «В-В1-в», соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, предусмотренным Федеральному закону РФ № «О внесении изменений в ст. 222 части первой Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», принят Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ, одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что истцы, принимали надлежащие меры к легализации, в частности, к получению разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом из экспертного исследования не усматривается, что спорный объект недвижимости нарушает градостроительные и иные нормы, права и законные интересы других лиц.

Закон не определяет точного перечня органов, разрешения и заключения которых являются обязательным и необходимым для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным исключительным условием для признания судом права собственности на строение является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

При этом, суд учитывает, что земельный участок был получен на основании договора купли-продажи, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, оценив доказательства по делу, учитывая наличие в материалах дела акта обследования строительных конструкций об отсутствии нарушений требований законодательства в результате перепланировки и переустройства (реконструкции) жилого дома, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении в реконструированном виде, признании общедолевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «В, В1, в», общей площадью 42,7 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В, В1, в», общей площадью 42,7 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «В, В1, в», общей площадью 42,7 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: