Собянин Кирилл Владимирович

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 21 августа 2024года

Свердловский районный суд<адрес обезличен> составе председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

с участиемзащитника ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев дело<Номер обезличен>по жалобе защитника ФИО3на постановлениеи.о. мирового судьи с/у № <адрес обезличен> -

мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,<Дата обезличена>года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи с/у № <адрес обезличен> –мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> Собянинпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 03 часа 40 минут около <адрес обезличен> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Этим постановлением Собянинуназначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник ФИО3 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что ФИО1 привлечен к административной ответственно...

Показать ещё

...сти на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Участвующий при рассмотрении жалобы защитник полагал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие своего доверителя.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, дополнившего, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Собянинымуказанного административного правонарушения.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

В протоколе об отстранении Собянинаот управления транспортным средством (л.д. 7) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 8) отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,288 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха). С этими результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данный факт своей подписью.

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.

Исправность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, подтверждается копией свидетельства о поверке данного прибора, которая заверена печатью органа ГИБДД и подписью лица, заверившего эту копию (л.д. 15).

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, зафиксированы видеозаписью (л.д. 4), из которой следует, что процедура освидетельствования была соблюдена. На видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование Собянинана состояние алкогольного опьянения было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времении месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 дал письменное согласие на получение СМС-извещений, указал <Номер обезличен>….4758 (л.д.6), на который было направлено СМС-извещение, в котором содержались необходимые сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается Отчетом об отправке СМС, сформированным автоматически <Дата обезличена> сайтом cp.redsms.ru (л.д. 73). Согласно сведений о статусе СМС-извещения, указанном в отчете, оно было доставлено получателю на <Номер обезличен>….4758, который указывался ФИО1 в расписке собственноручно.

Доводы защитника о том, что мировым судом незаконно использовалсясайтcp.redsms.ru для извещения сторон, суд отвергает, поскольку согласно ответа начальника ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей» ФИО4 по результатам проведения торгов в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ от <Дата обезличена> был определен поставщик услуг СМС информирования – ООО «РЕДСМС».

Оснований для направления запроса в ООО «РЕДСМС» о получении сведений о направлении смс-извещения и его получении абонентом суд не усматривает, поскольку в автоматически сформированном отчете (л.д. 73) имеется исчерпывающая информация об отправке и доставлении СМС-извещения адресату <Дата обезличена>.

Каких-либо иных доводов о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу заявителем не приведено и в жалобе не указано.

Доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Основания для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приэтом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортнымсредством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Собянинарассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии сведенийо надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела (согласие на СМС-извещение – л.д. 6; отчет об отправке СМС-извещения - л.д. 73), от которого не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в данной норме закона, не нарушен.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи с/у № <адрес обезличен> - мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Лысенко

Свернуть