Райхерт Наталья Андреевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коробейников А.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., находясь в общественном месте <адрес>, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, осознал свои действия, обязуется впредь не нарушать общественный порядок.

Вина правонарушителя в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью собранных по материалу доказательств.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности правонарушителя...

Показать ещё

... в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия правонарушителя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении административного наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие вину в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, а также характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, признание правонарушителем вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, его имущественное положение.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. <данные изъяты>, проживающую по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшуюся к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального Казначейства по <адрес> (УправлениеМВД России по <адрес>), КПП 263501001, ИНН налогового органа 2635130373, наименование органа ИМНС, код ОКТМО 07701000, номер счета получателя платежа 40№ в отделении Ставрополь <адрес>, БИК 040702001, кор./сч. Лицевой счет 04211W09500, наименование платежа – административный штраф, код бюджетной классификации КБК №.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Подпись А.А. Коробейников

Копия верна:

Свернуть

№2-219/2023

УИД 26RS0003-01-2022-005334-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания Шипулиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Частному образовательному учреждению Колледж «Современная школа бизнеса», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <адрес> о взыскании материального ущерба (убытков),

заслушав объяснения Райхерт Н.А., её представителя ФИО7, представителя Частного образовательного учреждения Колледж «Современная школа бизнеса» адвоката ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Райхерт Н.А., Райхерт Д.М. обратились с иском к Частному образовательному учреждению Колледж «Современная школа бизнеса» о взыскании материального ущерба, в рамках которого просили:

1. истребовать из Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело № с целью обозрения в судебном заседании.

2. Взыскать с ответчика Частного образовательного учреждения Колледж «Современная школа бизнеса» в пользу истцов Райхерт Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Райхерт Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 112100 (сто двенадцать тысяч сто) рублей 00 копеек в качестве причинённого материального ущерба (убытков).

3. Взыскать с ответчика Частного образовательного учреждения Колледж «Современная школа бизнеса» в пользу истцов Райхерт Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Райхерт Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 3442 (три тыся...

Показать ещё

...чи четыреста сорок два) рубля 00 копеек, уплаченные в качестве суммы государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование заявленных требований ссылались на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело в суде первой инстанции №) исковые требования Райхерт Н.А., Райхерт Д.М. к Частному образовательному учреждению Колледж «Современная школа бизнеса» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровья – удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика частного образовательного учреждения Колледжа «Современная школа бизнеса», в пользу истца - Райхерт Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему сыну - Райхерт Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскана с ответчика частного образовательного учреждения Колледжа «Современная школа бизнеса» в пользу истца - Райхерт Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью - в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с Частного образовательного учреждения Колледж «Современная школа бизнеса» компенсации морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в большем размере – отказано.

Взыскана с ответчика частного образовательного учреждения Колледжа «Современная школа бизнеса» госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (гражданское дело в суде апелляционной инстанции №).

Указывают, что судебные акты приняты в пользу истцов.

В целях защиты прав и законных интересов, истцы первоначально обратились за получением юридической помощи к адвокату адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО3 (удостоверение адвоката №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> 26/1384) ввиду отсутствия юридических познаний и неспособности представлять интересы самостоятельно.

Так, в рамках заключённого соглашения, адвокатом был оказан следующий объем юридических услуг.

Представление интересов несовершеннолетнего Райхерт Д.М. в ПДН ОП №.

- ДД.ММ.ГГГГ представление интересов несовершеннолетнего Райхерт Д.М. при даче объяснения в ПДН ОП №;

- ДД.ММ.ГГГГ составление и подача заявления в ОП № об ознакомлении с заключением эксперта (актом исследования, выполненного бюро СМЭ);

- ДД.ММ.ГГГГ составление и подача заявления в ОД ОП № об ознакомлении с материалом проверки;

- ДД.ММ.ГГГГ составление и подача заявления от имени законного представителя Райхерт Н.А. об ознакомлении с материалом КУСП № и выдаче заверенных копий документов;

- ДД.ММ.ГГГГ составление заявления от имени законного представителя Райхерт Н.А. об ознакомлении с материалом проверки;

- ДД.ММ.ГГГГ составление и подача заявления начальнику отдела полиции № об ознакомлении с материалом КУСП № и выдаче заверенных копий документов;

- ДД.ММ.ГГГГ составление и подача заявления в адрес прокурора <адрес> о применении мер прокурорского реагирования и контроля;

- ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалом проверки;

Представление интересов в суде первой инстанции – Октябрьском районном суде <адрес>.

- комплексный анализ судебной практики;

- составление и подача искового заявления в суд (процессуальная работа велась совместно с адвокатом-партнером ФИО6);

- составление и подача уточнённого искового заявления в суд (процессуальная работа велась совместно с адвокатом-партнером ФИО6);

- ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрение дела начато с начала; представление интересов в предварительном судебном заседании (процессуальная работа велась совместно с адвокатом-партнером СККА ФИО7);

- ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов в предварительном судебном заседании (процессуальная работа велась совместно с адвокатом-партнером СККА ФИО7);

- ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов в предварительном судебном заседании (процессуальная работа велась совместно с адвокатом-партнером СККА ФИО7);

- ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов в предварительном судебном заседании (процессуальная работа велась совместно с адвокатом-партнером СККА ФИО7);

- ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов в предварительном судебном заседании (процессуальная работа велась совместно с адвокатом-партнером СККА ФИО7);

- ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов в предварительном судебном заседании (процессуальная работа велась совместно с адвокатом-партнером СККА ФИО7)

- ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрение дела начато с начала; представление интересов в судебном заседании (процессуальная работа велась совместно с адвокатом-партнером СККА ФИО7);

- ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрение дела начато с начала; представление интересов в судебном заседании (процессуальная работа велась совместно с адвокатом-партнером СККА ФИО7);

- ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов в судебном заседании (процессуальная работа велась совместно с адвокатом-партнером СККА ФИО7);

- ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов в судебном заседании (процессуальная работа велась совместно с адвокатом-партнером СККА ФИО7);

- ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов в судебном заседании (процессуальная работа велась совместно с адвокатом-партнером СККА ФИО7).

Представление интересов в суде апелляционной инстанции:

- ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов в судебном заседании <адрес>вого суда (процессуальная работа велась адвокатом-партнером СККА ФИО7).

В течение всего периода работы, истцами были внесены денежные средства в следующем размере:

- 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (представление интересов в суде первой инстанции, включая представительство в трёх судебных заседаниях);

- 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (представление интересов в одном судебном заседании);

- 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (представление интересов в судебном заседании, составление иных документов);

- 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (представление интересов в одном судебном заседании);

- 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (представление интересов в одном судебном заседании);

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (представление интересов в правоохранительных органах);

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (представление интересов в <адрес>вом суде).

Итоговая сумма, внесённая истцами за получение юридической помощи, составила - 112100 (сто двенадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Ссылаются на следующие правовые нормы, регулирующие возникшее спорное отношение между сторонами: статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первую) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, статью 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ.

В судебном заседании представитель Райхерт Н.А., Райхерт Д.М., действующий на основании ордера № С 320703 от ДД.ММ.ГГГГ, г., адвокат <адрес>вой коллегии адвокатов, -ФИО7, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Райхерт Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Частного профессионального образовательного учреждения Колледж «Современная школа бизнеса», - адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера адвоката № С 273533 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив в устном порядке, что подача искового заявления о возмещении материального ущерба, который, в рамках рассматриваемого спора, возник вследствие внесения истцами оплаты за получение юридической помощи, является подменой понятий, так как в гражданском процессуальном кодексе предусмотрена возможность взыскания судебных расходов посредством подачи соответствующего заявления.

Истец Райхерт Д.М., извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Вместе с тем, суд полагает, что позиция истца Райхерт Д.М. выражена посредством подписания искового заявления о возмещении материального ущерба.

Иной процессуальный участник, - <адрес>, извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, письменный мотивированный отзыв на иск не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело в суде первой инстанции №) исковые требования Райхерт Н.А., Райхерт Д.М. к Частному образовательному учреждению Колледж «Современная школа бизнеса» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровья – удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика частного образовательного учреждения Колледжа «Современная школа бизнеса», в пользу истца - Райхерт Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему сыну - Райхерт Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскана с ответчика частного образовательного учреждения Колледжа «Современная школа бизнеса» в пользу истца - Райхерт Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью - в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с Частного образовательного учреждения Колледж «Современная школа бизнеса» компенсации морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в большем размере – отказано.

Взыскана с ответчика частного образовательного учреждения Колледжа «Современная школа бизнеса» госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГрешение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (гражданское дело в суде апелляционной инстанции №).

В период рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Райхерт Н.А., Райхерт Д.М. к ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса» о взыскании материального ущерба, директором ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса», - ФИО8, была подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством о вынесении определения о приостановлении исполнения судебных актов - решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иапелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено кассационное производство, удовлетворено ходатайство кассатора о приостановлении исполнения судебных актов, - решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Райхерт Н.А. в интересах несовершеннолетнего сына, - Райхерт Д.М., к ЧПОУ Колледж «Современная школа бизнеса», ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесенияОктябрьским районным судом <адрес> о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отменено приостановление исполнения судебных актов по делу.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданского дела № возобновлено.

Таким образом, вышеуказанные судебные постановления приняты в пользу истцов, - Райхерт Н.А., Райхерт Д.М.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами гражданского дела, в целях защиты прав и законных интересов, истцы обратились за получением юридической помощи к адвокату адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО3 (удостоверение адвоката №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> 26/1384) ввиду отсутствия познаний в области юриспруденции и, следовательно, отсутствия возможности представлять интересы самостоятельно.

Так, в рамках заключённого соглашения, адвокатом был оказан следующий объем юридических услуг.

Представление интересов в суде первой инстанции – Октябрьском районном суде <адрес> (составление процессуальных документов; представительство в предварительных и судебных заседаниях велось с привлечением адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов - ФИО7).

Согласно информации, представленной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>, раздел – «движение дела»:

- ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрение дела начато с начала (представление интересов в предварительном судебном заседании);

- ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов в предварительном судебном заседании;

- ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов в предварительном судебном заседании;

- ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов в предварительном судебном заседании;

-ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов в предварительном судебном заседании;

- ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов в предварительном судебном заседании;

- ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрение дела начато с начала; представление интересов в судебном заседании;

- ДД.ММ.ГГГГ - рассмотрение дела начато с начала; представление интересов в судебном заседании;

- ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов в судебном заседании;

- ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов в судебном заседании;

- ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов в судебном заседании.

В обоснование заявленного истцами довода о существовании возмездного характера оказываемых услуг представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом Адвокатского кабинета ФИО3 Принято от Райхерт Н.А. Основание: представление интересов Райхерт Н.А., Райхерт Д.М. в отделе полиции № УМВД России по <адрес>; Октябрьском районном суде <адрес>. Сумма: 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (л.д. №);

- Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом Адвокатского кабинета ФИО3 Принято от Райхерт Н.А. Основание: представление интересов Райхерт Н.А., Райхерт Д.М. в Октябрьском районном суде <адрес>. Сумма: 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (л.д. №);

- Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом Адвокатского кабинета ФИО3 Принято от Райхерт Н.А. Основание: представление интересов Райхерт Н.А., Райхерт Д.М. в Октябрьском районном суде <адрес>. Сумма: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д. №);

- Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом Адвокатского кабинета ФИО3 Принято от Райхерт Н.А. Основание: представление интересов Райхерт Н.А., Райхерт Д.М. в Октябрьском районном суде <адрес>. Сумма: 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (л.д. №);

- Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом Адвокатского кабинета ФИО3 Принято от Райхерт Н.А. Основание: представление интересов Райхерт Н.А., Райхерт Д.М. в Октябрьском районном суде <адрес>. Сумма: 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (л.д. №);

- Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом Адвокатского кабинета ФИО3 Принято от Райхерт Н.А. Основание: представление интересов Райхерт Н.А., Райхерт Д.М. в Октябрьском районном суде <адрес>. Сумма: 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (л.д. №).

Представление интересов в судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого судаосуществлялось адвокатом СККА, - ФИО7

В обоснование заявленного истцами довода о существовании возмездного характера оказываемых услуг представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГс рукописной отметкой адвоката ФИО7 о получении денежных средств в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №№).

Объем оказанных юридических услуг:

- ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов в заседании судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда.

Таким образом, судом установлено, что истцами внесены денежные средства в следующих размерах:

- 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (представление интересов в суде первой инстанции, включая представительство в трёх судебных заседаниях);

- 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (представление интересов в одном судебном заседании);

- 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (представление интересов в судебном заседании, составление иных документов);

- 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (представление интересов в одном судебном заседании);

- 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек (представление интересов в одном судебном заседании);

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (представление интересов в правоохранительных органах, в судебных заседаниях);

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (представление интересов в <адрес>вом суде).

Итоговая сумма, внесённая истцами за получение юридической помощи, составила - 112100 (сто двенадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Резюмируя изложенное, суд, изучив материалыгражданского дела № (2-4114/2022), обозрев в полном объеме материалы гражданского дела № (по исковому заявлению Райхерт Н.А., Райхерт Д.М. к Частному образовательному учреждению Колледж «Современная школа бизнеса» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровья) приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований по основаниям, указанным в исковом заявлении ввиду представления законных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении истцами материальных затрат, и, как следствие, возникновении права требования возмещения материального ущерба.

При этом, суд относится критически к выводу стороны ответчика о неверно избранном истцами способе защиты нарушенных субъективных прав, принимая во внимание, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, в частности, предусматривает – «возмещение убытков» в качестве самостоятельного механизма защиты прав.

Правовой институт «судебные расходы», регламентированный действующим гражданско-процессуальным законодательством, является одним из способов защиты права.

Следовательно, исключительное применение указанного правового института как механизма восстановления имущественных прав является ограничительным толкованием статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ и рассматривается судом в качестве умаления права заинтересованной стороны на судебную защиту.

Кроме того, суд относится критически к выводу стороны ответчика относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что юридическая помощь оказывалась адвокатом ФИО3 на стадии проведения процессуальной проверки по заявлению законного представителя Райхерт Д.М., – Райхерт Н.А., о возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанные квитанции, исследованные судом, содержат сведения об объеме оказываемой юридической помощи, в частности, в каждой квитанции к приходному кассовому ордеру содержится информация о предмете соглашения – «представление интересов в Октябрьском районном суде <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Райхерт Н.А., Райхерт Д.М. к Частному образовательному учреждению Колледж «Современная школа бизнеса», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <адрес> о взыскании материального ущерба (убытков) – удовлетворить.

Взыскать с Частного образовательного учреждения Колледж «Современная школа бизнеса», расположенного по адресу: 355008, <адрес>, ИНН 2636047150 в пользу истцов Райхерт Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Райхерт Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 112100 руб., в качестве причиненного материального ущерба (убытков).

Взыскать с Частного образовательного учреждения Колледж «Современная школа бизнеса», расположенного по адресу: 355008, <адрес>, ИНН 2636047150 в пользу истцов Райхерт Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Райхерт Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 3 442 руб., уплаченные в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение судаизготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.Э. Набоков

Свернуть

судья Набоков Т.Э.

дело № 33-3-6146/2023

дело № 2-219/2023

УИД 26RS0003-01-2022-005334-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Осиповой И.Г.,

судей

Дробиной М.Л., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ЧОУ Колледж «Современная школа бизнеса» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявление ФИО2, ФИО3 к частному образовательному учреждению Колледж «Современная школа бизнеса» о взыскании материального ущерба (убытков),

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО11 Н.А., ФИО12 Д.М. обратились с иском к ЧОУ Колледж «Современная школа бизнеса» о взыскании материального ущерба, в рамках которого просили взыскать с ответчика ЧОУ Колледж «Современная школа бизнеса» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве причиненного материального ущерба (убытков); а также денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные в качестве суммы государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 Н.А., ФИО14 Д.М. к ЧОУ Колледж «Современная школа бизнеса» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровья – удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским...

Показать ещё

... делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целях защиты прав и законных интересов истцы обратились за получением юридической помощи к адвокату ФИО15 С.П., в течение всего периода работы за услуги адвоката истцами были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 Н.А., ФИО17 Д.М. к ЧОУ Колледж «Современная школа бизнеса» о взыскании материального ущерба (убытков) – удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ЧОУ Колледж «Современная школа бизнеса» ФИО18 Н.И. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в настоящем деле истцы предъявили судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами, возникшими в связи с рассмотрением иного дела в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Кроме того, истцами не было представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали связь между понесенными истцами судебными расходами в размере <данные изъяты> и делом, рассматриваемым в суде с участием ЧОУ Колледж «Современная школа бизнеса».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЧОУ Колледж «Современная школа бизнеса» по доверенности ФИО19 Е.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцы ФИО20 Н.А., ФИО21 Д.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО22 Н.А., ФИО23 Д.М. к ЧОУ Колледж «Современная школа бизнеса» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровья – удовлетворены частично.

Решением суда с ответчика ЧОУ Колледжа «Современная школа бизнеса» в пользу истца - ФИО24 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему сыну - ФИО26 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в размере <данные изъяты>. Взыскана с ответчика ЧОУ Колледжа «Современная школа бизнеса» в пользу истца - ФИО25 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью - в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований истцов в остальной части – отказано. Решение вступило в законную силу.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами гражданского дела, в целях защиты прав и законных интересов, истцы обратились за получением юридической помощи к адвокату ФИО8 ввиду отсутствия познаний в области юриспруденции и, следовательно, отсутствия возможности представлять интересы самостоятельно. В рамках заключенного соглашения, адвокатом был оказан следующий объем юридических услуг представление интересов в Октябрьском районном суде <адрес>, в <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований по основаниям, указанным в исковом заявлении ввиду представления законных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении истцами материальных затрат, и, как следствие, возникновении права требования возмещения материального ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (абз. 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п. 2 названного постановления).

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О отмечено, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу (определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О).

По смыслу указанных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках конкретного гражданского дела.

Учитывая то обстоятельство, что истцами ФИО27 Н.А., ФИО28 Д.М. фактически заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ими при рассмотрении гражданского дела №, которые не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, и подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика представителя ответчика директора ЧОУ Колледж «Современная школа бизнеса» ФИО29 Н.И. судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что истцами также были понесены расходы оплату услуг адвоката ФИО30 С.П. на представление их интересов в отделе полиции № УМВД России по <адрес> и в Октябрьском районном суде <адрес> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная истцами сумма убытков в размере <данные изъяты> связана с представлением их интересов в отделе полиции № УМВД России по <адрес> и по своей правовой природе является убытками, которые подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку при его принятии судом допущено нарушение норм гражданского процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с частного образовательного учреждения Колледж «Современная школа бизнеса» убытков в размере <данные изъяты> в пользу ФИО32 Н.А., ФИО31 Д.М. и отказе во взыскании убытков, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к частному образовательному учреждению Колледж «Современная школа бизнеса» о взыскании материального ущерба (убытков) удовлетворить частично.

Взыскать с частного образовательного учреждения Колледж «Современная школа бизнеса» убытки в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2, ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика директора ЧОУ Колледж «Современная школа бизнеса» ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть