Собянин Никита Валентинович

Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-3321/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

судей Максименко А.В., Куриленко И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ван М.Д.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

представителя потерпевшего ...........14 Подлесных Т.Г.,

адвоката Таракановской Е.В.,

осужденного ...........1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Масловой Н.А., действующей в защиту осужденного ...........1, представителя потерпевшего ...........12 – адвоката Подлесных Т.Г., на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 марта 2025 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин ................, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ............ ............, ................ образование, ................: - ................

................

................ с ................

В ................ назначить ...........15 наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять ...........1 под стражу ...

...в зале суда.

Срок отбывания наказания ...........1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть осужденному в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 07.03.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Признано за гражданским истцом ...........12 право на удовлетворение гражданского иска к гражданскому ответчику ...........1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Максименко А.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...........1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова Н.А., действующая в защиту осужденного ...........1, указывает о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом формально учтены смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, и не приняты в должной мере во внимание иные обстоятельства, которые влияют на назначение наказания: полное признание вины в совершенном преступлении по ч. 3 ст. 158 УК РФ, полное раскаяние в совершении преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и намерение осуществлять возмещение ущерба в дальнейшем потерпевшему, причиненный в результате преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему, которые он принял, и примирение с потерпевшим), данные о его личности, ................ явку с повинной, принесенную добровольно, активное способствование расследованию преступления, ................ и возможность возмещать причиненный преступлением вред. Также суд не в достаточной мере учел мнение потерпевшего, который просил суд назначить ...........1 мягкое наказание, не связанное с лишением свободы для целей возмещения причиненного преступлением вреда. ...........1 ................. Судом так же не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ...........1 имеет намерение создать семью, быть примерным отцом и семьянином, имеет устойчивые социальные связи. Таким образом, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Судом не мотивирована невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом также не были сделаны выводы о возможности сохранения условного наказания по первому приговору и исполнении наказания по второму приговору самостоятельно.

Кроме того, отмечает, что при допросе свидетеля в порядке ст. 277 УПК РФ судом было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку подсудимому и защитнику не предоставлена возможность задать вопросы потерпевшему, что подтверждается протоколом судебного заседания от ...........

Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ...........12 – адвокат Подлесных Т.Г. считает приговор незаконным ввиду неверной квалификаций действий ...........1

В обоснование указывает, что предъявленное ...........1 обвинение по указанным эпизодам преступлений содержит существенные противоречия между описанием и юридической квалификацией действий обвиняемого и нарушает права и законные интересы потерпевшего, а именно: ...........1 воспользовался телефоном втайне от потерпевшего, что следственными органами не исследовалось.

Приводит показания ...........1, который имел умысел на хищение денежных средств ...........12 По мнению представителя, исходя из умысла и действий ...........1, к делу должен был быть привлечен Банк в качестве потерпевшего. Кроме того, имело место одновременно и начисление и перечисление денежных средств третьим лицам – ...........11 Не выяснен вопрос об идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность.

Законные интересы ...........12 заключались в том, что он обратился в правоохранительные органы, чтобы защитить свои права от необоснованных требований банков вернуть заёмные средства на сумму 515 тыс. 155 рублей. Законность выдачи кредитов не обсуждалась, исковые требования не рассматривались, поскольку для рассмотрения подобных исков требуется и привлечение по делу Альфа-Банк.

Следственными органами не была изучена информация, полученная на телефон потерпевшего, из которой было бы видно, что банками не направлялись извещения о зачислении денежных средств на его банковский счет. На его телефон начали поступать извещения с требованиями о возврате кредитов. Об этом обстоятельстве ...........12 подробно рассказывал, о чем отражено в протоколе о признании его потерпевшем. Этого обстоятельства не отрицал и ...........1

Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору.

Участвующий в апелляционной инстанции прокурор считал приговор законным и обоснованным.

Адвокат Подлесных Т.Г. поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы.

Осужденный ...........1 считал необходимым удовлетворить поданную жалобу адвоката Подлесных Т.Г., действующей в интересах ...........12 Доводы поданной в его интересах апелляционной жалобы не поддержал, просил отказать в ее удовлетворении. Позиция осужденного поддержана адвокатом Таракановской Е.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, в судебном решении необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. При этом решение должно содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Из фактических обстоятельств совершенного осужденным ...........1 преступления, изложенных в приговоре усматривается, что ...........12 передал во временное пользование ...........1 дебетовую банковскую карту для получения денежных переводов и осуществления покупок; ...........1 без разрешения ...........12, получив доступ к банковскому счету и персональным данным последнего, дистанционно оформил на имя последнего кредиты и микрозаймы.

Согласно показаниям ...........1 его умысел был направлен на хищение денежных средств кредитных организаций.

Из указанного обвинения прямо следует, и не оспаривается сторонами, что ...........12 не совершал действий, направленных на возникновение гражданско-правовых отношений с кредитными организациями в части получения кредитов и микрозаймов. Правоотношения по завладению деньгами указанных организаций носят деликтный, а не договорной характер, и не могли повлечь для ...........12 последствий договора потребительского займа.

Завладение осужденным ...........1 чужого имущества не породило правового результата, характерного для кредитного договора - перехода права собственности к ...........12 на денежные средства кредитных организаций. Неправомерные действия по заключению кредитного договора от имени ...........12 под прикрытием и видом гражданско-правовой сделки, как и последующее изъятие денежных средств кредитных организаций, были осуществлены непосредственно ...........1

Предметом хищения являются полученные по кредитам и микрозаймам деньги, принадлежащие кредитным организациям. Умысел у ...........1 был направлен на хищение этих денежных средств путем обмана кредитных организаций в лице их работников, уполномоченных на одобрение кредита и микрозаймов. Получив принадлежащие кредитным организациям денежные средства, ...........1 распорядился ими по своему усмотрению. Оформление кредитов и микрозаймов на ...........12 явилось способом хищения денежных средств кредитных организаций. ...........12 эти денежные средства не принадлежали, он их фактически и юридически в свою собственность не обращал, волеизъявление на получение кредитов и микрозаймов от него не исходило.

На основании указанного судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, поскольку суд первой инстанции не установил, кому в действительности причинен имущественный ущерб действиями ...........1, что влияет на верность квалификации действий последнего.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с этим приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, разрешает вопрос о мере пресечения.

Поскольку для нового судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени, учитывая при этом, что в настоящее время ...........1 содержится под стражей, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также с целью обеспечения возможности суду в разумный срок рассмотреть уголовное дело, апелляционная инстанция в соответствии со статьями 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 марта 2025 года в отношении ...........1 отменить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить в части.

Уголовное дело в отношении ...........1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Избрать ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 03 августа 2025 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко

Судьи А.В. Максименко

И.А. Куриленко

Дело №

УИД 54RS0№-31

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 04 апреля 2022 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Морозовой М.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.

защитника- адвоката Богородцевой Т.А. представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета «Богородцева Т.А.»

обвиняемого Собянина Н.В.

потерпевшего Зайченко А.В.

представителя потерпевшего Истоминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОБЯНИНА Н. В., /дата/ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, не женатого, не работающего проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее судимого:

/дата/ мировым судьей 45 судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. (наказание отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Собянин Н.В. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/ в дневное время Собянин Н.В. находился в неустановленном месте <адрес>, где в это же время у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана дорогостоящего автомобиля, с причинением ущерба в крупном размере у какой-либо организации или физического лица, занимающихся сдачей в аренду автомобилей в <адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотр...

...ению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана дорогостоящего автомобиля в крупном размере у какой-либо организации или физического лица, занимающихся сдачей в аренду автомобилей в <адрес>, /дата/ в дневное время, Собянин Н.В., находясь в неустановленном месте <адрес> в сети интернет на сайте «Авито» нашел объявление, размещенное ранее незнакомой ЗАВ о сдаче в аренду автомобиля «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ЗАВ и не поставив в известность о своих преступных намерениях знакомого ЗАВ, под предлогом работы в такси, убедил последнего заключить договор аренды автомобиля «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ЗАВ чтобы в дальнейшем тот передал данный автомобиль ему в пользование, не намереваясь в действительности пользоваться автомобилем как арендованным, а намереваясь похитить его и распорядиться им по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

/дата/ не позднее 19 часов 00 минут, Собянин Н.В. продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомому ЗАВ автомобиля марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 850000 рублей, с причинением ущерба в крупном размере, путем обмана Маслова К.В., убеждая последнего оформить данный автомобиль по договору аренды, договорился с ЗАВ об аренде данного автомобиля.

В тот же день, то есть /дата/ около 19 часов 00 минут, ЗАВ, будучи обманутый Собяниным Н.В., не подозревая о его преступных намерениях и по просьбе последнего, прибыл на станцию технического обслуживания «АйБолид», расположенную по <адрес>, где заключил с Истоминой Е.В. действующей от имени ЗАВ., договор аренды транспортного средства- автомобиля марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ЗАВ, стоимостью 850000 рублей, об аренде которого с Истоминой Е.В. ранее договорился Собянин Н.В.

/дата/ около 19 часов № регион, принадлежащий ЗАВ стоимостью 850000 рублей, с комплектом ключей и документов, который последний похитил путем обмана, после чего /дата/, с целью получения материальной выгоды, похищенным автомобилем распорядился, реализовав его.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Собянин Н.В., причинил своими преступными действиями потерпевшему ЗАВ ущерб в сумме 850000 рублей, который для ЗАВ является крупным размером.

В судебном заседании, подсудимый Собянин Н.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Собянина Н.В., данные им в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого из которых следует, что /дата/ он приехал в <адрес> совместно со своим другом Масловым Константином, для того, чтобы совершить преступление. Он, должен был взять автомобиль в аренду, а в дальнейшем продать его заинтересовавшемуся покупателю, затем угнать у лица, который этот автомобиль у него купит, чтобы вернуть в организацию, где арендовал, чтобы его действия для организации, где он арендовал автомобиль, не были бы очевидны. Подобный опыт у него уже имелся, поскольку в <адрес> в отношении него возбуждено уголовное дело по аналогичному факту. В сети-интернет, на сайте «Авито» он стал подыскивать организации, которые предоставляют услуги по сдаче в аренду автомобилей. Открыв первое попавшееся объявление о том, что СТО «АйБолид», по адресу: <адрес> предлагает услуги по сдаче в аренду автомобилей, у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, путем обмана. Он, собирался арендовать данный автомобиль, затем продать его, а после продажи вернуть. Он понимал, что обращается в данную организацию для заключения договора аренды, и то, что в последующем данный автомобиль продаст, а денежные средства потратит на свои нужды. Он обратился к Маслову Константину, с которым приехал в <адрес> с просьбой, чтобы тот на свое имя заключил договор аренды автомобиля, поскольку у него при себе не было ни водительского удостоверения, ни паспорта. Маслову он объяснил, что собирается заниматься частным извозом на арендованном автомобиле. Маслова он не посвящал в свои истинные намерения и ничего не рассказывал. После чего, они вместе с Масловым, приехали по <адрес>, где располагалось СТО «АйБолид». Маслов зашел на территорию СТО, где заключил договор аренды, предметом которого явился автомобиль марки «Хёндэ Солярис», 2018 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион 154, стоимость пользования автомобиля за сутки составила 1600 рублей, при этом Маслов оставил залог в сумме 2000 рублей. После того, как автомобиль был арендован, а документы подписаны, Маслов передал ему ключи, и он отвез последнего домой. Затем он купил «GPS трекер», чтобы отследить автомобиль после того, как продаст его. При этом автомобиль уже был оборудован «маячком», принадлежащей организации. После того, как он купил «GPS трекер», то установил его за приборной панелью, а на свой мобильный телефон скачал приложение, с помощью которого стал отслеживать местонахождение автомобиля. На следующий день, он зашел на сайт «Авито», где был зарегистрирован под чужими данными, с именем «Андрей», где разместил объявление о продаже вышеуказанного автомобиля. В объявлении он указал стоимость автомобиля в сумме 300 000 рублей и номер телефона, который не помнит, оператора сотовой связи «Билайн». /дата/ ему поступил звонок от мужчины, который представился Иваном, и сразу же сказал, что готов купи за автомобиль за 100 000 рублей. Он сразу сказал, что автомобиль угнан с залоговой парковки, что документов нет, и так как ему нужны были срочно деньги, то он согласился на условия Ивана. /дата/ поздно вечером, ему позвонил мужчина, который сказал, что от Ивана, и они договорились встретиться у <адрес>. К указанному дому подъехало двое мужчин, один из которых был Алексей. После того, Алексей проехал небольшое расстояние на автомобиле, то передал ему деньги в сумме 100 000 рублей, из которых он вернул 5000 рублей, так как в баке автомобиля отсутствовал бензин. Когда мужчины уехали на автомобиле, он стал отслеживать его по установленному «GPS трекеру», чтобы в дальнейшем забрать автомобиль и вернуть организации, с которой у Маслова был заключен договор аренды. На следующий день утром, он отследил проданный автомобиль по установленному маячку. Автомобиль находился на парковке БЦ «Гринвич», расположенном по <адрес>. Он, поехал по указанному адресу, где оставленным у себя ключом, открыл автомобиль, сразу завести не смог, открыл аккумулятор, соединил клеммы, завел автомобиль и похитил его со стоянки, то есть уехал на нем. Автомобиль он отдал Маслову, пояснив ему, что тот может вернуть его арендодателю, что последний и сделал. Денежные средства в сумме 95 000 рублей он потратил на собственные нужды. Вину в преступлении он признает, в содеянном раскаивается. По данному факту им собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной, в которой он изложил суть совершенного преступления. ( том №, л.д. 52-55, 62-65)

Вышеуказанные показания подсудимый Собянин Н.В. полностью подтвердил, пояснив, что вину признает полностью, он похитил автомобиль у Зайченко и продал его.

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Собянина Н.В., данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого из которых следует, что умысла на хищение автомобиля Зайченко А.В. у него не было, о чем свидетельствует установление им маячка, с целью последующего отслеживания автомобиля и возврата его собственнику после окончания аренды, через Маслова К.В. Он, не помнит, говорил ли он /дата/ покупателю автомобиля Зайченко А.В., что автомобиль ему, Собянину, не принадлежит, помнит, что говорил, что автомобиль угнан с залоговой парковки, поэтому документов на него нет. /дата/ он забрал автомобиль Зайченко у нового покупателя с ТЦ «Гринвич», при этом с просьбой о возврате данного автомобиля к последнему не обращался, так как обманул его, получил деньги за якобы продажу автомобиля, который отчуждать не планировал, а хотел получить деньги за сделку с автомобилем –сдачу в субаренду, и потом вернуть его Зайченко А.В. Хищение чужого имущества не совершал, его действия ограничивались лишь сдачей в субаренду указанного автомобиля, после сделки заключенной Масловым К.В. и СТО «АйБолид». ( том №, л.д. 79-81, том №, л.д. 61-64).

Данные показания в качестве обвиняемого подсудимый Собянин Н.В. не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, чтобы защитить себя.

Кроме того, вина подсудимого Собянина Н.В. в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании, потерпевший Зайченко А.В. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хёндэ Солярис», 2018 года, который он приобрел в конце 2020 году за 850.000 рублей и сдавал в аренду. Автомобиль был оборудован маячком и сигнализацией. Сдачей в аренду автомобиля, занималась его представитель Истомина, у которой были ключи и документы от автомобиля. В 2021 году от Истоминой ему стало известно о хищении автомобиля. Автомобиль сначала сдали в аренду, потом через 1 или 2 дня вернули, затем его ночью похитили со стоянки возле СТО. По видеокамерам было видно, что в ночное время трое неустановленных мужчин сели в указанный автомобиль и уехали в неизвестном направлении. В дальнейшем автомобиль был ему возвращен, ущерб полостью погашен.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Зайченко А.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в сентябре 2020 года за 850 000 рублей, он приобрел автомобиль марки «Хёндэ Солярис» 2018 года выпуска, белого цвета, который был поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД, получен государственный регистрационный знак № регион, и который он стал сдавать в аренду. Автомобиль хранился на СТО «АйБолид», расположенном по <адрес>, ключи от автомобиля и документы находились у его представителя Истоминой Е.В. Объявление об аренде указанного автомобиля было размещено в сети «Интернет» на сайте частных объявлений «Авито». Автомобиль был оборудован сигнализацией «Старлайн», было установлено программное обеспечение «Старлайн»-маячок для отслеживания указанного автомобиля. Доступ к данной системе был у Истоминой Е.В., так как та занималась всеми вопросами сдачи в аренду указанного автомобиля. Автомобиль был застрахован им по полису ОСАГО, с правом пользования неограниченного круга лиц. Он передал Истоминой незаполненные договоры аренды указанного автомобиля со своей подписью, чтобы та вносила данные арендаторов при оформлении договора о сдаче автомобиля в аренду. В последствии от Истоминой Е.В. он узнал, что /дата/ автомобиль марки «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак К 256 ЕВ, 154 регион был сдан по договору аренды Маслову К.В. сроком до /дата/. /дата/ вечером Маслов вернул указанный автомобиль, пояснив, что тому нужно уехать в другой город, так как не являлся жителем <адрес>. После этого данный автомобиль был поставлен возле СТО «АйБолид» по <адрес>. /дата/ было обнаружено, что автомобиля у указанного выше СТО нет. Истоминой были просмотрены камеры наблюдения, на которых было зафиксировано, что /дата/ около 03 часов 43 минут трое неустановленных мужчин сели в указанный автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Также Истомина пояснила, что после угона автомобиля через некоторое время, маячок был отключен. По данному факту Истоминой было подано заявление в полицию, так как он был за пределами <адрес>. В ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что Маслов К.В. арендовал автомобиль марки «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, по просьбе своего знакомого Собянина Н.В. Собянин, получив от Маслова указанный автомобиль, выставил его на продажу на одном из интернет-сайтов, после чего продал его третьему лицу, то есть распорядился им, предварительно предоставив ложную информацию о целях аренды автомобиля. При этом, Маслову и Собянину разрешение на продажу автомобиля не давалось. Впоследствии Собяниным его автомобиль был отслежен с помощью маячка, угнан у лица, которому тот его продал, передан Маслову и возвращен Истоминой, под предлогом того, что последний уезжает из города. Таким образом в отношении него было совершенно мошенничество со стороны Собянина Н.В., который в период с 26 по /дата/, обманным путем- предоставив ложную информацию о цели аренды автомобиля, завладел принадлежащим ему автомобилем марки «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, и продал его, на что он разрешение не давал, тем самым причинив ему крупный ущерб в сумме 850 000 рублей. (том №, л.д. 24-26)

В судебном заседании, представитель потерпевшего Истомина Е.В. показала, что она 3 года знакома с Зайченко А.В. и является его представителем, по сдаче в аренду автомобилей. В конце 2020 года Зайченко приобрел автомобиль «Хёндэ Солярис». На сайте «Авито» ею было размещено объявление о сдаче в аренду данного автомобиля. /дата/ данный автомобиль, был сдан по договору аренды Маслову К.В. /дата/ вечером Маслов вернул указанный выше автомобиль, пояснив, что ему нужно уехать в другой город. В период с /дата/ по /дата/ автомобиль мало передвигался, в основном стоял в гаражах на <адрес> этого, автомобиль был поставлен возле СТО по <адрес>. Утром /дата/ сотрудники СТО обнаружили, что автомобиль пропал. На видео были видно, что в ночное время к автомобилю подошли три человека, открыли двери ключом и поехали в сторону ТЦ «Сибирский молл». В дальнейшем выяснилось, что Маслов арендовал автомобиль для Собянина. Собянин, получив указанный автомобиль от Маслова, продал его с другими номерами, без документов и ключей, другому лицу. При этом, она либо Зайченко не давали Маслову и Собянину разрешение на продажу автомобиля. Впоследствии Собяниным автомобиль был отслежен с помощью маячка, угнан у лица, которому тот его продал, передан Маслову и возвращен на СТО, под предлогом того, что последний уезжает из города. Сумма ущерба составляет 850.000 рублей, который полностью возмещен, материальных претензий нет.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Маслова К.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в апреле 2021 года он и его знакомый приехали в <адрес>, чтобы отдохнуть. /дата/ Собянин решил заняться перевозкой людей, и попросил его арендовать автомобиль на свое имя, так как у Собянина не было паспорта и водительского удостоверения. Собянин на сайте «Авито» нашел объявление об аренде автомобиля «Хёндэ Солярис» по цене 1600 рублей за сутки, который он арендовал на СТО «АйБолид», расположенном по <адрес>. Данный автомобиль, он передал автомобиль Собянину, который стал ездить на нем, при этом оплачивая аренду. /дата/ Собянин, пояснил, что автомобиль ему больше не нужен и он отогнал указанный выше автомобиль на СТО по <адрес>. /дата/ в дневное время ему позвонил арендодатель, который пояснил, что автомобиль, который он арендовал, ночью был угнан с СТО по <адрес>. Они с Собяниным собрались и поехали на СТО, где Собянин пояснил, что после того как получил от него указанный автомобиль, то выставил его на продажу на одном из интернет сайтов, после чего продал его третьему лицу за 95000 рублей, при этом установил в автомобиле маячок слежения, с помощью которого на следующий день после продажи отследил автомобиль, забрал и передал ему, чтобы он вернул его арендодателю. Затем Собянин позвонил на телефон покупателя автомобиля, и через некоторое время на СТО приехал молодой человек, который представился Алексеем, который подтвердил слова Собянина о продаже последним автомобиля, и пояснил, что осматривал автомобиль перед покупкой по просьбе своего знакомого Павла. ( том №, л.д. 39-41)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Богинского Ю.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает водителем в таксопарке «Амур», расположенном по <адрес>. Находясь на СТО по адресу: <адрес>, он познакомился с сотрудником по имени Павел. /дата/ примерно в 23 часа 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Павел, который попросил свозить их общего знакомого по имени Алексей, чтобы тот посмотрел автомобиль, который Павел собирался купить. Он согласился, после чего поехал за Алексеем на <адрес>, затем они поехали с ним на <адрес>, где встретились с парнем, продавцом автомобиля, который пояснил, что документов на автомобиль нет. Алексей и продавец сели в автомобиль, чтобы проверить технические характеристики автомобиля. Пока Алексей проверял автомобиль, он встретился с Павлом в районе ООТ «Студенческая», где последний передал ему 100 000 рубелей, предназначенные для оплаты приобретаемого автомобиля. Затем к указанной остановке подъехал Алексей на автомобиле «Хёндэ Солярис», и они с Алексеем передали продавцу деньги в сумме 100 000 рублей, а тот передал Алексею ключи от автомобиля, и ушел. Они с Алексеем перегнали указанный выше автомобиль на парковку БЦ «Гринвич», по <адрес>, где их ожидал Павел, который осмотрел автомобиль, после чего он отвез Алексея домой, Павла на <адрес>. /дата/ днем он узнал от Павла, что автомобиль «Хёндэ Солярис» был кем-то угнан с парковки БЦ «Гринвич» и находится возле СТО по <адрес>. В последствии также узнал, что автомобиль был угнан и от указанного выше СТО. ( том №, л.д. 42-44)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ермолова А.Е., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на СТО «Автобокс 54» по адресу: <адрес> познакомился с сотрудником по имени Павел. /дата/ примерно в 23 часа 35 минут ему в приложении «Телеграмм» пришло смс-сообщение от Павла, который попросил оказать ему помощь, съездить с таксистом по имени Юрий. Через некоторое время Юрий приехал к нему домой, и пояснил, что Павел попросил их съездить на <адрес>, чтобы посмотреть техническое состояние автомобиля, который тот собирался приобретать для личного пользования. По указанному адресу они прибыли около 00 часов 30 минут, где встретились с парнем, который был собственником автомобиля марки «Хёндэ Солярис». Они начали обсуждать техническое состояние автомобиля, и он проехал на нем, после чего пояснил Юрию, что автомобиль в хорошем техническом состоянии и его можно приобретать. Юра передал ему деньги в сумме 100 000 рублей, которые он в свою очередь передал собственнику «Хёндэ Солярис», из которых на 5000 рублей был заправлен автомобиль. От Юры ему было известно, что ранее между Павлом и собственником автомобиля была достигнута договоренность о покупке указанного автомобиля. После того, как собственник передал автомобиль, он перегнал автомобиль в БЦ «Гринвич», а Юрий сопровождал его на своем автомобиле. Припарковав автомобиль, он передал ключи Павлу, который стал осматривать автомобиль, а он уехал домой. /дата/ примерно в 14 часов 40 минут ему позвонил мужчина, который представился собственником автомобиля, сказал, что автомобиль «Хёндэ Солярис» угнан, попросил подсказать контакты того покупателя, который приобретал указанный автомобиль, и он дал контакты Павла и Юрия. ( том №, л.д. 59-61)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ибрагимова Р.Х., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что неофициально работает на станции технического обслуживания АйБолид» по <адрес> в должности управляющего, где обслуживаются автомобили, принадлежащие Зайченко А.В., который занимается сдачей их в аренду. Зайченко А.В. на сайте «Авито» разместил объявление о сдаче в аренду автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион. /дата/ данный автомобиль находился на СТО, когда приехала Истомина, привезла заполненный договор о его аренде на имя Маслова и сказала передать Маслову документы, ключи и данный автомобиль. /дата/ около 19 часов 00 минут приехал Маслов, который подписал договор аренды автомобиля. Он передал Маслову ключи, документы и автомобиль, после чего Маслов уехал. /дата/ около 19 часов 00 минут Маслов вернул автомобиль, припарковал его напротив станции технического обслуживания, вернул ключи и документы. /дата/ примерно около 11 часов 30 минут он пришел на станцию и увидел, что данного автомобиля у СТО нет, о чем сообщил Истоминой, попросил посмотреть по маячку, где находится автомобиль. Истомина сообщила, что сигнал отсутствует, и что последняя локация была /дата/ в 03 часа 55 минут по <адрес> на территории кооператива ГСК «Ветеран». Истомина позвонила Маслову, который приехал на СТО с молодым человеком, который представился Н.. Маслов пояснил, что арендовал автомобиль марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион, по просьбе своего знакомого Собянина Н.. Собянин Н.В. пояснил, что попросил Маслова взять для него автомобиль в аренду, так как у него нет паспорта. Также Собянин в его присутствии пояснил, что разместил объявление о продаже данного автомобиля на сайте «Дром», чтобы продать за 100000 рублей, а перед этим установил маячок, чтобы после продажи забрать автомобиль и вернуть собственнику. Также Собянин сказал, что продал автомобиль парню по имени Алексей за 95000 рублей, а потом /дата/ отследил по маячку данный автомобиль, похитил его и передал Маслову, который вернул автомобиль на СТО. ( том №, л.д. 219-221)

а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и фототаблицей к протоколу осмотра. ( том №, л.д.21-23)

-протоколом выемки от /дата/, согласно которому представитель потерпевшего Истомина Е.В. выдала: ключи с брелоком сигнализации от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля «Хёндэ Солярис» № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Зайченко А.В. и фототаблицей к протоколу выемки. ( том №, л.д. 37-38)

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен диск с записью с камер наблюдения от /дата/, установленных в БЦ «Гринвич» по адресу <адрес>, согласно которой на видеозаписи видно как /дата/ в 00 час. 56 мин. на подземную парковку указанного БЦ заезжает автомобиль белого цвета. Затем в 01 час 01 мин. в холле данного БЦ проходят четверо мужчин, двое из которых Богинский Ю.В. и Ермолов А.Е. в 08 часов 40 мин. по холлу БЦ проходит Собянин Н.В. и фототаблицей к протоколу. ( том №, л.д.100-105)

-протоколом выемки от /дата/, в ходе которой представитель потерпевшего Истомина Е.В. выдала копию договора аренды транспортного средства автомобиля «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Зайченко А.В. и фототаблицей к протоколу. ( том №, л.д. 226-228)

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена копия договора аренды транспортного средства автомобиля «Хёндэ Солярис» VIN №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Зайченко А.В. и фототаблицей к протоколу. ( том №, л.д. 229-232)

-протоколом выемки от /дата/, в ходе которой со штрафстоянки, расположенной по адресу <адрес> корпус 3, был изъят автомобиль «Хёндэ Солярис» VIN №, принадлежащий Зайченко А.В. и фототаблицей к протоколу. ( том №, л.д. 67-70)

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен автомобиль «Хёндэ Солярис» VIN № принадлежащего Зайченко А.В. и фототаблица к протоколу. ( том №, лд. 71-75)

-протоколом очной ставки между свидетелем Ермоловым А.Е. и подозреваемым Собяниным Н.В., в ходе которой свидетель Ермолов А.Е. пояснил, что /дата/ он по просьбе своего знакомого по имени Павел у <адрес> передал Собянину Н.В. денежные средства в сумме 95000 рублей, а Собянин Н.В. передал ему автомобиль «Хёндэ Солярис», который приобретал Павел. Документы Собянин Н.В. ему не передавал, почему их не было, он у последнего не спрашивал, так как думал, что они переданы Павлу. Автомобиль он передал Павлу на парковке БЦ «Гринвич» по <адрес>, более о судьбе автомобиля ему ничего не известно. Подозреваемый Собянин Н.В., выслушав показания свидетеля Ермолова А.Е. пояснил, что не подтверждает показания Ермолова А.Е., так как при осмотре автомобиля говорил последнему, что автомобиль угнан с залоговой парковки, поэтому и документов на автомобиль нет, кроме того, автомобиль был без регистрационных номеров, и низкая цена на него. ( том №, л.д. 66-68)

-протоколом очной ставки между свидетелем Масловым К.В. и подозреваемым Собяниным Н.В., в ходе которой свидетель Маслов К.В. пояснил, что примерно /дата/ к нему обратился Собянин Н.В., попросил заключить договор аренды автомобиля, так как у Собянина Н.В. не было водительского удостоверения, а тот хотел заняться частным извозом. Он, по просьбе Собянина Н.В. арендовал автомобиль «Хёндэ Солярис» по цене 1600 рублей за сутки, забрал его на СТО «АйБолид», расположенном по <адрес>, после чего передал Собянину, который ездил на нем. /дата/ Собянин, пояснил, что автомобиль ему больше не нужен и передал ему указанный выше автомобиль, который он вернул на СТО по <адрес>. Подозреваемый Собянин Н.В., выслушав показания свидетеля Маслова К.В. пояснил, что полностью подтверждает данные показания. (том №, л.д. 69-71)

-протоколом явки с повинной Собянина Н.В., в котором он собственноручно, добровольно изложил обстоятельства совершения преступления. ( том №, л.д. 27)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого Собянина Н.В. суд, находит их допустимыми, так как они собраны в соответствии с УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Собянина Н.В. в совершении вышеуказанного преступления, были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Давая оценку показаниям потерпевшего Зайченко, данные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Противоречия в показаниях потерпевшего являются незначительными, на предварительном следствии, он давал более полные, конкретные показания, непосредственно после произошедших событий. После оглашения показаний, которые потерпевший давал в стадии предварительного расследования, он их полностью подтвердил, противоречия объяснила истечением значительного промежутка, с момента указанных событий.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Зайченко А.А., свидетелей обвинения Маслова, Богинского, Ермолова, Ибрагимова согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого Собянина. Поэтому суд признает эти показания допустимыми и достоверными, а в совокупности с процессуальными документами достаточными, для установления виновности подсудимого Собянина в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Собянина данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными в той части, в которой они имеют существенное значение для дела, и не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Так, суд считает достоверными показания, данные Собяниным в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, так как они являются последовательными и логичными, и не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными, для вывода о виновности подсудимого Собянина в совершении преступления.

Суд, квалифицирует действия подсудимого Собянина Н.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что /дата/ около 19 часов, в <адрес>, Собянин Н.В. действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, путем обмана, совершил хищение автомобиля марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ЗАВ, стоимостью 850000 рублей, с комплектом ключей и документов.

Состав преступления является оконченным, так как Собянина Н.В. похищенным автомобилем распорядился, реализовав его.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «мошенничество в крупном размере» нашел свое подтверждение, при этом, исходит из стоимости похищенного имущества, превышающего 250.000 рублей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым Собяниным Н.В. деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту содержания под стражей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого, личность подсудимого Собянина Н.В., который ранее судимый, положительно характеризуется, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Собянину, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Исходя из имущественного положения Собянина, данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Собяниным на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Собянин совершил умышленное тяжкое преступление при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ-явка с повинной, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому суд назначает наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого Собянина, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, материальный ущерб по делу возмещен, считает, что исправление Собянина возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Собянину до вступления приговора в законную силу по настоящему делу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, период содержания Собянина Н.В. под стражей с /дата/ по /дата/ подлежит зачету в соответствие с требованием ст. 72 УК РФ.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства: копия договора аренды транспортного средства автомобиля «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак К 256 ЕВ, 154 регион, оптический диск,- подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОБЯНИНА Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в отношении Собянина Н.В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока являться не реже одного раза в месяц, на регистрацию в орган ведающий исполнением наказания, не менять постоянное место жительство, без уведомления данного органа.

Меру пресечения Собянину Н.В. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу изменить на подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: копия договора аренды транспортного средства автомобиля «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион, оптический диск,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд <адрес> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья

УИД 38RS0003-01-2020-004276-97

Дело № 1-610/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Братск 10 декабря 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретарях Гулевской А.И., Стуровой М.Г., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., потерпевшего ПАВ., подсудимого Собянина Н.В., защитника - адвоката Денчик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Собянина Никиты Валентиновича, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия подсудимый Собянин Н.В. обвиняется в том, 26 августа 2020 года в утреннее время он, находясь по <адрес>, заведомо зная о наличии в <адрес>, ценного имущества, принадлежащего знакомому ему ПАВ., руководствуясь возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, выбрав предметом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ПАВ находящееся в вышеуказанном дачном доме, намереваясь обратить похищенное в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, 26.08.2020 г. Собянин Н.В. проследовал к <адрес>, где в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 47 минут убедившись, что в доме никого нет, а входная дверь заперта, извлек гвозди из рамы окна, руками достал стекло из правой рамы двухстворчатого окна, после чего через образованное им отверстие влез в вышеуказанный дом, тем самым незаконно проник в жилище ПАВ., откуда, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ПАВ., а именно: смартфон «Redmi 7А Matte Black 2 GB RAM 32 GB ROM», стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов...

... «Т2Мобайл» и «Мегафон», в чехле-бампере, материальной ценности не представляющих, аккумуляторный шуруповерт «Sturm», модель CD3218L, стоимостью 2000 рублей, инвертор сварочный «Fubag», модель IR 200 VRD, стоимостью 4000 рублей, углошлифовальную машину «Энергомаш», модель УШМ-3012Т, стоимостью 2600 рублей, сумку, материальной ценности не представляющую. Реализовав свой преступный умысел до конца, Собянин Н.В. с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАВ. значительный ущерб на общую сумму 14600 рублей.

Действия Собянина Н.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По окончании судебного следствия в ходе судебных прений государственный обвинитель пришел к выводу, что поскольку в ходе судебного заседания не нашло подтверждение, что дачный домик потерпевшего ПАВ. является жилищем, действия подсудимого надлежит квалифицировать по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

После возобновления судебного следствия потерпевший ПАВ. высказался о том, что не возражает против переквалификации содеянного подсудимым.

Подсудимый Собянин Н.В. и его защитник – адвокат Денчик Ю.В. также согласились с позицией государственного обвинителя. При этом свою причастность к деянию, по которому государственным обвинителем было поддержано обвинение, Собянин Н.В. не отрицал. Защитник Денчик Ю.В. указала, что исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, Собянин Н.В., полагая, что в дачном домике потерпевшего невозможно проживать, совершая хищение его имущества, не осознавал, что проникает в жилище.

Выслушав доводы сторон, учитывая, что формулирование и поддержание обвинения в силу ст.246 УПК РФ является прерогативой обвинителя по делу, ходатайство о переквалификации государственным обвинителем заявлено после исследования всех доказательств по делу, данная позиция основана на положениях п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, мотивирована, отражает установленные в судебном заседании обстоятельства дела, не ухудшает положение подсудимого, сторонами не оспорена, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

С учетом изменения обвинения потерпевшим ПАВ. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Собянина Н.В. за примирением сторон в связи с тем, что он примирился с подсудимым, причиненный преступлением вред полностью заглажен путем выплаты денежной компенсации, материальных претензий к подсудимому он не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Подсудимый Собянин Н.В., его защитник Денчик Ю.В. согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом Собянин Н.В. пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что все предусмотренные для этого законом основания по данному уголовному делу имеются.

Выслушав мнение участников, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, добровольность волеизъявления потерпевшего, принимая во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, поскольку не снятых и не погашенных судимостей он не имеет, возмещение причиненного преступлением вреда, согласие Собянина Н.В. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, осознание сторонами последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу для обеспечения его исполнения оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Собянина Никиты Валентиновича удовлетворить, переквалифицировав действия последнего с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ПАВ о прекращении уголовного дела в отношении Собянина Н.В. в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении Собянина Никиты Валентиновича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Собянину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий

Судья Н.Е. Большакова

Постановление вступило в законную силу 22.12.2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

<адрес> 21 января 2021 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Протасевич О.А. рассмотрев материалы уголовного дела *** в отношении Собянина Никиты Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Братский городской суд Иркутской области поступило уголовное дело *** в отношении Собянина Никиты Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1 статьи 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Таким образом, данное уголовное дело относится к подсудности мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 227 УПК РФ судья выносит постановление о направлении дела по подсудности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к котором...

...у уголовное дело поступило на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело *** в отношении Собянина Никиты Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка № *** Центрального района г. Братска Иркутской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Собянину Никите Валентиновичу - оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Братска, обвиняемому Собянину Н.В., адвокату Федкович С.А., потерпевшему ИИО

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Протасевич

Прокурору г.Братска

Л.Е. Исакановой

<адрес>

Подсудимому Собянину Н.В.

<адрес>

Потерпевшему ИИО

<адрес>

Адвокатский кабинет

адвокату Федкович С.А

<адрес>

<адрес>

Направляю постановление Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела *** в отношении Собянина Никиты Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по подсудности.

Приложение: постановление на 1 листе в 1 экз. в каждый адрес

Судья: О.А. Протасевич

Е.А. Гедике

тел. ***

УИД ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Старухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

подсудимого Собянина Н.В.,

защитника - адвоката Куракина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** (***) по обвинению

СОБЯНИНА НИКИТЫ ВАЛЕНТИНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком-разнорабочим <данные изъяты> состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Собянина Н.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, Собянин Н.В., проходя по территории <адрес>, обнаружил мужскую барсетку с документами и ключом с брелоком сигнализации от автомобиля «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак ***, принадлежащие ранее ...

...ему незнакомому Потерпевший №1, которые оставил себе, с целью хищения вышеуказанного автомобиля.

Около 05 часов 20 минут Собянин Н.В. обнаружил автомобиль «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак *** около первого подъезда дома *** расположенного по <адрес>, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, при помощи ранее найденного брелока сигнализации открыл вышеуказанный автомобиль, сел в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак ***, Собянин Н.В. используя имеющийся при нем ранее найденный ключ зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Реализовав свой преступный умысел, Собянин Н.В. на вышеуказанном автомобиле, управляя им, уехал с территории парковочной стоянки, расположенной около первого подъезда дома <адрес>, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил автомобиль «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 312 000 рублей.

С места совершения преступления Собянин Н.В. с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 крупный ущерб в размере 312 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Собянина Н.В. вину признал полностью и подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), обвиняемого (<данные изъяты>), из которых следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 проходили по территории <адрес>, возле магазина «FixPrice», где увидел лежащую на земле мужскую барсетку черного цвета. Он поднял барсетку и взял ее собой. Около 04 часов они с Свидетель №3ОЮ попрощались и разошлись по домам. Находясь на <адрес>, недалеко от Торгового центра «Проспект» он открыл барсетку и обнаружил в ней документы на имя Потерпевший №1, а также документы, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Виста Ардео» и ключи от данного автомобиля с брелоком сигнализации, после чего у него возник умысел совершить хищение автомобиля. Проходя мимо дома <адрес>, он рассматривал ключи от автомобиля и нажимал кнопку на брелоке сигнализации, обратил внимание, что брелок начал отзываться, он понял, что автомобиль находился, где то близко. Он обнаружил, что рядом с первым подъездом дома <адрес> стоял автомобиль «Тойота Виста Ардео», в кузове белого цвета, гос. номер ***, у которого при нажатии на брелок моргали фары. При помощи брелока сигнализации он открыл автомобиль, завел его. Время при этом было около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле он сразу же направился по направлению в <адрес>. В дальнейшем он продал данный автомобиль за 161 000 рублей.

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания Собянина Н.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах Собянина Н.В. заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Вина Собянина Н.В. в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов утра он в состоянии алкогольного опьянения шел домой и районе <адрес> потерял свою барсетку, в которой находились ключи, документы и очки. Затем пришел домой, лег спать, проснувшись утром, не обнаружил свой автомобиль, после чего его супруга обратилась в полицию. Автомобиль он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ, он стоял перед домом, с окна его было видно. У него был похищен автомобиль «Тойота Виста Ардео», 1998 года выпуска, белого цвета, 124 регион, который он приобрел незадолго то кражи по договору купли-продажи за 180 000 рублей. У автомобиля был неисправен двигатель, в связи с чем стоимость была меньше, рыночная стоимость автомобиля от 380 000 рублей до 400 000 рублей, кроме того он ремонтировал подвеску автомобиля на сумму 20 000 рублей. Автомобиль и барсетка ему были возвращены сотрудниками полиции в том же состоянии, все документы кроме паспорта были на месте. Ущерб от хищения автомобиля является для него значительным, поскольку их семейный доход составляет 100 000 рублей, из которого они оплачивают ЖКХ и оплачивают аренду квартиры в сумме 15 000 рублей, оплачивают кредитные обязательства на общую сумму 20 000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в алкогольном опьянении шел домой со своим другом Свидетель №2 Недалеко от магазина «FixPrice» у них произошла драка с незнакомыми мужчина, после которой они с Свидетель №2 пошли в сторону его дома. Была ли при нем барсетка после драки, он не помнит. Когда он пришел к своему дому около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль находился на месте, где он его оставил, вдоль тротуарной дорожки возле первого подъезда дома <адрес>. Проснувшись утром, он не обнаружил свой автомобиль «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак ***, а также понял, что при нем нет его барсетки с ключами от автомобиля и документами. Автомобиль он оценивает в 380 000 рублей. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку их совместный доход с супругой 80 000 рублей, из которых он оплачивает аренду жилья в сумме 15 000 рублей, кредитные обязательства в сумме 20 000 рублей, детский сад в сумме 3000 рублей, на оставшиеся деньги покупают одежду по сезону, продукты питания и предметы первой необходимости.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указал, что ущерб ему причинен в сумме 380 000 рублей.

При повторном допросе потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ранее думал, что в договоре сумма автомобиля была указана 180 000 рублей, а не 100 000 рублей, точную сумму он не помнит. Расписок о передачи денежных средств продавцу у него не имеется, фактически он приобрел автомобиль за сумму 380 000 рублей и настаивает на указанной сумме. Сумма указанная в договоре 100 000 рублей является для него значительной.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании установлено, что потерпевший приходится ей мужем. В середине марта ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг в Нижнеудинске приобрел автомобиль 1999 года выпуска, по договору купли-продажи. Стоимость автомобиля в договоре по просьбе продавца Кирсанова ФИО2 была указана 180 000 рублей, при этом ее муж передал продавцу за автомобиль денежные средства в сумме 380 000 рублей. Автомобиль был в исправном состоянии, на ходу, при этом ей известно, что супруг что-то ремонтировал в автомобиле. Со слов супруга ей известно, что ночью он шел домой, произошла драка на <адрес> и он выронил барсетку с документами, ключами и телефоном. В это время она его ждала и около 4-5 часов утра выглянув в окно обнаружила отсутствие автомобиля. До это около полуночи автомобиль был на месте напротив первого подъезда дома <адрес>. Автомобиль был им возвращен в том же состоянии.

При повторном допросе свидетель Свидетель №1 суду показала, что первоначально указала сумму стоимости автомобиля 180 000 рублей со слов мужа. Она договор не заключала. Фактически она передала супругу 380 000 рублей. При сделке она не присутствовала, деньги продавцу передавал ее супругу, в какой сумме она не знает. Для покупки автомобиля она со своего счета сняла 380 000 рублей и передала указанную сумму супругу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он вместе с Потерпевший №1 находились в кафе «Севан», где распивали спиртное. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли из кафе, были в сильном алкогольном опьянении. Он не помнит была ли у Потерпевший №1 барсетка, когда они вышли из кафе, но в кафе точно была. Около магазина «FixPrice» у них начался словесный конфликт с ранее незнакомыми парнями, в ходе которого один из парней нанес удар рукой сжатой в кулак Потерпевший №1 по лицу. От удара Потерпевший №1 упал. Далее данный парень начал драться с ним, второй парень начал их разнимать. После того как парень их разнял, они ушли. Он и Потерпевший №1 пошли по домам. На следующий день от Потерпевший №1 ему стало известно, что у него пропала барсетка вместе с его личными документами и документами на его автомобиль, а также ключами от него. Также он рассказал, что у него похитили от дома его автомобиль «Тойота Виста Ардео». Барсетку с содержимым у Потерпевший №1 похитить никто не мог, скорее всего он ее выронил во время драки, либо потерял сам по дороге домой, либо оставил в кафе.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он с Собяниным Н.В. проходил по территории Центрального рынка <адрес>. В это время Собянин Н.В. нашел на земле мужскую барсетку черного цвета с какими то документами и ключами, что именно было в барсетке, он не смотрел. Эту барсетку Собянин Н.В. взял себе. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они попрощались с Собяниным Н.В. и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ днем, ему позвонил Собянин Н.В. и рассказал, что в найденной им барсетке находились документы на автомобиль «Тойота Виста Ардео» и ключи от данного автомобиля. Также Собянин Н.В. рассказал, что он нашел, где стоял данный автомобиль, и что при помощи ключей похитил автомобиль. Кроме того Собянин пояснил, что он находится в <адрес>, до которого он доехал на похищенном автомобиле, автомобиль и хочет его продать. Дальнейшие его действия ему не известны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «ДРОМ» он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Виста Ардео», после чего написал по указанному номеру телефона *** продавцу автомобиля, договорился о встрече в <адрес>, чтобы посмотреть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов приехал продавец автомобиля, который по паспорту значится как Собянин Н.В. Находясь по адресу: <адрес>, во дворе указанного дома, он посмотрели вышеуказанную автомобиль и договорились о цене в 160 000 рублей. Указанный гражданин предъявил все документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС. Он проверял данный автомобиль, на тот момент в розыске она не числилась, никаких обременений на ней не было. Далее в этот же день они составили договор купли-продажи, он заплатил Собянину Н.В. 160 000 рублей, после чего забрал указанный автомобиль марки «Тойота Виста Ардео» с регистрационным знаком *** регион белого цвета. На учет данный автомобиль в тот день он не успел поставить. ДД.ММ.ГГГГ он хотел поставить автомобиль на учет, при проверке автомобиля выяснилось, что она находится в розыске. После этого он пытался дозвониться до Собянина Н.В., телефон был недоступен. Далее через социальные сети он нашел страницу в Контакте предыдущего владельца ФИО6, с который в переписке пояснил, что данный автомобиль продал незнакомой девушке и дал ее номер телефона. Он позвонил данной девушке, которая пояснила, что действительно купила у Кирсанова автомобиль, не успела его переоформить, после чего у нее данный автомобиль украли.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) установлено, что она проживает совместно с гражданским супругом - Собяниным Н.В. и их совместным ребенком - ФИО7, <данные изъяты> года рождения и родителями Собянина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Собянин Н.В. ушел гулять со своим другом Свидетель №3, куда именно он мне не говорил. После того, как Собянин Н.В. ушел, он домой не вернулся, когда она ему позвонила он пояснил, что нашел подработку на шиномонтаже и будет работать, так как шиномонтажная мастерская круглосуточная. В итоге Собянина Н.В. не было дома несколько дней. Вернувшись домой, он сказал, что все эти дни работал и ремонтировал колеса. Но сказал, что оплату за работу произведут позднее. Никаких денег у него не было. Она пояснила, что пока его не было, его искали сотрудники полиции по подозрению в краже автомобиля. Уже позднее она узнала от него, что он действительно украл автомобиль и продал его. Характеризует его с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) установлено, что Собянин Н.В. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №6 пошел гулять со своим знакомым Свидетель №3 После того, как он ушел его не было несколько дней. Пока Собянина Н.В. не было дома приходили сотрудники полиции и искали его по подозрению в краже автомобиля. Когда Собянин Н.В. вернулся домой, то она передала ему, что его искали сотрудники полиции, на что он ответил, что разберется сам. Позднее она от него узнала, что он похитил автомобиль и продал его. Деньги потратил по своему усмотрению. Домой он ничего не покупал и не приносил, денег никаких у него она не видела. Характеризует Собянина Н.В. с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>) установлено, что он работаю в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Братское» специализирующегося по линии угонов автотранспорта и хищения автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в ОП *** МУ МВД России «Братское» поступило заявление Потерпевший №1, о хищении принадлежащего ему автомобиля «Тойота Виста Ардео», 1998 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ***. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление камер видеонаблюдения, которые могли бы зафиксировать движение похищенного автомобиля, была найдена и предоставлена запись с камеры видеонаблюдения расположенная на помещении магазина «Голицын» по адресу: <адрес> При просмотре записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут на видео было запечатлено, как мимо помещения магазина по автодороге проезжает автомобиль «Тойота Виста Ардео», белого цвета. Администрация магазина пояснила, что системный администратор находится в отпуске и предоставить запись камеры видеонаблюдения на электронный носитель по техническим причинам не представляется возможным и так как запись ведется наложением и перезаписыванием файлов, с целью сохранения записи, им была произведена съемка фрагмента данного видео на камеру мобильного телефона, впоследствии данная запись перенесена на диск.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что осмотрена прилегающая территория парковочной площадки, вдоль тротуарной дорожки, расположенной напротив подъезда *** <адрес>. В ходе осмотра заявитель Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №2 припарковал автомобиль марки «Тойота Виста Ардео», 1998 года выпуска, в кузове белого цвета напротив подъезда *** <адрес> в <адрес>, вдоль тротуарной дорожки. Закрыл автомобиль на сигнализацию, положил ключи в барсетку которая находилась при нем и ушел распивать спиртное в кафе «Севан», которое расположено на территории Центрального рынка (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль «Тойота Виста Ардео», в кузове белого цвета, гос. номер ***, документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи с брелоком (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены: автомобиль «Тойота Виста Ардео», в кузове белого цвета, гос. номер ***, документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключа с брелоком от сигнализации изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 Осмотренные предметы (документы), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Собянина Н.В. изъяты: мужская сумка-барсетка черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО8, удостоверение тракториста-машиниста на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, медицинское заключение на имя Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр мужской сумки-барсетки черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, удостоверение тракториста-машиниста на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, медицинское заключение на имя Потерпевший №1 изъятые у подозреваемого Собянина Н.В. Осмотренные предметы (документы), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подозреваемый Собянин Н.В. находясь на площади Центрального рынка <адрес> указал место, где нашел барсетку с документами и ключами от автомобиля. После подозреваемый Собянин Н.В. указал на место у первого подъезда дома <адрес>, где находился автомобиль «Тойота Виста Ардео» хищение которого он совершил в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Собянин Н.В. сообщил о совершенном им тайном хищении автомобиля «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак *** возле первого подъезда <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №4 был уверенно опознан Собянин Н.В., как лицо у которого он приобрел автомобиль «Тойота Виста Ардео» белого цвета находясь в <адрес>. Опознал по чертам лица. Также при заполнении договора купли-продажи, молодой человек указал свои данные как Собянин Н.В. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 изъят диск с записями камеры видеонаблюдения с помещения магазина «Галицын», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен осмотр CD-диск с записями камеры видеонаблюдения с помещения магазина «Голицин», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи видна проезжая часть по которой проезжает автомобиль «Тойота Виста Ардео» белого цвета ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут 28 секунд. Осмотренный диск, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Согласно справки ООО «Зеленый Мыс» рыночная стоимость автомобиля «Тойота Виста Ардео», 1998 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 000 рублей в зависимости от состояния кузова и технического состояния автомобиля (<данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 100 000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ «Торгово-промышленной палаты г.Братска» рыночная стоимость автомобиля «Тойота Виста Ардео», 1998 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 000 рублей.

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшего, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого Собянина Н.В., в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Экспертное исследование проведено полно и качественно. Как полученное в соответствии с требованиями закона компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, на основе специальных научных познаний, суд признает заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого Собянина Н.В. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, осуществляя который Собянин Н.В. тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. С похищенным имуществом Собянин Н.В. места совершения преступления скрылся.

В ходе судебных прений государственным обвинителем было предложено изменить объем предъявленного обвинения, уменьшив сумму причиненного ущерба до 312 000 рублей, поскольку согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля «Тойота Виста Ардео», 1998 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 000 рублей, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая является мотивированной и основанной на требованиях закона, и вносит соответствующие изменения

Размер причиненного ущерба достоверно установлен на основании заключения судебной экспертизы, а именно 312 000 рублей, что относится к крупному размеру, поскольку сумма ущерба превышает установленный законодателем минимальный размер, для определения крупного ущерба (250000 рублей).

Суд квалифицирует действия подсудимого Собянина Н.В. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, он не состоял ранее и не состоит в настоящее время на учете у психиатра. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу Собянин Н.В., давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал каким образом распорядился похищенным имуществом, наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, Собянина Н.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При назначении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Собянину Н.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, а также то, что подсудимый раскаялась в содеянном, суд считает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложения дополнительной обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Собянину Н.В. назначено наказание в виде условного осуждения, следует исполнять самостоятельно, поскольку преступления по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения указанного приговора суда, оснований для обсуждения вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Собянина Никиту Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Возложить на Собянина Н.В. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Собянину Никите Валентиновичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мужскую сумку-барсетку, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, удостоверение тракториста-машиниста на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, медицинское заключение на имя Потерпевший №1, автомобиль «Тойота Виста Ардео», белого цвета, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, паспорт транспортного средства ***, ключ от автомобиля с брелоком от сигнализации считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; СД-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буренкова