Соценко Захар Ярославович

Дело № 1-86

(78RS0008-01-2021-008134-78)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 января 2022 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Козуновой Н.В.,

при секретарях Гамидове Д.В., Голубеве А.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шибкова А.А., старшего помощника прокурора Зимовой О.А.,

защитника – адвоката Черняк Е.В.,

подсудимого Соценко З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-86 в отношении

Соценко Захара Ярославовича, <дата> года рождения, уроженца г. ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в ООО <_>» сборщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <_>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Соценко З.Я. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а именно:

имея умысел на обогащение и увеличение своего материального состояния путем совершения особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в значительном размере, в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 00 минуты 16.03.2021, приискал из неустановленного следствием источника, предназначенное для конечных потребителей, наркотическое средство в удобной для дальнейшего сбыта форме, после чего договорился с лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство)...

..., который располагая сведениям о сбытчике наркотического средства, и обладая значимой информацией о возможности их приобретения у последнего, и выступающий в качестве посредника, предоставил указанную информацию Свидетель №1, выступающему в качестве закупщика наркотического средства.

После чего Соценко З.Я., действуя в продолжение своего преступного умысла 16.03.2021 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 22 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак В 299 ВУ 147, находящегося в его пользовании, припаркованного у дома 20, корп. 3 по пр. Энтузиастов, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей, незаконно умышленно сбыл Свидетель №1, выступающему в качестве закупщика наркотического средства порошкообразное вещество, упакованное в запаянный пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,78 грамм, что относится к значительному размеру, после чего, 16.03.2021 в 16 часов 22 минуты был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в салоне вышеуказанного автомобиля по вышеуказанному адресу, а Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное им вышеуказанное наркотическое средство в ходе проведения личного досмотра, 16.03.2021 в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут в помещение кабинета № 120 ОУР УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Краснодонская, дом 14, и таким образом, произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, а именно:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не позднее 16 часов 22 минут 16.03.2021, незаконно умышленно хранил без цели сбыта в кармане карты левой передней двери салона автомобиля <_>, находящегося в его пользовании, припаркованного у дома 20, корп. 3 по пр. Энтузиастов, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,12 грамма, что относится к крупному размеру, которое было обнаружено и изъято сотрудниками ОКОН УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в салоне вышеуказанного автомобиля по вышеуказанному адресу в ходе производства осмотра места происшествия, произведенного 16.03.2021 в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут, по вышеуказанному адресу.

Допрошенный в ходе судебного заседания Соценко З.Я. вину по указанному объему обвинения признал, вышеизложенное подтвердил, предоставив свою позицию как окончательную и добровольную, показав, что действительно 16.03.2021 около 16 часов, находясь в автомобиле, продал Свидетель №1 наркотическое средство за 1 000 рублей, отсыпав ему в пакетик, оставшуюся часть оставил для личного употребления в автомобиле, которая впоследствии после задержания сотрудниками полиции была обнаружена и изъята.

Помимо полного признания своей вины Соценко З.Я., его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.03.2021 около 14 часов 30 минут он изъявил желание участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства у знакомого по имени «ФИО6», с которым связывается в социальной сети «Вконтакте». После этого в присутствии понятых он был досмотрен, запрещенных веществ при нём обнаружено не было. По данному факту составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем ему были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, о чем также был составлен протокол, после чего с сотрудниками полиции он поехал на место встречи, которое указал «Даниил». Выйдя из автомобиля, он направился к месту встречи, у д. 20, корп. З по пр. Энтузиастов из салона автомобиля <_>, ему помахал рукой «Даниил» и сказал, чтобы он сел в машину. Находясь в салоне автомобиля, он увидел за рулем малознакомого по имени «Захар», который достал полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, пересыпал часть в другой сверток и передал ему. Он в свою очередь передал «Захару» денежную сумму в размере 1 000 рублей, врученную ему ранее в рамках ОРМ. Вернувшись в УМВД в присутствии двух понятых из-под резинки трусов он добровольно выдал приобретенный у «Захара» сверток с порошкообразным веществом, о чем был составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 135-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Соценко З.Я., который утром 15.03.2021 позвонил ему и спросил, есть ли у него знакомые, которым можно продать наркотическое средство. Через некоторое время в социальной сети «Вконтакте» он со своего аккаунта под именем «Свидетель №2» написал своему знакомому Свидетель №1 Георгию (аккаунт под именем «Георгий Свежий»), и спросил, желает ли он приобрести наркотическое средство, на что тот согласился, и они договорились встретиться с ним около д. 20, корп. 3 по пр. Энтузиастов 16.03.2021. Сообщив об этом Захару, они приехали на место встречи, где в салоне автомобиля <_> около 16 часов 10 минут 16.03.2021 встретились с Свидетель №1, которому Соценко З.Я. передал полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, часть пересыпав в другой пакетик. Свидетель №1 передал Захару денежные средства в размере 1 000 рублей, после чего вышел из автомобиля, а к ним подошли сотрудники полиции, и доставили в отдел (том 1 л.д. 131-134);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.03.2021 около 15 часов он был приглашен в качестве понятого в УМВД России по Красногвардейскому району, где в его присутствии и в присутствии второго понятого, был произведен личный досмотр гражданина, который представился как Свидетель №1 Георгий. Перед началом досмотра сотрудником полиции всем были разъяснены порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности. В ходе личного досмотра Свидетель №1, при нем, запрещенных предметов и веществ обнаружено не были, ему были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей. по данному факту были составлены протоколы, купюры была сделана ксерокопия, во всех документах расписались участвующие лица. Им было разъяснено, что денежные средства вручены для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства. Спустя некоторое время его и второго понятого попросили еще раз поучаствовать в ходе личного досмотра Свидетель №1, который добровольно выдал, из-под резинки трусов один сверток из прозрачного материала, внутри которого было порошкообразное вещество, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое он купил у малознакомого по имени «Захар», в рамках ОРМ проверочная закупка, в салоне автомобиля припаркованного на пр. Энтузиастов. Сверток был упакован, опечатан печатью, где расписались все участвующие лица. После составления соответствующего протокола участвующие лица в нем расписались, замечаний не поступило. Через некоторое время его вновь попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра гражданина Соценко Захара, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства 1 000 рублей. По поводу денежной купюры Соценко З. пояснил, что данную купюру он получил от Георгия за наркотическое средство. Все изъятое было также упаковано, опечатано печатью, где расписались все участвующие лица (том 1 л.д. 139-141);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Красногвардейскому району, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в марте 2021 в их подразделение поступила оперативная информация о том, что мужчины по имени «Даниил» и «Захар» занимаются незаконным распространением наркотических средств на пр. Энтузиастов. После поступления данной информации было принято решение изобличить данных лиц, к ним обратился Свидетель №1 Георгий, который добровольно согласился принять участие в ОРМ, сообщил, что с Свидетель №2 Даниилом переписывается в социальной сети «Вконтакт», и что в ходе переписки 16.03.2021 последний предложил ему приобрести у него наркотическое средство. Далее, в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Свидетель №1 предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, а также собственных денежных средств обнаружено не было, ему были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей для проведения ОРМ. Далее он с опергруппой и ФИО20. выдвинулись на автомобиле на встречу, остановились у д. 20, корп. 4 по пр. Энтузиастов, после чего Свидетель №1 проследовал к месту встречи – д. 20, корп. 3 по пр. Энтузиастов, где сел в автомобиль <_>. Свидетель №1 и автомобиль находились в поле зрения, после того как Свидетель №1 вышел из салона вышеуказанного автомобиля и подал обусловленный сигнал о том, что закупка произошла, Соценко З.Я. и Свидетель №2 были задержаны и доставлены в отдел. Свидетель №1 в ходе личного досмотра в присутствии понятых, добровольно выдал сверток из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое в дальнейшем было направлено на исследование. Им в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного Соценко З.Я., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты, в том числе денежные средства, участвующие в ОРМ (том 1 л.д. 165-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Красногвардейскому району, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в марте 2021 в подразделение поступила оперативная информация о том, что мужчины по имени «Даниил» и «Захар» занимаются незаконным распространением наркотических средств на пр. Энтузиастов. После поступления данной информации было принято решение изобличить данных лиц, была установлена их личность, подобрано лицо, добровольно изъявившее желание участвовать в ОРМ - Свидетель №1 Георгий, который сообщил, что с Свидетель №2 переписывается в социальной сети «Вконтакт», и что в ходе переписки 16.03.2021 Свидетель №2 предложил ему приобрести у него наркотическое средство. Далее, 16.03.2021 в отношении Свидетель №1 в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, а также собственных денежных средств обнаружено не было. Затем Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, номер купюры был вписан в протокол, перед выдачей была ксерокопирована, после чего в протоколе, а также на копии денежной купюры все участвующие лица поставили свои подписи. После согласования места встречи, опергруппа с Свидетель №1 выехали на место, высадили закупщика у д. 20, корп. 4 по пр. Энтузиастов, после чего он прошел и сел в припаркованный автомобиль <_>, из которого ему кто-то помахал рукой. В салоне автомобиля Свидетель №1 находился около восьми минут, после чего вышел, подал условный сигнал, что закупка состоялась, и ими были задержаны Соценко З.Я., Свидетель №2 Свидетель №1 был сопровожден в отдел, где в присутствии понятых добровольно выдал из-под резинки трусов сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство мефедрон, который он приобрел за 1 000 рублей у малознакомого по имени «Захар» <дата> в 16 часов 20 минут в салоне автомобиля, припаркованного у дома 20, корп. 3 по пр. Энтузиастов. После составления соответствующего протокола все участвующие лица расписались, каких либо замечаний не поступило. Далее, он с участием Свидетель №1 осмотрел принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон, в ходе которого была установлена переписка между ним и Свидетель №2 о приобретении наркотического средства. Аналогичная переписка была обнаружена в ходе осмотра мобильного телефона Свидетель №2 (том 1 л.д. 167-168);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 - старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Красногвардейскому району, согласно которым в марте 2021 в отдел обратился Свидетель №1, который изъявил желание оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, показал переписку в социальной сети «Вконтакт», где Свидетель №2 предлагал Свидетель №1 приобрести у него наркотическое средство. Об этом было доложено руководство, которое приняло решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», после чего были составлены необходимые документы, Свидетель №1 был досмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей. В ходе встречи, в припаркованном автомобиле Свидетель №1 приобрел наркотическое средство, после того как вышел из автомобиля, подал обусловленный знак о том, что закупка произошла, после чего все лица были задержаны и доставлены в отдел. Свидетель №1 добровольно выдал сверток с веществом, у Соценко З.Я. были изъяты денежные средства, у Свидетель №2 - мобильный телефон. Соценко З.Я. также пояснил, что в его автомобиле для личного употребления находится наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым 16.03.2021 в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. В его присутствии был осмотрен автомобиль ВАЗ, в ходе которого был обнаружен сверток с веществом. Сверток был упакован, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. По факту осмотра автомобиля был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Замечания и дополнения от участвующих лиц не поступили.

Кроме того виновность Соценко З.Я. подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 16.03.2021 около 16 часов 20 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, молодой человек по имени «Захар» находясь в салоне автомобиля <_> припаркованного у дома 20, корп. 3 по пр. Энтузиастов сбыл Свидетель №1 сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом. В действиях Соценко З.Я. усматриваются признаки ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 18);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого 16.03.2021 около 16 часов 20 минут у дома 20 корпус 3 по пр. Энтузиастов оперуполномоченным ОКОН УМВД России по Красногвардейскому району была реализована «проверочная закупка» наркотического средства у Соценко З.Я. В лице закупщика выступил Свидетель №1 (том 1 л.д. 19-20);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, 16.03.2021 около 16 часов 20 минут, молодой человек по имени «Захар», находясь в салоне автомобиля <_>, припаркованного у дома 20, корп. 3 по пр. Энтузиастов сбыл Свидетель №1 смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 78 грамм (том 1 л.д. 21-23);

- постановлением о проведении «проверочной закупки» от 16.03.2021, согласно которого в ОКОН УМВД России по Красногвардейскому району поступила информация о том, что молодой человек по имени «Захар» на пр. Энтузиастов, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем необходимо провести ОРМ (том 1 л.д. 24-25);

- рапортом о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 16.03.2021, согласно которого в ОКОН УМВД России по Красногвардейскому району поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени «Захар» осуществляет незаконный сбыт наркотического средства на пр. Энтузиастов, в связи с чем, необходимо провести ОРМ «проверочная закупка» (том 1 л.д. 26);

- заявлением Свидетель №1 от 16.03.2021, согласно которого он добровольно изъявил желание принять участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства, у лица занимающегося распространением наркотических средств, с которым связывается в социальной сети «Вконтакт» и приобретенное наркотическое средство обязуется добровольно выдать сотрудникам полиции (том 1 л.д. 27);

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 16.03.2021, согласно которого у Свидетель №1 не было обнаружено денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту (том 1 л.д. 28);

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 16.03.2021, согласно которого Свидетель №1 для проведения «проверочной закупки» наркотического средства были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые были ксерокопированы (том 1 л.д. 29-31);

- протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от 16.03.2021, согласно которого Свидетель №1 добровольно выдал из-под резинки трусов, надетых на нем, сверток из прозрачного полимерного материала, с порошкообразным веществом внутри. При этом, Свидетель №1 пояснил, что вещество является наркотическим средством – мефедрон, который он приобрел у малознакомого по имени «Захар» в салоне автомобиля припаркованного у дома 20, корп. 3 по пр. Энтузиастов (том 1 л.д. 32);

- заключением эксперта № 15/Э/1279-21 от 02.04.2021, согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,76 грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,02 грамма вещества (том 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей - наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д. 48-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – пакета с наркотическим средством, сданного в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району по квитанции № 007563 (том 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей - мобильного телефона Свидетель №1 марки «Айфон 7», согласно которого обнаружена переписка с Свидетель №2 относительно обстоятельств сбыта наркотического средства (том 1 л.д. 54-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – мобильного телефона «Айфон 7», возвращенного законному владельцу (том 1 л.д. 63-64);

- рапортом о задержании Соценко З.Я., согласно которого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в салоне автомобиля ВАЗ 21144 в 16 часов 22 минуты задержан Соценко З.Я. (том 1 л.д. 65);

- протоколом личного досмотра Соценко З.Я., согласно которого из кармана куртки, одетой на нем, были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Сони Н2+», с сим-картой оператора «Билайн», купюра достоинством 1 000 рублей - ИЛ 7709936. Изъятые денежные средства были упакованы в конверт, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 66-67);

- протоколом личного досмотра Свидетель №2, согласно которого из внутреннего кармана куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Галакси А12», с сим-картой оператора «МТС» (том 1 л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей - мобильного телефона Свидетель №2 марки «Самсунг Галакси А 12», согласно которого обнаружена переписка с Свидетель №1, относительно обстоятельств сбыта наркотического средства (том 1 л.д. 91-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - мобильного телефона «Самсунг Галакси А12», возвращенного законному владельцу (том 1 л.д. 100-104);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей - мобильного телефона Соценко З.Я. марки «Сони Н2+» (том 1 л.д. 110-115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – мобильного телефона «Сони Н2+», возвращенного законному владельцу (том 1 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему - купюры достоинством 1 000 рублей - ИЛ 7709936, участвующей в ОРМ (л.д. 121-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – купюры достоинством 1 000 рублей – ИЛ 7709936, переданной на ответственное хранение сотруднику ОКОН УМВД России по Красногвардейскому району под сохранную расписку (том 1 л.д. 125-129);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе проведения осмотра места происшествия - автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак В 299 ВУ 147, припаркованного у дома 20, корпус 3 по пр. Энтузиастов, принадлежащего Соценко З.Я. в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут 16.03.2021 из кармана карты левой передней двери изъят полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета внутри. Формально усматриваются признаки ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 176);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут 16.03.2021, с участием понятых, Соценко З.Я., и Свидетель №2 осмотрен автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак В 299 ВУ 147, припаркованный у дома 20, корп. 3 по пр. Энтузиастов, в ходе осмотра Соценко З.Я. из кармана карты левой передней двери автомобиля добровольно выдал полиэтиленовый прозрачный пакет с веществом белого цвета внутри, пояснив, что в данном пакете находится наркотическое средство «мефедрон», которое он хранил для личного пользования. Также были обнаружены и изъяты электронные весы (том 1 л.д. 177-181);

- заключением эксперта № 15/Э/1280-21 от 02.04.2021, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,10 грамм. На исследование израсходовано 0,04 грамм вещества (том 1 л.д. 187-189);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей - пакета с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д. 192-193);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - пакета с наркотическим средством, сданного в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району по квитанции № 007562 (том 1 л.д. 194-196);

- заключением эксперта № 15/Э/2606-21 от 11.06.2021, согласно выводам которого на поверхности электронных весов обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массу которого не определить ввиду крайне малого количества (том 1 л.д. 203-205);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей - одночашечных электронных весов в корпусе красно-белого цвета с надписью «manlloro», двумя элементами питания плоскоцилиндрической формы (том 1 л.д. 208-210);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - электронных весов, сданных в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району (том 1 л.д. 211-213).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимого Соценко З.Я. по указанному объему обвинения доказанной. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, фактически не оспаривались самим подсудимым и его защитником.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенных Соценко З.Я. преступлений.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, поскольку неприязненных, а также долговых обязательств они не имели и не имеют. Также судом не установлено и оснований для самооговора.

Незначительные противоречия в показаниях допрошенного свидетеля Свидетель №3 были судом устранены путем оглашения его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с которыми он согласился, пояснив, что следователю давал правдивые показания, в настоящее время с учетом прошедшего времени забыл некоторые моменты досмотров.

Судом не установлено и то, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела.

То, что Соценко З.Я. совершил инкриминируемые ему преступления, подтверждается наркотическим средством, изъятым 16.03.2021 у Свидетель №1 в ходе личного досмотра, а также обнаруженными в ходе личного досмотра 16.03.2021 Соценко З.Я. денежными средствами, на которые производилась проверочная закупка наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», и другими перечисленными доказательствами по делу.

Личный досмотр Свидетель №1 до и после проведения ОРМ были осуществлены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии понятых, не заинтересованных в исходе дела, которым были разъяснены права и обязанности и суть происходящего, ход досмотров в протокол записан полностью, ни у понятых, ни у досматриваемого, замечаний и жалоб не имелось, по окончанию все участвующие поставили свои подписи.

Процедура проведения личного досмотра также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно протоколом личного досмотра Свидетель №1 до проведения ОРМ (том 1, л.д. 28), протоколом личного досмотра Свидетель №1 после проведения ОРМ (том 1, л.д. 32), протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств Свидетель №1 (том 1, л.д. 29-31).

При этом суд учитывает, что исходя из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, он добровольно согласился участвовать в ОРМ «проверочная закупка» 16.03.2021, в помещении отдела был досмотрен, после чего ему в присутствии двух понятых выдавались денежные средства, он под контролем сотрудников полиции осуществил проверочную закупку.

При этом факт обнаружения и изъятия у Соценко З.Я. в ходе личного досмотра денежных средств в размере 1 000 рублей, подтверждается протоколом личного досмотра, с которым Соценко З.Я. был ознакомлен, копию протокола получил, в присутствии понятых пояснил, что изъятые у него денежные средства получил от «Георгия» за наркотическое средство мефедрон (том 1, л.д. 66-67).

Факт обнаружения в автомобиле наркотического средства подтверждается осмотром места происшествия, которое было проведено в присутствии понятых и Соценко З.Я. Протокол составлен надлежащим должностным лицом (том 1 л.д. 177-181), замечаний по процедуре осмотра заявлено не было, подсудимый добровольно указал место хранения наркотического средства, указав его наименование и цель хранения - для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 после предъявления ему протокола осмотра места происшествия в порядке ст. 285 УПК РФ подтвердил его достоверность, а также время и место проведения, факт обнаружения свертка в салоне машины.

Подсудимый в ходе судебного заседания вину по указанному объему обвинения признал полностью, доказательства по делу фактически не оспаривал. Принадлежность ему транспортного средства, в котором было обнаружено наркотическое средств, не оспаривал.

Таким образом, нарушений прав Соценко З.Я., а также Свидетель №1, в ходе предварительного расследования допущено не было, оснований считать, что в отношении них были применены физическое и психологическое давление, не имеется. Предварительное следствие проведено надлежащим должностным лицом. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, а также права и обязанности других лиц при проведении допросов, следственных действий, назначении и проведении экспертиз, осмотров нарушены не были, и оснований для исключения из числа доказательств материалов ОРМ в соответствии со ст. 75 УПК РФ у суда не имеется.

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии у Соценко З.Я. умысла на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

По результатам исследования всех представленных суду доказательств не установлено их получение в результате провокации, поскольку суд находит, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с соблюдением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 настоящего Закона РФ, при наличии достаточных оснований, с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона РФ, и данные, полученные в результате этой деятельности, являются допустимыми.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Закона «О полиции», Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при производстве предварительного расследования допущено не было.

Денежные средства и наркотические средство в ходе предварительного расследования были осмотрены надлежащим должностным лицом, по ним в соответствии с нормами УПК РФ были вынесены процессуальные решения, они признаны вещественными доказательствами.

Определяя размер наркотических средств, суд исходит из соответствующих заключений экспертов № 15/Э/1279-21, № 15/Э/1280-21, доверяет заключениям, поскольку оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, заключения составлены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, наркотическое средство поступило на исследование без нарушения целостности упаковок. Выводы экспертов не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Соценко З.Я. с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Соценко З.Я. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, поскольку он действительно незаконно сбыл смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,78 грамм, что является значительным размером, за 1 000 рублей в ходе ОРМ «проверочная закупка» Свидетель №1, который действовал под контролем сотрудников полиции и впоследствии выдал в ходе личного досмотра приобретенное средство, т.е. оно было изъято из незаконного оборота.

При этом суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предвидел эти общественно-опасные последствия, то есть действовал с прямым умыслом.

Органами предварительного следствия действия Соценко З.Я. также были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Не смотря на позицию стороны обвинения в прениях, суд считает, что данное обвинение не нашло своего полного подтверждения в ходе судебного следствия.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подсудимый Соценко З.Я. показал, что умысла на сбыт наркотического средства, изъятого у него в ходе осмотра автомобиля, не было, сам он является лицом, употребляющим наркотические средства, отсыпав часть Свидетель №1, оставшуюся часть оставил себе для личного употребления.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого, на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе осмотра его автомобиля, в судебном заседании не добыто. Сам по себе размер наркотического средства, бесспорно, не свидетельствует об умысле подсудимого, направленного на сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 4,12 грамма.

Версия подсудимого Соценко З.Я. материалами дела не опровергается, а судом исчерпана возможность для собирания дополнительных доказательств, а все сомнения, согласно Закону, должны толковаться в пользу подсудимого.

Наличие же у Соценко З.Я., являющегося лицом, употребляющим наркотические средства одного пакетика с мефедроном не свидетельствует о том, что данное средство он собирался сбывать, а также не свидетельствует, бесспорно, что Соценко З.Я. действовал в интересах непосредственного сбытчика наркотического средства.

Доводы стороны обвинения о том, что Соценко З.Я. не похож на лицо, употребляющее наркотические средства, не смотря на отсутствие по делу акта медицинского освидетельствования, судом не принимаются во внимание, поскольку являются субъективной оценкой прокурора. Наличие в машине электронных весов также бесспорно не может свидетельствовать о наличии умысла у Соценко З.Я. на сбыт оставшейся части наркотического средства, доводы подсудимого о том, что он боялся передозировки, поэтому перед употреблением наркотических средств взвешивал, в ходе судебного заседания стороной обвинения не опровергнуты. При этом суд учитывает и заключение экспертов № 15/Э/2606-21, согласно которого на поверхности весов обнаружено иное наркотическое средство, массу которого определить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, действия Соценко З.Я. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере.

Квалифицируя действия Соценко З.Я., таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, что Соценко З.Я. действовал с прямым умыслом направленным именно на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,12 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, для личного употребления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Соценко З.Я. ранее не судим, к административной ответственности также не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, <_>

Также исключительно с положительной стороны характеризовался допрошенной по характеристике личности ФИО11, показавшей, что они с подсудимым ждут ребенка, намерены были заключить брак, все случившееся с Соценко З.Я. произошло из-за смерти бабушки, которая воспитывала его до 15 лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соценко З.Я., суд признает то, что он свою вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных Соценко З.Я. преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижений целей наказания, путем частичного сложения наказаний с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Соценко З.Я. ст. 73 УК РФ, поскольку им совершены два преступления, которые относятся к категории тяжкого и особо тяжкого, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории РФ, в том числе направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Однако, суд считает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств – возраст подсудимого, признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, социальную адаптацию в обществе, обещания суду, что больше не совершит преступлений, семейное положение, беременность девушки, - исключительными обстоятельствами, позволяющими применить в отношении подсудимого Соценко З.Я. ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание по ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного законом за содеянное.

С учетом назначения основного наказания в виде лишения свободы, наличия беременности у девушки, признания своей вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Соценко З.Я. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом тяжести совершенного преступления.

Не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешается в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Соценко Захара Ярославовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соценко Захару Ярославовичу наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соценко З.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу немедленно в зале суда, направив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания и нахождения под стражей - с 16.03.2021 по 18.03.2021 включительно, а также с 19.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (из расчета один день за один день).

Вещественные доказательства – наркотические средства, денежные средства – хранить до решения вопроса по выделенному делу, с телефонов, возвращенных законным владельцам – снять все ограничения, весы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В.Козунова

78RS0№-91

Дело № (2-12252/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 78 700,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 561,02 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. С012ВА98, под управлением ответчика и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. У905КХ178. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. У905КХ178 причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 78 700,63 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о не...

...обходимости рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. С012ВА98, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. У905КХ178, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. У905КХ178 получил повреждения, сумма ущерба, согласно заказ-наряду ООО «Автоцентр ГАЙДЕ» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 99 405 руб.

В ходе проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. С012ВА98 и нарушившего ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль ВАЗ, г.р.з. С012ВА98, на момент ДТП застрахован по страховому полису ХХХ 0088952750 в ПАО СК «Росгосстрах» истец выплатил страховое возмещение в размере 78 700,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ, г.р.з. С012ВА98.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ 0088952750, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, требования истца подлежат удовлетворению.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчиком в материалы дела возражений не представлено, заявленные требования не оспорены, доказательств их необоснованности и несоразмерности не предъявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) денежные средства в размере 78 700,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 26.08.2022