Соченко Любовь Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Иноземцевой А.М., ответчиков Соченко В.В., Соченко М.В., представителя ответчика Соченко В.В. по ордеру адвоката Гагариной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/12 по иску Соченко Л.П., действующей в интересах несовершеннолетних детей Комарова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Соченко В.В., Соченко М.В., Боевой О.В. о признании договора купли-продажи жилых комнат недействительным в части, признании права общей собственности на жилые комнаты, определении долей в праве общей собственности на жилые комнаты,

установил:

Соченко Л.П., действующая в интересах несовершеннолетних детей Комарова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Соченко В.В., Соченко М.В., Боевой О.В. о признании договора купли-продажи жилых комнат недействительным в части, признании права общей долевой собственности на жилые комнаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 и имеет двоих несовершеннолетних детей - Соченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от брака с В.В., и Комарова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от другого брака.

В связи с рождением второго ребенка на основании ее заявления ей был выдан государственный сертификат н...

Показать ещё

...а материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж В.В. умер.

Наследниками по закону после смерти В.В. являются она, Соченко Л.П., его мать, Соченко В.В., дочь Соченко М.В., и несовершеннолетний сын Соченко В.В.

Все они приняли наследство путем обращения в установленный законом срок с соответствующими заявлениями к нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ при жизни В.В. между Боевой О.В., с одной стороны, и ФИО1 и Соченко Л.П., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств жилых комнат общей площадью 20 кв.м с номерами на поэтажном плане 3,4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора Боева О.В. продала вышеуказанные жилые комнаты в общую долевую собственность ФИО1 и Соченко Л.П., по 1/2 доле каждому.

Общая стоимость жилых комнат составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были предоставлены покупателям в качестве кредита Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) в лице Тульского отделения № 8604 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обязательству, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, для погашения задолженности они, Соченко В.В. и Соченко Л.П., обязались направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату (п. 5 Обязательства).

Также они обязались оформить приобретенные ими жилые комнаты в общую собственность – Соченко Л.П., ФИО1, а также несовершеннолетних детей, Соченко В.В. и Комарова М.Б. с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (п.6 Обязательства).

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Однако, по утверждению истца, вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречит приведенным выше требованиям закона, в связи с чем нарушаются права и законные интересы ее несовершеннолетних детей, которые, по ее мнению, приобрели право собственности на приобретенные по данному договору жилые комнаты в равных с нею и Соченко В.В. долях, по 1/4 доле каждый.

С учетом изложенного истец просила суд:

- признать договор купли-продажи жилых комнат общей площадью 20 кв.м, с номерами на поэтажном плане 3, 4, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боевой О.В., с одной стороны, и ФИО1 и Соченко Л.П., с другой стороны, недействительным в части продажи в собственность ей, Соченко Л.П., и ФИО1, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные комнаты;

- прекратить право общей долевой собственности Соченко Л.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные комнаты;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные комнаты;

- признать за Комаровым М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на жилые комнаты общей площадью 20 кв.м, с номерами на поэтажном плане 3, 4, расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и помимо вышеуказанных требований просит суд:

- признать жилые комнаты общей площадью 20 кв.м, с номерами на поэтажном плане 3, 4, расположенные по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью Соченко Л.П., ФИО1 и несовершеннолетних Комарова М.Б. и Соченко В.В.

- определить доли Соченко Л.П.,, Комарова М.Б. и Соченко В.В., а также наследственную долю В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей собственности на вышеуказанные комнаты равными, по 1/4 доле за каждым.

В судебное заседание истец Соченко Л.П. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иноземцева А.М. в судебном заседании заявленные Соченко Л.П. требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчики Соченко В.В., Соченко М.В. и представитель ответчика Соченко В.В. по ордеру адвокат Гагарина Г.В. исковые требования Соченко Л.П. не признали, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик Боева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле, Управления Росреестра по Тульской области, ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Иноземцевой А.М., ответчиков Соченко В.В., Соченко М.В., представителя ответчика Соченко В.В. по ордеру адвоката Гагариной Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Соченко Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14) и имеет двоих несовершеннолетних детей - Соченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от брака с ФИО1 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.15), и Комарова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от другого брака (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16).

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» (с последующими изменениями и дополнениями), право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Статьей 5 вышеназванного закона предусмотрено, что лица, указанные в частях 1, 3 -5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат) в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рождением у Соченко Л.П. второго ребенка исходя из приведенных выше правовых норм на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ № ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № (л.д. 75).

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соченко В.В. и Соченко Л.П. (покупатели) на основании договора купли-продажи, заключенного с Боевой О.В. (продавцом) приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, жилые комнаты общей площадью 20 кв.м с номерами на поэтажном плане 3,4 в квартире, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 12), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Общая стоимость указанных жилых комнат была определена сторонами в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были предоставлены покупателям в качестве кредита Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) в лице Тульского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> Соченко Л.П. и Соченко В.В. уплатили продавцу из личных средств, имевшихся у них на момент заключения договора, что подтверждается п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), распиской Боевой О.В. в получении денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При этом в соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный супругами Соченко Л.П. и В.В. объект недвижимого имущества в виде спорных жилых комнат является предметом залога (ипотеки) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

С учетом приведенной нормы закона ДД.ММ.ГГГГ Л.П. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> на погашение кредита, полученного на приобретение жилых комнат по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

В силу п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 (с последующими изменениями и дополнениями), в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья, лицо, получившее сертификат, одновременно с другими документами предоставляет:

- в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение – засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения – в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

По делу установлено, что одновременно с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Соченко Л.П. в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле было представлено письменное обязательство, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В.В. и Соченко Л.П. обязались направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату (п. 5 Обязательства).

Также во исполнение приведенных выше правовых норм они обязались оформить приобретенные ими жилые комнаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность Л.П., Соченко В.В., а также несовершеннолетних детей, Соченко В.В. и Комарова М.Б. с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (п.6 Обязательства).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле было вынесено положительное решение по указанному заявлению Соченко Л.П. и средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> были перечислены в Тульское отделение № 8604 ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111), сообщением ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным к нему расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; материалами дела № Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле в отношении Соченко Л.П., как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.В. умер.

После смерти последнего открылось наследство.

Наследниками по закону к имуществу В.В. являются его жена, Соченко Л.П., мать, Соченко В.В., дочь, Соченко М.В., и несовершеннолетний сын, Соченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу В.В. (л.д. 92-98) и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Определяя наследственную долю В.В. в являющемся предметом спора жилом помещении в виде двух жилых комнат, а также доли остальных членов его семьи, проживавших совместно с ним на момент его смерти, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Соченко Л.П. и В.В., воспользовавшись правом на дополнительные меры социальной поддержки, направили средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту, предоставленному им на приобретение спорного жилого помещения в виде двух жилых комнат по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает, что между указанными лицами отсутствует соглашение, определяющее размер долей, в соответствии с которым должно быть переоформлено право собственности на указанные жилые комнаты, которое не может быть достигнуто между ними в связи со смертью В.В.

С учетом изложенного и исходя из приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании жилых комнат общей площадью 20 кв.м, с номерами на поэтажном плане 3, 4, расположенных по адресу: <адрес>, общей собственностью Соченко Л.П., В.В. и несовершеннолетних Комарова М.Б. и Соченко В.В.

В противном случае будут нарушены гарантированные приведенными выше нормами закона права несовершеннолетних детей истца - Комарова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является недопустимым.

При этом правовых оснований, установленных ст. 168 ГК РФ, или какими-либо иными нормами действующего законодательства для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных жилых комнат, заключенного между О.В., с одной стороны, и В.В. и Соченко Л.П., с другой стороны, в части продажи в собственность последним 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные комнаты суд не усматривает, поскольку данный договор был заключен в установленном законом порядке до обращения Соченко Л.П. в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на погашение кредита, предоставленного на приобретение спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что решение о направлении средств материнского (семейного) капитала именно на эти цели было принято истцом уже после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Что касается размера долей, с учетом которого во исполнение обязательства супругов Соченко Л.П. и В.В. от ДД.ММ.ГГГГ должно быть переоформлено право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что средства материнского капитала в размере <данные изъяты>, направленные на погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены семье Соченко Л.П., состоящей из четырех человек, в том числе ее супруг, В.В. и двое ее несовершеннолетних детей, Комаров М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, размер долей, причитающихся каждому члену семьи, должен определяться пропорционально данной сумме, которые с учетом отсутствия соглашения между супругами Соченко Л.П. и В.В. по этому поводу в связи со смертью последнего исходя из положений п. 1 ст. 245 ГК РФ суд признает равными, то есть по 1/4 доле за каждым.

Таким образом, доля материнского (семейного) капитала Соченко Л.П., В.В. и несовершеннолетних Комарова М.Б. и Соченко В.В. в спорном жилом помещении будет составлять 57/100 долей <данные изъяты>, а доля каждого члена семьи - 14/100 долей (57/100:4 чел.) или 7/50 долей.

Доводы ответчика Соченко М.В. о том, что в материнском (семейном) капитале имеется и ее доля как дочери умершего В.В., суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм материнский (семейный) капитал предоставляется матери, родившей второго ребенка, и совместно проживающим с ней членам ее семьи, то есть Соченко Л.П., ее супругу, В.В. и двум несовершеннолетним сыновьям, Комарову М.Б. и Соченко В.В., в то время как Соченко М.В. членом семьи Соченко Л.П. не является, что последней не оспаривалось.

Оставшаяся часть денежных средств, уплаченных Соченко Л.П. и В.В. в счет стоимости спорных жилых комнат за счет кредитных средств, превышающая размер материнского (семейного) капитала, направленного в счет погашения кредита, исходя из положений ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ является общим имуществом супругов, в котором каждому из них приходится по 1/2 доле.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что законный режим имущества супругов В.В. и Соченко Л.П. брачным договором изменен не был, поскольку таковой между последними не заключался, что подтверждается объяснениями представителя истца и ответчиками не оспаривалось.

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, денежные средства в сумме <данные изъяты>, превышающие размер материнского (семейного) капитала, в том числе <данные изъяты>, уплаченные супругами Соченко Л.П. и В.В. в период брака в счет части оплаты стоимости приобретенных комнат общей стоимостью <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из личных средств, имевшихся у них на момент заключения договора, а также остальная часть денежных средств по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, относятся к общему имуществу супругов, в котором каждому из них приходится по 1/2 доле.

Таким образом, доля супругов Соченко Л.П. и В.В. в стоимости спорных жилых комнат, превышающей размер материнского (семейного) капитала, направленного в счет погашения кредита, предоставленного на их приобретение, составляет 44/100 доли <данные изъяты>, а доля каждого - 22/100 доли (44/100 : 2).

Утверждение ответчика Соченко В.В. о том, что часть вышеуказанных денежных средств была передана ею из своих личных доходов своему сыну В.В., в связи с чем они не могут являться общим имуществом супругов, суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, как того требуют положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, они не подтверждены.

С учетом изложенного общая доля Соченко Л.П. и наследственная доля В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении составляет по 36/100 долей (14/100 + 22/100) или по 9/25 долей у каждого.

При этом то обстоятельство, что на момент смерти В.В. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ супругами В.В. и Соченко Л.П., являющимися созаемщиками, в полном объеме погашены не были, и в настоящее время задолженность по данному договору уплачивается только Соченко Л.П., на определение размера долей супругов в спорном жилом помещении влиять не может, поскольку после смерти В.В. его долговые обязательства в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ переходят к его наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы представителя истца о том, что доли Соченко Л.П. и членов ее семьи в спорном жилом помещении подлежат перераспределению в равных долях, со ссылкой на содержащееся в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указание на возможность приобретения жилого помещения с использованием только части средств материнского (семейного) капитала, что имело место в данном случае, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании приведенной выше нормы материального права, по смыслу которой указанное положение распространяется на случаи, когда стоимость приобретаемого жилого помещения с использованием вышеупомянутой меры социальной поддержки превышает размер материнского (семейного) капитала, в связи с чем использованию подлежит только его часть.

Утверждение стороны ответчиков о невозможности в настоящее время перераспределения долей в спорном жилом помещении в связи с наличием неснятого обременения на него в виде залога (ипотеки) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает необоснованным, поскольку в данном случае это обстоятельство правового значения по делу не имеет в связи со смертью заемщика В.В. и необходимостью определения его наследственной доли в спорном имуществе для обеспечения реализации его наследниками своих наследственных прав.

При таких данных зарегистрированное за Соченко Л.П. и В.В. право собственности на 7/50 долей за каждым в отношении комнат с номерами на поэтажном плане 3, 4, расположенных по адресу: <адрес>, причитающихся несовершеннолетним Комарову М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит прекращению.

Таким образом, заявленные Соченко Л.П. исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соченко Л.П., действующей в интересах несовершеннолетних детей Комарова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Соченко В.В., Соченко М.В., О.В. о признании договора купли-продажи жилых комнат недействительным в части, признании права общей собственности на жилые комнаты, определении долей в праве общей собственности на жилые комнаты удовлетворить частично.

Признать комнаты общей площадью 20 кв.м, с номерами на поэтажном плане 3, 4, расположенные по адресу: <адрес>, общей собственностью Соченко Л.П., ФИО1, Комарова М.Б. и Соченко В.В..

Определить доли в комнатах общей площадью 20 кв.м, с номерами на поэтажном плане 3, 4, расположенных по адресу: <адрес>, признав право общей долевой собственности на них за Соченко Л.П. – на 9/25 долей, за Комаровым М.Б. – на 7/50 долей, за Соченко В.В. – на 7/50 долей, и определив наследственную долю ФИО1 в указанных комнатах в размере 9/25 долей.

Прекратить право общей долевой собственности Соченко Л.П. на 7/50 долей комнат общей площадью 20 кв.м, с номерами на поэтажном плане 3, 4, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 7/50 долей комнат общей площадью 20 кв.м, с номерами на поэтажном плане 3, 4, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соченко Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть