Геенко Александр Николаевич

Дело № 5- 505/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Волгоград 18 июня 2020 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство об административном правонарушении Геенко А.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Геенко ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

02 мая 2020 года в 12 час. 00 мин., Геенко А.Н. находился в общественном месте у <адрес>, не имея при себе документа, подтверждающего правомерность нахождения вне места своего проживания - уведомления об убытии из места жительства, указанного в п.1 Правил передвижения, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области №291 от 29.04.2020, чем нарушил правила поведения, установленные в п.17.4 постановления Губернатора Волгоградской области №290 от 29.04.2020 о запрете для граждан, проживающих на территории Волгоградской области покидать место проживания с 00 час. 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 час. 59 мин. 11 мая 2020 г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Геенко А.Н., в судебном заседании виновным себя признал полностью, не оспаривал обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об адми...

...нистративном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Геенко А.Н., проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Геенко А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства правонарушения, которые признаны правонарушителем; рапортом ст.УУП ПП ОП №8 Управления МВД России по г.Волгограду от 02.05.2020; копией постановления Губернатора Волгоградской области № 290 от 29.04.2020 «О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области, единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в п. 17.4 которого установлен для граждан запрет с 00 час.00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 час.59 мин. 11 мая 2020 г. покидать места проживания (пребывания).

В соответствии с п.3,4 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 29 апреля 2020 г. N 291 " "О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 233 "Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», постановлением Губернатора Волгоградской области от 29 апреля 2020 г. N 290 "О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которые устанавливают порядок передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в случаях:

- обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличие прямой угрозы жизни и здоровью;

- следование к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением N 179;

- следование на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно; -

- выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- вынос отходов до ближайшего места накопления отходов;

- следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее именуется - Указ N 239) и постановлением N 179, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций;

- следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом N 239 и постановлением N 179;

- осуществление деятельности, связанной с передвижением по территории Волгоградской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом N 239 и постановлением N 179 (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки).

Для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абзацах втором - девятом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания).

В случаях, предусмотренных абзацами десятым, одиннадцатым пункта 1 настоящих Правил, граждане должны иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также справку с места работы (в произвольной форме)

Из материалов дела установлено, что Геенко А.Н. в нарушение вышеуказанных требований, покинул место своего жительства по адресу: <адрес>А <адрес> не имел при себе заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление об убытии из места проживания, либо справку с места работы.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, на основании совокупности собранных доказательств установлено, что ФИО1 не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Следовательно доказано, что Геенко А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Геенко А.Н. административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание, что правонарушение Геенко А.Н. совершено впервые, отсутствие доказательств возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей его деянием, прихожу к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Геенко ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В.Потапов

№ 5-1081/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«26» июня 2020 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., рассмотрев административный материал в отношении Геенко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, проживающего по адресу г. Волгоград, ДД.ММ.ГГГГ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2020 года в 07 часов 00 минут Геенко А.Н. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, фактически проживая по адресу г. Волгоград, ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, установленных п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 июня 2020 года), покинул место проживания, направился на ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского района г. Волгограда, где в общественном месте распивал спиртные напитки и был остановлен сотрудниками полиции.

В судебное заседание Геенко А.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с обстоятельствами совершения правонарушения, изложе...

...нными в протоколе, согласился.

Исследовав материалы дела, судья считает, что действия Геенко А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 июня 2020 года) в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайны ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установлен запрет с 00 часов 00 минут 01 апреля 2020 года по 23 часа 59 минут 22 июня 2020 года покидать места проживания (пребывания), за исключением прямо определенных случаев.

Как усматривается из материалов дела, Геенко А.Н. 19 июня 2020 года, фактически проживая по адресу г. Волгоград, <адрес> находился возле дома <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, где во время распития в общественном месте спиртных напитков был остановлен сотрудниками полиции.

Цель выезда 19 июня 2020 года Геенко А.Н. с места жительства не входит в перечень исключений, установленных п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (в редакции Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 июня 2020 года), что подтверждает наличие в действиях Геенко А.Н. состава административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Геенко А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 19 июня 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Геенко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Геенко А.Н., является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Геенко А.Н., не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершения административного правонарушения, судья полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Геенко Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по Волгоградской области ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду); р/с 40101810300000010003; БИК 041806001; КПП 344501001; КБК 18811690040046000140; ОКАТО 18401000000; ИНН 34340000680; наименование платежа административный штраф ОП № 8., УИН 18880334200048870835.

Орган выдавший исполнительный документ: Красноармейский районный суд г. Волгограда; г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 23.

Судья В.И. Лымарев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Геенко А.Н., материал об административном правонарушении, поступивший в суд 25 марта 2023 года, в отношении Геенко А.Н,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц не имеющего, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего заболевание <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, ранее привлекаемого к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 марта 2023 года вынесен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому 24 марта 2023 года в 12 часов 00 минут, Геенко А.Н., находясь в общественном месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об администрат...

...ивных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Геенко А.Н., не отрицая своего нахождения в магазине «Кассандра», расположенного по адресу: пр. Героев Сталинграда, д.7, Красноармейский район, г. Волгоград, в указанную дату и время, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 марта 2023 года в 12 часов 00 минут, Геенко А.Н., находясь в общественном месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Факт совершения Геенко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными судьёй в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2023 года, в котором изложены обстоятельства противоправного поведения Геенко А.Н.; заявлением Сильченко А.В. о привлечении к административной ответственности Геннко А.Н. от 24 марта 2023 года; письменными объяснениями Сильченко А.В. и Рясковой М.А. от 24 марта 2022 года, предупреждённых за дачу ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном задержании Геенко А.Н. от 24 марта 2023 года, и иными материалами дела.

В ходе производства по делу судьёй установлено, что Геенко А.Н., допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Оснований не доверять письменным объяснениям Сильченко А.В. и Рясковой М.А., представленным в материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает, исходя из того, что их объяснения последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, они непосредственно являлись очевидцами противоправного поведения Геенко А.Н., были предупреждены за дачу ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были им разъяснены и понятны; какой-либо личной их заинтересованности в оговоре Геенко А.Н., в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях Геенко А.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождения Геенко А.Н. от административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу и характер допущенного нарушения, объектами которого являются общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности виновного, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судья считает необходимым назначить Геенко А.Н. наказание, предусмотренное санкцией вменяемой ему статьи, в виде административного ареста.

При назначении данного вида административного наказания судьёй учитывается, что виновный не относится к числу лиц, к которым в силу ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Геенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с отбыванием наказания в специальном приёмнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Срок ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 14 часов 15 минут 24 марта 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Яровая

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Савокина О.С. (г.Волгоград, 400080, ул. 2-я Динамовская, д.23),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Геенко А.Н.,

01 мая 2023 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Геенко Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Геенко А.Н. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение им мелкого хулиганства.

Геенко А.Н. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере...

... от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 30 апреля 2023 года в 10 час 40 минут Геенко А.Н. находясь в общественном месте в Красноармейском районе, ул. Костюшко 122, на кладбище, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, и проявлял явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Объективно вина Геенко А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами:

протоколом об административном правонарушении серия АД-34 №599149 от 30 апреля 2023 года, в котором указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения;

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при Геенко А.Н. от 30 апреля 2023 года;

заявлением Лобачевой Н.Н. и объяснением Бочаровой О.В. от 30 апреля 2023 года, из которых следует, что мужчина, находясь в алкогольном опьянении выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте;

справкой о результатах проверки в ОСК;

протоколом об административном задержании №832 от 30 апреля 2023 года, согласно которого Геенко А.Н. задержан в 13 часов 10 минут 30 апреля 2023 года.

Данные доказательства судья считает достоверными, и соответствующими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, судья приходит к выводу, что вина Геенко А.Н. в совершении административного правонарушения полностью доказана, и его действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Геенко А.Н. судом не установлено..

Обстоятельством, отягчающим наказание Геннко А.Н., суд признает совершение однородного административного правонарушения в течение года.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить наказание Геенко А.Н. в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Геенко Александра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 часов 10 минут 30 апреля 2023 года.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП - 8 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья О.С. Савокина

Дело № 2-1905\2015

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Поспелове К.И.

с участием прокурора Спициной Ю.Н., истца Калининой Т.В., представителя истца по доверенности Денисова А.А.,

17 июня 2015 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Калининой Т.В. к Геенко Т.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из дома <адрес>

В обоснование иска указала, что является собственником данного жилого дома в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ г. она вступила в брак с Геенко А.Н., с которым после приобретения спорного жилого дома проживали вместе единой семьей.

Чуть ли не с первого дня совместного проживания ответчик злоупотреблял спиртными напитками, систематически её избивал. В связи с чем, она вынуждена проживать у знакомых.

Заочным решением мирового судьи брак между ними расторгнут. Приговором мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области Геенко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ.

Геенко А.Н. постоянно проживает в доме, поэтому пользоваться принадлежащим ей имуществом она не имеет воз...

...можности.

В этой связи, просит устранить препятствия в пользовании собственностью, прекратить ответчику право пользования жилым помещением и выселить его из дома.

Истец Калинина Т.В. и представитель истца адвокат Денисов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Геенко А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик Геенко А.Н. извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, заключение прокурора Спициной Ю.Н., считавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1 ст.30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что Калинина Т.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником жилого дома <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7-10).

Следовательно, в силу закона, она, как собственник жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Геенко А.Н., который решением мирового судьи судебного участка № 92 от ДД.ММ.ГГГГ г. был расторгнут, о чем свидетельствует решение мирового судьи ( л.д.22).

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец указала, что ответчик Геенко А.Н. членом её семьи не является совместно с ней не проживает, более того, за применение к ней насилия был привлечен к уголовной ответственности.

Так, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Геенко А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.. ( л.д.23-26).

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Указанная норма закона связывает возникновение у лица права пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, с наличием нескольких юридических фактов, в частности- вселения собственником в принадлежащее ему жилое помещение лица, и наличие у вселяемого особого правового статуса - член семьи собственника.

Закон относит к членам семьи собственника супруга, детей, родителей собственника, которые проживают с ним совместно в его жилом помещении. Также членами семьи собственника могут быть признаны другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях - иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, вселенные собственником лица, приобретают право пользоваться жилым помещением собственника лишь при условии, что они проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с п.11 Постановления пленума Верховного суда РФ для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

В судебном заседании, достоверно, установлено, что стороны по отношению друг к другу не являются членами одной семьи, зарегистрированный брак между сторонами расторгнут.

Ответчик Геенко А.Н. членом семьи собственника не является, поскольку вместе с собственником в спорном жилом помещении не проживает, на регистрационном учете по домовладению не состоит.

В настоящее время, из-за возникших отношений с ответчиком, систематических избиений, истец в домовладении не проживает, не имеет возможности пользоваться своей собственностью, вынуждена проживать у знакомых. Ответчик один проживает в спорном домовладении.

Доказательством тому являются как показания истца, так и показания свидетеля Авдеева В.Н. подтвердившего, что истец в доме не проживает по причине недостойного поведения ответчика и её избиения. Геенко А.Н. в настоящее время проживает в доме с какой-то девушкой, злоупотребляет спиртными напитками.

Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных им сведений, находит их достоверными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, в связи с чем, основания для возникновения права пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствуют.

В этой связи суд считает, что отсутствие семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что проживание ответчика домовладении, принадлежащем на праве собственности истцу, чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, нарушает её жилищные права как собственников.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи, по мнению суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о том, что ответчик, проживая в спорном жилом доме без законных на то оснований, создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности жилым домом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Также судом установлено, что ответчик Геенко А.Н. имеет право проживания в квартире <адрес>, где состоит на регистрационном учете, следовательно, жилым помещением обеспечен.

По указанным основаниям, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининой Т.В. к Геенко Т.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Устранить Калининой Татьяне Владимировне препятствия в пользовании собственностью, прекратив Геенко А.Н. право пользования домовладением и выселив его из домовладения ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2015 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело № 2-2828\2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» августа 2015 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Н.Ф. Бахтигузиной

с участием старшего помощника прокурора Федоровой Е.И.

при секретаре судебного заседания: Чертовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Т.В. к Геенко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Калинина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Геенко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Данное гражданское дело было назначено к слушанию на 05 августа 2015 года. О дне и времени слушания истец Калинина Т.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Судебное разбирательство было отложено на 18 августа 2015 года, истец Калинина Т.В. повторно надлежащим образом была извещена, однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, заявлений не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На день рассмотрения дела, 18 августа 2015 года, истцом Калининой Т.В. не представлено суду какого-либо ходатайства о невозможности её участия в судебном разбирательстве. Неисполнение истцом обязанности по явке в судебное заседание, равно как и нежелание участвовать в судебном заседании отражается на правах других лиц, участвующих в судебном р...

...азбирательстве.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Калинина Т.В. дважды не явилась в судебное заседание, без уважительных причин, затягивая судебное производство по делу, и не просившая суд рассмотреть дело в её отсутствие, а ответчик Геенко А.Н. не требует рассмотрения дела по существу, суд, руководствуясь ст. 222 п. 7 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Калининой Т.В. к Геенко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Калининой Т.В., что она вправе на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Копия верна

Федеральный судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Чертова Е.О.

Дело № 2-4120/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием помощника прокурора Пензиной О.В., истца Калининой Т.В., представителя истца по ордеру Денисова А.А.,

«02» декабря 2015 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Т.В. к Геенко А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Т.В. обратилась в суд с иском к Геенко А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, Геенко А.Н. нанес Калининой Т.В. телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен приговор, согласно которому Геенко А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела иск о компенсации морального вреда истцом заявлен не был.

Считает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли при получении телесных повреждений, при прохождении лечения, медицинских процедур, также она была лишена возможности активно участвовать в общественной жизни и свободно передвигаться в зависимости от своих по...

...требностей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Калинина Т.В., представитель истца Денисов А.А. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Геенко А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Заявлений, возражений суду не представил. Сведения о надлежащем извещении ответчика находятся в материалах дела.

Выслушав истца Калинину Т.В., ее представителя Денисова А.А., помощника прокурора Пензину О.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела № № исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Геенко А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ.

Приговором суда установлено, что Геннко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, Геенко А.Н. нанес Калининой Т.В. телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Приговор суда вступил в законную силу.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, факт причинения вреда и вина Геенко А.Н. в причинении Калининой Т.В. телесных повреждений установлены приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Калининой Т.В., суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера причиненных Калининой Т.В. нравственных и физических страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. и взыскивает его с ответчика Геенко А.Н..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Т.В. к Геенко А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Геенко А.Н. в пользу Калининой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении иска Калининой Т.В. к Геенко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 декабря 2015 года.

<данные изъяты>

Дело № 2-2022\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Нелидовой М.А.,

с участием: прокурора – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Пензиной А.В., истца Потапова Д.В.

11 мая 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Потапова Д.В. к Геенко А.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапов Д.В. обратился в суд с иском к Геенко А.Н. о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что ответчик по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.

В результате преступных действий ответчика ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он проходил стационарно лечение в ГУЗ «КБ СМП № 15», а амбулаторное в МУЗ «Больница № 16» на что затратил на приобретение медикаментов <данные изъяты>., которые должны быть ему ответчиком возмещены.

Кроме того, в результате причинения тяжких телесных повреждений он перенес нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, а также испуге за свою жизнь и здоровье. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты>, а также взыскать судебные расход на составление иска <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Потапов Д.В.. исковые требования и доводы, изложенные в ...

...их обоснование, поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Геенко А.Н,, извещённый о судебном заседании заказной корреспонденцией, в суд не явился, отношение к иску не представил.

Учитывая, что ответчик не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину своей неявки в судебно заседание и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 – его лица ГУЗ «КБ СМП № 15» Ломакина О.И. в судебное заседание не явился, однако, ранее опрошенная в судебном заседании пояснила, что не исключает возможность того, что при лечении истца в стационаре он мог приобретать часть лекарственных препаратов за личные средства ввиду того, что на тот момент их не было у больницы. В случае, если данные препараты входят в Программу они готовы возместить истцу понесённые расходы при его обращении к ним с соответствующим заявлением.

Представитель 3 – его лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области Давыдова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, указав, что истец вправе требовать от ответчика возмещение средств на приобретение медицинских препаратов, которые не входят в Перечень ЖНВЛП. При этом, период стационарного лечения истца был оплачен больнице из средств ОМС, в связи с чем, истец должен был приобретать лишь те лекарственные средства. Которые не входят в Программу. Приобретение лекарственных препаратов в период амбулаторного лечения в рамках Программы не производится.

Выслушав стороны, заключение прокурора Пензину А.В., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ответчик Геенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке подъезда № <адрес> в нетрезвом стоянии, во время ссоры, толкнул истца, от чего последний упал и ударился головой о лестничную площадку, получив телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта повреждения, причиненные <данные изъяты>. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, в соответствии с которым Геенко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы условно (л.д. 6-9).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании исследования в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Геенко А.Н. и получением Потаповым Д.В. тяжких телесных повреждений, имеется причинная связь, в связи с чем, Геенко А.Н. должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Судом установлено, что на лечение в связи с полученной травмой Потапов Д.В. потратил личные средства на приобретение медикаментов и лекарственных средств в размере <данные изъяты>. на приобретение лекарственных средств при лечении в стационаре: <данные изъяты>. при амбулаторном лечении, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.13 -17) и исследованной в суде медицинской картой амбулаторного больного, а также материалами уголовного дела.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходит из того, что в силу ст. 1 Закона РФ « О медицинском страховании граждан в РФ», обязательно медицинское страхование обеспечивает всем гражданам РФ равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, представляемой за счет средств ОМС в объёме и на условиях, соответствующих программ.

Обеспечение лекарственными средствами при стационарном лечении осуществляется в соответствии с Приложением № 8 к Программе «перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках Программы.

Согласно данного Перечня, <данные изъяты> является жизненно необходимыми расходными материалами и должны предоставляться учреждением за счёт средств ОМС.

Учитывая, что ТФОМС выполнил свои обязательства перед МУЗ БСМП № 15, возместив средства за лечение Потапова Д.В., то требования по возмещению затраченных средств на оплату указанных изделий медицинского назначения могут быть предъявлены истцом медицинскому учреждению.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на приобретение лекарственного средства, не входящих в Программу: <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученной травмы истец проходил амбулаторное лечение в ГУЗ «Больница № 16» в связи с чем понёс затраты на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>., что подтверждается исследованной в судебном заседании амбулаторной медицинской картой.

Поскольку указанные затраты в рамках Программы возмещению поджат, суд читает обоснованными требования истца о взыскании указан суммы с ответчика Геенко А.Н.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые затраты на лечен в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в суме <данные изъяты>.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что вред здоровью Потапову Д.В.. причинен виновными действиями ответчика, умаляет личные нематериальные блага истца, повлек физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из тяжести телесных повреждений, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу причинённого морального вреда.

В силу статьи 89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает ей все понесенные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования являются как имущественного так и неимущественного характера, и они судом частично удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова Д.В. к Геенко А.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Геенко А.Н. в пользу Потапова Д.В. расходы на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на составление ив сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на приобретение медикаментов в смен <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Геенко А.Н. в доход муниципального бюджета городского округа город - герой Волгограда государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ссылка лица в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанный жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Председательствующий: O.IO. Андреева.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2016 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Волгоград 26 апреля 2015 год

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Гордеева Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Геенко А.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Геенко АН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Геенко А.Н. совершил мелкое хулиганство, а именно - примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Геенко А.Н. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении достоверно указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Геенко А.Н. и рапорта сотрудника ОП-8 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 усматривается, что Геенко А.Н. примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> выражался нецензурной бранью, нарушая тем самым общественный порядок.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность Геенко А.Н. в совершении указанного в протоколе об административном правонарушении - до...

...казана.

Действия Геенко А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств нахожу необходимым назначить Геенко А.Н. наказание в виде административного ареста, препятствий к назначению которого при рассмотрении дела – не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, ч. 1 ст.20.1, п. 3 ч. 3 ст. 23.1 и ст.ст. 29.09 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Геенко АН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента его фактического задержания, то есть с 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ж.А.Гордеева

Дело № 2-2350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием истца Геенко Н.И.,

13 ноября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геенко Натальи Ивановны к Геенко Александра Николаевича, ООО «УВЦ ЖКХ», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Южная управляющая компания» об определении порядка оплаты за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Геенко Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит определить порядок оплаты за жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником 1/5 доли является Геенко А.Н. По договоренности с остальными собственниками, она просит определить порядок оплаты за жилое помещени и коммунальные услуги за ней в 4/5 доле, за Геенко А.Н. - в 1/5 доле.

Геенко А.Н. отказывается оплачивать плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем просит обязать ответчиков производить отдельные начисления и открыть отдельные лицевые счета для внесения оплаты жилищных и коммунальных услуг на Геенко А.Н. – в 1/5 доле, на Геенко Н.И. – 4/5 доли.

В судебном заседании истец Геенко Н.И. исковые требования поддержала, пояснив, что собственниками <адрес> являются она, ответчик, а также Суворова Н.Н., Геенко Е.Н., Геенко А.Н.

Просила возложить на нее обязанность оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире в 4/5 долях (с учетом договоренности с сособственниками Суворовой Н.Н., Геенко Е.Н., Геен...

...ко А.Н.), а на ответчика Геенко А.Н. возложить обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/5 доли, так как ответчик не желает участвовать в расходах.

Просила обязать ООО «Южная управляющая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» производить начисления соразмерно установленным долям.

Ответчик Геенко А.Н., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представители ответчиков ООО «УВЦ ЖКХ», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Южная управляющая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ООО «Газпром межрегионаз Волгоград» по доверенности Хзмалян К.Л. поступило возражение на иск, в котором он просил в иске отказать.

Третье лицо Геенко Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица Суворова Н.Н., Геенко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и ирных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива),

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> в 1/5 доле каждый являются: Геенко Н.И., Геенко (Суворова) Н.Н., Геенко А.Н., Геенко Е.Н., Геенко А.Н. (л.д. 5-9).

Согласно справки ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес> зарегистрированы Геенко Е.Н., Геенко А.Н., Геенко Н.И., Геенко А.Н. (л.д. 4).

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Южная Управляющая Компания».

Оплата за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, ТО ВДГО) и услуги по содержанию общего имущества в отношении <адрес> производится на счет ООО УВЦ ЖКХ с указанием исполнителя услуг ООО «Южная Управляющая Компания».

В соответствии с ч. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям ( ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно платежных документов плата за газ перечисляется на расчетный счет поставщика «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальных платежей между собственниками жилого помещения не достигнуто, учитывая, что установление такого порядка согласуется с выводами, приведенными Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14, такой порядок с учетом содержания ч. 2 ст. 31 ЖК РФ может быть определен судом.

Принимая во внимание, что соглашение между собственниками жилого помещения Геенко Н.И. и Геенко А.Н. по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги не достигнуто, с учетом пояснений сторон, 3 лица, данными в судебном заседании о том, что истец желает производить отдельную оплату за жилье и коммунальные услуги в размере 4/5 доли, так как у нее достигнуто соглашение с остальными сособственниками по поводу оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требования Геенко Н.И. к Геенко А.Н., ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Южная управляющая компания» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, выдаче отдельных платежных документов, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, с возложением в порядке урегулирования вопроса об оплате коммунальных услуг, на ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Южная управляющая компания" обязанности по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> пропорционально долям.

При этом в исковых требованиях к ООО «УВЦ ЖКХ» следует отказать, так как данная организация выполняет работу по начислению, обработке и сбору платежей с населения за жилье и коммунальные услуги по адресно-именным платежным документам и не отвечает за определение порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Геенко Натальи Ивановны удовлетворить.

Определить порядок платы за жилое помещение, коммунальные услуги за <адрес> между Геенко Натальей Ивановной и Геенко Александром Николаевичем, из расчета за Геенко Натальей Ивановной – 4/5 доли, Геенко Александром Николаевичем – 1/5 доли.

Обязать ООО «Южная Управляющая Компания», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» начислять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, выдав отдельные платежные документы, из расчета 4/5 доли платежей на Геенко Наталью Ивановну, 1/5 долю платежей на Геенко Александра Николаевича.

В части исковых требований Геенко Натальи Ивановны к ООО «УВЦ ЖКХ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 16.11. 2018 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

Дело № 4.14-11/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 04 октября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Рассказова О.Я.,

с участием: прокурора Музраева Н.Д.,

представителя филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области Черкасовой И.В.,

осужденного Геенко А.Н.,

при секретаре Шаковец Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ УИИ УФСИН РФ по Волгоградской области о вменении дополнительных обязанностей в отношении осужденного Геенко ФИО8.

Заслушав представителя филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Черкасову И.В., поддержавшую представление, осужденного Геенко А.Н., не возражавшего против удовлетворения представления, прокурора Музраева Н.Д., полагавшего представление подлежащим удовлетворению, исследовав и проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноармейского района г. Волгограда от 10 февраля 2016 года Геенко А.Н. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату.

Филиал по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в лице врио начальника Алыховой Н.А. обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с представлением о вменении осужденному Геенко А.Н. дополнительных обязанностей: являться на регистрацию два раза в месяц в установ...

...ленные инспекцией дни, не совершать административных правонарушений, ссылаясь на допущенное им нарушение общественного порядка, а именно 30 июля 2018 года осужденный совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено, что Геенко А.Н. был поставлен на учёт в филиале по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 11 марта 2016 года, ознакомлен с порядком отбытия наказания в виде условного лишения свободы и предупреждён об ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом и совершение повторных преступлений.

Однако, осужденный Геенко А.Н. в период отбывания наказания, допустил нарушение общественного порядка, а именно 30 июля 2018 года совершил административное правонарушение, посягающие на общественный порядок, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным представление филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о возложении на осужденного дополнительной обязанности и считает необходимым возложить на осужденного Геенко А.Н. обязанность - не совершать административных правонарушений.

Вместе с тем, представление филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в части возложения на осужденного Геенко А.Н. дополнительной обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц в установленные инспекцией дни удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает, что возложение на осужденного приговором суда от 10 февраля 2016 года обязанности один раз в месяц приходить на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленную дату, является достаточной мерой для осуществления над ним контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 73 УК РФ, ст. ст. 397, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» о вменении дополнительных обязанностей осужденному Геенко ФИО9 – удовлетворить частично.

Возложить на осуждённого Геенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дополнительную обязанность - не совершать административных правонарушений.

В удовлетворении представления филиала по Красноармейскому району города Волгограда ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» в части возложения на осужденного Геенко ФИО11 дополнительной обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в установленные инспекцией дни – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Я. Рассказова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Волгоград 20 июля 2019 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Мурашкина И.А.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство об административном правонарушении – А.Н. Геенко,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Геенко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Геенко А.Н. совершил мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка при следующих обстоятельствах.

В 09 час. 30 мин. 20 июля 2019 года у дома № 5а по улице 50 лет Октября в Красноармейском районе г.Волгограда, гражданин Геенко А.Н. выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и прибывших сотрудников полиции не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, сопряженное с оказанием неповиновения требованиям сотрудников полиции.

В ходе проведения судебного заседания лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Геенко А.Н. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал частично, не оспаривал того, что 20.07.2019г. в 09 час. 30 мин. находился у дома № 5 по ул. 50 лет Октября находился в состоянии алкогольного опьянения, но поя...

...снил, что нецензурной бранью не ругался.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Геенко А.Н. усматривается, что он в 09 час. 30 мин. 20 июля 2019 года у дома № 5 по улице 50 лет Октября в Красноармейском районе г. Волгограда, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, продолжал допускать нецензурные выражения в общественном месте, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что они были свидетелями того, что 20.07.2019г. в 09 час. 30 мин. у дома № 5 по ул. 50 лет Октября г. Волгограда неизвестным им гражданин в пьяном виде выражался нецензурной бранью, на просьбу полицейских прекратить свои действия, не реагировал, продолжал размахивать руками.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность Геенко А.Н. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения - доказана.

Действия Геенко А.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, а Геенко А.Н. не относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.8, 4.1, ч. 2 ст. 20.1, п. 3 ч. 3 ст. 23.1 и ст.ст. 29.09 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Геенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок отбытия наказания с момента административного задержания – с 10.30 час. 20 июля 2019 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А. Мурашкина

№ 1-68/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 10 февраля 2016 г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием гособвинителей - помощников прокурора

Красноармейского района

г.Волгограда Н.Д.Музраева., М.К.Варгулевича и А.О.Федоровой,

подсудимого А.Н.Геенко,

защитника А.Я.Карпочева,

представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре И.В.Грошевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Геенко А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

зарегистрированного проживавшего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Геенко А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, Геенко А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке, расположенной между 4-м и 5-м этажами в подъезде № <адрес>, в ходе возникшей словесной ссоры с ранее знакомым Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществил захват руками туловища Потерпевший №1 После чего Геенко А.Н. умы...

...шленно повернул Потерпевший №1 в свободную от стены сторону пространства и осуществил толчок руками в направлении спереди назад относительно Потерпевший №1, отчего последний потерял равновесие и упал с соударением головы о плоскость лестничной площадки.

В результате умышленных действий Геенко А.Н. потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, включающей в себя перелом основания черепа с ушибом головного мозга средней тяжести, ушиб мягких тканей головы, травматический разрыв левой барабанной перепонки, квалифицирующиеся как телесные повреждения с причинением тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их возникновения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Геенко А.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился во дворе <адрес> со своим ранее знакомым – ФИО21, с которым поддерживал приятельские отношения. ФИО22 пригласил его к себе домой, на что он согласился. После этого они вместе с ФИО17 в кухне распивали спиртное. В квартире также находилась супруга ФИО20. Через некоторое время между ним и ФИО23 произошел конфликт, по какому именно поводу точно уже не помнит, в ходе которого ФИО16 ударил его кружкой в лицо. Подсудимый в ответ какие-либо удары ФИО19 не наносил, а решил уйти из квартиры. Когда он спускался по лестничному пролету, то увидел, как мимо него упал ФИО13 на лестничную площадку 4-го этажа с лестничной площадки 5-го этажа. После этого ФИО18 поднялся, сел на ступеньки и сказал своей супруге, чтобы она вызвала «скорую медицинскую помощь». При этом супруга ФИО14 – ФИО15 - стала кричать, что она вызовет полицию и скажет, что это он столкнул его. После этого подсудимый ушел домой Какого-либо отношения к получению ФИО25 телесных повреждений он не имеет, какие-либо телесные удары он потерпевшему не наносил.

Суд расценивает эти показания подсудимого Геенко А.Н. как попытку избежать ответственности за совершенное им преступление и приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Геенко А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями суду потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он возвращался домой по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>. Возле подъезда своего дома он встретил своего знакомого – Геенко А.Н.. Ранее днем они встречались с Геенко А.Н. Ему на сотовый телефон поступил звонок от Геенко А.Н., он просил с ним встретиться и обсудить какие-то вопросы. Он пришел на встречу к Геенко А.Н. Он был не один, с ним был их общий знакомый ФИО6, и он обратил внимание, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому потерпевший не стал с ними долго находиться. Они разговаривали примерно минут 15-20 и после чего разошлись. Вечером Геенко А.Н. пришел к нему в гости и сообщил, что собирается уезжать в <адрес> и предложил отпраздновать данный факт, на что он согласился, так как знает Геенко А.Н. 10 лет, а последнее 6 месяцев общались мало. Они выпили 0,5 литра водки на двоих. Алкоголь принес Геенко А.Н. около 1 литра водки. Примерно всю и выпили, при этом большую часть алкоголя выпил Геенко А.Н. Так примерно в 23 часа 00 минут к нему подошла его супруга, которая сообщила, что им пора ложиться спать и Геенко А.Н. необходимо проводить. Его супруга в тот момент находилась на 8-9-м месяце беременности. Он сообщил Геенко А.Н., что им пора расходиться, после чего проводил его за дверь. Они вышли на лестничную площадку 5-го этажа подъезда № <адрес>, где Геенко А.Н. предложил ему еще с ним распивать спиртные напитки. Потерпевший отказался, так на следующий день у него было много планов. В тот момент он был не сильно пьяным и контролировал свои действия. Его супруга вышла на лестничную площадку и сказала, что пора расходится, так время позднее. Геенко А.Н. стал кидаться на его супругу, а именно заламывать руки, но это было не при нём, так как в этот момент он находился в квартире. Потерпевший стал защищать её и между ним и Геенко А.Н. произошла драка. В ходе драки А. обхватил его обеими руками и повалил спиной на деревянные перила, находящиеся между 4-м и 5-м этажами, при этом А. видел, что он находится на перилах, и несмотря на это Геенко А.Н. продолжил целенаправленно толкать его в область туловища своими руками. Он потерял равновесие и упал вниз головой на лестничную площадку между 4-м и 5-м этажами. Считает, что Геенко А.Н. сознательно перекинул его через перила;

- показаниями суду свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях, где она проживает со своим супругом Потерпевший №1 по адресу: <адрес> находился Геенко А.Н. Её муж и Геенко А.Н. находились на кухне и распивали спиртные напитки. Геенко А.Н. был знакомым её супруга. Свидетель находилась в другой комнате и на тот период была на 9-м месяце беременности. Она не видела, что они распивали из спиртных напитков, а так же их количество. Когда стало поздно, около 23-24 часов, она попросила мужа, чтобы он проводил своего друга. Но Геенко А.Н. не захотел идти домой и стал заламывать ей руку, когда она стала его выпроваживать из квартиры. После чего за неё вступился её муж. Они вышли из квартиры сначала Потерпевший №1, потом Геенко А.Н. и следом за ними вышла свидетель. На лестничной площадке у них произошла драка. Геенко А.Н. толкнул Потерпевший №1 руками в грудь, затем Потерпевший №1 потерял равновесие и упал вниз головой на лестничную площадку между 4-м и 5-м этажами. Свидетель сразу вызвала полицию и скорую помощь. Драка происходила на лестничной клетке, а затем они спустились на 2-3 ступеньки вниз. Считает, что Геенко А.Н. целенаправленно толкнул ее мужа. У него была возможность схватить супруга и не дать ему упасть с перил. Геенко А.Н. сразу убежал, не узнав в каком состоянии, находится Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в подъезде № <адрес> (л.д. 6-9);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Геенко А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа 00 минут в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения (л.д.13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: тупая травма головы, включающая в себя: перелом основания черепа с ушибом головного мозга средней тяжести, ушиб мягких тканей головы, травматический разрыв левой барабанной перепонки. Указанная травма сформировалась в короткий промежуток времени (практически одномоментно); не более чем за несколько часов до первичного врачебного осмотра в условиях приемного покоя стационара; в результате однократного контактного воздействия тупым твердым предметом, как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью с повышенными прочностными характеристиками, при ударе ими, или ударе о таковые, с условием вложением в силу значительной кинетической энергии, где в качестве орудий травмы могли послужить: выступающие части предметов окружающей обстановки, плоскость, в том числе и при падении на таковые, как с высоты собственного роста, так и с высоты превышающей рост человека. Травма головы у пострадавшего квалифицируется, как телесные повреждения с причинением тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент их возникновения (л.д. 53-57);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, в соответствии с которыми он не исключает возможности, что тупая травма головы, полученная Потерпевший №1 могла быть результатом падения с высоты собственного роста с условием соударения о плоскость, представленную бетонным покрытием лестничной площадки, равно и как ступенчатого падения с высоты, превышающей рост человека, с условием соударения о ступени лестничного марша. Падение могло быть результатом толчка, привнесенного из вне или удара, а возможно, и плохо координированной, подскальзывания или спотыкания. Придание телу предварительного ускорения в положении нападавшего и потерпевшего в постановлении о назначении экспертизы (в фабуле дела) могло быть осуществлено посредством следующих вариантов: удар ногой или рукой нападавшего в переднюю поверхность головы или туловища потерпевшего; толчок руками в направлении спереди назад относительно тела потерпевшего с его последующим падением на спину и с соударением затылком о плоскость. Во всех вышеперечисленных вариантах телу придаётся предварительное ускорение (л.д. 97-98).

Допрошенный судом свидетель защиты ФИО6 показал, что у него имеются знакомые: Геенко А.Н. и ФИО29, с которыми познакомился несколько лет назад в кругу общих знакомых. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, он случайно встретился с Геенко А.Н.. До этого от супруги ФИО31 он узнал, что ФИО33 попал в больницу, при этом со слов супруги это А. скинул ФИО26, находясь на лестнице в подъезде, более детально он у нее ничего не спрашивал. При встрече с Геенко А.Н., А. ему сообщил, что у них с ФИО28 каких-либо конфликтов не было, они просто выпивали алкогольные напитки, и потом ФИО32 уже самостоятельно упал с лестничного марша в подъезде. Затем еще примерно через 1-2 недели он случайно встретился с ФИО27, который не смог однозначно ответить, что у них произошло с Геенко А.Н.. При этом, как он понял, многие события по данному факту Данил знает со слов своей супруги.

Учитывая, что свидетель ФИО6 сам не являлся очевидцем происшедшего и об обстоятельствах получения Потерпевший №1 травмы знает только со слов заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что показания этого свидетеля не могут являться достоверным доказательством.

Признавая доказанным, что Геенко А.Н. умышленно столкнул потерпевшего Потерпевший №1 с лестничного пролета вниз через перила, и при этом подсудимый не мог не понимать, что в результате такого падения с высоты на бетонную поверхность потерпевший может получить серьезные травмы, суд признает доказанным, что у Геенко А.Н. имелся умысел на причинение потерпевшему таким способом телесных повреждений. То есть телесные повреждения потерпевшему подсудимым были причинены умышленно, а не в результате неосторожных действий.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства обвинения, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными для установления вины подсудимого и квалифицирует действия Геенко А.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Геенко А.Н. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Геенко А.Н., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем по делу отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает, что Геенко А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в РНК и ПНД не состоит, на момент совершения преступления судимостей не имел.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным исправление подсудимого Геенко А.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в пределах санкции статьи с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Геенко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Геенко А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Геенко А.Н. дополнительно обязанности, которые должны исполняться им в течение испытательного срока: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату.

Меру пресечения осужденному Геенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна.

Приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

Судья: А.В.Гриценко

Секретарь: И.В.Грошева