Сочихин Леонид Геннадьевич

Дело № 2-1045/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2014 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Пантелеевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску Пантелеевой Н.Г. к Сумарокову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Пантелеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Сумарокову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Ответчик был зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником квартиры ФИО6, умершим в 2012 году, в жилое помещение он никогда не вселялся, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, дальнейшая регистрация ответчика нарушает права истца как собственника.

В судебном заседании истец Пантелеева Н.Г. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснила, что Сумарокова Д.В. она не знает, па данному адресу он никогда не проживал, соглашений о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось, препятствий в пользовании квартирой ем...

...у не чинилось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен неоднократным направлением заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рослова В.В. и Сочихин Л.Г. уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании просили удовлетворить исковые требования Пантелеевой Н.Г. и сообщили, что Сумарокова Д.В. они не знают, в квартире истца он никогда не проживал, вещей его там нет, препятствий по вопросу пользовании квартирой ему не чинилось.

Изучив заявление, выслушав лиц, участвующих в деле и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, при условии, что они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу Пантелеевой Н.Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Как следует из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрировано 3 человека: Рослова В.В., Сочихин Л.Г. и Сумароков Д.В., последний с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 9).

Из справки администрации сельского поселения «Раздольевское» Кольчугинского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Сумароков Д.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по данному адресу не проживает (л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии № Пантелеева Н.Г. является собственником спорной квартиры (л.д. 5, 6).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 - соседи, проживающие на улице <адрес> пояснили, что знают всех жителей <адрес> более 10 лет никто не проживает, Сумароков Д.В. там никогда не проживал. О соглашениях или конфликтах по поводу проживания в спорной квартире свидетелям не известно.

Таким образом, имеющейся совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств, нашло подтверждение, что ответчик Сумароков Д.В. в спорное жилое помещение не вселялся и его регистрация не преследовала целей проживания, вещей ответчика в жилом помещении не имеется, он в нем не проживал и по прямому назначению никогда не использовал, не является членом семьи истца, не имел намерений приобретать и не приобрел право пользования спорным жилым помещением, расходы по содержанию жилья не несёт. Обстоятельств, указывающих на то, что истец или иные лица чинили препятствия ответчику в пользовании квартирой, судом не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика Сумарокова Д.В. не возникло, поэтому требования истца о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает просьбу истца не взыскивать их с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пантелеевой Н.Г. удовлетворить.

Признать Сумарокова Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков

Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«28» декабря 2015 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Алтунина А.А.,

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Герасимовой А.А.,

обвиняемого Сочихина Л.Г.,

защитника - адвоката Макарова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Сочихина Л.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/,

у с т а н о в и л:

Согласно тексту обвинительного постановления Сочихин Л.Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут <данные изъяты>, неправомерно завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем без цели хищения.

Сочихин Л.Г. предан суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить производство по рассматриваемому делу в связи с тем, что с обвиняемым он примирился, причинённый вред ему заглажен, ущерб возмещён. По его ходатайству предварительное слушание проведено в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно смыслу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее - УПК РФ/, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в соверш...

...ении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ преступление, инкриминируемое Сочихину Л.Г., относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим. Факты примирения потерпевшего с обвиняемым, добровольного и полного заглаживания причинённого обвиняемым потерпевшему вреда в судебном заседании установлены. Поэтому суд находит предусмотренные ст. 25 УПК РФ условия для прекращения производства по делу соблюдёнными, с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не усматривает и находит его подлежащим удовлетворению.

Поскольку вопрос о виновности Сочихина Л.Г. в предъявленном обвинении не разрешён, процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката Макарова С.В., суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественного доказательства по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым автомобиль оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

1. Уголовное дело по обвинению Сочихина Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить по ст. 25 УПК РФ /в связи с примирением сторон/.

2. Копии постановления направить участникам процесса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Алтунин