Сочилова Людмила Юрьевна

Дело № 1-44/12

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Логвиновой О.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г. Орла Худокормовой Н.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимой Сочиловой Л.Ю. и её защитника - адвоката Сачкова А.И., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сочиловой Людмилы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сочилова Л.Ю. совершила в г. Орле умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

(ЭПИЗОД № 1)

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты Сочилова Л.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение принадлежавшей ранее ей не знакомой ФИО1 женской сумки с находящимся в ней ценным имуществом, убедилась в том, что за её действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, после чего в указанное время, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила лежавшую на столике в зале для посетителей указанного выше бара женскую сумку ФИО1, стоимостью <данные изъяты> с находящимся в ней имуществом, а именно: шапкой, стоимостью <данные изъяты>; шарфом, стоимостью <данные изъяты>; сотовым телефо...

...ном <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; а также с не представляющими для потерпевшей материальной ценности документами на её имя - паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, кредитной картой банка <данные изъяты>

После чего, удерживая при себе указанное имущество, Сочилова Л.Ю. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

(ЭПИЗО<адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 59 минут Сочилова Л.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе-баре «Кают-компания», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение принадлежавшей ранее ей не знакомой ФИО3 женской сумки с находящимся в ней ценным имуществом, убедилась в том, что за её действиями никто из посторонних лиц не наблюдает.

После чего в указанное время Сочилова Л.Ю. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила лежавшую на столике в зале для посетителей указанного выше бара женскую сумку ФИО3 стоимостью <данные изъяты> с имуществом последней, а именно: кошельком, стоимостью <данные изъяты> с находящимися в нём денежными средствами в сумме <данные изъяты>; фотоаппаратом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; кредитной картой банка <данные изъяты> и кредитной картой <данные изъяты> не представляющими материальной ценности для ФИО3, а также с находящимся в указанной сумке и принадлежащим ФИО2 фотоаппаратом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в чехле «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Затем, удерживая при себе указанное имущество на общую сумму <данные изъяты>, Сочилова Л.Ю. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая Сочилова Л.Ю. с предъявленным ей органом предварительного следствия обвинением согласилась полностью. Пояснила, что обвинение ей понятно, признала себя виновной в совершении преступлений и раскаялась в содеянном. При этом поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ей понятна как и понятны последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник подсудимой – адвокат Сачков А.И., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимой в содеянном полностью поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Худокормова Н.А., а также потерпевшая ФИО3 против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой не возражали и выразили согласие на постановление приговора в отношении Сочиловой Л.Ю. в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии. При этом также выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Сочиловой Л.Ю. в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимую и её защитника, с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевших, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ не превышают 10-ти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ей обвинением сделано подсудимой после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Вина Сочиловой Л.Ю. в совершении преступлений, кроме собственного её признания, полностью подтверждается доказательствами по делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимой Сочиловой Л.Ю. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует её действия по каждому из эпизодов по п. «в» ч.2 ст. 158 УК – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии ст.ст. 60—63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Сочилова Л.Ю. совершила два умышленных преступления против собственности, которые относятся к категории средней тяжести. Не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>. По месту жительства жалоб и заявлений на неё со стороны соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сочиловой Л.Ю. в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум эпизодам суд признает наличие у неё несовершеннолетнего ребенка и явку с повинной. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам – полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сочиловой Л.Ю., также как и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Сочиловой Л.Ю. преступлений, вышеуказанных данных о её личности, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции её от общества и необходимости назначения ей наказания по 1 и 2 эпизоду, не связанного с лишением свободы, а именно в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести содеянного Сочиловой Л.Ю. и её не официального ежемесячного заработка в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает отсутствие у подсудимой каких-либо заболеваний и иных обстоятельств, препятствующих ей официально трудоустроиться.

При этом, по мнению суда, окончательное наказание должно быть назначено подсудимой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения или отмены избранной в отношении Сочиловой Л.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что указанная мера является достаточной для надлежащего исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- фотоаппарат <данные изъяты> в чехле «<данные изъяты> надлежит оставить потерпевшей ФИО2

- фотоаппарат <данные изъяты> следует оставить потерпевшей ФИО3

- сотовый телефон <данные изъяты> документы, а именно: паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, а также банковскую карту банка «<данные изъяты> надлежит оставить потерпевшей ФИО1

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе бара <данные изъяты> следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В суде потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск, согласно которому она просила взыскать с подсудимой материальный ущерб, причиненный ей преступлением в размере <данные изъяты>, состоящий из стоимости похищенного и не возвращенного ей имущества, а именно: женской сумки, стоимостью <данные изъяты> кошелька, стоимостью <данные изъяты>, сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Подсудимая Сочилова Л.Ю., полностью признав заявленный к ней ФИО3 гражданский иск, против его удовлетворения не возражала.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, признания иска подсудимой, суд считает необходимым на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденной Сочиловой Л.Ю. в пользу ФИО3 в счет возмещения последней материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сочилову Людмилу Юрьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначить ей наказание:

- по (1 эпизоду) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - штраф в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей,

- по (2 эпизоду) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - штраф в доход государства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Сочиловой Людмиле Юрьевне наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения Сочиловой Л.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно:

- фотоаппарат <данные изъяты> в чехле <данные изъяты> - оставить потерпевшей ФИО2

- фотоаппарат <данные изъяты> - оставить потерпевшей ФИО3

- сотовый телефон <данные изъяты> документы, а именно: паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, а также банковскую карту банка «<данные изъяты> - оставить потерпевшей ФИО1

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <данные изъяты>» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Сочиловой Людмилы Юрьевны в пользу ФИО3 в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Руднев

Дело № 1-65/13

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Логвиновой О.И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В., Уколова А.А., заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла Павловой И.В.,

подсудимой Сочиловой Л.Ю. и её защитников – адвоката Грудевой А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Каменского А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

Сочиловой Людмилы Юрьевны, <данные изъяты>

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.02.2012 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> (наказание не отбыто);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Сочилова Л.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лежащего на столике в зале для посетителей указанного бара сотового телефона «Nokiа N8 -00», отвлекла внимание сидящей за указанным столиком ранее ей не знакомой ФИО11

Затем Сочилова Л.Ю., находясь в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умы...

...шленно, из корыстных побуждений похитила с данного столика принадлежащий ФИО12 сотовый телефон «Nokiа N8-00», стоимостью <данные изъяты>.

После чего, Сочилова Л.Ю. с похищенным телефоном скрылась с места преступления, распорядилась им в последующем по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Сочилова Л.Ю. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью. Пояснила, что обвинение ей понятно, признала себя виновной в совершении преступления, и раскаялась в содеянном. При этом поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ей понятна как и понятны последствия заявленного ею ходатайства.

Защитники подсудимой, не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимой в содеянном и квалификацию её действий, полностью поддержали ходатайство своей подзащитной.

Государственные обвинители не возражали против постановления в отношении подсудимой приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО12, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором так же выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Сочиловой Л.Ю. в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимую и её защитников, с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственные обвинители и потерпевший выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ей обвинением сделано подсудимой после консультации с адвокатом и в её присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Вина Сочиловой Л.Ю., кроме собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимой Сочиловой Л.Ю. в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд в соответствии ст.ст. 60—63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Сочилова Л.Ю. совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Судима за совершение преступлений средней тяжести, так же направленных против собственности. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Имеет малолетнего ребенка – Сочилову А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). По месту жительства жалоб и заявлений на неё не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сочиловой Л.Ю. в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает её явку с повинной и добровольное возмещение ею потерпевшему морального вреда, причиненного в результате совершения преступления. Вопреки доводам государственного обвинителя, обстоятельством, смягчающим наказание Сочиловой Л.Ю. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у неё малолетнего ребенка, поскольку подсудимая не лишена в отношении него родительских прав. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд так же признает смягчающими наказание подсудимой такие обстоятельства как полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в её действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сочиловой Л.Ю. преступления, данных о её личности, суд не находит законных оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и считая, что исправление Сочиловой Л.Ю. возможно только в условиях её изоляции от общества и постоянного эффективного контроля за её поведением, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ без ограничения свободы.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание Сочиловой Л.Ю. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за данное преступление с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ. При этом в окончательное наказание необходимо засчитать отбытое наказание по вышеуказанному приговору суда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Сочиловой Л.Ю. надлежит назначить отбывание лишения свободы в колонии–поселении.

Наказание в виде штрафа по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.2 ст.71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что такая мера пресечения будет достаточной для надлежащего исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно:

- сотовый телефон «Nokia N8-00» следует оставить потерпевшему ФИО12; CD-R диск с видеозаписью камер наружного наблюдения кафе-бара «<данные изъяты>» надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сочилову Людмилу Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за данное преступление и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Сочиловой Людмиле Юрьевне наказание в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сочиловой Л.Ю. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания Сочиловой Л.Ю. надлежит следователь самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания Сочиловой Л.Ю. исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени её следования к месту отбывания наказания из расчета одного дня следования за один день лишения свободы.

В окончательное наказание Сочиловой Л.Ю. так же зачесть наказание, отбытое ею по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 03 дня исправительных работ) исходя из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

Наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Nokia N8-00» - оставить потерпевшему ФИО12;

- CD-R диск с видеозаписью камер наружного наблюдения кафе-бара «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий судья А.Н. Руднев