Сочкова Татьяна Петровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0016-01-2021-000947-68

№88-14448/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-814/2021 по иску Сочковой Т.П. к Елисеевой Э.А., действующей в интересах <данные изъяты> Шамова Д.И., о возврате задатка по кассационной жалобе Сочковой Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Сочковой Т.П. по доверенности Ватагина А.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сочкова Т.П. обратилась в суд и иском к законному представителю малолетнего Шамова Д.И. – Елисеевой Э.А., в котором просила взыскать денежные средства в размере 250000 рублей, уплаченные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, судебные расходы в размере 70784,27 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года иск Сочковой Т.П. удовлетворен, с Шамова Д.И. в лице законного представителя Елисеевой Э.А. в пользу Сочковой Т.П. взысканы денежные средства в сумме 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, транспортные расходы в сумме 9480,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в с...

...умме 5700 рублей, почтовые расходы в сумме 491,66 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Левченкова М.А. и ООО «Элко-Инвест».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым с ООО «Элко-Инвест» в пользу Сочковой Т.П. взысканы 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, транспортные расходы в сумме 9480,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей и почтовые расходы в сумме 491,66 рублей. В удовлетворении исковых требований Сочковой Т.П. к Шамову Д.И., Левченко М.А. отказано.

В кассационной жалобе Сочкова Т.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, решением Десногорского городского суда Смоленской области от 23 августа 2017 года по делу №2-365/2017 за Шамовым Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на жилое помещение – секцию комнат № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элко-Инвест» и Елисеева Э.А. заключили договор на оказание риелторских услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого общество приняло на себя обязанность по оказанию услуг по продажи секции комнат № по указанному адресу.

Согласно пункту 2.1.12 договора ООО «Элко-Инвест» имеет исключительное право получения задатка/аванса, подписания соглашение о задатке/авансе, несет полную ответственность за его хранение в качестве обеспечительных мер соблюдения условий сделки до момента заключения основного договора купли продажи.

25 марта 2020 года Елисеева Э.А., действующая в качестве законного представителя своего <данные изъяты> сына Шамова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которую на основании договора оказания риелторских услуг действовала Левченкова М.А., и Сочков С.В. заключили предварительный договор купли-продажи с задатком секции комнат.

Согласно пункту 1 данного договора продажная цена будет составлять 1150000 рублей, из которых 250000 рублей покупатель вносит в качестве задатка при подписании настоящего договора.

Также стороны предварительного договора согласовали условие о том, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 25 июня 2020 года включительно.

Из представленной в материалы дела расписки от 25 марта 2020 года следует, что Левченкова М.А. получила от Сочкова С.В. денежные средства в сумме 250000 рублей в качестве задатка, которые внесены в кассу ООО «Элко-Инвест», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2020 года № 65.

Левченкова М.А. является работником ООО «Элко-Инвест», что подтверждается трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ Сочков С.В. умер.

К имуществу Сочкова С.В. нотариусом Тульской областной нотариальной палаты Шмидт К.А. 8 сентября 2020 года открыто наследственное дело № 107/2020, наследником умершего является Сочкова Т.П.

30 января 2021 года Сочкова М.А. направила Елисеевой Э.А. и Левченковой М.А. заявление, в котором просила возвратить задаток в сумме 250000 рублей, указывая, что является наследником Сочкова С.В. и не намерена заключать договор купли-продажи.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сочковой Т.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 381, 418, 429, 445, 779, 1005, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что именно с ООО «Элко-Инвест» в пользу истца как наследника Сочкова С.В. подлежит взысканию задаток в размере 250000 рублей, поскольку судом установлен факт получения денежных средств Левченковой М.А. - работником ООО «Элко-Инвест». Поскольку сделка совершенна агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом и следует из буквального толкования заключенного 25 марта 2020 года договора, Елисеева Э.А., действующая в качестве законного представителя своего <данные изъяты> сына Шамова Д.И., 26 июня 2007 года рождения, за которую на основании договора оказания риелторских услуг действовала Левченкова М.А., и Сочков С.В. заключили предварительный договор купли-продажи с задатком секции комнат.

Денежные средства, переданные в качестве задатка, принадлежат Елисеевой Э.А., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, при установленных судом обстоятельства заключения сделки агентом от имени и за счет принципала, применению подлежали положения абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства по такой сделке возникают непосредственно у принципала, то есть Елисеевой Э.А., действующей в качестве законного представителя Шамова Д.И.

В этой связи, обстоятельства фактического получения денежных средств агентом и нахождение денежных средств в ООО «Элко-Инвест» на момент рассмотрения дела не имеют правового значения для разрешения спора между сторонами сделки.

Поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, что повлияло на результат рассмотрения дела, то заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о неверном выводе суда о взыскании задатка с агента.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено

06 октября 2021 года

Дело № 2-814/2021 47RS0016-01-2021-000947-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при ведении протокола помощником судьи Мозонен О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочковой Татьяны Петровны к ФИО4 в лице законного представителя Елисеевой Эльмиры Александровны о взыскании денежных средств,

установил:

Сочкова Т.А. в лице представителя по доверенности Ватагина А.М. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Елисеевой Э.М., в котором просит взыскать денежные средства в сумме 250 000 рублей, уплаченные в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 25 марта 2020 года (предмет иска уточнен представителем истца в судебном заседании 31 августа 2021 года), а также судебные расходы в сумме 70 784 рубля 27 копеек.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимости от 25 марта 2020 года, заключенным между Елисеевой Э.А., действовавшей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, за которую в свою очередь действовала Левченкова М.А. по договору оказания риэлтерских услуг (продавец) и ФИО11 (покупатель), стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи секции комнат, расположенной по адресу: <адрес>. Цена объекта была определена в размере 1 150 000 рублей, а 250 000 рублей были внесены покупателем в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, его единственным наследником является Сочкова Т.А. Истец полагает, что поско...

...льку ФИО10 намеревался приобрести жилое помещение для удовлетворения своих личных потребностей в жилище, то у нее обязанности по заключению основного договора купли-продажи не возникло. По утверждению истца, добровольно задаток ответчиком не был возвращен.

В судебное заседание истец Сочкова Т.П. не явилась, о слушании дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ватагин А.М. иск поддержал.

Ответчик ФИО4 и его законный представитель Елисеева Э.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

От имени Елисеевой Э.А. представителем Левченковой М.А. 30 июня 2021 года представлен отзыв на иск. В нем указано, что между Елисеевой Э.А. и ООО «ЭЛКО-ИНВЕСТ» был заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже секции комнат по адресу: <адрес>. Агентством недвижимости был найдет потенциальный покупатель ФИО10, которым был внесен задаток. В дальнейшем ФИО10 умер, а задаток в сумме 250 000 рублей находится в ООО «ЭЛКО-ИНВЕСТ». Елисеева Э.А. лично ФИО11 не видела, с ним не общалась и денежных средств от него не принимала.

31 августа 2021 года от имени Елисеевой Э.А. представителем Левченковой М.А. в суд представлены дополнительные пояснения, которые аналогичны ранее представленному отзыву. Дополнительно указано, что задаток в сумме 250 000 рублей был передан сотруднику риэлтерского агентства Левченковой М.А. путем перевода через Сбербанк Онлайн. Как пояснили Елисеевой Э.А. сотрудники агентства, задаток находится у них и является обеспечительной мерой, гарантирующей заключение сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левченкова М.А. в судебное заседание не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭЛКО-ИНВЕСТ» в судебное заседание представителя не направило, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 23 августа 2017 года по делу № 2-365/2017 за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на жилое помещение – секцию комнат № в <адрес>.

25 марта 2020 года Елисеева Э.А., действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которую на основании договора оказания риэлтерских услуг действовала Левченкова М.А., именуемая «продавец» и ФИО10, именуемый «покупатель», заключили предварительный договор купли-продажи с задатком секции комнат, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 данного договора, продажная цена будет составлять 1 150 000 рублей, из которых 250 000 рублей покупатель вносит в качестве задатка при подписании настоящего договора.

Также стороны предварительного договора согласовали условие о том, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 25 июня 2020 года включительно.

Из представленной в материалы дела расписки от 25 марта 2020 года следует, что Левченкова М.А. получила от ФИО11 денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве задатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

К имуществу ФИО11 нотариусом Тульской областной нотариальной палаты ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что единственным наследником умершего является Сочкова Т.П.

30 января 2021 года Сочкова М.А. в лице представителя Ваташина А.М. направила Елисеевой Э.А. и Левченковой М.А. заявление, в котором просила возвратить задаток в сумме 250 000 рублей, указывая на то, что является наследником ФИО11

Данное заявление оставлено адресатами без внимания.

Учитывая позицию по делу Елисеевой Э.А., выраженную в отзывах представителя Левченковой М.А., в ходе рассмотрения дела представитель истца направил в адрес ООО «ЭЛКО-ИНВЕСТ» заявление о возврате задатка, которое адресатом не было получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Какие-либо доказательства, направленные на опровержение правовой позиции истца, от Елисеевой Э.А. и Левченковой М.А. в ходе рассмотрения дела не были представлены. При этом Левченкова М.А. присутствовала в ходе проведения подготовки к рассмотрению дела по существу 30 июня 2021 года.

От ООО «ЭЛКО-ИНВЕСТ» 31 августа 2021 года в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств по делу, но на 30 сентября 2021 года какие-либо документы от имени данной организации в суд не поступили.

В этой связи, учитывая процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, суд принимает решение по имеющимся доказательствам, а потому исходит из следующего.

Пунктами 1, 4 и 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что обязательство, возникшее из предварительного договора, не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.

Приняв наследство после смерти ФИО11, истец получила его права и обязанности производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ввиду чего юридически значимые действия ФИО11 по заключению предварительного договора и выраженное в нем волеизъявление на возникновение обязательства по заключению основного договора купли-продажи в отношении секции комнат являлись обязательными для истца, поскольку при наследовании обязательство по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений.

В этой связи суд не соглашается с доводами Сочковой Т.П. о том, что только лишь сама по себе смерть ФИО11 является основанием для возврата ей уплаченного по предварительному договору купли-продажи задатка.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске.

Как было указано, крайним сроком заключения основного договора купли-продажи являлось 25 июня 2020 года. Основной договор купли-продажи заключен не был.

Сведений о том, что продавец обращался к наследнику ФИО11 с требованием о понуждении к заключению основного договора в порядке пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений о том, что какая-либо из сторон обращалась к другой стороне предварительного договора с предложением заключить основной договор, также не имеется.

В этой связи при разрешении настоящего дела подлежат применению положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Следовательно, поскольку ни одна из сторон не виновата в отсутствии заключенного основного договора купли-продажи секции комнат, а обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи прекращены, то оснований для удержания продавцом задатка не имеется и он подлежит возврату Сочковой Т.П. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отказа Сочковой Т.П. в иске и утверждение Елисеевой Э.А. о том, что задаток находится в агентстве, а лично она его не получала и с ФИО11 не контактировала.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Так, по договору купли-продажи по общему правилу денежные средства за продаваемый объект поступают в собственность продавца.

Какие-либо документы, подтверждающие факт наличия между Елисеевой Э.А., Левченковой М.А. и ООО «ЭЛКО-ИНВЕСТ» договорных отношений суду не представлены.

В этой связи, учитывая специфику спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по совершенному предварительному договору купли-продажи является именно продавец, а не агент или агентство недвижимости.

Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ФИО4 в лице законного представителя Елисеевой Э.М. в пользу Сочковой Т.П.

При этом Елисеева Э.М., как законный представитель продавца, не лишена возможности разрешить вопрос о передаче задатка агентом в рамках соответствующих правоотношений.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство Сочковой Т.П. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 70 784 рубля 27 копеек, из которых 55 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 9 480 рублей 10 копеек – транспортные расходы, 604 рубля 17 копеек – почтовые расходы и 5 700 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование данного ходатайства представлен договор об оказании юридической помощи от 02 апреля 2021 года, который заключен с представителем Ватагиным А.М. Цена договора составила 55 000 рублей и была оплачена истцом, что следует из представленной расписки от 02 апреля 2021 года.

На проезд представителя истца железнодорожным транспортном было затрачено 9 480 рублей 10 копеек, что подтверждено соответствующими билетами и распиской от 02 апреля 2021 года.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 700 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

За направление иска лицам, участвующим в деле, истец уплатила 491 рубль 66 копеек, что подтверждено представленными чеками.

Принимая во внимание объем проделанной представителем Сочковой Т.П. работы (подготовка искового заявления, его направление в суд, участие при проведении подготовки дела к рассмотрению по существу, а также в двух судебных заседаниях), период рассмотрения дела в суде и его сложность, полное удовлетворение иска, а также разъяснения, содержащиеся в п. 11, п. 13 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать 25 000 рублей. Заявленную ко взысканию сумму в 55 000 рублей суд считает чрезмерной.

Транспортные расходы представителя в сумме 9 480 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумме 491 рубль 66 копеек подлежат взысканию в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела и являлись для Сочковой Т.П. необходимыми в целях защиты своих прав в судебном порядке.

При этом иные заявленные ко взысканию почтовые расходы на сумму 112 рублей 51 копейка не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку для реализации права на судебную защиту не являлись для Сочковой Т.П. обязательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сочковой Татьяны Петровны удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя Елисеевой Эльмиры Александровны в пользу Сочковой Татьяны Петровны денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Ходатайство Сочковой Татьяны Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя Елисеевой Эльмиры Александровны в пользу Сочковой Татьяны Петровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, транспортные расходы в сумме 9 480 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей и почтовые расходы в сумме 491 рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев

УИД: 47RS0016-01-2021-000947-68;

в суде первой инстанции: №2-814/2021;

в суде апелляционной инстанции: № 33-197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Горбатовой Л.В.,

при помощнике судьи: Белоноговой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей как законный представитель ответчика несовершеннолетнего ФИО4, на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-814/2021 по иску ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, о возврате задатка по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области к несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 с иском о возврате задатка в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований ФИО2 указала, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимости от 25 марта 2020 года, заключенным между ФИО1, действовавшей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, за которую в свою очередь по договору оказания риэлторских услуг действовала ФИО3 (продавец), и ФИО10 (покупатель), стороны обязались не позднее 25 июня 2020 года заключить договор купли-продажи секции комнат, расположенной по адресу: <адрес>. Цена объекта ...

...определена в размере 1 150 000 рублей, из которых 250 000 рублей внесены покупателем ФИО10 в качестве задатка.

16 апреля 2020 года ФИО9 умер, его единственным наследником является истец ФИО2 (мать), которая потребовала возвращения внесенного наследодателем задатка.

ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4, указала, что она не контактировала с ФИО10, денежных средств от него не получала. Задаток в сумме 250 000 рублей находится в ООО «Элко-Инвест».

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года с ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1, действующая как законный представитель ФИО4, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что денежные средства от ФИО10 не получала, доверенность на их получение не выдавала. Денежные средства от ФИО10 были получены ФИО3, являющейся представителем ООО «Элко-Инвест». При этом, ФИО1 не выдавала доверенность либо иной уполномочивающий документ на получение денежных средств; полномочия ФИО3 на получение от имени ФИО1 денежных средств от покупателя ФИО10 не доказаны. В жалобе также указано на то, что ФИО1 не является стороной договорных отношений между ФИО10 и ООО «Элко-Инвест», у ФИО1 отсутствуют письменные договоры с указанными лицами. С учетом данных обстоятельств, податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Элко-Инвест», которое получило денежные средства по предварительному договору и подтвердило данный факт в ходе судебного разбирательства.

При апелляционном рассмотрении дела на основании определения 15 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены агент по недвижимости ФИО3, заключившая с ФИО10 предварительный договор купли-продажи от имени ФИО11, и агентство недвижимости ООО «Элко-Инвест», работником которого являлась ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Элко-Инвест» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 9 480,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей и почтовые расходы в размере 491,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задатка отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения – секции комнат № в <адрес>.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 является его мать ФИО1

25 марта 2020 года был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО4 (т.1, л.д. 8-9).

Покупателем указанного жилого помещения выступил ФИО9 От имени продавца ФИО1, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО4, предварительный договор купли-продажи подписала ФИО3, которая, исходя из условий упомянутого предварительного договора купли-продажи, действует от имени ФИО1 на основании договора оказания риэлтерских услуг.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 25 марта 2020 года, продажная цена жилого помещения будет составлять 1 150 000 рублей, из которых 250 000 рублей покупатель вносит в качестве задатка при подписании настоящего договора. Также стороны предварительного договора согласовали условие о том, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 25 июня 2020 года включительно.

ФИО3 получила от ФИО10 денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве задатка, о чем выдала расписку.

16 апреля 2020 года ФИО9 умер. Единственным наследником умершего ФИО10 является его мать ФИО2

30 января 2021 года ФИО2 направила ФИО1 и ФИО3 заявление, в котором просила возвратить задаток в сумме 250 000 рублей, указывая на то, что является наследником ФИО10 Данное заявление оставлено адресатами без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, с учетом которого пришел к выводу о том, что обязанным лицом по совершенному предварительному договору купли-продажи является именно продавец – несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, а не агент ФИО3 или агентство недвижимости ООО «Элко-Инвест».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исковые требования истца ФИО2 основаны на том, что обязанность по возврату денежных средств в сумме 250 000 рублей, уплаченных в качестве задатка ее сыном ФИО10 по предварительному договору купли-продажи от 25 марта 2020 года, лежит на продавце ФИО1, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО4, поскольку именно ФИО1 заключила предварительный договор купли-продажи и получила по нему денежные средства через представителя ФИО3, выступающую в данных отношениях в качестве агента на основании договора риэлторских услуг. Данная позиция поддержана судом первой инстанции.

Однако применительно к настоящему спору, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в целях правильной правовой квалификации правоотношений сторон, являлись:

- факт заключения ФИО1 и ФИО10 предварительного договора купли-продажи от 25 марта 2020 года;

- факт заключения ФИО1 с ФИО3 (или с ООО «Элко-Инвест») договора риэлторских услуг;

- наличие у представителя ФИО3 или у ООО «Элко-Инвест» полномочий на заключение от имени ФИО1 предварительного договора купли-продажи и на получение от покупателя ФИО10 денежных средств в счет стоимости договора;

- наличие последующего одобрения ФИО1 действий ФИО3 и ООО «Элко-Инвест», связанных с заключением сделки с ФИО10, в случае отсутствия у ФИО3 или ООО «Элко-Инвест» полномочий на заключение от имени ФИО1 предварительного договора купли-продажи с ФИО10

Установление данных юридически значимых обстоятельств предопределяет применение в данном споре тех или иных правовых норм гражданского законодательства об обязанном лице, и в частности, либо норм, регулирующих правоотношения по агентскому договору (глава 52 Гражданского кодекса РФ), либо норм о поручении (глава 49 Гражданского кодекса РФ), или норм о действиях в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, данные юридически значимые обстоятельства, судом первой инстанции не исследовались и на обсуждение сторон данные обстоятельства не выносились, в силу чего суд первой инстанции не установил – имелось ли волеизъявление ФИО11 на заключение предварительного договора купли-продажи с ФИО10, участвовала ли она в согласовании условий данного договора, в том числе в части условий о задатке по договору, уполномочивала ли она ФИО3 или ООО «Элко-Инвест» на заключение данного договора и получение от ее имени денежных средств от покупателя ФИО10

В письменных возражениях ФИО1 ссылалась на то, что она не заключала предварительный договор купли-продажи с ФИО10, никогда его не видела, не общалась с ним и задаток от него не получала. Задаток в сумме 250 000 рублей были переданы ФИО10 сотруднику агентства недвижимости ФИО3 (т.1, л.д. 69).

При наличии таких возражений ФИО1 суду первой инстанции следовало проверить достоверность данного утверждения и установить, был ли заключен предварительный договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО10, а также - имела ли ФИО3, поименованная в предварительном договоре купли-продажи в качестве представителя ФИО1, полномочия на заключение предварительного договора купли-продажи и получение по нему задатка.

В материалы дела представлен соответствующий предварительный договор купли-продажи от 25 марта 2020 года, подписанный ФИО10 и ФИО3 (т.1, л.д. 8-9).

В качестве оснований полномочий ФИО3 по заключению от имени ФИО1 (действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4,) в предварительном договоре купли-продажи договоре указано на договор риэлторских услуг.

Однако упомянутый договор риэлторских услуг между ФИО11 и ФИО3 фактически не был заключен, в материалах дела подобный договор отсутствует; ответчики подтвердили, что такой договор ими в письменной форме не оформлялся.

Как указывает ООО «Элко-Инвест» в ответе на запрос судебной коллегии, между ООО «Элко-Инвест» и ФИО1 была достигнута устная договоренность об оказании риэлторских услуг, в рамках которой агентство осуществило поиск покупателя на объект недвижимости, принадлежащего несовершеннолетнему сыну ФИО1 – ФИО4

На наличие устной договоренности об оказании риэлторских услуг с ООО «Элко-Инвест» ссылалась и ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что достигнутая между ООО «Элко-Инвест» и ФИО1 устная договоренность об оказании риэлторских услуг при отсутствии обличения такой договоренности в письменную форму не позволяет установить условия договора риэлторских услуг, и в частности, не позволяет установить, что ФИО1 наделила ООО «Элко-Инвест» и его работников полномочиями на заключение каких-либо сделок от ее имени и на получение от ее имени денежных средств по таким сделкам.

В материалах дела представлен проект договора риэлторских услуг от 12 февраля 2020 года. Однако указанный договор со стороны ФИО1 не подписан (т.1, л.д. 237-239). Относимых и допустимых доказательств, что ФИО1 каким-либо образом согласовала условия данного договора, одобрила их, выразила свою волю на наделение ООО «Элко-Инвест» какими-либо правами по договору, не представлено.

Условия проекта договора не содержат указания на право ООО «Элко-Инвест» заключать от имени ФИО1 предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости.

Взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением одной стороной юридических действий в интересах другой стороны, регулируются нормами гражданского законодательства о поручении и о доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в пункте 2 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства, права и обязанности по сделке, совершенной представителем (поверенным), возникают у доверителя только в том случае, если доверитель уполномочил представителя на совершение юридически значимых действий посредством выдачи доверенности, а представитель, в свою очередь, действовал на основании выданной доверителем доверенности (письменного полномочия, содержащегося в договоре) в пределах объема полномочий, которые указаны в доверенности.

Следовательно, при условии, что лицо не уполномочивало представителя (поверенного, агента) на совершение юридически значимого действия (заключение сделки), то заключение сделки неуполномоченным лицом (при отсутствии доверенности либо за пределами объема полномочий) не порождает у представляемого лица каких-либо обязательств, в том числе и по возврату исполненного по сделке, за исключением случаев, предусмотренных в законе (например, при последующем одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом - статьи 183 и 982 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие договорных отношений с агентством недвижимости ООО «Элко-Инвест», а также на отсутствие каких-либо доверенностей, уполномочивающих ООО «Элко-Инвест» или ФИО3 на заключение сделок и на получение по ним денежных средств.

Как было указано выше, договор риэлторских услуг между ФИО1 и ФИО3, либо между ФИО1 и ООО «Элко-Инвест» в письменной форме не заключался. Доверенность на имя ФИО3 или на имя ООО «Элко-Инвест», предусматривающая полномочия на заключение каких-либо сделок в отношении жилого помещения, принадлежащего ФИО4, ответчицей ФИО1 не выдавалась.

Таким образом, ФИО3 или ООО «Элко-Инвест» не были наделены полномочиями на заключение от имени ФИО1 предварительного договора купли-продажи и на получение по нему задатка в порядке, установленном статьями 182, 971 и 975 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Статьей 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что ФИО1 была поставлена в известность о заключении от ее имени предварительного договора купли-продажи с ФИО10 и что ФИО1 в последующем одобрила действия представителя ФИО3 по заключению предварительного договора и по принятию задатка.

В письменных пояснениях ФИО1 указывает, что о фактах заключения предварительного договора и передачи задатка ей стало известно после получения искового заявления ФИО2 и после поступления в ее адрес звонков от неизвестных людей с требованием о возврате денежных средств.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не одобряла заключение от ее имени представителем ФИО3 предварительного договора с ФИО10

Следовательно, не имеется правовых оснований для вывода о том, что ФИО1 заключила предварительный договор купли-продажи с ФИО10 и тем самым приняла на себя по такому договору обязательства.

При таком положении, каких-либо правовых оснований для возложения ответственности по предварительному договору купли-продажи на ФИО1 и взыскания с нее задатка, не имеется.

Как указал в кассационном определении Третий кассационный суд общей юрисдикции, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в не применении норм абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом суд кассационной инстанции исходил из установленного судом первой инстанции обстоятельства, что ФИО1, действующая в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО4, за которую на основании договора оказания риэлтерских услуг действовала ФИО3, и ФИО9 заключили предварительный договор купли-продажи секции комнат, по условиям которого сторонами был установлен задаток, который, по мнению кассационного суда, принадлежит ФИО1

Как было указано выше, факт заключения предварительного договора купли-продажи ФИО1 не подтвердился, а значит, не имеется основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства и производя правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего спора, считает, что между продавцом ФИО1, действующей в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО4, и покупателем ФИО10 не возникло правоотношений по предварительному договору купли-продажи, поскольку указанный договор заключен от имени ФИО1 неуполномоченным лицом, а, следовательно, ФИО1 не может расцениваться в качестве принципала, названного в сделке, на которого возложена ответственность в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат применению нормы пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, которые устанавливают, что если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом данных нормативных положений, ФИО2, как универсальный правопреемник ФИО10, вправе отказаться от исполнения предварительного договора купли-продажи и потребовать от ООО «Элко-Инвест» возмещения убытков, составляющих сумму задатка 250 000 рублей, а ООО «Элко-Инвест» обязано возвратить ФИО2 денежные средства, поскольку законных оснований для удержания данных денежных средств общество не имеет, задаток не принадлежит обществу.

Ответственность в данном случае подлежит возложению на ООО «Элко-Инвест», а не на ФИО3, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО3 при заключении сделки от имени ФИО1, действовала как работник ООО «Элко-Инвест». Данный факт сторонами спора не оспаривается.

При разрешении вопроса о судебных расходах судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 70 784, 77 рублей, из которых 55 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 9 480,10 рублей – транспортные расходы, 604,17 рублей – почтовые расходы и 5 700 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 2 апреля 2021 года и распиской от того же числа.

На проезд представителя истца железнодорожным транспортном затрачено 9 480, 10 рублей, что подтверждено соответствующими билетами и распиской от 2 апреля 2021 года.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 700 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

За направление иска лицам, участвующим в деле, истец уплатила 491, 66 рублей, что подтверждено представленными чеками.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, в ее пользу с ООО «Элко-Инвест» подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судебная коллегия учитывает объем проделанной представителем истца работы: подготовка и подача искового заявления в суд, составление и направление сторонам заявлений и документов, участие в двух судебных заседаниях, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Элко-Инвест» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, транспортные расходы в сумме 9480, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей и почтовые расходы в сумме 491, 66 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании задатка отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алексеев М.А.