Сочнев Олег Николаевич

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Варченко Т.С.,

с участием истца Сочневой Т.М., представителя ответчика Юрченко Д.А., третьего лица Сочнева О.Н.,

16.02.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Сочневой <данные изъяты> к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сочнева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., причиненных затоплением квартиры <данные изъяты> руб. расходов по проведению ремонтных работ по кровле, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, указав, что является сособственником адрес в адрес. В период времени с <данные изъяты> года происходит затопление квартиры с кровли многоквартирного дома. Ответчик с <данные изъяты> года не производил текущий ремонт кровли над квартирой истицы. .... истицей заключен договор подряда на ремонт кровли с ИП ФИО6, однако протекание кровли не прекратилось. .... и .... составлены акты о затоплении. Просит взыскать убытки, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

В судебном заседании истица Сочнева Т.М. доводы иска поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Юрченко Д.А. доводы иска не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по дела в связи с введением в отношении ответчика <данные изъяты> года процедуры наблюдения.

Судом поставлен перед сторонами вопрос о подведомственности ра...

...ссматриваемого дела районному суду.

Истица Сочнева Т.М. не возражала против прекращения производства по делу, обоснований для рассмотрения дела районным судом не представила.

Представитель ответчика Юрченко Д.А. ходатайство о прекращении производства по делу поддержала.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Сочнев О.Н. не возражал против прекращения производства по делу,

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ;

Пункт 1 ст. 134 ГПК РФ указывает: суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Нормами ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В статье 5 Федерального закона дано понятие текущим платежам - это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняет: в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг

текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пункт 5 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности» указывает: требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом требования относятся к денежным обязательствам, не являются текущими платежами, моральный вред заявлен как вытекающий из нарушения имущественных прав, дело рассмотрению в районном суде не подлежит, а подлежит прекращению.

Сторонам разъяснены последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску Сочневой <данные изъяты> к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании убытков - прекратить.

Разъяснить сторонам последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Дело № 2-1624/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием ответчиков Сочневой Т.М. и Сочнева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Белинской Марианны Олеговны к Сочневу Олегу Николаевичу, Сочневой Татьяне Михайловне об определении долей в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Белинская М.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Сочневу О.Н. и Сочневой Т.М. об определении долей в имуществе, указывая в обоснование требований, что ей и родителем на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 43,3 кв.м., расположенная по адресу: г(адрес); родители отказываются добровольно выделить её долю в квартире; проживать совместно с родителями она не может; просила определить 1/3 доли, принадлежащей ей в квартире, расположенной по указанному выше адресу (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Белинская М.О., при надлежащем извещении (л.д. 33), участия не принимала; с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сочнев О.Н. не возражал против удовлетворения требований, указав, что истец сама не находит времени, чтобы во внесудебном порядке определить доли в квартире, в частности, было подготовлено соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в совместной собств...

...енности; они с супругой пришли в МФЦ, взяли талон, но истец не пришла.

В судебном заседании ответчик Сочнева Т.М. поддержала доводы супруга и также не возражала против удовлетворения требований.

Выслушав ответчиков и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что предметом спора является жилое помещение по адресу: (адрес), состоящее из двух комнат, общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м.; указанная квартира на основании договора передачи и продажи квартиры в доме государственного, муниципального жилого фонда в собственность гражданина (граждан) № от (дата), была приобретена в общую совместную собственность Сочнева О.Н., Сочневой Т.М. и Сочневой М.О. (л.д. 25-26).

Фамилия ФИО1 изменена на «Белинская» в связи с вступлением в брак (копия справки о заключении брака № от (дата) – л.д. 7).\

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку истец, предъявляя иск, имеет намерение установить долевую собственность в отношении спорной квартиры, вместе с тем, соглашение об установлении долевой собственности между сторонами, являющимися участниками совместной собственности, не достигнуто, также между ними не достигнуто соглашение о размере принадлежащих им долей, на основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определив доли сторон в праве собственности на квартиру равными, в виде 1/3 доли за каждым.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Белинской Марианны Олеговны к Сочневу Олегу Николаевичу, Сочневой Татьяне Михайловне об определении долей в имуществе - удовлетворить.

Определить Белинской Марианне Олеговне 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Определить Сочневу Олегу Николаевичу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Определить Сочневой Татьяне Михайловне 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2019 года.

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)