Сочнева Антонина Семеновна

г.Красноярск 28 декабря 2010 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочневой Л.А., Сочнева Е.И., Сочнева А.Е. к Сочневой А.С., администрации г.Красноярска о признании права собственности

У с т а н о в и л:

Сочнева Л.А., Сочнев Е.И., Сочнев А.Е. обратились в суд с указанным иском к ответчикам и просят признать Сочнева Е.И. принявшим наследство в виде 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на 3/10 доли указанной квартиры за Сочневым Е.И., 1/5 доли за Сочневой Л.А., 1/5 доли за Сочневым А.Е. Требования мотивированы тем, что в 1986 году на основании ордера № Сочневой А.С. с семьей: С (мужем), Сочневым Е.И. (сыном) была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. С 1991г. Сочнева Л.А. после заключения брака с Сочневым Е.И. стала проживать в указанной квартире. В 1993г. у них родился сын Сочнев А.Е., который также совместно с родителями стал проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Красноярска и Сочневой А.С., С, Сочневым Е.И., Сочневой Л.А., Сочневым А.Е. был заключен договор на передачу жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность, однако право собственности по указанному договору зарегистрировано не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер С Из решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор действительный. В настоящее время 1/5 доля указанного спорного жилого помещения является наследственным...

... имуществом, ? долю указанного наследства фактически принял сын наследодателя – Сочнев Е.И., то есть 1/10 долю спорного жилого помещения.

Истцы Сочнева Л.А., Сочнев Е.И., Сочнев А.Е., их представитель И, ответчики Сочнева А.С., ее предстаивтель, администрация г.Красноярска в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, направил в адрес суда пояснение к исковому заявлению.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сочневой Л.А., Сочнева Е.И., Сочнева А.Е. к Сочневой А.С., администрации г.Красноярска о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г.Красноярска по ходатайству истца или ответчика, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: А.Г. Раицкий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 02 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием представителя истца Приходько Е.В.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочневой А.С. к Сочневу Е.И., Сочневой Л.А. и Сочневу А.Е. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сочнева А.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2005 года между администрацией г.Красноярска и Сочневой А.С., С. Сочневым Е.И., Сочневой Л.А., Сочневым А.Е. заключен договор на передачу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что С. умер, Сочнев Е.И. 30 мая 2007 года осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, а Сочнева Л.А. с сыном Сочневым А.Е. выехали из квартиры, расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг не несут, истица просила разделить единый платежный документ по указанному выше адресу на неё и на ответчиков, взыскать с Сочневой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Сочнева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, доверила защиту своих интересы представителю.

Представитель истицы Приходько Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила заявленные исковые требования, просила определить порядок и размер участия Сочневой А.С. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>, <адрес>, исходя из причитающейся ей 1/4 доли в общей площади данного жил...

...ого помещения, что составляет 15,2 кв.м., и возложить на ООО «УК-Комфортбытсервис» обязанность выдать Сочневой А.С. отдельный платежный документ на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Ответчики Сочнева Л.А. и Сочнев А.Е. в судебное заседание не явились по неизвестной суд причине, о времени и месте его проведения извещены, каких либо возражений по существу рассматриваемого иска не представили.

Ответчик Сочнев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, отбывает наказание в ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц – ООО «УК-Комфортбытсервис», администрации Ленинского районного г.Красноярска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу положений ст.ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2005 года между администрацией г.Красноярска и Сочневой А.С., С., Сочневым Е.И., Сочневой Л.А., Сочневым А.Е. заключен договор на передачу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11), о чем выдано свидетельство о приватизации жилого помещения № (л.д. 45). Однако, право собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что права собственности на <адрес> по состоянию на 07 ноября 2011 года не зарегистрированы (л.д. 36).

При таких обстоятельствах при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения относительно прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи.

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ч.5 ст.67 и ст.153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом по правилам ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По смыслу закона суд вправе, применительно к положениям частей 4 и 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую жилищную организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из представленных документов следует, что на регистрационном учете в <адрес> состоят Сочнева А.С. (квартиросъемщик) с 23 мая 1986 года, Сочнев А.Е. (внук) с 14 апреля 1995 года, Сочнева Л.А. (невестка) с 14 апреля 1995 года и Сочнев Е.И. (сын) с 10 сентября 2002 года, общая площадь квартиры составляет 60,8 кв.м., из них жилая – 39,8 кв.м., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 35).

С. умер 19 апреля 2005 года, о чем выдано свидетельство о его смерти (л.д. 9).

Согласно представленным нотариусом сведениям, после смерти С. за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратились: жена наследодателя – Сочнева А.С. и сын наследодателя – Сочнев Е.И., в лице своего представителя Сочневой Л.А., однако, свидетельства о праве на наследство по закону на указанную долю в праве собственности на квартиру не выдавались (л.д. 73).

Как установлено в судебном заседании ответчик Сочнев Е.И. приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2007 года осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 42). Сочнева Л.А. и ее сын Сочнев А.Е., сохраняя право пользования спорной квартирой, своих обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполняют.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2011 года, которым с Сочневой Л.А. в пользу Сочневой А.С. взыскана задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 42557 рублей 33 копеек, кроме того, с Сочневой Л.А. и Сочнева Е.И. в пользу Сочневой А.С. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 42557 рублей 33 копеек (л.д. 7-8).

На основании ст.157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» начисление оплаты предоставляемых коммунальных услуг производится из нормативов потребления услуг на количество зарегистрированных в жилом помещении лиц, а также исходя из общей площади данного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчики в настоящее время членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, не имеют общего бюджета и источника доходов.

Из содержания иска и объяснений представителя истицы Приходько Е.В. следует, что Сочнева А.С. в целях исключения спора с ответчиками готова нести расходы по содержанию спорной квартиры исходя из причитающейся ей доли в общей площади указанного жилого помещения, что составляет 15,2 кв.м. (60,8 кв.м / 4), поскольку отсутствие соответствующего соглашения по оплате жилищных и коммунальных услуг с ответчиками, не исполняющими своих обязанностей в этой части, приводит к накоплению задолженности.

Считая приведенные доводы обоснованными, суд исходит из того, что начисление указанных платежей на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц в рамках единого платежного документа создает ситуацию, при которой наниматель жилого помещения, желающий оплачивать жилищные услуги в части соответствующей своей доли в общей площади данного жилого помещения, вынужден вносить такие платежи и за остальных зарегистрированных лиц, что нарушает его права.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования Сочневой А.С. и определить порядок и размер ее участия по внесению платы за коммунальные услуги, наем, ремонт и содержание жилого помещения – <адрес>, исходя из причитающейся ей доли в общей площади указанного жилого помещения, составляющей 15,2 кв.м.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются к возмещению в разумных пределах.

Судебные расходы Сочневой А.С. согласно представленным документам составили: 10000 рублей – оплата услуг представителя и 200 рублей – оплата государственной пошлины.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истицы относительно оплаты услуг представителя частично в сумме 5000 рулей, исходя при этом из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела и принципа разумности, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины размере 200 рублей, всего на общую сумму 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочневой А.С. к Сочневу Е.И., Сочневой Л.А. и Сочневу А.Е. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Сочневой А.С. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>, <адрес>, исходя из причитающейся ей доли в общей площади данного жилого помещения – 15,2 кв.м.

Возложить на ООО «УК-Комфортбытсервис» обязанность выдать Сочневой А.С. отдельный платежный документ на оплату указанного жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Сочнева Е.И., Сочневой Л.А. и Сочнева А.Е. в пользу Сочневой А.С. судебные расходы в размере по 1733 рублей 33 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Левицкая Ю.В.

при секретаре Бабашко К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочневой А.С. к Сочневу Е.И., Администрации г. Красноярска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании наследника отказавшимся от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Сочнева А.С. обратилась в суд с иском к Сочневу Е.И. о признании права на наследство по закону на 1/10 доли в квартире <адрес> в г. Красноярске. Свои требования мотивируя тем, что 15.03.2005 между МО г. Красноярск и Сочневым И.М., Сочневой А.С., Сочневым Е.И., Сочневой Л.А., Сочневым А.Е. был заключен договор на передачу жилого помещения квартиры <адрес> в г. Красноярске в собственность граждан. 19.04.2005 умер Сочнев И.М., наследниками которого являются истица Сочнева А.С. и их сын – ответчик Сочнев Е.И. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, в котором в качестве второго наследника указала ответчика. В настоящее время ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, претензий на наследство не имеет.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила включить 1/5 доли в <адрес> в г. Красноярске в наследственное имущество, признать Сочнева Е.И. отказавшимся от наследства в виде 1/10 доли в <адрес> в г. Красноярске в пользу Сочневой А.С., признать право собственности в порядке наследования на 1/5 долю в <адрес> в г. Кр...

...асноярске.

Определением суда от 03.12.2012 в качестве ответчика привлечена Администрация г. Красноярска.

Истица Сочнева А.С. и ее представитель Приходько Е.В. (доверенность от 18.11.2010 № 2899) своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Ответчик Сочнев Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в исправительной колонии 34 ОИК 36 г. Красноярска, представил суду заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариус Палехина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Третье лицо Сочнева Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сочнева А.Е., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом о приватизации, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно договору от 15.03.2005 на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенному между МО г. Красноярск и Сочневой А.С., Сочнева И.М., действующим в лице Сочневой А.С., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского городского нотариального округа Селиверстовой М.А., 16.12.2004, в реестре 5883, Сочневу Е.И., Сочневой Л.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка Сочнева А.Е., свидетельства о приватизации жилого помещения № от 15.03.2005, последние получили в общую собственность в равных долях жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 62,60 кв. м., в том числе жилой площадью 39,70 кв.м. по адресу <адрес>. Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру произведена не была.

Согласно свидетельству о смерти № от 19.04.2005, Сочнев И.М. умер 19.04.2005.

Из копии наследственного дела № видно, что с заявлением о принятии наследства обратилась истица Сочнева А.С. и Сочнева Л.А., действующая по доверенности от имени Сочнева Е.И., обратились к нотариусу 25.02.2009 и 10.02.2011 соответственно, с пропуском шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни, волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В силу ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что наследодатель по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию (получить свидетельство о государственной регистрации права), при этом при жизни выразил желание на приватизацию жилого помещения, следовательно, спорное имущество подлежит включению в наследственную массу умершего 19.04.2005г. Сочнева И.М..

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со свидетельством о браке № истица Сочневой А.С. является супругой Сочнева И.М..

Судом установлено, что Сочнева А.С. на момент смерти Сочнева И.М. проживала и проживает по настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, вступила во владение наследственным имуществом, производила расходы на содержание данного имущества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сочнева А.С. фактически приняла наследство после смерти Сочнева И.М. в виде 1/5 доли в праве на квартиру.

Согласно свидетельству о рождении № отцом Сочнева Е.М. является Сочнева И.М..

При этом Сочнев Е.М., в течение установленного законом шестимесячного срока наследство не принял, решил отказаться от наследства по закону в виде 1/10 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, в пользу Сочневой А.С., о чем им 05.04.2012 было направлено нотариусу Красноярского нотариального округа Палехиной Т.Ф. заявление-отказ от наследства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Сочнев Е.И. в установленный законом срок не вступил в наследство, с заявлениями о восстановлении указанного срока не обращался, доказательств фактического вступления в наследство не представил. Кроме того, направленный нотариусу отказ от наследства, а также представленное суду заявление о согласии с исковыми требованиями Сочневой А.С., свидетельствуют об отсутствии интереса к наследственному имуществу у ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит требования Сочневой А.С. о включении имущества в наследственную массу в виде 1/5 доли в <адрес> в г. Красноярске, оставшееся после смерти Сочнева И.М. и о признании права собственности на наследственное имущество обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочневой А.С. удовлетворить.

Включить 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Сочнева И.М., умершего 19 апреля 2005 г.

Признать за Сочневой А.С. право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Сочнева И.М., умершего 19 апреля 2005 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2012.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.

с участием представителя истца Сочневой Л.А. – Хоршуновой Д.В., представителя ответчика Сочневой А.С. – Приходько Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочневой Л.А., Сочнева А.Е. к Сочневой А.С., Сочневу Е.И. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сочнева Л.А., Сочнев А.Е. обратились в суд с иском к Сочневой А.С. и Сочневу Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и вселении в указанное жилое помещение.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.03.2005 года. Другими собственниками квартиры на основании указанного договора являлись Сочнева А.С., Сочнев И.М. и Сочнев Е.И. 19.04.2005 года Сочнев И.М. умер. Ответчик Сочнев Е.И. отбывает наказание в местах лишения свободы. В настоящее время спорным жилым помещение единолично пользуется Сочнева А.С., которая препятствует истцам в реализации их права пользования жилым помещением, в квартиру не впускает, ключи от входной двери не дает. На неоднократные предложения истцов заключить соглашение о порядке владения и пользования квартирой Сочнева А.С. отвечает отказом. Иного жилого помещения у истцов нет, в связи с чем они вынуждены снимать квартиру в аренду. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,2 кв.м., 8,8 кв.м. ...

...и 13,8 кв.м. Учитывая, что указанными действиями Сочневой А.С. нарушаются права истцов как собственников, они просят вселить их в квартиру <адрес> в г. Красноярске и определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив им комнату площадью 17,2 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.

В дальнейшем истцы уточнили заявленные требования, просили вселить их в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования между собственниками указанным жилым помещением, выделив им комнату площадью 13,8 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования.

В судебное заседание истица Сочнева Л.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца Сочневой Л.А. – Хоршунова Д.В. (полномочии проверены) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец Сочнев А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчица Сочнева А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика Сочневой А.С. – Приходько Е.В. (полномочия проверены) уточненные исковые требования признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что между сторонами ранее сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользовании ответчицы Сочневой А.С. и ее мужа Сочнева И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, находилась комната площадью 17,2 кв.м., у Сочнева А.Е. – комната площадью 8,8 кв.м., в пользовании истицы Сочневой Л.А. и ее бывшего супруга ответчика Сочнева Е.И. – комната площадью 13,8 кв.м. Поскольку в настоящее время ответчик Сочнев Е.И. в квартире не проживает, отбывает наказание в виде лишения свободы, с учетом доли каждой стороны в праве собственности на жилое помещение, ответчица Сочнева А.С. согласна выделить в пользование истцов комнату площадью 13,8 кв.м.

Ответчик Сочнев Е.И. отбывает наказание в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против иска не представил, иных заявлений и ходатайств от него не поступило.

Выслушав представителей сторон, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,60 кв.м., в том числе жилой 39,70 кв.м. В указанной квартире три изолированные комнаты площадью 17,2 кв.м., 13,8 кв.м. и 8,8 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом помещения.

На основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.03.2005 года собственниками квартиры <адрес> в г. Красноярске являлись Сочнева А.С., Сочнев И.М., Сочнев Е.И., Сочнева Л.А. и Сочнев А.Е. в равных долях по 1/5 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Сочнев И.М. умер. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.12.2012 года за Сочневой А.С. признано право собственности на 1/5 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти Сочнева И.М.

Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры <адрес> в г. Красноярска являются: Сочнева А.С. – 2/5 доли, Сочнева Л.А., Сочнев А.Е. и Сочнев Е.И. – по 1/5 доли у каждого.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, из квартиры <адрес> в г. Красноярске истица Сочнева Л.А. и ее сын истец Сочнев А.Е. вынуждены были выехать в мае 2007 года, поскольку между Сочневой Л.А. и Сочневой А.С. сложились неприязненные отношения, в настоящее время ответчица препятствует проживанию истцов в спорной квартире, отказывается предоставить ключи от входной двери. При этом с регистрационного учета по месту жительства истцы не снимались, от своих прав на проживание в спорной квартире не отказывались, иного жилья на праве собственности либо условиях социального найма они не имеют.

Статья 1 п.п. 4, 5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

В соответствие со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

Учитывая, что истцы так же как и ответчики, являются собственниками спорной квартиры, имеют намерение проживать в ней, но со стороны ответчика им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, имеются все основания для удовлетворения исковых требований Сочневой Л.А. и Сочнева А.Е. о вселении в квартиру <адрес> в г. Красноярске.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику. Кроме того, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно кадастровому паспорту, общая площадь квартиры № в доме <адрес> в г. Красноярске составляет 62,60 кв.м., в том числе жилая 39,70, следовательно, на долю Сочневой А.С. приходится 25,04 кв.м. общей площади, в том числе жилой 15,88 кв.м. На долю каждого их истцов приходится 12,52 кв.м. общей площади и 7,94 кв.м. жилой. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,2 кв.м., 13,8 кв.м. и 8,8 кв.м.

В соответствие с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцами заявлено требование о выделе им в пользование комнаты площадью 13,8 кв.м., что фактически соответствует их доле в спорной квартире и ранее сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым помещением, что стороной ответчика не оспорено. Кухня, коридор и санузел оставлены в совместном пользовании сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая нуждаемость каждого из собственников в спорном жилом помещении, сложившийся фактический порядок пользования, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым выделить в пользование Сочневой Л.А. и Сочневу А.Е. комнату площадью 13,8 кв.м., что наиболее соответствует их доле в праве общей долевой собственности на квартиру, оставив в совместном пользовании сторон кухню, коридор и санузел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сочневой Л.А., Сочнева А.Е. к Сочневой А.С., Сочневу Е.И. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, удовлетворить.

Вселить Сочневу Л.А. и Сочнева А.Е. в квартиру № дома <адрес> в городе Красноярске.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> в г. Красноярске, выделить в данной квартире Сочневой Л.А. и Сочневу А.Е. в пользование комнату площадью 13,8 кв.м., кухню, коридор и санузел оставить в совместном пользовании долевых собственников.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 26 марта 2013 года.

Копия верна

Судья Е.А.Чуринова