Сочнева Оксана Николаевна

Судья Потапова О.В. Дело № 33-7190/2024

УИД № 34RS0036-01-2024-000110-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2024 по иску СКПК «Светлый» к Сочневой О. Н., Гамулиной Н. П., Гамулиной В. В., Гамулину Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа,

по апелляционной жалобе Гамулиной В. В.,

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2024 года, которым требования СКПК «Светлый» удовлетворены. С Гамулиной Н. П., Гамулиной В. В., Гамулина Н. Н.ча, солидарно взысканы в пользу СКПК «Светлый»: сумма задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180322 руб., в том числе: сумму займа в размере 148504 руб., проценты за пользование займом в размере 7323 руб., штраф за неуплату процентов – 2220 руб., штраф за невозврат займа – 22275 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4806 руб., а всего 185128 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Светлый» обратился в суд с исковым заявлением к Сочневой О.Н., Гамулиной Н.П., Гамулиной В.В., Гамулину Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между заемщиком Сочневой О.Н. и СКПК «Светлый» был заключен договор № <...>, согласно которому СКПК «Светлый» выдает заем в сумме 3000...

Показать ещё

...00 рублей сроком на два года. Заемщик обязуется ежемесячно оплачивать проценты по займу в размере 30 процентов годовых и возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. по расходному ордеру № <...> выдан заем в сумме 300000 руб.

В уплату задолженности по займу в кассу СКПК «Светлый» были внесены денежные средства всего на общую сумму 151496 рублей.

Остаток непогашенной задолженности составляет 148504 рубля.

Согласно пункту 1.1 п/п. 6 проценты по выданному займу начисляются ежемесячно и зависят от остатка по займу.

Сумма начисленных процентов за период пользования займом составила 132137 руб. Сумма уплаченных процентов составила всего – 124814 рублей.

Согласно пункту 1.1 п/п. 12 при нарушении срока уплаты процентов начисляется штраф в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 1.1 п/п. 12 при нарушении срока возврата займа (части займа) начисляется штраф в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Поручителями по договору являются Гамулина Н.П., Гамулина В.В., Гамулин Н.Н.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств по Основному договору. Поручительством обеспечивается исполнение Заемщиком его обязательств, вытекающих из Основного договора, в том числе: по возврату займа; по уплате процентов; по уплате штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Светлоярского судебного района Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Сочневой О.Н., Гамулиной Н.П., Гамулиной В.В., Гамулина H. Н. в пользу СКПК «Светлый». В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменил судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с Сочневой О.Н., Гамулиной Н.П., Гамулиной В.В., Гамулина Н.Н. в пользу СКПК «Светлый» сумму задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180322 руб., в том числе: сумму займа в размере 148504 руб., проценты за пользование займом в размере 7323 руб., штраф за неуплату процентов – 2220 руб., штраф за невозврат займа – 22275 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4806 руб.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СКПК «Светлый» к Сочневой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа - оставлено без рассмотрения, в связи с признанием Сочневой О.Н. несостоятельным (банкротом).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гамулина В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Сочневой О.Н. и СКПК «Светлый» был заключен договор № <...>, согласно которому СКПК «Светлый» выдал заем в сумме 300000 рублей сроком на два года. Заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты по займу в размере 30 процентов годовых и возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 6 договора займа срок пользования займом распределен на 24 ежемесячных периода. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга в размере 12500 руб. и начисленные за период проценты. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа приведены в графике платежей (Приложение 1), который является неотъемлемой частью договора займа.

В силу п. 12 договора займа при нарушении сроков возврата займа (части займа) и нарушения сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности или её части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом, проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств Сочневой О.Н. перед истцом по договору займа, между СКПК «Светлый» и Гамулиной Н.П. был заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между СКПК «Светлый» и Гамулиной В.В. был заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между СКПК «Светлый» и Гамулиным Н.Н. был заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроки действия которых до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1.2., 1.3. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств по Основному договору. Поручительством обеспечивается исполнение Заемщиком его обязательств, вытекающих из Основного договора, в том числе: по возврату займа; по уплате процентов; по уплате штрафов.

ДД.ММ.ГГГГг. по расходному ордеру № <...> выдан заем в сумме 300000 руб.

В уплату задолженности по займу в кассу СКПК «Светлый» было внесено 151496 рублей, обязательства по договору займа Сочневой О.Н. надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180322 руб., в том числе: сумму займа в размере 148504 руб., проценты за пользование займом в размере 7323 руб., штраф за неуплату процентов - 2220 руб., штраф за невозврат займа – 22275 руб. (л.д. 3-4).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком условий обязательств по возврату заемных средств, отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности и, руководствуясь положениями указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора займа и договоров поручительства, пришел к выводу о солидарном взыскании с Гамулиной Н.П., Гамулиной В.В. и Гамулина Н.Н. задолженности по договору займа, процентов и штрафов.

Определяя сумму задолженности по основному долгу, процентам и штрафам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиками не опровергнут. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1.1. договора поручительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу требований статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства или по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, однако обязательства по договору займа Сочневой О.Н. надлежащим образом не исполнены, а срок действия каждого договора поручительства определен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора поручительства). При этом, в п. 1.1. договора поручительства определен срок действия договора займа и срок возврата займа.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамулиной В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО7,

04 апреля 2024 года рассмотрев в р.<адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Светлый» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. между заемщиком ФИО1 и СКПК «Светлый» был заключен договор №, согласно которому СКПК «Светлый» выдает заем в сумме 300000 рублей сроком на два года. Заемщик обязуется ежемесячно оплачивать проценты по займу в размере 30 процентов годовых и возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. по расходному ордеру № выдан заем в сумме 300 000 руб.

В уплату задолженности по займу в кассу СКПК «Светлый» было внесено:

- 02.02.2022г. по п/о № руб.,

- 01.03.2022г. по п/о № руб.,

- 04.04.2022г по п/о № – 11094 руб.,

- 29.04.2022г. по п/о № – 4415 руб.,

-03.06.2022г.по п/о № – 308 руб.,

- 01.07.2022г. по п/о № – 6854 руб.,

-04.08.2022г. по п/о № – 228 руб.,

-02.09.2022г. по п/о № – 7083 руб.,

- 04.10.2022г. по п/о № – 1367 руб.,

- 03.11.2022г. по п/о № – 13815 руб.,

- 02.12.2022г. по п/о № руб.,

-29.12.2022г. по п/о № – 10059 руб.,

- 03.02.2023г. по п/о № – 12709 руб.,

- 06.03.2023г. по п/о № – 11907 р...

Показать ещё

...уб.,

- 04.04.2023г. по п/о № – 5519 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по п/о № руб.,

- 14.06.2023г. по п/о № руб.,

- 12.07.2023г. по п/о № руб.,

- 14.08.2023г. по п/о № руб.,

-12.09.2023т по п/о № руб.,

- 12.10.2023т по п/о № – 3273 руб.,

-13.11.2023т по п/о № руб.

Итого: 151496 рублей.

Остаток непогашенной задолженности составляет 148504 рубля.

Согласно пункту 1.1 п/п. 6 проценты по выданному займу начисляются ежемесячно и зависят от остатка по займу.

Сумма начисленных процентов за период пользования займом составила 132137 руб..

Сумма уплаченных процентов составила:

- ДД.ММ.ГГГГ по п/о № руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по п/о № руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по п/о № – 7906 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по п/о № – 5585 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по п/о № – 7692 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по п/о № – 6146 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по п/о № – 7272 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ по п/о № – 6197 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ по п/о № – 6633 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по п/о № – 6185 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по п/о № – 5649 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ по п/о № руб.,

-03.02.2023т по п/о № руб.,

- 06.03.2023г по п/о № – 5093 руб.,

- 04.04.2023т но п/о № руб.,

- 04.05.2023т по п/о № – руб.,

- 14.06.2023т по п/о № – 5829 руб.,

- 12.07.2023т по п/о № руб.,

- 14.08.2023т по п/о № руб.,

- 12.09.2023т по п/о № руб.,

- 12.10.2023т по п/о № – 3727 руб.,

- 13.11.2023т по п/о № руб.,

Итого: 124814 рублей.

Количество дней: с 13.11.2023г. по 12.01.2024г. = 60 дней.

Расчет: 148504 руб. х 30% : 365 дн. х 60 дн. = 7323 руб.

Т.О. сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет 7323 руб.

Согласно пункту 1.1 п/п.12 при нарушении срока уплаты процентов начисляется штраф в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Количество дней: с 13.1 1.2023г. по 12.01.2024г. - 60 дней 148504 руб. х 30%: 365 дн. х 30 дн. = 3662 руб. или 37 руб. в день 37руб х 60 дн. = 2220 руб.

Т.о. сумма штрафа за неуплату процентов составляет 2220 руб.

Согласно пункту 1.1 п/п.12 при нарушении срока возврата займа (части займа) начисляется штраф в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Договор закончился 28.12.2023г.

Количество дней с 28.12.2023г. по 12.01.2024г. = 15 дней Расчет: 148504 руб. х 1% = 1485 руб. за каждый день просрочки.

1485 руб. х 15 дн. = 22275 руб.

Т.о. сумма штрафа за невозврат займа составляет 22275 рублей.

Поручителями по договору являются ФИО2. ФИО3, ФИО4

Согласно пунктам 1.2., 1.3. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств по Основному договору. Поручительством обеспечивается исполнение Заемщиком его обязательств, вытекающих из Основного договора, в том числе: по возврату займа; по уплате процентов; по уплате штрафов.

ДД.ММ.ГГГГг мировым судьей судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 H. Н. в пользу СКПК «Светлый». В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменил судебный приказ 08.12.2023г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу СКПК «Светлый» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180322 руб., в том числе: сумму займа в размере 148504 руб., проценты за пользование займом в размере 7323 руб., штраф за неуплату процентов — 2220 руб., штраф за невозврат займа – 22275 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4806 руб.

Представитель истца СКПК «Светлый» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, ранее представила возражения на иск. Согласно которым просила в иске отказать в полном объеме, поскольку она признана банкротом.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила иск в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения, в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СКПК «Светлый» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа - оставлено без рассмотрения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между заемщиком ФИО1 и СКПК «Светлый» был заключен договор №, согласно которому СКПК «Светлый» выдало заем в сумме 300000 рублей сроком на два года. Заемщик обязуется ежемесячно оплачивать проценты по займу в размере 30 процентов годовых и возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 6 договора займа срок пользования займом распределен на 24 ежемесячных периода. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга в размере 12500 руб. и начисленные за период проценты. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа приведены в графике платежей (Приложение 1), который является неотъемлемой частью договора займа.

В силу п. 12 договора займа при нарушении сроков возврата займа (части займа) и нарушения сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности или её части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом, проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

ДД.ММ.ГГГГг. по расходному ордеру № выдан заем в сумме 300 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасила и никаких возражений относительно суммы задолженности не предоставила, и задолженность до настоящего времени не погашена.

Как следует из содержания искового заявления, в уплату задолженности по займу в кассу СКПК «Светлый» ответчиком было внесено 151496 рублей,

Данные обстоятельства подтверждаются: копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией договора о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), копией графика платежей (л.д. 9 обор.), и не оспорено ответчиками.

В силу чч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа между СКПК «Светлый» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-а от ДД.ММ.ГГГГ, между СКПК «Светлый» и ФИО3 был заключен договор поручительства №-б от ДД.ММ.ГГГГ, между СКПК «Светлый» и ФИО4 был заключен договор поручительства №-в от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1.2., 1.3. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств по Основному договору. Поручительством обеспечивается исполнение Заемщиком его обязательств, вытекающих из Основного договора, в том числе: по возврату займа; по уплате процентов; по уплате штрафов.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора поручительства №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), копией договора поручительства №-б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), копией договора поручительства №-в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), и не оспорено ответчиками.

Таким образом, учитывая, что заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по заключенному договору займа, то на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как на поручителей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Согласно расчёта, представленного истцом, задолженность по договору займа №-а от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180322 руб., в том числе: сумму займа в размере 148504 руб., проценты за пользование займом в размере 7323 руб., штраф за неуплату процентов — 2220 руб., штраф за невозврат займа – 22275 руб. (л.д. 3-4).

Определяя размер задолженности по договору, суд исходит из представленного счета, расчета задолженности, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчики суду не представили, как и не представили допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от оплаты задолженности, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору займа, при этом, по решению Арбитражного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, в связи с чем, исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа оставлены без рассмотрения, суд считает, что на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как на поручителей по договору займа, в солидарном порядке должна быть возложена обязанность по оплате образовавшихся: суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180322 руб., в том числе: суммы займа в размере 148504 руб., процентов за пользование займом в размере 7323 руб., штрафа за неуплату процентов — 2220 руб., штрафа за невозврат займа – 22275 руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования СКПК «Светлый» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, то с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 4806 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и штрафа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1809 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>у <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1805 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским РОВД <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1808 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>у <адрес>, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый, ИНН 3426008607, ОГРН 1023405961776, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180322 руб., в том числе: сумму займа в размере 148504 руб., проценты за пользование займом в размере 7323 руб., штраф за неуплату процентов — 2220 руб., штраф за невозврат займа – 22275 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4806 руб., а всего 185 128 (сто восемьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В.Потапова

Свернуть

Дело № 2-779/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Пастернак Н.А.,

27 сентября 2022 года, рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Сочневой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и Сочневой О.Н. был заключен договор займа №, на основании которого указанное общество предоставило ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 календарных месяцев под 44,9 процентов годовых.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не исполнил свою обязанность по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность за период с 16 июля 2018 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 484 469 руб. 42 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования по указанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Сочневой О.Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 469 руб. 42 коп., а также судебные р...

Показать ещё

...асходы по оплате государственной пошлины в размере 8 044 руб. 69 коп.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сочнева О.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным ООО «ЦДУ Инвест» требованиям, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО МФО «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, пояснений по делу не представило.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и Сочневой О.Н. был заключен договор потребительского займа №, на основании которого указанное общество предоставило ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей под 44,9 % годовых на срок 36 календарных месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Согласно п. 6 договора потребительского займа оплата производится 36 ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., а последний платеж в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 16 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи Займа).

В соответствии с графиком платежей последний платеж подлежит оплате ДД.ММ.ГГГГ, а общая сумма платежей по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.26 оборотная сторона).

Во исполнении условий договора ООО МФО «ОТП Финанс» перечислило денежные средства на счет заемщика (л.д.15,16).

Таким образом, займодавец свои обязательств по договору займа исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик, начиная с 16 июля 2018 г. ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность (л.д.35).

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования по договору займа № (л.д.9-12).

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право ООО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сочневой О.Н. направлено уведомление об уступке ООО МФО «ОТП Финанс» права требования по заключенному с ней договору ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сочневой О.Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484 469 руб. 42 коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 469 руб. 42 коп., из которых: 196 343 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу, 288 125 руб. 88 коп. – задолженность по процентам (л.д.13-16).

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия договора потребительского займа, предусматривающие погашение заемщиком суммы займа ежемесячными платежами (до 16 числа каждого месяца), а также установление факта прекращения исполнения им обязательств в 2018 году, при разрешении заявления Сочневой О.Н. о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Сочневой О.Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа №МФО/810/0138904 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предъявлением ДД.ММ.ГГГГ в суд заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было прервано.

23 июня 2022 года определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении ответчика, был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе иным платежам, предусмотренным договором, о взыскании которых заявлено истцом.

При этом по ежемесячным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику платежей), срок исковой давности не истек.

Из графика платежей и расчета задолженности следует, что задолженность Сочневой О.Н. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга по платежам за период с 18 марта 2019 года по 16 сентября 2020 года, включительно составляет 157 131 руб. 23 коп. (6249,8 + 6279,46 + 6325,6 + 6218,83 + 6950,98 + 6891,16 + 7153,94 + 7563,98 + 7460,55 + 8354,09 + 8322,98 + 8546,56 + 9229,56 + 9319,94 + 9610,27 + 10144,51 + 10465,54 + 10796,62 + 11247,46 =157131,23).

Доказательств уплаты Сочневой О.Н. указанных платежей и погашения ею данной задолженности представлено не было.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24 сентября 2021 года, суд считает, что у Сочневой О.Н. имеется задолженность перед истцом по уплате процентов по кредиту за период с 18 марта 2019 года по 24 сентября 2021 года в сумме 177 829 руб. 50 коп. (157131,23 (задолженность по кредиту) х ( 920 (дней в период с 18.03.2019 по 24.09.2021) / 365) х 44,90 % годовых).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика Сочневой О.Н. в пользу истца ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 960 руб. 73 коп., из которых: 157131 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу, 177 829 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, а в удовлетворении требований в остальной части полагает необходимым отказать

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Сочневой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Сочневой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, КПП 772701001, ОГРН 5147746158632, дата государственной регистрации 30.09.2014) задолженность по состоянию на 24 сентября 2021 года по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 960 руб. 73 коп., из которых: 157 131 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу, 177 829 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6549 руб. 61 коп., а всего 341 510 (триста сорок одна тысяча пятьсот десять) руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Сочневой ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 508 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1495 руб. 08 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Сергеева

Свернуть

Дело № 5-4/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Хвалева Е.В. рассмотрев в порядке подготовки поступившие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Сочневой О.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области от мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Трибушной Н.В. поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Сочневой О.Н. для разрешения вопроса о подсудности дела.

Согласно материалам дела, Сочневой О.Н. инкриминируется совершение 11 января 2022 года в г. Соль-Илецке по ул. <адрес>, незаконной реализации спиртосодержащей жидкости.

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Из материалов дела следует, что 12 января 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного...

Показать ещё

... расследования.

По смыслу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу произведен осмотр помещений и изъятие предмета административного правонарушения (спиртосодержащей жидкости), отобрано объяснение у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сочневой О.Н., а также назначена химическая экспертиза.

Вместе с тем, проведение вышеуказанных процессуальных действий не является административным расследованием и не требует значительных временных затрат.

Таким образом, административное расследование по делу фактически не проводилось.

Как следует из абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что по данному делу производство в форме административного расследования не проводилось, то согласно ст. 23.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Сочневой О.Н. относится к территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении Сочневой О.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Хвалева

Свернуть