Соцков Дмитрий Валерьевич

№

№2-3005/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Соцкову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Соцкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Соцков Д.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 329540 рублей на срок 60 месяцев, под 21,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской ...

...по счету №.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 53343 рубля 36 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – ТС <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 588750 рублей; взыскать госпошлину в размере 1800 рублей 30 копеек.

Стороны, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ООО «Драйв Клик Банк» О.Е. Удовенко, действующего на основании доверенности от 15.12.2022, поступило заявление об отказе от исковых требований к Соцкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с добровольным удовлетворении ответчиком требований истца. Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от заявленных требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ ООО «Драйв Клик Банк» представлен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Поскольку истец отказался от заявленных исковых требований, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и он принят судом, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

При подаче иска истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указав, что в целях обеспечения иска просит наложить арест на имущество ответчиков в пределах общей суммы исковых требований.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, VIN№, запрета МРЭО ГИБДД по Оренбургской области совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением автомобилем <данные изъяты>, VIN:№, находящийся у Соцкова Д.В. или у третьих лиц. Автомобиль <данные изъяты>, VIN:№ передан на ответственное хранение ООО «Драйв Клик Банк».

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Так как заявитель просит отменить меры по обеспечению иска, принятые судом по его заявлению, возражения относительно отмены мер по обеспечению иска в суд не поступали, суд приходит к выводу о том, что принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 144, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Соцкову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, запрета МРЭО ГИБДД по Оренбургской области совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением автомобилем <данные изъяты>, VIN:№, находящийся у Соцкова Д.В. или у третьих лиц, передачи автомобиля <данные изъяты>, VIN:№ на ответственное хранение ООО «Драйв Клик Банк».

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Старых

№ 2а-2034/2023

УИД 56RS0030-01-2023-001930-64

Определение

18 июля 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» к ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Оренбурга Какановой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось с вышеназванным административным иском к ответчикам, указав, что 22.04.2023 года в ОСП Промышленного района г.Оренбурга предъявлялся исполнительный документ №02-3004/69/2022, выданный 20.12.2022 года мировым судьей судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга о взыскании с Соцкова Д.В. задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ был получен ОСП Промышленного района г.Оренбурга, однако согласно данным официального сайта ФССП России сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомлен...

...ия в адрес взыскателя не поступают.

Просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в непринятии своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать начальника отделения –старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Оренбурга Каканову Е.В. устранить нарушения, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №02-3004/69/2022, выданного 20.12.2022 года мировым судьей судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга о взыскании с Соцкова Д.В. задолженности по кредитному договору, применить меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил производство по делу прекратить в связи с отказом от требований по административному иску, поскольку спор урегулирован во внесудебном порядке.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из требований ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно производство по административному делу прекращается полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа №02-3004/69/2022, выданного 20.12.2022 года мировым судьей судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга о взыскании с Соцкова Д.В. задолженности по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца ООО МКК «Срочноденьги» поступил отказ от административных требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 194-195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Поскольку отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права, как взыскателя, так и законные интересы административных ответчиков, других заинтересованных лиц, основания препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 46, 157, 242 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны, о чем представлено суду заявление, данное заявление приобщено к материалам дела, суд принимает указанный отказ от административного иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.89, 157,194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» от административных исковых требований к ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Оренбурга Какановой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство в отношении должника Соцкова Д.В. и производство по административному делу № 2а-2034/2023 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Бахтиярова Т.С.

№ 2-1410/2022

УИД 56RS0030-01-2022-001229-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к Соцкову Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору займа, в возмещение судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к Соцкову Д.В. о взыскании денежных средств в виде задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> в размере 89875,74 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2896,27 руб., почтовых расходов - 457,80 руб., по оплате юридических услуг - 5000 руб., судебных расходов при рассмотрении дела в приказном порядке - 2435,40 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> между ООО МКК «Лига денег» и Соцковым Д.В. был заключен договор потребительского займа, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства <данные изъяты> Соцков Д.В. обязался возвратить сумму займа и оплатить за пользование им <данные изъяты> проценты. ООО МКК «Лига денег» свои обязательства по договору исполнило, денежные средства ответчику перечислило. Соцков Д.В. свои обязательства по этому договору надлежащим образом не исполнил, неоднократно допускал просрочки внесения платежей. 25.11.2019 между ООО МКК «Лига денег» и ООО «Финрегион» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по вышеуказанному договору займа от 12.10.2019 и приняло на себя в полном объеме право требования по взысканию с Соцкова Д.В. денежных средств....

... Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил условия заключенного с ним договора займа, просил суд взыскать с него в свою пользу денежные средства в виде задолженности в размере 89875,74 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2896,27 руб., почтовые расходы - 457,80 руб., по оплате юридических услуг - 5000 руб., судебные расходы при рассмотрении дела в приказном порядке - 2435,40 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «Финрегион» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соцков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате. А потому суд считает, что ответчик Соцков Д.В. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Финрегион» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> между ООО МКК «Лига денег» и Соцковым Д.В. был заключен договор потребительского займа, согласно которому последнему предоставлены денежные средства <данные изъяты> Соцков Д.В. обязался возвратить сумму займа и оплатить за пользование им <данные изъяты> проценты.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25.11.2019 между ООО МКК «Лига денег» и ООО «Финрегион» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по вышеуказанному договору займа <данные изъяты> и взысканию с Соцкова Д.В. денежных средств.

Согласно расчету истца задолженность Соцкова Д.В. по договору займа составила сумму 89875,74 руб.. Суд соглашается с этим расчетом.

Поскольку Соцков Д.В. не исполняет условия договора займа, суд считает необходимым исковые требования ООО «Финрегион» удовлетворить, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в виде задолженности в сумме 89875,74 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2896,27 руб. подлежат возмещению и взысканию в его пользу этой суммы с ответчицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 457,80 руб., по оплате юридических услуг - 5000 руб., судебные расходы при рассмотрении дела в приказном порядке - 2435,40 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, 235 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Финрегион» удовлетворить.

Взыскать с Соцкова Дмитрия Валерьевича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» денежные средства по договору потребительского займа <данные изъяты> в виде задолженности в сумме 89875,74 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 2896,27 руб., почтовых расходов - 457,80 руб., по оплате юридических услуг - 5000 руб., судебных расходов при рассмотрении дела в приказном порядке - 2435,40 руб., всего в общем размере 100665 (сто тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 21 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2022