Соцков Василий Иванович

Судья: Тихонова Л.Г. Дело № 33-5856

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Прокопьевска Ефимовой Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Соцкова Василия Ивановича о признании заключения МВК незаконным и необоснованным, обязании МВК выдать акт о признании дома аварийным,

УСТАНОВИЛА:

Соцков В.И. обратился в суд с заявлением о признании заключения МВК незаконным и необоснованным, обязании МВК выдать акт о признании дома аварийным.

Требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения по <данные изъяты>. Данный дом находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствуют заключения экспертов и специалистов: ЗАО «<данные изъяты>», Государственной жилищной инспекции, отдела надзорной деятельности <адрес> <данные изъяты> России.

В сентябре 2013 года он обратился с заявлением о признании дома аварийным. Заключением межведомственной комиссии от 28.02.2014 года жилой дом по пер. Литвинова, 2 признан пригодным для проживания. Считает данное заключение МВК необосно...

...ванным.

Соцков В.И. просил суд признать заключение межведомственной комиссии от 28.02.2014 года № незаконным, обязать межведомственную комиссию выдать акт о признании дома по <данные изъяты> аварийным.

Соцков В.И. в судебном заседании свои требования поддержал.

Представитель Соцкова В.И. – Соскова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации г. Прокопьевска - Ефимова Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования Соцкова Василия Ивановича удовлетворить частично.

Признать заключение Межведомственной комиссии администрации города Прокопьевска от 28.02.2014 года № о признании жилого <адрес> по пер. Литвинова пригодным для проживания необоснованным.

Обязать Межведомственную комиссию администрации города Прокопьевска провести обследование жилого <адрес> по пер. Литвинова в <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, выдать заключение в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных требований Соцкову Василию Ивановичу отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Прокопьевска – Ефимова Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что заключение межведомственной комиссии было вынесено компетентным составом, состав комиссии соответствовал требованиям п.7 Положения, при принятии решения о признании дома пригодным для проживания комиссией было изучено заключение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, комиссия выезжала на место и проверяла фактическое техническое состояние жилого дома.

Также указывает, что рассматривая заявление истца в порядке главы 25 ГПК РФ, суд не учел, что ни в заявлении, ни в судебном заседании, заявитель не указал, какие его права были нарушены межведомственной комиссией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного, муниципального служащего, если считают, что нарушены их права, свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений ст. 255 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительством РФ от 28 января 2006 г. N 47 (далее – Положение), уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно п. 2 данного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ.

Согласно п. 42 данного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с п.33 названного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с п. 34 Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, что Соцков В.И. является нанимателем жилого помещения по <данные изъяты> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50,67-68).

Распоряжением Администрации г. Прокопьевска от 19.05. 2006 г. № <данные изъяты>-р создана межведомственная комиссия о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7-8).

Согласно акту обследования многоквартирного дома от 28.02.2014 г. <данные изъяты> по заявлению жителей дома межведомственная комиссия произвела обследование помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что указанный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Согласно заключению межведомственной комиссии, по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> комиссия пришла к выводу о признании указанного жилого дома пригодным для проживания (л.д. 9-11).

Указанное заключение основано на оценке результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, проведенных:

- Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области (акта № <данные изъяты> года, согласно которому, жилой дом по пер. <данные изъяты> находится в неудовлетворительном техническом состоянии);

- Отделом надзорной деятельности г.Прокопьевска УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области (в результате проверки противопожарного состояния жилого <адрес> по пер.Литвинова выявлено, что состояние дома не соответствует требованиям пожарной безопасности);

-Управлением Архитектуры и Градостроительства администрации г.Прокопьевска (установлено, что дом не расположен в санитарно-защитной зоне);

-Филиалом ФБУЗ «<данные изъяты> ( экспертное санитарно-эпидемиологическое заключением по оценке соответствия условий проживания в жилом доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года);

- ЗАО «<данные изъяты>» (заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что техническое состояние строительных конструкций здания жилого дома по <данные изъяты> оценивается 4 и 5 категории – неработоспособное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Главной причинно-следственной связью повреждения дома в результате неравномерной просадки грунтов основания явилось нахождение здания в береговой зоне реки. Фундамент здания подвержен агрессивному воздействию воды. Остановить процесс неравномерных просадок фундамента невозможно, и никакие меры по усилению надземной части здания не обеспечат прочность конструкций и необходимую несущую способность фундамента. Физический износ кирпичного здания в целом составляет <данные изъяты>%, что недопустимо для несущих конструкций здания. Капитальный ремонт здания нецелесообразен ввиду полного износа конструкций. Следует отселить людей и снести здание (л.д. 12).

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод комиссии о пригодности жилого дома по пер. Литвинова, 2 для проживания, постановлен без учета технического состояния жилого дома.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он достаточно мотивирован, основан на имеющихся в деле доказательствах, в том числе заключении ЗАО «<данные изъяты>» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а также заключении судебно-строительной экспертизы.

Из заключения судебно-строительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» следует, что техническое состояние жилого дома по пер. Литвинова, 2 ветхое, дом находится в аварийном состоянии, капитальный ремонт дома экономически не целесообразен. Согласно техническому состоянию несущих конструкций дома, жилой дом непригоден для постоянного проживания, подлежит сносу. Расположение жилого дома на территории береговой зоны реки Аба, т.е. в зоне наводнения недопустимых подтоплений грунта, является недопустимой причиной вредного воздействия на человека факторов среды обитания; недопустимым нарушением ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; нарушает требования СанПиН 2.1.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям», что делает бессмысленным и неэффективным проведение капитального ремонта поврежденных конструкций и элементов здания жилого дома, т.к. степень повреждения несущих конструкций и элементов здания жилого дома будут недопустимо прогрессировать. Эксперт отмечает, что конструкции и элементы здания жилого дома имеют визуально видимые выпучивание и искривление ленточного фундамента, неравномерную осадку, тещины, разрушение, перекос оконных и дверных проемов, выпучивание и отклонение от вертикали стен, просадку конструкции пола, отклонение от горизонтали, перекос дымовой трубы, смещение конструкции кирпичной печи, трещины, заметный прогиб перекрытия, трещины массовые, прогрессирующие, искривление стен. Физический износ несущих конструкций и элементов здания жилого дома составляет более 77%, что характеризует аварийное состояние здания в целом. Все вышеперечисленное создает угрозу полного разрушения дома, что представляет угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в данном доме, делает жилой дом непригодным для безопасного проживания по критерию жилых домов, находящихся в аварийном состоянии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заключения межведомственной комиссии о пригодности дома для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не указал какие именно его права были нарушены межведомственной комиссией, являются несостоятельными, так как непринятие мер по своевременному выявлению и пресечению возможного разрушения жилого дома может повлечь наступление неблагоприятных последствий в том числе для истца, как нанимателя жилого помещения, создают препятствия к осуществлению его жилищных прав и законных интересов.

Судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Прокопьевска Ефимовой Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи : Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.02.2022г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1

ФИО3 предъявил к АО СЗ «Самолет-Путилково» иск о защите прав потребителя. В обоснование требований представитель указывает, что 28.11.2018г между сторонами заключен договор № ПУТ-1\5\5017-350И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 01.07.2021г передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 50 по строительному адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, вблизи д.Путилково, жилой <адрес>.

Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира истцу передана только 01.10.2021г.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021г по 01.10.2021г в размере 211 254 руб 49 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал частично, просил снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворени...

...ю.

Согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 28.11.2018г между сторонами заключен договор № ПУТ-1\5\5017-350И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 01.07.2021г передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 50 по строительному адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, вблизи д.Путилково, жилой <адрес>.

Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира истцу передана только 01.10.2021г.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2021г по 01.10.2021г исходя из цены договора составит 211 254 руб 49 коп

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

При этом суд учитывает период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать 10 000 руб, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 того же Закона.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы 469 руб 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2021г по 01.10.2021г 90 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 50 000 руб, почтовые расходы 469 руб 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение, назначение: квартира: <данные изъяты>, этаж расположения: <данные изъяты>, номер подъезда (секции): <данные изъяты>, проектная общая площадь: <данные изъяты> кв.м, количество комнат: <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Квартира передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был произведен осмотр квартиры, в которой обнаружены недостатки. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По ...

...результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты>. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО10 представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указал на неправомерность взыскания штрафа, неустойки, в том числе на будущее время, в случае удовлетворения данных требований просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение, назначение: квартира: <данные изъяты>, этаж расположения:<данные изъяты>, номер подъезда (секции): <данные изъяты>, проектная общая площадь: <данные изъяты> кв.м, количество комнат: <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу.

При приемке квартиры истцом был произведен осмотр, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно досудебному заключению специалиста стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила <данные изъяты>.

Истцом ответчику направлена соответствующая претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФИО11

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений, стоимость устранения недостатков, с учетом износа, исключая ремонтные работы, проведенный истцом, составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Согласно условиям названного договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

При этом суд руководствуется выводами судебной экспертизы, -заключением ФИО12 Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере <данные изъяты> законны и обоснованы.

Между тем, ответчик представил в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в пользу истца ФИО2 суммы в размере <данные изъяты>. в счет выплаты стоимости устранения недостатков в квартире, а потому суд отказывает истцу в удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в указанном размере.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен и подписан акт осмотра спорного объекта долевого строительства, в котором сторонами определен перечень строительных недостатков, подлежащих устранению в срок, не превышающий <данные изъяты> календарных дней, с даты подписания акта.

Таким образом, срок устранения выявленных недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Требований о взыскании неустойки за нарушение срока непосредственно устранения недостатков истец не заявляет.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом организована и проведена досудебная независимая экспертиза на предмет установления стоимости устранения выявленных в квартире недостатков.

Из материалов дела достоверно усматривается, что истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков лишь ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный законом, для удовлетворения требований истца по выплате стоимости устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что истцом до ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены ответчику требования о выплате непосредственно стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, в материалы дела не представлено, ввиду чего у ответчика возникло таковое обязательство по выплате лишь с даты получения претензии – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае период взыскания неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств), размер неустойки в данном случае составляет <данные изъяты>

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае <данные изъяты> между тем, по изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что заявленные в письменных возражениях доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применения требований Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны по изложенным судом выше основаниям, в частности поскольку в силу закона при установлении нарушения прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается судом, иных обстоятельств устанавливать не требуется, а взыскание штрафа и неустойки правомерно ввиду того, что претензия истцом направлена в адрес ответчика после окончания срока моратория.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано выше, истцом в рамках рассмотрения непосредственно настоящего дела понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждено документально, а потому, учитывая, что для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также расходы по оплате государственной пошлины истец понес в связи с подачей иска, суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в заявленном размере.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в пределах размера исковых требований, не превышающих <данные изъяты>., постольку с ответчика в доход бюджета г.о.<адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО13 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО15 в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись ФИО16