Соцкова Надежда Владимировна

УИД 53RS0016-01-2024-000110-52

Дело № 2а-510/2024

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО6, административному ответчику УФССП по Новгородской области, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

установил:

административный истец акционерное общество «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО6, административному ответчику УФССП по Новгородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО6, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации/ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с...

... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать судебного пристава- исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания/ должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, ссылаясь на предъявление исполнительного документа №. <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6

Истец ссылается на нормативную базу и считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 доказана.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовала, в исковом заявлении просила провести судебное разбирательство без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов ФИО6в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уведомлений об уважительности причины неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Новгородской области не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

По определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав-исполнитель <адрес> ФИО8, <адрес>

В судебном заседании заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель ФИО8, а также представитель <адрес> не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, заявлений об уважительности причины неявки не сообщили.

Судебное разбирательство проведено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, с соблюдением требований статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены особенности и сроки исполнения исполнительного документа.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться, как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Временное ограничение права выезда должника возможно применить судебным приставом–исполнителем по основаниям п. 15 ч. 1 ст. ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом положений ст. 67 этого же закона по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе имущественного требования.

Как следует из установленных критериев вышеуказанного закона ограничение права выезда возможно в случае неисполнения требования без уважительных причин.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе производить розыск имущества должника.

О постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения акционерного общества «ОТП Банк» выдано свидетельство серии №.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ОТП Банк», сокращенное наименование АО «ОТП Банк», зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») руководствуется в своей деятельности Уставом, согласованным с Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Банк АО «ОТП Банк» является коммерческой организацией, которой в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» предоставлено исключительное право осуществления банковских операций (пункт 3.1 Устава).

Банк имеет право осуществлять банковские операции, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок (пункт 3.2.1 Устава); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (пункт 3.2.3 Устава); выдача банковских гарантий (пункт 3.2.8 Устава) и другие.

В судебном заседании установлено, что по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) <адрес> взыскано с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Отделом судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> заведено дело (исполнительное производство) №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания <данные изъяты>., должник: ФИО7, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в актовой записи № о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 прекращено в связи со смертью должника ФИО3

Письменные доказательства в совокупности не противоречивы, последовательны, относятся к допустимым доказательствам по делу. Они подтверждают, что судебный пристав-исполнитель выполняла требования законодательства об исполнительном производстве.

При определении предмета рассмотрения дела в совокупности с заявленными требованиями, суд считает, что имеющиеся процессуальные действия судебного пристава исполнителя не нарушаеют прав истца, поскольку не препядствовали реализации прав на судебную защиту, посредством взыскания. При этом судебным-приставом исполнителем проводился необходимый комплекс мер по установлению места нахождения должника и его имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд считает, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ

решил:

административные исковые требования административного истца акционерного общества АО «ОТП Банк» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО6, административному ответчику УФССП по Новгородской области, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Самсонов

Дело №2-926/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием ответчика Соцковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соцковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Соцковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 200000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 36% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255618 руб. 59 коп., из которых сумма основного долга – 36587 руб. 31 коп., сумма процентов – 35282 руб. 67 коп., штрафные санкции – 183748 руб. 61 коп. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 17185 руб. 65 коп., рассчитанные ...

...исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 89055 руб. 63 коп., в том числе: 36587 руб. 31 коп. – основной долг; 35282 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом; 17185 руб. 65 коп. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соцкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не оспаривала в части основного долга, в остальной части исковые требования не признала, ссылаясь на трудное материальное положение, указав, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла надлежащим образом до момента отзыва лицензии у Банка. До настоящего времени в её адрес не поступали извещения, уведомления, требования об уплате задолженности, не предоставлялись реквизиты счета, необходимые для осуществления платежа по кредиту.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Соцковой Н.В. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 36% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 200 000 рублей был зачислен Банком на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № на имя Соцковой Н.В., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, аннуитетными платежами согласно Графику платежей.

Из представленного расчета и выписки по счету судом установлено, что ответчик Соцкова Н.В. свои обязательства должным образом не исполняла, в нарушение условий договора не производила погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ней образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Соцковой Н.В. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 36587 руб. 31 коп., по процентам в сумме 35282 руб. 67 коп.

Обоснованность указанной задолженности подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету, ответчиком не опровергнут контррасчетом, у суда сомнения не вызывает, а потому размер задолженности считается установленным.

Поскольку факт неуплаты Соцковой Н.В. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неуплаты Соцковой Н.В. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 17185 руб. 65 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

При обращении в суд с настоящим иском истцом снижена неустойка до двукратной учетной ставки Банка России, оснований для её дальнейшего снижения не имеется.

С доводами стороны ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, суд согласиться не может, поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место со стороны ответчика, а не в связи с просрочкой кредитора. Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету. Кроме этого, из материалов дела следует, что со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование исполнено не было. Также суд отмечает, что ответчик мог исполнить свои обязательства по договору путем внесения долга на депозит, в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Доводы ответчика о том, что она не могла обеспечивать своевременное внесение платежей вследствие тяжелого материального положения, а Банк длительное время не принимал меры ко взысканию задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключая в 2011 году кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом по определенной в нем ставке, с учетом указанных полной стоимости кредита и суммы процентов по кредиту, Соцкова Н.В., действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора и его условия.

Принимая во внимание изложенное, требования Банка подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Банком, по уплате государственной пошлины в сумме 2871 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с Соцковой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89055 рублей 63 копейки, в том числе: 36587 рублей 31 копейка – основной долг; 35282 рубля 67 копеек –проценты за пользование кредитом; 17185 рублей 65 копеек – неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2871 рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Литвин

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019 года