Содиков Джуманазар Эгамбердиевич

Дело № 12-1684/2015

№ 5-695/2015 Судья Стрючков Ю.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика КШУ.., при секретаре Костине Ф., жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 августа 2015 года в отношении

Содикова Д. Э., родившегося <дата>, уроженца <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 августа 2015 года Содиков Д. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Содиков Д.Э. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи от 13 августа 2015 года, исключении из постановления указание о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В обоснование жалобы указал, что Содиков Д.Э. получил <дата> патент на осуществление трудовой деятельности, в связи с изменением действующего законодательства Содиков Д.Э. в 2015 году подал заявление в УФМС на получение нового патента, а также заявление на продление полученного в 2014 году патента, за который вносил ежемесячную оплату до конца июля 2015 года, то есть в действиях Содикова Д.Э. отсутствует состав администр...

Показать ещё

...ативного правонарушения.

Так же судом были нарушены права Содикова Д.Э. на участие в судебном заседании, а также на использование услуг переводчика.

Содиков Д.Э., защитник Хафизов Е.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Часть 1.1 названной нормы предусматривает, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судьей первой инстанции установлено, что гражданин <...> Содиков Д.Э., <дата> в <...>, по адресу: <адрес>, нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда за пределы территории Российской Федерации, въехал на территорию РФ <дата> по <дата>, <дата> получил патент старого образца, дающий право нахождения на территории РФ один месяц, срок действия имеющегося патента продлен не был, новый патент не получен, по истечении установленного срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, нарушил п. 2 ст. 5 и ст. 5.1 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Сожикова Д.Э. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <дата> в котором изложена существо правонарушения; письменными объяснениями привлекаемого, который признает вину в совершении правонарушения, документами, удостоверяющими личность привлекаемого; сведениями ФМС России содержащимися в <...> АС ЦБДУИГ, рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе, в котором изложена суть правонарушения, копиями выданного патента старого образца и квитанциями о внесении платежей; определением о передаче дела в суд.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Содиков Д.Э. уклонился от выезда с территории РФ.

Довод жалобы о том, что Содиков Д.Э. имеет право находиться на территории Российской Федерации в связи наличием у него патента, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит, за исключением случая, установленного ч. 5 настоящей статьи.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что срок действия патента, выданного в 2014 году на территории субъекта Российской Федерации, в случае принятия решения о продлении срока действия патента на территории субъекта Российской Федерации считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, действовавшим на дату уплаты налога.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 ст. 5 и со ст. 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (п. 9 ст. 13.3 того же Закона).

Иностранные граждане, имеющие патент на осуществление трудовую деятельность по найму у физических лиц, выданного в соответствии с упомянутым Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, уплачивают НДФЛ в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 руб. в месяц (п. п. 1, 2 ст. 227.1 НК РФ). Размер этих платежей индексируется на коэффициент-дефлятор (п. 3 ст. 227.1 НК РФ).

Приказом Минэкономразвития России от 29 октября 2014 года N 685 утверждены коэффициенты-дефляторы на 2015 год. В целях НДФЛ данный коэффициент равен 1,307.

Таким образом, в 2015 году авансовые платежи по НДФЛ для указанных иностранных граждан составят 1568 рублей 40 копеек в месяц.

Из материалов дела следует, что <дата> Содикову Д.Э. отделом УФМС России по Санкт- Петербургу выдан патент №... который Содиков Д.Э. ежемесячно оплачивал.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий платежных документов не усматривается, что оплату патента за период с <дата> по <дата> Содиков Д.Э. произвел в полном объеме, поскольку суммы авансовых платежей в платежных документах отсутствуют/л.д. 6/, поэтому нахождение заявителя в Российской Федерации не может быть признано продленным.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

При таких обстоятельствах действия Содикова Д.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Содиков Д.Э. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения Содиков Д.Э. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Содикову Д.Э. не были разъяснены его права и обязанности, ему не был предоставлен переводчик, поскольку он не владеет русским языком, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Содикову Д.Э. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Кроме того, фактически Содиков Д.Э. своими правами на юридическую помощь воспользовался, пригласив защитника Хафизова Е.В., который участвовал при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции так и второй инстанции. Право пользоваться услугами переводчика Содикову Д.Э. также было обеспечено, что усматривается из обжалуемого постановления, а также подписки переводчика о разъяснении его прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.10 КоАП РФ, а также предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Содикова Д.Э. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Административное наказание Содикову Д.Э. в виде административного штрафа в размере <...> руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 августа 2015 года, вынесенное в отношении Содикова Д. Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.

Свернуть