Софиенко Николай Викторович

Дело №

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2024 года г.о. Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре П.А.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.Н.К. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника 1- го отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении С.Н.К.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № (далее - постановление) вынесенным и.о. начальника 1-го отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» майором полиции Ч.О.В. ДД.ММ.ГГ С.Н.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме № рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.В.С. подал на него жалобу и считает, что и.о. начальника 1-го отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» принято необоснованное решение и просит его отменить.

Суд, выслушав доводы С.Н.К. и его защитника изложенные в жалобе, проверив материалы дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в...

... полном объеме.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> С.Н.К. нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка или пресекающих нарушение общественного порядка, прекратить свои хулиганские действия не реагировал. В постановлении и.о. начальника 1-го отдела полиции Ч.О.В. указаны те же сведения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.Н.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доказательствами вины С.Н.К., послужившими основанием для привлечения его к ответственности явились протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции.

Однако в своих объяснениях, данных сотруднику полиции С.Н.К. указывает, что он выражался грубой нецензурной бранью в отношении граждан, но в представленных суду материалах не имеется заявлений от граждан в отношении которых были совершены С.Н.К. хулиганские действия, как отсутствуют и объяснения данных граждан.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы направления для установления значимых обстоятельств, а именно установлению лиц, в отношении которых С.Н.К. совершил хулиганские действия.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

Также в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные значимые для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождается следующими действиями: нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

В ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Кроме этих действий мелкое хулиганство должно сопровождаться действиями, указанными в статье 20.1 КоАП РФ, которыми являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, однако каждое из этих действий может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства лишь тогда, когда оно сопровождает еще какое-то действие, которое нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом и хулиганскими побуждениями.

Проанализировав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Учитывая, что постановление подлежит отмене, а сроки давности привлечения С.Н.К. к административной ответственности истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № (далее - постановление) вынесенным и.о. начальника 1-го отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» майором полиции Ч.О.В. ДД.ММ.ГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении С.Н.К. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.М. Милушов

Дело № 2-541/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000727-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Софиенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к Софиенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.01.2022 года стороны заключили кредитный договор №, в сумме 1 871 270,41 рублей, на срок 72 месяца, под 18,24 %. В соответствии с условиями договора, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1 871 270,41 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора. Ответчик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В связи, с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 641 747,72 рублей, а так же государственную пошлину в сумме 9617,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Софиенко Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и м...

...есте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьёй 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2022 года стороны заключили кредитный договор №, на сумму 1 871 270,41 рублей, на срок 72 месяца, под 18,24 % (л.д. 32-55).

В соответствии с условиями договора, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1 871 270,41 рублей (л.д. 66). Данный факт ответчиком не оспорен, и суду не представлены иные доказательства. Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами, п. 6 договора (л.д. 54).

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора, согласно графика погашения задолженности (л.д. 64-65).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ответчик Софиенко Н.В. нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, и в связи с нарушением существенных условий договора, в период с 09.08.2022 года по 25.07.2023 года сформировалась задолженность в сумме 641 747,72 рублей, в соответствии с расчетом задолженности представленным истцом.

Истец 05.04.2023 года отправил требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, и процентов за пользование кредита (л.д. 67), однако согласно материалам дела, ответчик требование претензии до настоящего времени не исполнил.

Доказательств возврата кредита ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено. Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, и иного расчета Софиенко Н.В. не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Софиенко Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9617,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Софиенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Софиенко Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 641 747,72 рублей, и государственную пошлину в сумме 9617,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа

Дело № 1-249/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2018 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Ситник В.В., потерпевшего ФИО7, защитника - адвоката Абдулкадырова А.Ш., при секретаре Курюгиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Софиенко Николая Викторовича, <данные изъяты>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Софиенко Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 9 августа 2018 года, более точное время следствием не установлено, Софиенко Н.В., находясь на лестничной площадке восьмого этажа четвертого подъезда <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем. что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися у него при себе кусачками перекусил трос-замок, которым велосипед <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, был пристегнут к трубе центрального отопления, после чего, в этот же день, в вышеуказанный период времени Софиенко Н.В. с вышеуказанной лестничной площадки тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: <данные изъяты> Сразу же после этого Софиенко Н.В. с похищенным имущ...

...еством с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании представил суду заявление, в котором просит уголовное дело в отношении Софиенко Н.В. прекратить в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред подсудимым заглажен в полном объёме, претензий он к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый Софиенко Н.В., а также его защитник согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего, может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из заявления потерпевшего, между им и подсудимым наступило примирение, подсудимый загладил причинённый вред, возместив причиненный ущерб потерпевшему. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. ФИО8 ранее не судим.

При таких обстоятельствах, заявление потерпевшего, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Софиенко Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Софиенко Николая Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Софиенко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед <данные изъяты> преданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, возвратить ФИО7

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>