Софилканич Артему Вячеславович

Дело № 2-6155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софилканича В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софилканича М.В., Софилканич Н.В., Софилканича И.В., Софилканича А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истцов Софилканича В.И., Софилканич Н.В., Софилканича И.В., Софилканича А.В., представителя ответчика Бондарева С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Софилканич В.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софилканича М.В., Софилканич Н.В., Софилканич И.В., Софилканич А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – ООО «Эстет») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за электроэнергию 24.03.2016 ответчиком было произведено отключение электроэнергии. Не согласившись с действиями ответчика, истцы обратились в прокуратуру г. Абакана, которая по результатам проведенной проверки признала действия ответчика незаконными. 30.03.2016 подача электроэнергии была возобновлена. В результате незаконных действий ответчика истцам был причинен моральный вред, поскольку в период отключения электроэнергии они были лишены возможности приготовить и разогреть пищу, постирать, погладить вещи, терпели множество других бытовых неудобств, то...

...гда как семья состоит из шести человек, из которых четверо дети. В результате страдали и взрослые, и дети. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец Софилканич В.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Софилканича М.В., истцы Софилканич Н.В., Софилканич И.В., Софилканич А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ответчик не уведомил истцов о введении режима ограничения потребления коммунальной услуги. В результате отсутствия электроэнергии все находящиеся в холодильнике продукты питания были испорчены, семье приходилось питаться бутербродами. Кроме того, Софилканич Н.В. не имела возможности приготовить малолетнему ребенку смесь. При обращении в ООО «Эстет» его представители грубо разговаривали с истцами, требовали погашения образовавшейся задолженности. В этот период времени истец Софилканич И.В. обучался в Хакасском техническом институте и готовился к защите дипломной работы. Из-за отключения ответчиком электроэнергии он не имел возможности подготовиться к защите дипломной работы. В результате незаконных действий ответчика истцам причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика Бондарев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира истцов была отключена от энергоснабжения по причине образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг. Уведомление о введении режима ограничения по предоставлению услуги электроснабжения было направлено собственникам квартиры, однако истцы отказались от его получения. Полагал, что требования истцов в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Подпунктом «а» п. 117 Правил предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения). При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку. При отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2004, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля каждого в праве общей долевой собственности 1/5.

Управление указанным домом осуществляет управляющая компания ООО «Эстет», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

24.03.2016 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг в принадлежащей истцам квартире произведено отключение электроэнергии.

Не согласившись с действиями ответчика, истец Софилканич В.И. обратился в прокуратуру г. Абакана.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что по состоянию на 24.03.2016 у Софилканич В.И. имелся долг перед управляющей организацией за потребленные жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., в том числе за коммунальные услуги <данные изъяты> 24.11.2015 собственнику квартиры <адрес> заказным письмом направлено уведомление о возможном ограничении режима потребления коммунальных услуг в связи с наличием задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, в корешке уведомления отсутствует подпись заявителя о получении данного документа, а также отсутствует опись вложения. В нарушение подп. «б» п. 119 Правил за 3 дня до отключения извещение под расписку о введении режима ограничения потребления коммунальной услуги Софилканич В.И. ООО «Эстет» также не вручалось. В соответствии с актом от 24.03.2016 ООО «Эстет» произведено отключение подачи электроэнергии в <адрес>. Кроме того, ООО «Эстет» не представлено доказательств того, что у общества отсутствовала техническая возможность введения ограничения по предоставлению Софилканич В.И. коммунальной услуги по электроснабжению. В нарушение требований федерального законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг ООО «Эстет» сразу были произведены действия по прекращению подачи данного вида услуги, без предварительного ограничения. В уведомлении также не имеется ссылки на отсутствие технической возможности введения ограничения электроснабжения.

В связи с нарушением ООО «Эстет» процедуры приостановления коммунальной услуги прокурором г. Абакана 21.04.2016 вынесено представление директору ООО «Эстет» об устранении нарушений жилищного законодательства, также в отношении директора ООО «Эстет» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Республики Хакасия.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 18.05.2016 должностное лицо - директор ООО «Эстет» Стегина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, факт нарушения ООО «Эстет» порядка ограничения подачи истцам коммунальной услуги в виде электроснабжения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, исковые требования Софилканича В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Софилканича М.В., Софилканич Н.В., Софилканича И.В., Софилканича А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 1 000 руб.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Эстет» подлежит взысканию штраф в размере по 500 руб. в пользу каждого.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстет» в пользу Софилканича В.И., несовершеннолетнего Софилканича М.В., в лице законного представителя Софилканича В.И., Софилканич Н.В., Софилканича И.В., Софилканича А.В. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. каждому, штраф в размере по 500 руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года