Фабричная Светлана Леонидовна

№ 2-454/2023 № 88-4120/2024

28RS0022-01-2023-000725-50

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 г. город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Куратова А.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабричной Светланы Леонидовны, Трунова Ивана Андреевича к Кравченко Олегу Юрьевичу, Рыжкову Антону Николаевичу, Вершинину Андрею Викторовичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Фабричной Светланы Леонидовны, Трунова Ивана Андреевича на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Фабричная С.Л., Трунов И.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 1 октября 2010 г. между Фабричной С.Л. и Кравченко О.Ю. состоялся обмен жилыми домами. Так, Фабричная С.Л. переоформила свой жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а Кравченко О.Ю., в свою очередь, выдал доверенность на право продажи жилого дома по адресу: <адрес>. В подтверждение своих намерений на переоформление индивидуального жилого дома Кравчен...

...ко О.Ю. зарегистрировал Фабричную С.Л. в принадлежащем ему жилом доме.

21 января 2017 г. Фабричная С.Л., действующая от имени Кравченко О.Ю., заключила договор купли-продажи со своим внуком Труновым И.А., после чего неоднократно сдавала указанный договор в Управление Росреестра по Амурской области, однако в регистрации перехода права собственности было отказано, так как Кравченко О.Ю. не предоставлял согласие супруги на отчуждение индивидуального жилого дома.

7 и 18 августа 2023 г. после обсуждения с юристом Кравченко О.Ю. условий переоформления договора купли-продажи жилого дома с карты Булгаковой Ю.А. (супруги Трунова И.А.) на карту Тинькофф №, получатель Олег К., были переведены денежные средства в размере 155 000 рублей и 78 000 рублей соответственно.

11 сентября 2023 г. истцы узнали, что спорный жилой дом по договору купли-продажи от 1 сентября 2023 г. был продан Рыжковым А.Н., действующим по доверенности от имени Кравченко О.Ю., покупателю Вершинину А.В. за 5 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что фактически денежные средства у покупателя отсутствуют и расчет не был произведен с продавцом, стоимость значительно завышена, Фабричная С.Л. с 4 октября 2010 г. зарегистрирована и фактически проживает в жилом доме, который из ее владения не выбывал, полагая, что договор купли-продажи от 1 сентября 2023 г. является мнимой сделкой, заключенной с целью прекращения регистрации и проживания в нем Фабричной С.Л., просили суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 1 сентября 2023 г. между Рыжковым А.Н., действующим по доверенности за Кравченко О.Ю., и Вершининым А.В.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Вершинина А.В. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, в резолютивной части решения отразить, что данное решение является основанием для исключения сведений о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Вершинина А.В. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участока с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фабричной С.Л., Трунова И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки мнимой.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о мнимости оспариваемой сделки, в том числе со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств действительного расчета по данной сделке, платежеспособности покупателя, а также о несоответствии стоимости жилого дома и земельного участка, являющихся предметом договора, реальной стоимости данных объектов недвижимости, повторяют позицию заявителей в ходе судебного разбирательства, были проверены судами, получили соответствующую правовую оценку, мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Трунов И.А. (покупатель по договору купли-продажи от 21 января 2017 г.) не лишен права на защиту своих интересов путем обращения с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тамбовского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фабричной Светланы Леонидовны, Трунова Ивана Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0022-01-2023-000725-50 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-742/2024 Колдин Р.А.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Дробаха Ю.И.,

судей коллегии: Пасюк И.М., Шульга И.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фабричной Светланы Леонидовны и Трунова Ивана Андреевича к Кравченко Олегу Юрьевичу, Рыжкову Антону Николаевичу, Вершинину Андрею Викторовичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Фабричной С.Л., Трунова И.А. –Сидоренко Т.С. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя истцов Фабричной С.Л., Трунова И.А. – Сидоренко Т.С., представителя ответчика Вершинина А.В. – Полянского Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фабричная С.Л., Трунов И.А. обратились в суд с настоящим иском в обоснование указав, что 01 октября 2010 года между Фабричной С.Л. и Кравченко О.Ю. состоялся обмен жилыми домами, по которому Фабричная С.Л. переоформила свой жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> на Кравченко О.Ю., а тот в свою очередь выдал доверенность на право продажи жилого дома по адресу: <адрес> В подтверждение своих намерений на переоформление индивидуального жилого дома Кравченко О.Ю. зарегистрировал Фабричную С.Л. в принадлежащем ему жилом доме. 21 января 2017 года Фабричная С.Л., действующая от имени Кравченко О.Ю., заключила договор купли-продажи со сво...

...им внуком Труновым И.А., после чего неоднократно сдавала указанный договор в управление Росреестра по Амурской области, однако в регистрации перехода права собственности было отказано, так как Кравченко О.Ю. не предоставлял согласие супруги на отчуждение индивидуального жилого дома.

07 и 18 августа 2023 года, после обсуждения с юристом Кравченко О.Ю. условий переоформления договора купли-продажи жилого дома, с карты Булгаковой Ю.А. (супруги Трунова И.А.) на карту Тинькофф №<номер>, получатель Олег К., были переведены денежные средства в размере 155 000 рублей и 78 000 рублей, соответственно.

11 сентября 2023 года истцы узнали, что жилой дом в <адрес> по договору купли-продажи от 01 сентября 2023 года был продан Рыжковым А.Н., действующим по доверенности за Кравченко О.Ю., покупателю Вершинину А.В. за 5 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что Фабричная С.Л. с 04 октября 2010 года зарегистрирована и фактически проживает в жилом доме, который из её владения не выбывал, полагая, что договор купли-продажи от 01 сентября 2023 года является мнимой сделкой, заключенной с целью прекращения регистрации и проживания в нем Фабричной С.Л., просили суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенных по адресу: <адрес> заключенный 01 сентября 2023 года между Рыжковым А.Н., действующим по доверенности за Кравченко О.Ю., и Вершининым А.В.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Вершинина А.В. на жилой дом с кадастровым номером <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>; в резолютивной части решения отразить, что данное решение является основанием для исключения сведений о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Вершинина А.В. на жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>

Представитель истцов Сидоренко Т.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы Фабричная С.Л., Трунов И.А., ответчики Кравченко О.Ю., Рыжков А.Н., Вершинин А.Н. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Рыжков А.Н. в судебном заседании, состоявшемся 20 октября 2023 года, пояснил, что в период с 01.01.2000 по 06.10.2023 у Кравченко О.Ю. объект, расположенный по адресу: <адрес> собственности не находился. Действительно, у сторон возникали намерения о заключении договора купли-продажи спорных объектов. Кравченко дважды выдавал доверенность Фабричной С.Л., наделив ее полномочиями по продаже спорного жилого дома и земельного участка. После отказа в регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 21.01.2017, заключенному между Фабричной С.Л., действующей в интересах Кравченко О.Ю., и Труновым И.А., который является ее внуком, истцы никаких действий не предприняли, продолжая проживать в не принадлежащем им жилье. 01.09.2023 между Кравченко О.Ю. (Продавец) и Вершининым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с.Тамбовка, ул. Кооперативная, 2. Указанные объекты недвижимости принадлежали Кравченко О.Ю. на праве собственности, цена недвижимости оплачена покупателем в полном объеме. На основании договора купли-продажи от 01.09.2023 была произведена регистрация права на спорные объекты недвижимости, тем самым был осуществлен переход прав. Ссылка истцов на п.9 Договора купли-продажи от 01.09.2023 является несостоятельной. Кравченко О.Ю., согласно п.9, заверяет, что в спорном доме нет зарегистрированных лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жильем. Вместе с тем согласие зарегистрированного в жилом помещении на его отчуждение, при переходе права, не требуется. Так как истцы не являются стороной Договора у них не имеется оснований для признания сделки недействительной. Довод о том, что при заключении Договора от 01.09.2023 денежные средства не передавались — не состоятелен. Отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие это. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Вершинина А.Н. – Полянский Р.Б. в судебном заседании пояснил, что в 2010 году между Фабричной С.Л. и Кравченко О.Ю. договор мены жилыми домами Театральная 326 и Кооперативная 2 не заключался. Фабричная С.Л. и Трунов И.А. приходятся друг другу бабушкой и внуком. По договору купли-продажи от 01.09.2023 оплата за дом и за земельный участок была произведена наличными денежными средствами. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Фабричной С.Л., Трунову И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фабричной С.Л., Трунова И.А. –Сидоренко Т.С., оспаривая постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда о непринятии Фабричной С.Л. на протяжении более 6 лет действий по регистрации перехода права собственности на дом и по продаже дома другим лицам. Полагает, что судом не исследовался вопрос фактического расчета по оспариваемой сделке и платежеспособности покупателя, не проверена реальная стоимость объекта недвижимости и не дана надлежащая оценка доказательствам мнимости сделки. Считает, что поскольку жилой дом в <адрес> из владения Фабричной С.Л. не выбывал, договор купли-продажи от 01 сентября 2023 года был заключен с целью прекращения регистрации и проживания в нем Фабричной С.Л., указанное свидетельствует о незаконности оспариваемой сделки. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель истцов Фабричной С.Л., Трунова И.А. – Сидоренко Т.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Вершинина А.В. – Полянский Р.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1. ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Положения части 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Фабричная С.Л. и Фабричный С.А. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Кравченко О.Ю. являлся собственником земельного участка, площадью 4164 кв.м. с кадастровым номером № <номер>, и расположенного на нем жилого дома, площадью 39,8 кв.м., по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления, 01 октября 2010 года между Фабричной С.Л. и Кравченко О.Ю. состоялся обмен жилыми домами, по которому Фабричная С.Л. переоформила свой жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на Кравченко О.Ю., а Кравченко О.Ю., в свою очередь, выдал Фабричной С.Л. доверенность (от 01 октября 2010 года и от 04 июня 2014 года) и уполномочил ее продать, принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

04 октября 2010 года Фабричная С.Л. зарегистрировалась в принадлежащем Кравченко О.Ю. доме.

Фабричная С.Л. и Фабричный С.А. по договору купли-продажи от 22 июня 2011 года продали принадлежащий им жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> Востриковой В.Г., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 12 августа 2011 года.

21 января 2017 года между Кравченко О.Ю., от имени которого по доверенности действовала Фабричная С.Л., и Труновым И.А., являющегося внуком Фабричной С.Л., был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Согласно п. п. 1.1, 2.2, 5.1 указанного договора, Трунов И.А. купил земельный участок площадью 4164 кв.м. с кадастровым номером № <номер> и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 39,8 кв.м, с кадастровым (или условным) номером объекта <номер>, находящиеся по адресу: <адрес> право собственности возникает у Трунова И.А. с момента регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации.

05 мая 2017 года Управлением Росреестра по Амурской области отказано в регистрации перехода права в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> поскольку продавцом (Кравченко О.Ю.) не предоставлено согласие супруги - Кравченко Н.В. на совершение перехода права собственности.

01 сентября 2023 года Рыжков А.Н., уполномоченный на основании доверенности от 30 августа 2023 года продать принадлежащие Кравченко О.Ю. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению (продавец), и Вершинин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер <номер>, и земельный участок площадью 4 164 кв.м., кадастровый номер <номер> расположенные по адресу: <адрес> Цена недвижимости составила 5 000 000 рублей, сумма оплачена покупателем наличными за счет собственных средств до подписания настоящего договора в полном объеме, претензий к расчету у сторон нет. Право собственности на указанную недвижимость наступает у покупателя с момента государственной регистрации перехода прав в ЕГРН (п. п. 1, 4, 11 договора).

Право собственности Вершинина А.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано 12 сентября 2023 года, на жилой дом с кадастровым номером <номер> - 13 сентября 2023 года.

Ссылаясь на то, что Фабричная С.Л. с 04 октября 2010 года зарегистрирована и фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес> который из её владения не выбывал, полагая, что договор купли-продажи от 01 сентября 2023 года является мнимой сделкой, заключенной с целью прекращения регистрации и проживания в нем Фабричной С.Л., ссылаясь на нарушение существенных условий договора о не указании при его заключении о наличии лиц, зарегистрированных в жилом помещении, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 209, 292, 421, 431, 549, 550, 558, 567ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, в отсутствие объективных и достоверных доказательств заключения 01 октября 2010 года между Фабричной С.Л. и Кравченко О.Ю. договора мены жилых помещений, исходя из совокупности фактических действий ответчиков, совершенных в связи с исполнением договора купли-продажи от 01 сентября 2023 года, в отсутствие доказательств тому, что оспариваемый договор заключен ответчиками лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, отсутствия доказательств наличия иной воли участников сделки при ее заключении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки мнимой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцами суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, допустимыми доказательствами не подкреплено.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Так, материалами дела установлено, что договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям законодательства, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в органе государственной регистрации, что подтверждается выпиской Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Текст договора купли-продажи от 01 сентября 2023 года свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, относящиеся именно к договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) - передаче недвижимости из собственности продавца в собственность покупателя за плату, имеется указание на передачу денежных средств.

Как следует из материалов дела, цена договора в размере 5 000 000 рублей, на момент подписания договора оплачена в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства стороны договора последовательно указывали на полную оплату цены по договору. Доказательств неполной оплаты и не соответствия действительности указания об оплате в договоре не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос фактического расчета по оспариваемой сделке, судебной коллегией признается несостоятельным, опровергается содержанием судебного акта. Ссылка представителя истцов в суде апелляционной инстанции на то, что денежные средства не могли быть переданы продавцу, поскольку по её мнению Кравченко О.Ю. в момент заключения сделки находился в г.Химки Московской области, является несостоятельной, основана на предположении, так как выдача Кравченко О.Ю. 30 августа 2023 года доверенности на имя Рыжкова А.Н. в г.Химки, не исключает его личного присутствия в г.Благовещенске в момент заключения сделки, совершенной 01 сентября 2023 года.

Как следует из п. 7 договора, фактическая передача объекта недвижимости осуществлена.

Государственная регистрация перехода права собственности от Кравченко О.Ю. к Вершинину А.В. на указанное жилое помещение произведена.

Ссылка истцов об указании в договоре на отсутствие зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц, как на основание признания сделки недействительной безосновательна, поскольку в данном пункте договора идет речь об отсутствии зарегистрированных и проживающих лиц, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования жилым помещением после его отчуждения.

При этом сами по себе регистрация и проживание Фабричной С.Л. в спорном доме не свидетельствуют о сохранении за ней права пользования жилым помещением после его продажи, и не могут указывать на недобросовестность сторон сделки. Кроме того, из пояснений сторон следует, что Вершининым А.В. инициирован иск о признании Фабричной С.Л. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Обстоятельства заключения сделки, а именно предварительное заключение агентского договора № <номер> от 21.07.2023 между Вершининым А.В. и ООО «Владис28» на поиск (подбор) жилого дома с земельным участком в <адрес>, подтверждают то, что у покупателя имелись намерения на приобретение такого рода объекта недвижимости и приняты для этого меры, свидетельствующие о его добросовестности. У продавца с 2010 года имелась воля на продажу спорных объектов недвижимого имущества, о чем свидетельствуют, выданные им доверенности.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, стороны сделки знакомыми либо родственниками не являются. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически действия сторон, а именно: оплата стоимости приобретаемого недвижимого имущества, регистрация перехода права собственности, переоформление лицевых счетов, несение расходов по оплате коммунальных услуг, были направлены на исполнение договора купли-продажи от 01 сентября 2023 года и соответствовали обычному поведению участников гражданского оборота в ходе совершения сделок по приобретению недвижимого имущества.

В то же время достаточных доказательств, которые могли бы опровергнуть добросовестность Кравченко О.Ю. и Вершинина А.В. силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, не представлено.

Ссылка на то, что договор купли-продажи от 01 сентября 2023 года был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю участников сделки, подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашло. Содержание договора купли-продажи, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства не подтверждают.

Действия сторон свидетельствуют о том, что они понимали существо заключаемого договора, осознавали факт возмездного отчуждения недвижимости, свободно выражали свою волю на заключение данного договора, желали этого и в случае своего несогласия не были лишены возможности отказаться от заключения договора. Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о несоответствии волеизъявления сторон их действиям.

При таких обстоятельствах, недобросовестного поведения (злоупотреблении правом) в действиях сторон сделки при её заключении не установлено, действия сторон при заключении сделки были разумными и добросовестными, надлежащих и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью достижения иных правовых последствий, вытекающих из сделки, истцами не представлено, в этой связи выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> определенной договором купли-продажи от 01 сентября 2023 года, не свидетельствуют о ничтожности сделки, поскольку в силу ст. ст. 485, 421 ГК РФ цена договора определяется соглашением сторон, которые свободны при заключении договора, каких-либо обязательных требований по определению стоимости недвижимости по данным категориям сделок действующим законодательством не предусмотрено.

Указание автора жалобы на то, что суд не выяснил вопрос платежеспособности покупателя (Вершинина), не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о непринятии Фабричной С.Л. на протяжении более 6 лет действий по регистрации перехода права собственности на дом и по продаже дома другим лицам, поскольку материалами дела объективно подтверждён единственный случай (в 2017 году) попытки заключения и регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фабричной С.Л., Трунова И.А. – Сидоренко Т.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: