Грушко Дарья Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № (УИД №) по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Ленинскому отделению судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Ленинскому отделению судебных приставов г.Иркутска Глав...

...ного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

В обоснование указало, что ****год на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ****год окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа взыскатель не получил, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который не исполнил, установленной законом обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Указанное нарушает права взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа, утрата исполнительного документа влечет возникновение убытков в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, порождает необходимость обращаться за выдачей дубликата исполнительного документа, чем нарушается право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Полагало, что направление оригинала исполнительного документа простым почтовым письмом (почтовым отправлением) недопустимо. Неурегулированность данного вопроса Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и ведомственными документами Федеральной службы судебных приставов позволяет применить по аналогии закона нормы, регулирующие сходные отношения по делопроизводству, в частности: инструкции по судебному делопроизводству в мировом суде, в районном суде, в арбитражных судах.

Также полагало, что имеет место бездействие начальника Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, должностных лиц, вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота.

Просило признать бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в части своевременного направления исполнительного документа взыскателю, незаконным; обязать устранить нарушение путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю. Признать незаконным бездействие начальника Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска старший судебный пристав Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота, обязать устранить нарушение путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик старший судебный пристав Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца илилиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или инымипубличными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершениеоспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовымиактами;

4) соответствует ли содержанке оспариваемого решения, совершенногооспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующимспорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-

исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

****год решением единственного акционера Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" полное фирменное наименование Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" изменено на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

****год согласно выписке из ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в связи со сменой наименования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Иркутска № от ****год о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере 10 734 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

****год, ****год вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Синара», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Русский Стандарт»,ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ****год при выходе по месту жительства должника (г.Иркутск <адрес>) установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество должника не установлено.

****год исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по рассматриваемому исполнительному производству получено представителем взыскателя ФИО6, действующей по доверенности. Оснований сомневаться, что вместе с постановлением представителем не был получен исполнительный документ, у суда не имеется.

Тем самым факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в указанной части отсутствует.

Обязанность по вручению постановления судебным приставом-исполнителем исполнена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предметом административного иска является предполагаемое административным истцом бездействие именно по не направлению (возврату) исполнительного документа взыскателю. Однако указанное в ходе судебного разбирательство не нашло своего подтверждения.

Оспаривая бездействие начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО2 административный истец указал на отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень основных полномочий старшего судебного пристава приведен в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к начальнику Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 в указанной части, поскольку исходит из того, что незаконным может быть признано конкретное действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона. Непосредственное направление сторонам исполнительного производства постановлений, в том числе постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава.

Административному истцу необходимо было представить доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), отсутствие нарушения последних является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В настоящем деле судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку не утрачена возможность обращения за получением дубликата исполнительного документа в случае его утраты (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 2.1 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют, поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Проверяя соблюдение срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку административный истец оспаривает бездействие должностных лиц ФССП России, срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

При этом суд обращает внимание административного истца, что постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ (адрес №).

Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику Ленинского отделения судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Ленинскому отделению судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действияоставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Трофимова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.