Степанова Алевтина Филаретовна

УИД 77RS0013-02-2023-000479-87

Дело № 88-26735/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей: Бурковской Е.А., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камхдзе ФИО11 к Степановой ФИО12, Степанову ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2658/2023),

по кассационной жалобе Камхдзе ФИО14

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Степановой Л.Т. Алехину О.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Степанова В.С. Александрову Т.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Камхдзе Т.Д. обратился в суд с иском к ответчикам: Степановой Л.Т., Степанову В.С., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 132 919,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 111,94 руб. и далее проценты на сумму невозвращенных денежных средств по дату фактического исполнения решения суда указав, что является отцом Степановой Л.Т., ранее состоявшей в браке со Степановым В.С. В связи с приобретением ответчиками квартиры, требующей ремонта, и наличием у них непогашенных кредитных обязательств сто...

...роны достигли договоренности о том, что истец возьмет кредит и передаст денежные средства ответчикам, которые обязуются исполнять кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Камхадзе Т.Д. заключил с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита №, по условиям которого получил кредит в размере 1 040 000 руб. под 11,10% годовых с установлением 60 ежемесячных платежей по 22 664,02 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом договоренностей между сторонами, денежные средства поступили ответчикам следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ истец снял в банкомате г Калуги 200 000 руб. с целью их дальнейшей передачи ответчикам при личной встрече; ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.С. снял оставшуюся денежную сумму в <адрес>.

Полученные денежные средства были потрачены ответчиками на ремонт жилья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики надлежащим образом исполняли обязанности по возврату денежных средств на общую сумму 249 936,77 руб. Однако с ноября 2020 г. прекратили погашение кредитных платежей, в связи с чем, сумма невозвращенных денежных средств по кредитному договору составила 1 132 919,25 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, нарушение норм процессуального и материального права.

В отзыве на жалобу Степанова Л.Т. поддерживает доводы кассатора.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и отзыв на жалобу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности получения от истца кредитных денежных средств ответчиками на условиях возвратности или принятия на ими себя кредитных обязательств истца.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно оценив полученные при разрешении спора доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спорных правоотношений.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камхдзе ФИО15 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.11.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 88-6019/2025

УИД: 77RS0013-02-2023-005562-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2025 года город Москва

мотивированное определение составлено 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-376/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о:

признании кредитных обязательств истца перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и взыскании с ответчика выплаченных им (истцом) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 165 336 руб.;

признании кредитных обязательств истца перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долго...

...м супругов и взыскании с ответчика выплаченных им (истцом) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 183 993 руб. 66 коп.;

взыскании с ответчика денежных средств в размере 55 669 руб. 80 коп., выплаченных им (истцом) по кредитному договору №, заключённому с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года;

признании общим долгом супругов долговых обязательств перед ФИО7 и взыскании со ФИО2 выплаченных им (истцом) ФИО7 по договору займа денежных средства в размере 45 000 руб.;

признании общим долгом супругов долговых обязательств перед ФИО8 и взыскании со ФИО2 выплаченных им (истцом) ФИО8 по договору займа денежных средств в размере 55 000 руб.;

признании общим долгом супругов долговых обязательств перед ФИО8 и взыскании со ФИО2 выплаченной им (истцом) ФИО8 денежной суммы по договору займа в размере 20 000 руб.;

взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 150 066 руб., выплаченных им (истцом) по договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9 на проведение ремонтных работ;

взыскании со ФИО2 судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судебными инстанциями оставлено без внимания, что ответчик в период брака практически не работала, уже ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился ребёнок, и семью содержал он (истец). Фактически семейные отношения прекратились в августе 2020 года, что подтверждается текстом искового заявления ФИО2 о расторжении брака. Следовательно, выплаченные им (истцом) после этой даты суммы по кредитам должны быть распределены в равных долях между сторонами. Осведомлённость ФИО2 о наличии денежных обязательств, тратах полученных сумм на нужды семьи подтверждается перепиской стороной, заверенной нотариально. Ответчику было известно о наличии множества кредитов. Часть суммы, затраченная на ремонт квартиры по договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9, подлежала взысканию, поскольку ответчик является долевым сособственником данной квартиры. Учитывая, что семейные отношения прекратились в августе 2020 года, ответчик должна возместить долю платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года. Установив дату фактического прекращения семейных отношений в октябре 2020 года, суд второй инстанции, должен быть взыскать платёж по указанному выше договору от ноября 2020 года.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны являются родителями общего ребёнка – Евгении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До брака и в период брака сторон возникли кредитные обязательства, также ФИО11 понесены расходы на ремонт в квартире, 1/3 доля в которой принадлежит ответчику.

ФИО1, указывая на то, что денежные обязательства возникли в нуждах семьи, об их наличии ФИО2 было известно, при этом фактически брачные отношения прекращены в августе 2020 года, после чего он единолично погашал задолженность, сделал ремонт в квартире, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пункта 1 статьи 33, пунктов 1 и 3 статьи 39, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, из положений пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённого требования процессуального закона, суды на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец не имеет право на получение с ответчика денежных средств.

Вопреки суждениям заявителя, из оспариваемых судебных актов не следует, что судебными инстанциями установлен факт прекращения семейных отношений в августе 2020 года.

В данной части суд второй инстанции проанализировал доводы истца о прекращении семейных отношений в августе 2020 года и объяснения ответчика, изложенные в иске о расторжении брака о прекращении семейных отношений в октябре 2020 года и установил, что такой датой является ДД.ММ.ГГГГ, с учётом решения мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака и решения мирового судьи судебного участка № района Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 кредитных платежей по кредитному договору №, заключённому с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, основания для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 55 669 руб. 80 коп., выплаченных истцом по кредитному договору №, заключённому с ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, отсутствовали.

Также судами установлено, что полученные ФИО1 в кредит денежные средства по заключённым с ПАО «Сбербанк» кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученные займы у ФИО7 и ФИО8 не были использованы на нужды семьи.

Бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, ФИО1 не представил. Его доводы о том, что денежные средства были использованы на нужды семьи, судами мотивированно и исчерпывающе отвергнуты.

При этом истец должен был также доказать факт заключения договоров займа с ФИО7 и ФИО8 в установленной законом форме (пункт 1 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе переписка сторон, в которой истец ссылается на наличие долгов /т.1 л.д.196/ не означает, что в связи с этими обстоятельствами у ответчика возникла обязанность по погашению ? доли этих долгов, поскольку конкретные договора (суммы займа) в этой переписке не поименованы, сведения о том, что ответчику было известно о спорных кредитах (займах), отсутствуют, и истцом не доказано, что полученные займы (кредиты) были использованы на нужды семьи.

Относительно взыскания со ФИО2 денежных средств в размере 150 066 руб., выплаченных истцом по договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9, на проведение ремонтных работ в квартире, 1/3 доля в которой принадлежит ответчику, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы были согласованы со ФИО2 и что данные затраты были необходимы.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: