Софин Владимир Кузьмич

Судья: Немродов А.Н. Дело № 21-1567/2024

Решение

«04» декабря 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ГАК на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 12.07.2024 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Софин В.К.,

установил:

постановлением от 05.02.2024 года инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Анапа Краснодарского края ГДА прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за отсутствием в действиях гражданина Софина В.К. состава административного правонарушения. Материалы дела направлены в СО ОМВД РФ по г. Анапе, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ

Не согласившись с указанным постановлением, ГАК подала жалобу в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

Обжалуемым определением от 12.07.2024 года судьи Анапского районного суда Краснодарского края ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления отклонено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ГАК просит отменить определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайс...

Показать ещё

...тв не заявлено, в связи с чем судья краевого суда считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.02.2024 года инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Анапа прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием в действиях Софина В.К. состава административного правонарушения.

Судья райсуда в своем определении указал на то, что это постановление инспектора ДПС было получено ГАК в тот же день – 05.02.2024 года.

Между тем, сведений о получении ГАК копии указанного постановления инспектора ДПС от 05.02.2024 года материалы дела не содержат, а на копии оспариваемого постановления имеются лишь подписи Софина В.К. и СВИ (л.д. 9).

Как указывает ГАК в своей жалобе, поданной в краевой суд, она не получала копию постановления инспектора ДПС в день его вынесения.

Таким образом, указания судьи районного суда на то, что копия ГАК получена 05.02.2024 года не соответствует действительности и должным образом не проверено судьей.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда от 12.07.2024 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, но со стадии подготовки, чтобы была возможность выяснить, когда ГАК была получена копия оспариваемого постановления и еще раз проверить процессуальный срок обращения с жалобой.

Кроме того, следует установить была ли ГАК привлечена в качестве потерпевшей по материалам уголовного дела в отношении Софина В.К., возбужденного за причинение тяжких телесных повреждений ГГК, и в зависимости от этого принять правильное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу ГАК на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 12.07.2024 года - удовлетворить.

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 12.07.2024 года - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в тот же районный суд, на новое рассмотрение, на стадию подготовки дела к рассмотрению.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.

Свернуть

Дело № 1-186/2024

УИД 23RS0004-01-2024-001643-40

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа 12 июля 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.,

при секретарях – помощнике судьи Волошиной М.С., помощнике судьи Головневе Г.О.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Анапского межрайонного прокурора Смоляного А.А., помощников Анапского межрайонного прокурора (...) Ермаковой К.К., Пономарева А.Ю.

подсудимого (гражданского ответчика) – Софина В. К. и его защитника - адвоката Малласеидова Н.С., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 и его представителя Бакурова С.С., действующего по доверенности (...)6 от 00.00.0000 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Софина В. К., 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина Российской Федерации, образование среднее-полное, женатого, на иждивении малолетних детей не имеет, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), пер. Дзержинского, (...), ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Софина В. К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующ...

Показать ещё

...их обстоятельствах.

00.00.0000, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Софина В. К., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «KIA-SORENTO» государственный регистрационный знак К 842 ОХ 86 регион, в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1(1), п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют:

-п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»;

-п. 9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

-п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

-п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»,

-действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на территории МО г.-к. Анапа, (...), на автодороге «Новороссийск-Керчь» по проезжей части автодороги «Новороссийск-Керчь» в направлении от (...) к (...), где в районе 70 км + 200 м не обеспечил безопасную скорость для движения и допустил наезд на бетонное ограждение после чего выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимися по данной полосе движения во встречном мне направлении автомобилем «CHERY TIGGO» государственный регистрационный знак Х 831 КВ 193 регион под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «CHERY TIGGO» государственный регистрационный знак Х 831 КВ 193 регион, Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000, у Потерпевший №1 00.00.0000 года рождения, установлено: закрытая легкая ЧМТ: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой скуловой проекции, закрытая травма груди с контузией левого легкого, перелом 3-го ребра слева, множественная травма конечностей: закрытый диафизарный поперечный перелом с/3 левой плечевой кости, внутрисуставное повреждение левого плечевого сустава, закрытый перелом проксимального конца (базисцервикальный) левой бедренной кости со смещением фрагментов, открытый (Gustillo-Anderson) оскольчатый перелом правого надколенника со смещением фрагментов, ушибленная рана передней поверхности проекции правого коленного сустава, субкомпенсированный травматический шок. Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, в результате удара о части транспортного средства. Данные повреждения и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем за одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской (согласно п. 00.00.0000 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «KIA-SORENTO» государственный регистрационный знак К 842 ОХ 86 регион Софина В. К., находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании Софина В. К. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину Софина В. К. в совершении указанного в приговоре преступления.

Подсудимый Софина В. К. в судебном заседании показал, 00.00.0000 примерно в 17 часов двигался на автомобиле КИА-Сорентопо трассе Керчь-Новороссийск в районе (...). Автомобилем управлял он, кроме него в автомобиле находила его супруга Софьина В.И.Автодорога в указанной части имеет два направления движения, по две полосы в каждом направлении. На данном участке автодороги шли ремонтные работы, в связи с чем две полосы движения, предназначенные для направления от (...) в (...) были перекрыты и ограждены бетонными ограждениями. Две полосы движения, предназначенные для направления от (...) к (...), где не проходили ремонтные работы, были разделены пластиковыми разделительными ограждениями, чтобы было возможно два направления движения. Он двигался на автомобиле со скоростью примерно 50 км/ч, подъехал к небольшому повороту, ему необходимо было выполнить маневр закругление вправо. Выполняя данный маневр, он заметил, что на разделительной полосе расположены пластиковые разделительные столбы, чтобы не зацепить их, он выкрутил руль немного правее и зацепил передним правым колесом бетонное ограждение, расположенное справа от проезжей части, правое переднее колесо его автомобиля лопнуло, автомобиль развернуло на полосу встречного движения, где он совершил экстренное торможение, в этот момент произошло столкновение правой боковой частиего автомобиля с передней частью автомобиля двигавшегося по полосе встречного движения, на которой он стоял, так как там совершил экстренное торможение. Его автомобиль после столкновения развернуло на 180 градусов, а автомобиль, с которым произошло столкновение, перевернуло на правый бок. Он оказал помощь своей супруге.После чего подошел к автомобилю, с которым произошло столкновение, в котором увидел мужчину, который был без сознания и женщину.С помощью людей? находившихся на месте происшествия автомобиль поставили на колеса и вытащили пострадавших. Кто-то вызвал МЧС и бригаду «скорой помощи», которые по приезду двух пострадавших из автомобиля, с которым произошло столкновение и его супругу госпитализировали в больницу.После случившегося, он видел с пострадавшим в больнице, предлагал материальную помощь, однако получил отказ. По вопросу о гражданском иске пояснил, что он и его супруга находятся на пенсии, доходов кроме пенсии не имеют, может выплатитькомпенсацию морального вреда в размере 200-250 тысяч,

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 00.00.0000, точное время не помнит, он двигался на своем автомобиле «CHERY TIGGО» по автодороге со стороны (...) в (...), со скоростью примерно 50 км/ч. Автомобилем управлял он, кроме него в автомобиле на переднем правом пассажирском сидении находилась его супруга. На указанном участки автодороги в районе (...) проходили ремонтные работы, в связи с чем, две полосы движения, были перекрыты и ограждены бетонными ограждениями. Две полосы движения, предназначенные для направления из (...) в (...), где не проходили ремонтные работы, были ограждены пластиковыми разделительными ограждениями. Двигаясь по автодороге, он увидел вдали движущийся ему навстречу автомобиль, который находился на полосе встречного движения. Когда автомобилиприблизились друг к другу и между ними оставалось метров 25, увидел, что двигавшийся ему навстречу автомобиль наехал на ограждение, его начало разворачивать и заносить на его (Потерпевший №1) полосу движения. Он сразу же применил меры к экстренному торможению, но избежать столкновение не удалось. После столкновения он потерял сознание, что было дальше не помнит. Вместе с супругой он был доставлен в больницу. Софьин В.К. приходил к нему в больницу, извинялся, ущерб возместил в сумме 100 000 рублей. В результате полученных повреждений, он до сих пор не может ходить. По мере наказания полагается на усмотрение суда, заявленный гражданский иск просил удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является женой потерпевшего Потерпевший №1 00.00.0000 после 16 часов 40 минут она с супругом Потерпевший №1 ехала в автомашине «CHERYTIGGO» из (...) в (...). Автомобилем управлял ее супруг, она сидела на переднем пассажирском сидении. Автодорога была чистая, было светло. Когда они проехали (...), она увидела встречный автомобиль. На каком расстоянии от них, сказать не может, встречный автомобиль стало разворачивать, произошло столкновение с их автомобилем. В их автомобиле сработали подушки безопасности и она отключилась. Когда их автомашину подняли, от толчка они с мужем очнулись. Кто их отправил в больницу после ДТП пояснить не может. Софьин В.К. приходил в больницу, рассказал, что там случилось. Они с мужем находились в больнице с 27 ноября по 00.00.0000.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является супругой Софьина В.К. 00.00.0000 она вместе с супругом ехала со (...) на автомобиле «KIA-SORENTO» домой в (...). Автомобилем управлял супруг Софина В. К., она находилась на правом пассажирском переднем сидении. На автодороге в районе (...) шли ремонтные работы, две полосы движения были перекрыты, ограждены бетонными ограждениями. Две другие полосы движения, где не проходили ремонтные работы, были разделены пластиковыми разделительными ограждениями. Они подъехали к небольшому повороту, нужно было выполнить маневр. При выполнение маневра, она почувствовало удар, их автомобиль дернулся, подпрыгнул и его занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, который она видела перед столкновением, двигавшимся им навстречу.В результате столкновения она потеряласознание и очнулась, когда супруг стал приводить ее в чувство.Приехавшие сотрудники МЧС вытащили ее из машины.Затем она бригадой «скорой помощи» была доставлена в больницу. Они с супругом живу вдвоем, оба являются пенсионерами. Их взрослые три дочери живут отдельно, средняя дочь является инвалидом второй группы.

Кроме того, виновность подсудимого Софина В. К. подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

Заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого, у Потерпевший №1 00.00.0000 года рождения, установлено: закрытая легкая ЧМТ: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой скуловой проекции, закрытая травма груди с контузией левого легкого, перелом 3-го ребра слева, множественная травма конечностей: закрытый диафизарный поперечный перелом с/3 левой плечевой кости, внутрисуставное повреждение левого плечевого сустава, закрытый перелом проксимального конца (базисцервикальный) левой бедренной кости со смещением фрагментов, открытый (Gustillo-Anderson) оскольчатый перелом правого надколенника со смещением фрагментов, ушибленная рана передней поверхности проекции правого коленного сустава, субкомпенсированный травматический шок. Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, в результате удара о части транспортного средства. Данные повреждения и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем за одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской (согласно п. 00.00.0000 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Установленные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием;

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 со схемой и фототаблицей, в ходе которого установлено и осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – участок автодороги «Новороссийск-Керчь» 70 км + 200 м.(л.д. 000)

Протоколом выемки от 00.00.0000, с фототаблицей, в ходе производства которой у подозреваемого Софина В. К. были изъяты следующие документы и предметы: водительское удостоверение на имя Софина В. К.; Паспорт транспортного средства (...); Страховой полис № ХХХ 0344240732; свидетельство о регистрации ТС серия 8600 000 на автомобиль «КИА-СОРЕНТО» государственный регистрационный знак К 842 ОХ 86 регион; автомобиль «КИА-СОРЕНТО» государственный регистрационный знак К 842 ОХ 86 регион (л.д. 000)

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, с фототаблицей в ходе производства которого осмотрено и постановлением от 00.00.0000 признаны вещественными доказательствами – водительское удостоверение на имя Софина В. К.; Паспорт транспортного средства (...); Страховой полис № ХХХ 0344240732; свидетельство о регистрации ТС серия 8600 000 на автомобиль «КИА-СОРЕНТО» государственный регистрационный знак К 842 ОХ 86 регион; автомобиль «КИА-СОРЕНТО» государственный регистрационный знак К 842 ОХ 86 регион (л.д. 120-124)

Протоколом выемки от 00.00.0000, с фототаблицей, в ходе производства которой у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты следующие документы и предметы: автомобиль «ЧЕРРИ-ТИГГО» государственный регистрационный знак Х 831 КВ 193 регион (л.д. 000)

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, с фототаблицей в ходе производства которого осмотрено и постановлением от 00.00.0000 признаны вещественными доказательствами – автомобиль «ЧЕРРИ-ТИГГО» государственный регистрационный знак Х 831 КВ 193 регион(л.д. 78-83)

Давая оценку экспертному заключению, оформленному в соотвествии с законом, суд находит его полным и мотивированным, поскольку оно сформулировано на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновывающим свои выводы в экспертном заключении, научно мотивировано. Выводы эксперта не выходят за пределы его специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины Софина В. К..

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Факт совершения подсудимым инкриминированного ему деяния подтверждается пояснениями Софина В. К., который в судебном заседании полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению.

Виновность Софина В. К. в совершенном преступлении подтверждается также данными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах происшедшего ДТП и действий подсудимого после его совершения.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей в полной мере соответствуют и пояснениями подсудимого Софина В. К., который в судебном заседании полностью признал вину по предъявленному ему обвинению.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, не оспариваются сторонами и получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Софина В. К. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицироватьпо ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому Софина В. К., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Софина В. К. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание Софина В. К.. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Софина В. К.. характеризуется:

по месту жительства положительно (т.1 л.д. 177);

на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 168);

ранее не судим (т. 1 л.д. 163 – 164);

Подсудимый Софина В. К. женат, он и его супруга находятся на пенсии.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ является излишним.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ни подсудимым Софина В. К., ни его защитником суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Преступление, которое совершил Софина В. К., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении подсудимому Софина В. К. наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ с возложением на Софина В. К. определенных обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования (...) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Софина В. К. суд возлагает обязанность являться в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного Софина В. К. суд возлагает на уполномоченный на то специализированный государственный орган - Филиал по

(...) ФКУ УИИ УФСИН России по (...) (353920, (...)).

С учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер совершенного Софина В. К. преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортного средства, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Софина В. К. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, поскольку преступными действиями подсудимого Софина В. К. потерпевшему, были причинены значительные физические и нравственные страдания, вызванные перенесенным медицинским вмешательством, физической болью, нахождением на лечении. При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования соразмерности, разумности и справедливости, а также данные о личности подсудимого Софина В. К. его материальном положении, взыскивает в возмещение морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- водительское удостоверение на имя Софина В. К., паспорт транспортного средства (...), страховой полис № ХХХ 0344240732, переданные на хранение под сохранную расписку подозреваемому Софина В. К. в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении;

- автомобиль «КИА-СОРЕНТО» государственный регистрационный знак К 842 ОХ 86 регион, переданный на хранение под сохранную расписку подозреваемому Софина В. К. в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении;

- свидетельство о регистрации ТС серия 8600 000 на автомобиль «КИА-СОРЕНТО» государственный регистрационный знак К 842 ОХ 86 регион, переданное на хранение под сохранную расписку подозреваемому Софина В. К. соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении;

- автомобиль «ЧЕРРИ-ТИГГО» государственный регистрационный знак Х 831 КВ 193 регион, переданный на хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу оставить в их распоряжении

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Софина В. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Софина В. К. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (...) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Софина В. К. суд возлагает обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виднее ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного Софина В. К. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган – филиал по (...) ФКУ УИИ УФСИН России по (...)).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Софина В. К., отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Софина В. К., 10.11.1953г.р., м.р. (...), паспорт гр. РФ 6700 000, выдан 00.00.0000 Игримским отделением милиции Березовского РОВД Ханты-Мансийского Автоном.Окр.(...), код подразделения:863-001, зарегистрированного по адресу: (...) пользу Потерпевший №1, 23.04.1952г.р., м.р. (...) края, паспорт гр. РФ 0303 000, выдан 00.00.0000 ОВД (...), код подразделения:232-052, зарегистрированного по адресу: (...) счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

водительское удостоверение на имя Софина В. К., паспорт транспортного средства (...), страховой полис № ХХХ 0344240732, переданные на хранение под сохранную расписку подозреваемому Софина В. К. в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении;

автомобиль «КИА-СОРЕНТО» государственный регистрационный знак К 842 ОХ 86 регион, переданный на хранение под сохранную расписку подозреваемому Софина В. К. в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении;

свидетельство о регистрации ТС серия 8600 000 на автомобиль «КИА-СОРЕНТО» государственный регистрационный знак К 842 ОХ 86 регион, переданное на хранение под сохранную расписку подозреваемому Софина В. К. в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении;

автомобиль «ЧЕРРИ-ТИГГО» государственный регистрационный знак Х 831 КВ 193 регион, переданный на хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам (...)вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд (...).

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья Анапского районного суда

(...): С.А.Киндт

Свернуть

Дело 000

УИД 23 RS 0000-51

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«14» февраля 2025 года г. – к. Анапа

Судья Анапского районного суда (...) Немродов А.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 05.02.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 00.00.0000 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, то есть, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в отношении ФИО1, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и средней тяжести вреда здоровью ФИО3 по основанию предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания постановления от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000, в 17 часов 00 минут, на 70 километре + 200 метров автодороги «Новороссийск-Керчь», водитель ФИО1 00.00.0000 года рождения, управляя транспортным средством автомобилем марки (модель) «КИА-СОРЕНТО» государственный регистрационный знак 000, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, соответствующую конкретным условиям, позволяющую водителю вести постоянный контроль над транспортным средством, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до по...

Показать ещё

...лной остановки, допустил наезд на препятствие, бетонное ограждение, после чего совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки (модель) «ЧЕРРИ-ТИГГО» государственный регистрационный знак 000, под управлением водителя ФИО2 00.00.0000 года рождения.

В результате ДТП водитель и пассажир транспортного средства автомобиля марки (модель) «ЧЕРРИ-ТИГГО» государственный регистрационный знак Х 831 КВ 193, ФИО2 00.00.0000 года рождения и ФИО3 27.12.3 950 года рождения, получили телесные повреждения.

Также в ДТП пострадала пассажир транспортного средства марки (модель) «КИА-СОРЕНТО» государственный регистрационный знак 000, ФИО4 00.00.0000 года рождения.

В рамках административного расследования, был направлен запрос в ГБУЗ «Городская больница» (...) М3 КК, на предоставление медицинских документов лиц пострадавших в данном ДТП.

При получении медицинских документов участников ДТП, были вынесены определения о проведении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой было поручено Анапскому отделению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 КК.

Согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000 ФИО4 00.00.0000 года рождения, в результате ДТП получила травмы, причинившие ей вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000, ФИО3 00.00.0000 года рождения, в результате ДТП, получила травмы, причинившие ей вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000, ФИО2 00.00.0000 года рождения, в результате ДТП, получил травмы, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Таким образом, принимая во внимание определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно- транспортного происшествия, заключения эксперта, в действиях гр. ФИО1 00.00.0000 года рождения, усматривается не выполнение п. п. 10.1ПДД РФ.

При проведении административного расследования, установлено, что телесные повреждения ФИО2 00.00.0000 года рождения, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, административное производство подлежит прекращению, так как в действиях ФИО1 00.00.0000 года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ «Нарушении ПДД и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека».

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, одновременно ходатайствует о восстановлении ей срока на подачу жалобы, пропущенного по уважительной причине в связи с нахождением на лечении.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отказано.

Жалоба ФИО3 на постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отставлена без рассмотрения.

(...)вого суда от 00.00.0000 определение Анапского районного суда от 00.00.0000 было отменено, материалы дела направлены для рассмотрения в Анапский районный суд (...).

В обоснование поданной жалобы заявителем указано, что вынесенное постановление является незаконным поскольку действиями ФИО1 ей были причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вреда здоровью, а кроме того с учетом периода нахождения ее на лечении в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно – транспортным происшествием выводы эксперта 000 от 00.00.0000 о степени тяжести причиненных ей телесных повреждений являются необъективными и подлежат исследованию в ходе проведения повторной судебно – медицинской экспертизы.

В связи с изложенным, просит отменить постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4, 30.6 КоАП РФ, решив вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, заявитель ФИО3, представитель административного органа ОГИБДД Отдела МВД России по (...) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из содержания отчетов об отслеживании почтовых отправлений, в суд для участия в его рассмотрении не явились, о причинах неявки не сообщили, что не является препятствием для его рассмотрения.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, суд находит жалобу ФИО3 подлежащей частичному удовлетворению, а постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, незаконным в части прекращения его производства по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относится наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления от 00.00.0000 00.00.0000, в 17 часов 00 минут, на 70 километре + 200 метров автодороги «Новороссийск-Керчь», водитель ФИО1 00.00.0000 года рождения, управляя транспортным средством автомобилем марки (модель) «КИА-СОРЕНТО» государственный регистрационный знак 000, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, соответствующую конкретным условиям, позволяющую водителю вести постоянный контроль над транспортным средством, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, допустил наезд на препятствие, бетонное ограждение, после чего совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки (модель) «ЧЕРРИ-ТИГГО» государственный регистрационный знак 000, под управлением водителя ФИО2 00.00.0000 года рождения.

В результате ДТП водитель и пассажир транспортного средства автомобиля марки (модель) «ЧЕРРИ-ТИГГО» государственный регистрационный знак 000, ФИО2 00.00.0000 года рождения и ФИО3 27.12.3 950 года рождения, получили телесные повреждения.

Также в ДТП пострадала пассажир транспортного средства марки (модель) «КИА-СОРЕНТО» государственный регистрационный знак 000, ФИО4 00.00.0000 года рождения.

В рамках административного расследования, был направлен запрос в ГБУЗ «Городская больница» (...) М3 КК, на предоставление медицинских документов лиц пострадавших в данном ДТП.

При получении медицинских документов участников ДТП, были вынесены определения о проведении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой было поручено Анапскому отделению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 КК.

Согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000 ФИО4 00.00.0000 года рождения, в результате ДТП получила травмы, причинившие ей вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000, ФИО3 00.00.0000 года рождения, в результате ДТП, получила травмы, причинившие ей вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000, ФИО2 00.00.0000 года рождения, в результате ДТП, получил травмы, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

При проведении административного расследования, было установлено, что телесные повреждения ФИО2 00.00.0000 года рождения, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, административное производство подлежит прекращению, так как в действиях ФИО1 00.00.0000 года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ «Нарушении ПДД и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека». С учетом указанных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 00.00.0000 года рождения, по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ;

Материалы прекращенного дела административного расследования были направлены в СО Отдела МВД России по городу Анапе на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым дана юридическая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, установлено на основании собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением СО Отдела МВД России по (...) от 00.00.0000 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту нарушения им ПДД РФ, повлекших причинение в результате дорожно – транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Приговором Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор суда вступил в законную силу 00.00.0000.

Указанным приговором суда установлено, что 00.00.0000, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «KIA-SORENTO» государственный регистрационный знак 000 регион, в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1(1), п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»; п. 9.1(1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на территории МО г.-к. Анапа, (...), на автодороге «Новороссийск-Керчь» по проезжей части автодороги «Новороссийск-Керчь» в направлении от (...) к (...), где в районе 70 км + 200 м не обеспечил безопасную скорость для движения и допустил наезд на бетонное ограждение после чего выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимися по данной полосе движения во встречном мне направлении автомобилем «CHERY TIGGO» государственный регистрационный знак 000 регион под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «CHERY TIGGO» государственный регистрационный знак 000 регион, ФИО2, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000, у ФИО2 00.00.0000 года рождения, установлено: закрытая легкая ЧМТ: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой скуловой проекции, закрытая травма груди с контузией левого легкого, перелом 3-го ребра слева, множественная травма конечностей: закрытый диафизарный поперечный перелом левой плечевой кости, внутрисуставное повреждение левого плечевого сустава, закрытый перелом проксимального конца (базисцервикальный) левой бедренной кости со смещением фрагментов, открытый (Gustillo-Anderson) оскольчатый перелом правого надколенника со смещением фрагментов, ушибленная рана передней поверхности проекции правого коленного сустава, субкомпенсированный травматический шок. Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, в результате удара о части транспортного средства. Данные повреждения и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем за одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской (согласно п. 00.00.0000 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «KIA-SORENTO» государственный регистрационный знак 000 регион ФИО1, находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО2.

Как следует из приговора суда заявитель ФИО3 к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей не привлекалась.

Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства ФИО1 не вменено причинение ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.

Водителю вменялось одновременное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

При этом, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого потерпевший ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения, не препятствовало привлечению ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения, в результате которого ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести не имелось.

Материалы дела части причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО3 в отдельное производство не выделялись.

С учетом изложенного постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в части причинения телесных повреждений средней тяжести ФИО3 является незаконным.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебно – медицинской экспертизы не имеется.

Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место 00.00.0000, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, составляющий 1 года на момент рассмотрения жалобы ФИО3 истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по (...) старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 00.00.0000 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, незаконным в части прекращения его производства по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Анапского районного суда

(...) А.Н. Немродов

Свернуть