Софинская Елена Евгеньевна

Дело № 2-234/2024 (33-5475/2024) судья Стёпина М.В.

УИД: 69RS0040-02-2023-005859-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе Григоряна Соса Ониковича на решение Центрального районного суда г. Твери от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Григоряна Coca Ониковича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Софийскому Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения»,

судебная коллегия

установила:

Григорян С.О. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах», Софийскому Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что Григорян Сос Оникович являясь собственником транспортного средства автомобиля MERCEDES BENZ ML 320, идентификационный номер (VIN) №. Гражданская ответственность застрахована истцом в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №, выдан 08.02.2023, период страхования с 12.02.2023 по 11.02.2024.

16 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортноесредство. В связи с данным обстоятельством истец обратился в страховуюкомпанию за выплатой по ОСАГО. Было заведено выплатное дело №0019526212. В ответе на заявление от 28.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что по заявлению истца было принято решение произвести дополнительное транспортно-трасологическое...

... исследование ДТП на предмет соответствия, установленных при осмотре 20.03.2023 повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2023. При этом согласно заключению независимого эксперта от 28.02.2023 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» не нашло правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 79792 от 14.03.2023 установлено, что повреждения вышеуказанного транспортного средства возникли в результате одного ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений с учетом износа в размере 284 100 рублей.

18.04.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 25.04.2023, страховой компанией было принято решение об отказе в страховой выплате.

19 июня 2023 года истцом было направлено обращение в АНО «СОДФУ».

11 августа 2023 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, страховой компанией не выплачено страховое возмещение в размере 284 100 рублей.

Выводы о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП не могут являться действительными. Имеются фотографии с места данного ДТП, из которых усматривается, что именно тогда были нанесены данные повреждения, исходя из характера и локализации повреждений автомобиля, а также местонахождения автомобиля при ДТП. Данные факты подтверждены заключением независимой экспертизы.

Таким образом, истец полагает, что ему необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения в размере 284 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Софийская Елена Евгеньевна, Софийский Сергей Александрович, САО «ВСК».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Софийский Сергей Александрович.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 03.05.2024 было принято уточненное исковое заявление, согласно которого Григорян С.О. просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Софийского С.А. возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 284 100 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 548 313 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Софийского С.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 142 050 рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 29 июля 2024 года исковые требования Григоряна Coca Ониковича к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Григорян C.O., адвокат Балясников А.А., действующий на основании ордера и по доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Царькова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживала доводы возражений, приобщенных к материалам дела, в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорян С.О. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В доводах жалобы критикуется судебная экспертиза, проведенная ИП Фроловым И.В. Также выражаетя несогласие с выводом суда о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 16.02.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 16.02.2023 вследствие действий Софинского С.А., управлявшего ТС Fiat, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО был причинен вред принадлежащему Григоряну С.О. MERCEDES BENZ ML 320, г.р.з. № гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО.

20.02.2023 Григорян С.О. обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.02.2023 ТС MERCEDES BENZ ML 320 был осмотрен страховщиком, составлен акт.

В целях определения механизма образования повреждений ПАО СК «Россгострах» организовано проведение экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 28.02.2023 механические повреждения ТС MERCEDES BENZ ML 320 не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем 02.03.2023 ПАО СК «Россгострах» отказало в выплате страхового возмещения.

Григорян С.О. по своей инициативе обратился в ООО «ЭЮА «Норма-плюс» для проведения независимой технической экспертизы. Из экспертного заключения от 14.03.2023 № 79792 следует, что повреждения ТС MERCEDES BENZ ML 320 возникли в результате одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 284 100 руб.

21.03.2023 Григорян С.О. направил в адрес ПАО СК «Россгострах» заявление о пересмотре решения по делу на основании представленного экспертного заключения в ООО «ЭЮА «Норма-плюс».

28.03.2023 ПАО СК «Россгострах» отказало в удовлетворении заявленного требования.

18.04.2023 Григорян С.О. направил в адрес ПАО СК «Россгострах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 284 100 руб.

25.04.2023 ПАО СК «Россгострах» отказало в выплате страхового возмещения.

Григорян С.О. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 11.08.2023 № У-23-75112/5010-009 отказано в удовлетворении требований Григоряна С.О. При этом в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено ООО «Агат-К». Из экспертного заключения от 07.08.2023 № У-23-75112/3020-004-ТТИ следует, что повреждения ТС MERCEDES BENZ ML 320 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.02.2023.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Фролову И.В.

Согласно заключению эксперта № 1420 от 09.02.2024 повреждения, на транспортном средстве MERCEDES BENZ ML 320, которые могли быть образованы в заявленном механизме следообразования (ДТП) не установлены (отсутствуют).

Разрешая спор, положив в основу решения судебное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом не установлена принадлежность повреждений на транспортном средстве от заявленного ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым он пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, которые являются необоснованными, так как оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены, в частности: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 данного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Это означает, что примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, основываясь на фактических данных, приведенных в заключении эксперта и имеющихся в действительности, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, в совокупности с заключением экспертиз, проведенных ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика и ООО «Агат-К» по инициативе омбудсмена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Никаких доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы эксперта ИП Фролова И.В. судебной коллегией не установлено, а стороной истца таких доказательств не представлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности, противоречий или неполноты, сторонами оно не опровергнуто, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу. Допрошенный в судебном заседании эксперт Фролов И.В. выводы своей экспертизы поддержал полностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа, неустойки вытекают из основного требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, определение Центрального районного суда г. Твери от 29 июля 2024 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела в части исковых требований Григоряна С.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем требование о взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, определения правоотношений сторон; выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Соса Ониковича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи