Софонеева Любовь Евгеньевна

Дело № 2-4664/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ноября 2016 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6, истца ФИО3, представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика ФИО4, представителя ответчик ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Бин Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица изначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 05 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь <адрес>) в направлении г.Н.Новгорода, совершил наезд на ФИО2. В результате наезда последний скончался на месте ДТП. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от тупой травмы тела (автодорожной), между ней и смертью ФИО2 имелась прямая причинно-следственная связь. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту наезда на пешехода ФИО2 и причинения ему смерти. ФИО2 являлся мужем истицы. Смертью мужа в результате ДТП с участием ответчика истице были причинены глубочайшие нравственные переживания в связи с утратой мужа, т.е. моральный вред, размер компен...

...сации которого истица оценивает в <данные изъяты>, а также материальный ущерб, связанный с расходами на погребение мужа, состоящими из расходов на ритуальные услуги – <данные изъяты>, организацией похорон – <данные изъяты>, организацией поминальных обедов по случаю смерти мужа – <данные изъяты>. в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью истицей было уплачено <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО «Бин Страхование».

Истица в процессе рассмотрения дела изменила исковые требования, окончательно просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, пояснив суду, что факт ДТП и свою вину не оспаривает, признает сумму материального ущерба, не согласен с размером морального вреда, просит снизить его.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО10, заключение прокурора, полагавшего иск подлежит частичному удовлетворению, проверив и огласив письменные материалы дела, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы права Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС). В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По делу установлено, ФИО2 являлся мужем истицы, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 05 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении г.Н.Новгорода, совершил наезд на ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наезда ФИО2 скончался на месте ДТП. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от тупой травмы тела (автодорожной), между ней и смертью ФИО2 имелась прямая причинно-следственная связь.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту наезда на пешехода ФИО2 и причинения ему смерти (л.д.4-7,9).

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «Бин Страхование», полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности Страховщика определен суммой <данные изъяты> по риску ущерб жизни и здоровью.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы на ритуальные услуги и организацию похорон в размере <данные изъяты>. Данная сумма подтверждена истицей документально, ответчиком признана. Таким образом, данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу специального правового регулирования, установленного пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Правило аналогичного правового содержания предусмотрено в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Для возложения на владельца источника повышенной опасности материально-правовой обязанности по возмещению вреда, необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинную связь между таким воздействием и наступившим результатом. При этом, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Вина причинителя вреда презюмируется. В связи с чем, истец не обязан доказывать вину причинителя вреда. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Кроме того, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одной из правовых форм возмещения внедоговорного вреда является компенсация морального вреда, при этом, возложение на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда возможно исключительно при наличии совокупности специальных условий внедоговорной ответственности (ст. 1079).

Учитывая заявленное истцом основание возмещения компенсации морального вреда, юридически значимыми по делу являются следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие правовой (причинной) связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом; характер действий водителя.

Наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия в виде причинения смерти ФИО2 находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием воздействия источника повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, моральный вред определяется как нравственные или физические страдания.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

В этой связи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требования о компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Устанавливая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд исходит из того, что последствия дорожного происшествия являются значительными, а также в аспекте осознания тяжести причиненных повреждений, совокупный характер которых привел к смерти мужа истицы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает в частности, вину пешехода ФИО2 в ДТП, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведенных нормативных положений, суд установил характер и степень причиненных истице нравственных страданий, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда судом взыскивается с учетом положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено что причиной произошедшего ДТП, повлекшего причинение смерти ФИО2 стало нарушением самим пешеходом ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Оснований не доверять указанным сведениям не имеется, поскольку они установлены вступившими в законную силу постановлениями следователя, на основании результатов проведенной проверки, в том числе допроса очевидцев дорожно-транспортного происшествия, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии в действиях погибшего, переходившего дорогу на запрещенный сигнал светофора, грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил ДД Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В данном случае таких обстоятельств, что ответчик ФИО4 предвидел, желал или сознательно допускал наступление вредного результата, судом не установлено, действия потерпевшего оценены судом с учетом материалов дела как грубая неосторожность.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1099, 151, 1101 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик. Гибелью ФИО2 нарушено личное неимущественное право истца, поскольку утрата супруга приводит к нравственным страданиям, в том числе переживанию стресса, а также является невосполнимой утратой близкого человека.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой мужа, вместе с тем учитывая наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей сторон по настоящему делу.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении морального вреда, суд определил его размер с учетом предусмотренных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Бин Страхование», истцом к данному ответчику требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова