Софронеев Андрей Егорович

Материал №4/17-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вилюйск 13 февраля 2025 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Р., с участием заместителя прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Тимофеевой М.С., осужденного Софронеева А.Е., защитника Гольдерова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

Софронеева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****> ранее не судимого,

осужденного 14 октября 2024 года Верхневилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

установил:

Начальник Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Степанова Т.А. обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания – принудительными работами в отношении Софронеева А.Е.

В обоснование представления указано, что приговор принят к исполнению, Софронеев А.Е. встал на учет, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем, осужденный систематически уклоняется от отбывания наказания, без уважительных причин не является на работу. Из 160 часов обязательных работ Софронеев А.Е. отбыл всего 44 часа, при этом ему дважды выносилось предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Нарушение порядка отбывания ...

Показать ещё

...наказания является злостным, в связи с чем необходимо заменить обязательные работа на принудительные.

В соответствии со ст.399 УПК РФ судебное заседание по представлению учреждения, исполняющего наказание, назначено судом с соблюдением процессуальных сроков.

В судебное заседание представители уголовно-исполнительной инспекции не явились, просили рассмотреть представление без их участия.

Осужденный Софронеев А.Е. с представлением не согласился. Суду пояснил, что действительно не вышел на работу в ноябре по неуважительным причинам, однако в декабре выехал на рыбалку из-за безденежья, чтобы заработать на продаже рыбы. В январе не вышел на работу, так как сломал руку. В настоящее время находится на листке нетрудоспособности. Обязался отбыть обязательные работы после выздоровления.

Защитник Гольдеров М.П. в судебном заседании с представлением не согласился, указывая, что Софронеев А.Е. не может работать.

Заместитель прокурора Вилюйского района Тимофеева М.С. по итогам рассмотрения представления пришла к заключению, что оно подано преждевременно. Несмотря на наличие пропусков по неуважительной причине, в настоящее время имеется заболевание, которое препятствует осужденному отбывать принудительные работы. Осужденный от исполнения наказания не отказывается, обязуется отбыть после выздоровления.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания (ч.1 ст.30 УИК РФ).

По приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2024 года Софронеев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. При этом ему разъяснены положения ч.3 ст.49 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 30 октября 2024 года и 08 ноября 2024 года принят к исполнению Вилюйским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Судом установлено, что Софронеев А.Е. своевременно встал на учет, ознакомился с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственностью за уклонение от отбывания наказания, ему выдано направление в администрацию МО «Город Вилюйск» Вилюйского района для отбывания наказания в виде обязательных работ.

18 ноября 2024 года Софронеев А.Е. принят на работу в администрацию МО «Город Вилюйск» Вилюйского района в качестве разнорабочего для отбывания наказания на безвозмездной основе.

Как следует из представленных материалов, 09, 10, 12, 13, 14, 15 декабря 2024 года осужденный не вышел на работу без уважительных причин. За период со 02 по 15 декабря 2024 года отбыл всего 16 часов обязательных работ.

16 декабря 2024 года у Софронеева А.Е. отобрано объяснение, согласно которому 09 и 10 декабря 2024 года употреблял спиртные напитки, с 12 по 15 декабря 2024 года находился дома в связи с травмой колена, в медицинское учреждение не обращался.

16 декабря 2024 года ему вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно представленным материалам, с 17 по 22 декабря 2024 года Софронеев А.Е. вновь не отбывал наказание по месту работы.

Из его объяснения от 23 декабря 2024 года следует, что 17 декабря 2024 года они с друзьями выехали на рыбалку в Югюлятский наслег, где пробыли до 21 декабря 2024 года.

23 декабря 2024 года Софронееву А.Е. вынесено повторное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно табелям учета отработанного времени, в ноябре 2024 года осужденный отбыл 28 часов обязательных работ, в декабре 2024 года – 32 часа, всего отработано 60 часов из 160 назначенных. В январе 2025 года на работу не выходил.

Из представленных медицинских документов следует, что 09 января 2025 года Софронеев А.Е. обратился в Вилюйскую центральную районную больницу, ему поставлен диагноз «Перелом нижнего конца лучевой кости закрытый» правой руки, наложен гипс.

Из справки врача-травматолога-ортопеда от 11 февраля 2025 года следует, что ему назначено амбулаторное лечение, рентген-контроль через 1 месяц, даны рекомендации ограничить нагрузки до 6 месяцев, в связи с сохранением боли, ограничения движения, отечности лучезапястного сустава. После снятия гипса назначено физиолечение, ЛФК, массаж. Листок нетрудоспособности продлен до 27 февраля 2025 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы отбываются в специальных учреждениях – исправительных центрах с привлечением осужденного к физическому труду.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что замена Софронееву А.Е. наказания в виде обязательных работ на принудительные, с учетом состояния здоровья, в настоящее время нецелесообразна, поскольку осужденный фактически не сможет отбывать принудительные работы. В связи с этим, оснований для удовлетворения представления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении представления начальника Вилюйского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Степановой Т.А. о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении Софронеева А. Е. отказать.

Предупредить Софронеева А. Е., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Данилова

Свернуть

Дело № 1-58/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 14 октября 2024 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Сивцева М.М.,

подсудимого Софронеева А.Е.,

защитника - адвоката Борисовой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Софронеева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Софронеев А.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия), мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2024 года, Софронеев А. Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российском Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не соде...

Показать ещё

...ржат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

11 августа 2024 года в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 50 минут Софронеев А. Е., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, желая доехать к месту назначения, осуществил управление автомобилем марки «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции и ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности возле клуба «8 колец», расположенного по адресу: <адрес>, до участка местности на 657 км Федеральной автомобильной дороги «Вилюй» в Верхневилюйском районе Республики Саха (Якутия) с географическими координатами: 63°26"21"" северной широты и 120°20"49"" восточной долготы, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Софронеева А.Е., установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,31 мг/л., то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превысила возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание 2 к ст. 264 УК РФ, примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Софронеев А.Е. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника изъявил желание воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем им заявлено соответствующее ходатайство (том №, л.д. 33).

В судебном заседании подсудимый Софронев А.Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, а также с обстоятельствами, установленными в ходе дознания и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, мотивируя тем, что оно им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, замечания к обвинительному акту не имеет.

Защитник - адвокат Борисова А.Е. в суде поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сивцев М.М. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав подсудимого Софронеева А.Е., а также мнения других участников судебного процесса, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление в совершении, которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого Софронеева А. Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что Софронеев А.Е. является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый судимостей не имеет, к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался. В зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Трудоустроен. С места работы характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный работник. С Отдела МВД России по Вилюйскому району характеризуется посредственно. Является ветераном боевых действий. Участник специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР. Награжден государственной наградой - медалью «За отвагу», наградами ЧВК «Вагнер», а также благодарственным письмом Главы Луганской Народной Республики. Военнообязанный (том №, л.д. 145-146, 151-152, 154, 160, 163-168, 171-173).

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ РС (Я) «Вилюйская ЦРБ» подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д. 156).

В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; участие в боевых действиях при проведении специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР; наличие государственной награды - медали «За отвагу».

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При определении вида и срока (размера) наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, определенных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения Софронеева А.Е. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде штрафа суд не находит и считает его нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать его исправлению и не обеспечит достижение целей наказания.

Кроме основного наказания Софронееву А.Е. следует также назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока, которого суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мера пресечения в отношении Софронеева А.Е. не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCF-1119» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я), мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 05 апреля 2024 года; копия расписки Софронеева А.Е. о получении копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запрос о предоставлении сведений на гр. Софронеева А.Е. в адрес начальника ИВС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос начальника ИВС ОМВД РФ по Вилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; запрос о предоставлении сведений на автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком № регион в адрес начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГада; карточка учета транспортного средства; запрос о предоставлении сведений на гр. Софронеева А.Е. в адрес начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГада; копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 62 №; оптический диск «DVD+R», приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки, модели «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки (шрафстоянки) по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> тракт, <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу И.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Поскольку, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Софронеева А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении Софронеева А.Е. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, данную меру процессуального принуждения - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- расписку о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCF-1119» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я), мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копию расписки Софронеева А.Е. о получении копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запрос о предоставлении сведений на гр. Софронеева А.Е. в адрес начальника ИВС ОМВД РФ по Вилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос начальника ИВС ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; запрос о предоставлении сведений на автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком № регион в адрес начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГада; карточкк учета транспортного средства; запрос о предоставлении сведений на гр. Софронеева А.Е. в адрес начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГада; копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 62 №; оптический диск «DVD+R», оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки, модели «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком № регион, по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу - И.

Осужденного Софронеева А.Е. освободить от взыскания судебных издержек. Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Cуда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд РС (Я) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора разъяснить осужденному право заявить ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров

Свернуть

УИД № 14RS0010-01-2021-000164-68

Дело № 1-31/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Вилюйск

03 июня 2021 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Парфенова Г.А.,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого Софронеева А.Е., потерпевшей С.Е.С., переводчика Прокопьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Софронеева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <*****>, ранее судимого:

1. 07 июля 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося 21 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Софронеев А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ Софронеев А.Е., желая распить спиртные напитки, пришел к С.Ф.А., проживающему по а...

Показать ещё

...дресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, где стал употреблять спиртные напитки совместно с С.Ф.А.

Далее, в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Софронеев А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, расположенного по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, после совместного распития спиртных напитков с С.Ф.А., на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему из-за того, что С.Ф.А. приревновал его к своей супруге, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Ф.А. и желая их наступления, нанес руками не менее двух ударов в голову, не менее одного удара в туловище, а также, взяв в руки деревянную табуретку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара в голову С.Ф.А.

Своими умышленными действиями Софронеев А.Е. причинил С.Ф.А. следующие телесные повреждения:

I группа повреждений:

Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:

- повреждения мягких покровов в виде ссадины лобно-височной области справа, ушибленной раны надбровной области справа, кровоизлияния мягких тканей лобно-височной области справа;

- субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния (объемом 175 мл);

- субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния выпуклой поверхности теменной доли справа;

- отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, петехиального кровоизлияния (вторичного генеза) Варолиева моста.

Внутричерепная травма, согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

II группа повреждений:

- Кровоподтек задней поверхности грудной клетки в проекции тела правой лопатки;

- Ссадины: щечной области справа, заушной области слева.

Данные повреждения, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинной связи с наступившей смертью.

От полученных телесных повреждений С.Ф.А. через короткий промежуток времени скончался на месте происшествия.

Смерть С.Ф.А. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся подоболочечными кровоизлияниями головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, петехиальными кровоизлияниями (вторичного генеза) Варолиева моста.

Нанося телесные повреждения С.Ф.А. Софронеев А.Е. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Софронеев А.Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. взял у сестры 300-400 руб. После 14 час., купив в магазине водку и пиво, направился в стадион, где немного выпил. Затем около 16-17 час. пришел к П., проживающим по адресу: <*****>. Далее он и П.А.А. пошли к С.Ф.А., проживающему по адресу: <*****>. Указанный дом расположен по соседству. Дома находились С.В.Н., ранее незнакомая П.М.Н. и С.Ф.Н. С.Ф.А. он не заметил и не спрашивал, где тот находится. С.В.Н. и П.М.Н. распивали спиртные напитки, и он присоединился к ним. С.Ф.Н. не пил, также отказался употреблять спиртные напитки П.А.А., ссылаясь на свою занятость, и примерно через 30 мин. тот ушел домой. Когда С.Ф.Н. ушел, он не заметил. Просидели за столом 3-4 часа. На улице уже было темно. Все начали пьянеть. Затем С.В.Н. прошла в комнату спать. Он минут через 15-20 прошел за ней и вступил с С.В.Н. в половую связь. После полового акта он заснул. Внезапно его из кровати вытащил С.Ф.А., и они стали бороться. Тогда С.В.Н. прогнала их из комнаты. Они вышли на кухню и сели за стол. С.Ф.А. выказывал возмущение по поводу того, что он вступил в половую связь с С.В.Н., а он в свою очередь стал извиняться, но тот не слушал его и стал наносить удары, при этом ни разу не попал. Они встали со стола и снова стали бороться. В ходе борьбы он ударил С.Ф.А., отчего тот упал на пол и ударился затылком. Затем он взял лицевую сторону сломанной табуретки и нанес мягкой стороной 2 несильных удара в лобную область. После чего отбросил сидушку от табуретки и встал. В это время вышла С.В.Н., спросила, что случилось, и проверила пульс мужа. После чего он, С.В.Н. и П.М.Н. пошли покупать спиртное, полагая, что С.Ф.А. придет в себя. Вернулись через 30 минут. Водку так и не купили, но нашли ее под столом. В это время С.Ф.А. дышал, лежал на том же месте. Водку распили в гостиной. При этом С.В.Н. не беспокоилась по поводу мужа, про эпилепсию и сердце мужа сказала только после его смерти. После распития спиртных напитков они уснули. Разбудил его под утро его брат С.А., спросил, что случилось. Тогда он увидел С.Ф.А., лежащего на том же месте. Он испугался, проверил пульс, но тело уже было холодное. После чего вышла С.В.Н., которой он сообщил, что С.Ф.А. умер. Затем он велел своим братьям уйти, и по телефону сообщил полиции, что в процессе распития спиртных напитков после драки умер человек. Полиция подошла через 30 минут. Он также пытался вызвать службу скорой медицинской помощи, но не смог до них дозвониться.

В момент драки он и С.Ф.А. были с похмелья. Никто за дракой не наблюдал. В доме в это время были только С.В.Н. и П.М.Н. Других конфликтов в доме тогда не было.

Признает, что ударил С.Ф.А., отчего тот упал и ударился затылком. Не считает, что С.Ф.А. умер от его действий.

Вина подсудимого Софронеева А.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.Е.С. в судебном заседании показала, что приходится матерью С.Ф.А. Охарактеризовала сына с положительной стороны. О смерти С.Ф.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ от следователя. У сына не было эпилепсии, он был здоровым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В.Н. показала, что она состояла в браке с С.Ф.А., проживали по адресу: <*****>. Точную дату не помнит, с мужем стали распивать спиртные напитки. Затем ДД.ММ.ГГГГ приехала П.М.Н., принесла с собой водку. После того, как они распили спиртное, все вместе съездили в магазин «Новинка», где П.М.Н. купила еще 2 бутылки водки. Вернувшись домой, стали ее распивать. Точное время не помнит, ближе к вечеру около 19 час. пришел Софронеев А.Е., принес, как ей кажется, с собой водку, которую также распили. Далее где-то после 20 час. она вместе с Софронеевым А.Е. и П.М.Н. сходили и купили бутылку водки. Затем около 21-22 час. она пошла спать в свою комнату. За ней следом пришел Софронеев А.Е. и стал приставать. Она, полагая, что это С.Ф.А., вступила с ним в половую связь. После полового акта в комнату зашел муж, и Софронеев А.Е. стал с ним драться в комнате. Затем они прошли на кухню. Она была сильно пьяная, поэтому уснула и никаких ударов не слышала. Во сколько проснулась, точно сказать не может, предполагает, что ближе к 5 час. Увидела, что С.Ф.А. лежит между кухней и коридором, пощупала пульс. При этом она не обратила внимания, т.к. была пьяная и предположила, что у С.Ф.А. опять случился приступ эпилепсии. Она прошла в комнату, и через 15 мин. повторно подошла к мужу, хотела разбудить его и позвать в комнату, но С.Ф.А. был уже холодный. Тогда она сказала Софронееву А.Е., что тот убил С.Ф.А., а также потребовала, чтобы тот вызвал полицию. Дома в это время также была П.М.Н., спала в гостиной пьяная. Софронеев А.Е. позвонил в полицию и сказал, что убил человека.

Всего в тот день выпили около 5 бутылок водки. Также во время застолья до Софронеева А.Е. к ним заходил сосед С.Ф.Н., как она позже узнала со слов последнего, тот убежал во время драки. Больше никто не приходил.

Приступы эпилепсии у мужа начались с того дня, как тот приехал с вахты в 2020 году. Они случались только тогда, когда тот выпивал. Накануне у мужа не было проблем со здоровьем, заболеваниями сердца он не страдал.

По ходатайству государственного обвинителя Парфенова Г.А., на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, были оглашены показания свидетеля С.В.Н., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса свидетеля С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда к ним в гости приехала ее родственница П.М.Н. Они решили отметить ее приезд, для чего после 14 час. она с П.М.Н. съездили на такси до магазина «Новинка», купили 2 бутылки водки. Водителем такси был И.С.Н. После чего она, ее муж С.Ф.А. и П.М.Н. стали распивать купленную водку. Около 19 час. к ним пришел знакомый ее мужа Софронеев А.Е., который присоединился к застолью. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов не было. Сколько времени сидели, она не помнит. Когда стало заканчиваться спиртное, она, П.М.Н. и Софронеев А.Е. пошли за спиртным, муж остался сидеть на кухне. Как ей кажется, время было позднее, на улице было темно, магазины, где продают спиртное, к тому времени уже были закрыты. П.М.Н. купила 2 бутылки водки у П.Н.П. После чего вернулись домой. С.Ф.А. все также сидел на кухне, каких-либо телесных повреждений у него не было. Они продолжили распивать спиртные напитки. Затем она и П.М.Н. ушли в спальню. С.Ф.А. и Софронеев А.Е. остались на кухне. Через некоторое время она и П.М.Н. вернулись на кухню. К тому времени все спиртное было выпито. Тогда она и П.М.Н. снова сходили и купили у П.Н.П. бутылку водки. Когда вернулись, С.Ф.А. лежал на спине с окровавленным и опухшим лицом. Она подошла к мужу и проверила пульс, пульс был. Тогда она подумала, что С.Ф.А. спит и не стала его тревожить, оставила лежать на кухне. Она спросила у Софронеева А.Е., что случилось, тот ответил, что он с С.Ф.А. подрались, и что ее муж потерял сознание. Далее она, П.М.Н. и Софронеев А.Е. в гостиной распили водку, и пошли спать. Проснувшись около 05 час., она подошла к мужу, лежавшему в таком же положении, как и в первый раз, хотела его разбудить, потрогала, но тот уже был холодным и не подавал признаков жизни. После чего она разбудила Софронеева А.Е. и сказала, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, что последний и сделал. При этом сообщил, что избил человека и тот умер. Приехала сначала скорая медицинская помощь, осмотрели С.Ф.А., сказали, что он мертв. После чего приехали сотрудники полиции и стали производить осмотр дома.

Во сколько Софронеев А.Е. избил С.Ф.А. не может сказать, но на улице было темно. Они тогда с П.М.Н. ходили к П.Н.П. за спиртным.

Кроме нее, П.М.Н., С.Ф.А. и Софронеева А.Е. в доме никого не было, никто во время распития спиртных напитков не приходил.

Софронеев А.Е. причину конфликта не объяснял, говорил, что муж хотел выпроводить его, и еще по какой-то причине между ними произошла ссора и они подрались.

В первый раз, ощупав пульс, она убедилась, что муж жив и не стала вызывать службу скорой медицинской помощи, т.к. ранее были случаи, когда после употребления спиртного, С.Ф.А. терял сознание и у него случались приступы эпилепсии. Она не раз становилась свидетелем таких моментов, поэтому не придала особого значения.

Она не видела, как Софронеев А.Е. наносил телесные повреждения С.Ф.А., и как они дерутся. Сегодня к ней приходила ее соседка С.Е. и сообщила, что его брат С.Ф.Н. ночью хотел зайти к ним в гости, и приоткрыв дверь дома, увидел, что Софронеев А.Е. избивает ее мужа на кухне, из-за чего брат убежал обратно к себе домой.

В ее присутствии между С.Ф.А. и Софронеевым А.Е. никаких конфликтов не было.

Ее муж лежал на кухне, на спине, головой к прихожей, ногами к кухонному столу, руки были в разные стороны. Она мужа не передвигала, просто ощупала пульс, никто к нему не прикасался. Лишь по приезду скорой медицинской помощи они, осматривая, задернули штаны и футболку С.Ф.А. (том 1, л.д.173-178).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания она подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем и подругой П.М.Н. выпивали спиртные напитки. В ходе распития она с П.М.Н. несколько раз ездили в магазин. Когда в очередной раз вернулись с магазина, во дворе находился С.Ф.Н. Двери веранды дома были заперты изнутри на замок, они стучались, но С.Ф.А. так и не открыл. Тогда она пролезла через проем, и они вошли в дом, где стали распивать купленное спиртное. С.Ф.А. в это время спал. Примерно около 16 час. подошли П.А.А. и его друг Софронеев А.Е., принесли водку, которую также стали распивать. П.А.А. не пил. С.Ф.Н. пил коктейль или пиво, точно не помнит. Затем П.А.А. ушел домой, а она от количества выпитого устала и решила отдохнуть, пошла к своему мужу в спальню. Через некоторое время она проснулась. К тому времени спиртное в доме уже закончилось, и они решили с П.М.Н. и Софронеевым А.Е. пойти за спиртным. Все были пьяные, сходили к П.Н.П., помнит, что тот говорил, что она якобы приходила с посторонними лицами. Купив спиртное, вернулись домой. Муж был дома, находился на кухне, никаких телесных повреждений на нем не имелось. Далее они продолжили распивать спиртные напитки. Затем она ушла спать, остальные оставались на кухне. Дальнейшие события помнит плохо. Ее разбудил Софронеев А.Е., где был ее муж, она не видела. После того, как тот ее разбудил, они по обоюдному согласию вступили в половую связь. Во время полового акта она доверилась Софронееву А.Е. и рассказала, что ее время от времени избивает С.Ф.А. Помнит, что тогда Софронеев А.Е. разозлился на ее мужа, признавался ей в любви, говорил, что возьмет ее в жены. П.М.Н. также на следующий день говорила, что Софронеев А.Е. хотел ее тогда взять в жены. После полового акта она осталась лежать в спальне. Спустя некоторое время, точно не помнит, ее разбудила П.М.Н. и по ее предложению пошли за спиртным. Муж и Софронеев А.Е. остались сидеть на кухне. В это время она к ним не подходила, лицо своего мужа не видела. Когда вернулись, муж уже лежал на кухне избитый, Софронеев А.Е. сказал, что они подрались. Она нащупала пульс и дальше не стала обращать на мужа внимания, пошла к себе в спальню и заснула. Проснувшись утром, проверила своего мужа и обнаружила, что тот мертв. Во время покупки спиртного П.М.Н. расплачивалась по мобильному банку со своего счета, переводила денежные средства на счет П.Н.П. Был ли кто-нибудь в момент избиения мужа, ей не известно. Она была в подвыпившем состоянии и, кажется, видела в своем доме С.Ф.Н., более никто к ним не приходил, посторонних лиц не было. В прошлый раз она дала показания и скрыла некоторые факты, т.к. она тогда изменила своему мужу, вступив в половые отношения с Софронеевым А.Е., и ее мучила совесть, поскольку тогда она поступила неправильно. Сам момент избиения С.Ф.А. она не видела. До прихода Софронеева А.Е. у мужа каких-либо телесных повреждений не имелось, он чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался (том 1, л.д.179-183).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ она показала, что у нее с Софронеевым А.Е. произошла интимная близость. После нее, когда они лежали на кровати в спальне, к ним зашел ее муж С.Ф.А. Увидев их лежащими на кровати, С.Ф.А. вытащил Софронеева А.Е. из кровати, и стал драться с ним. Кто кому, сколько раз наносил удары, она не знает, т.к. уже засыпала. Она сказала им, чтобы они вышли из комнаты. Далее С.Ф.А. и Софронеев А.Е. вышли из комнаты и продолжили драться то ли в гостиной, то ли на кухне. Она слышала, как ее муж кричал: «Она ведь моя жена, что ты себе позволяешь?». Через некоторое время она вышла из комнаты и увидела, что С.Ф.А. лежит в проеме между кухней и залом. Она спросила, что тут произошло, Софронеев А.Е. ответил, что «вырубил» его. Она попробовала разбудить С.Ф.А., но тот не вставал. В доме на тот момент находились она, Софронеев А.Е., П.М.Н. и С.Ф.А. Далее она, Софронеев А.Е. и П.М.Н. решили пойти к П.Н.П., проживающему по адресу: <*****>. В ранее данных показаниях она указала, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ они купили алкоголь у П.Н.П., но она перепутала даты, т.к. в то время она употребляла спиртные напитки несколько дней подряд. В ту ночь П.Н.П. алкоголь ей не продал, но они у него покупали спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, деньги переводила на карту П.М.Н. Когда они вернулись домой, нашли початую бутылку водки. С.Ф.А. так и лежал в дверном проеме между залом и кухней. Далее они стали распивать спиртное. Закончив початую бутылку водки, она с Софронеевым А.Е. ушла спать в спальню, П.М.Н. осталась спать в гостиной. Потом ближе к утру их разбудил неизвестный парень и сказал, что С.Ф.А. мертв. Она вышла из комнаты и увидела, что С.Ф.А. лежал на том же месте - в проеме между кухней и залом. Пульса у него не было. Помнит, что Софронеев А.Е. стал паниковать, ругать С.Ф.А. за то, что тот умер, не верил, что тот мертв. В итоге Софронеев А.Е. сам позвонил в службу скорой медицинской помощи и полицию, сообщил о произошедшем.

Когда она спала в комнате с Софронеевым А.Е., разбудил парень, их было двое. Как она поняла из разговора, молодые люди были братьями Софронеева А.Е. Помнит, что Софронеев А.Е. сказал им, чтобы те уходили, т.к. не хотел их впутывать в это дело. Данных парней она видела в первый раз, с ними в ту ночь алкоголь не употребляли. Также Софронеев А.Е. сказал им, чтобы те забрали его телефон до приезда полицейских и скорой медицинской помощи.

Когда началась драка между мужем и Софронеевым А.Е., сказать не может, т.к. в то время на часы не смотрела. На улице было темно, драка произошла ночью.

В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ табуретку в помещении кухни ее дома она касалась (том 1, л.д.184-188).

Оглашенные показания свидетель С.В.Н. подтвердила частично. Не подтвердила в части обоюдного полового сношения, поскольку подсудимый сам полез к ней, было темно, подумала, что это С.Ф.А. Не подтверждает также показания в части того, что они пошли за спиртным, когда С.Ф.А. лежал на полу. Дала такие показания, т.к. ей было плохо. При этом пояснила, что оглашенные показания в ходе предварительного следствия она читала, русским языком владеет свободно, читать и писать умеет.

Свидетель И.С.Н. в судебном заседании показал, что он работает водителем такси. Дату не помнит, кажется, была зима. После обеда поступил заказ с дома по адресу: <*****>. Из указанного дома вышли 2 женщины якутской национальности и парень русской национальности. Поехали в магазин «Новинка». Пробыли там 6-7 минут. Затем вышли и он их потом отвез обратно. Дату не помнит, кажется, была зима. В магазине те купили 2-3 бутылки водки. Он это понял, т.к. из сумки выглядывали горлышки бутылок. Мужчине было около 40 лет, одна женщина лет 40, другая была старше, возраст около 50 лет. Женщины были выпившие, а в каком состоянии находился мужчина, он не заметил. Заказ оплатили наличными денежными средствами.

По ходатайству государственного обвинителя Парфенова Г.А., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей П.М.Н., П.А.А., К.А.В., П.Н.П., С.А.Ф., К.Л.А., Р.Г.В., Г.М.П,, Н.П.Н., Н.С.Н., К.Н.Н., К.Э,Д.

Из протокола дополнительного допроса П.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. она с С.В.Н. поехали в магазин за спиртными напитками. Когда они приехали обратно, возле дома находился С.Ф.Н., которого она ранее не знала. Далее они втроем прошли в дом. С.Ф.А. в это время спал дома. Она вместе с С.В.Н. стали распивать водку. С.Ф.Н. не пил. Затем примерно через час пришли ранее незнакомые ей П.А.А. и Софронеев А.Е., принесли с собой 2 бутылки водки. После чего они все вместе стали употреблять водку. Через непродолжительное время П.А.А. ушел домой. Помнит, что С.В.Н. ушла спать, т.к. опьянела. В тот день она выпила много спиртного, поэтому события помнит плохо. Помнит, что в ту ночь С.В.Н. изменила своему мужу с Софронеевым А.Е., когда С.Ф.А. находился в другой комнате. Предполагает, что в последующем С.Ф.А. узнал об измене, из-за чего тот на кухне подрался с Софронеевым А.Е. В это время она находилась в гостиной, поэтому их не видела. Во сколько произошла драка, она не может сказать, т.к. на тот момент была сильно пьяна. Как ей кажется, в момент драки присутствовал С.Ф.Н. Затем смутно помнит, как она, С.В.Н. и Софронеев А.Е. пошли в магазин за водкой. В какое время, точно сказать не может. С.Ф.Н. уже не было. Когда тот ушел, она не помнит. Когда они уходили, С.Ф.А. лежал без сознания на кухне. С.В.Н. проверяла у мужа пульс и сказала, что тот жив. Когда они вернулись, С.Ф.А. так и лежал на кухне. Они втроем выпили водку и уснули. Ближе к утру ее разбудила С.В.А. и сообщила ей, что ее муж умер. Далее Софронеев А.Е. позвонил в полицию и вызвал скорую медицинскую помощь. Также помнит, что Софронеев А.Е. звонил своему брату, чтобы отдать тому свой телефон (том 1, л.д.193-197).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля П.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. Уточнила, что приехала к С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается историей отправления денежных средств в личном кабинете ПАО Сбербанк. С указанного дня они стали распивать спиртные напитки вместе с С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ они покупали спиртное у П.Н.П. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ они также ходили к нему, но тот не продал им спиртное, сославшись на отсутствие водки. ДД.ММ.ГГГГ, когда они вернулись с магазина домой, дом был закрыт. Видимо, С.Ф.А. закрылся изнутри. Тогда С.В.Н. пролезла через проем веранды внутрь и открыла дверь (том 1, л.д.198-201).

Из протокола допроса свидетеля П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, в промежутке между 15 и 16 час. он с С.Ф.Н. и старшим братом решили отремонтировать оконное стекло дома, расположенного по адресу: <*****>. С этой целью они сходили на кинопрокат, откуда взяли стекло и отнесли домой. По пути они заходили к С.Ф.А., проживающему по соседству. С.Ф.Н. остался у них, а он с братом пошли к себе домой. Около 17 час. к ним в нетрезвом состоянии пришел Софронеев А.Е., с собой у того была бутылка пива и початая бутылка водки. Тот спросил про С.Ф.Н., они ему сказали, что тот у С.Ф.А. После чего по просьбе Софронеева А.Е. он вместе с ним пришли к С.Ф.А., последний в это время спал со своей женой, также в квартире была ранее незнакомая пожилая женщина, а С.Ф.Н. ходил по кухне и высматривал еду. Они прошли на кухню, из-под стола Софронеев А.Е. достал бутылку водки, принесенное с собой пиво отдал С.Ф.Н. и сказал выпить его вместе с ним, но он не стал распивать спиртное. В это время проснулась пожилая женщина, села за стол и стала выпивать вместе с Софронеевым А.Е. и С.Ф.Н. После чего он ушел. Примерно в 18 час. подошел С.Ф.Н. и рассказал, что Софронеев А.Е. нанес в область головы С.Ф.А. несколько ударов, прыгал на нем, пытался задушить, отчего тот потерял сознание, что Софронеев А.Е. вместе с С.В.Н. в спальне совершают половой акт. С.Ф.Н. также сказал, что С.В.Н. не заступалась за своего мужа, а наоборот говорила Софронееву А.Е., чтобы тот избил С.Ф.А., поскольку тот ее раньше избивал. С.Ф.Н. также говорил, что не заступился, а наблюдал за происходящим, и сожалел о том, что не помог С.Ф.А. Услышав рассказ С.Ф.Н., он подумал, что это сугубо личное дело супругов и вместе выпивших людей, что сотрудники полиции все равно не приедут, поэтому не стал обращаться в полицию. Ранее конфликтов между Софронеевым А.Е. и С.Ф.А. не замечал (том 1, л.д.204-208).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои показания, данные им ранее, подтверждает в полном объеме. Желает уточнить, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. он с Софронеевым А.Е. пришли к С.Ф.А., проживающему по соседству. В доме также находились С.В.Н., П.М.Н. и С.Ф.Н. Затем они сели за стол, и все кроме него стали употреблять спиртные напитки. Примерно через полчаса он ушел домой. В этот же день примерно в 22-23 час. к нему пришел С.Ф.Н. и сказал, что между Софронеевым А.Е. и С.Ф.А. произошла драка из-за того, что С.Ф.А. приревновал Софронеева А.Е. к своей жене. Время указал неправильное, т.к. он перепутал хронологию событий ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент указанное им время соответствует действительности (том 1, л.д.209-212).

Согласно протоколу допроса свидетеля С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ она приходится матерью Софронеева А.Е., характеризует сына с положительной стороны (том 1, л.д.237-240).

Согласно протоколу допроса свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он работает управляющим магазина «Новинка». Видеозаписи магазина за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились (том 1, л.д.241-245).

Из протокола допроса свидетеля П.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <*****>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. к нему домой приходила С.В.Н., находилась в состоянии алкогольного опьянения, попросила по старой памяти дать ей спиртные напитки. Поскольку у него в запасе спиртного не было, он отказал в просьбе. С.В.Н. тогда общалась с ним одна, но по голосам понял, что возле крыльца стояли женщина и мужчина. Указанных лиц он не видел. С.В.Н. слезно просила его дать водку, была в неадекватном состоянии, то смеялась, то плакала. У С.В.Н. про мужа не спрашивал, долго с ней не общался, попросил ее уйти, т.к. собирался спать. Когда та уходила, он ей еще сказал, чтобы та к нему в подвыпившем состоянии не ходила и не приводила к нему других лиц. Про мужа С.В.Н. ничего не говорила. Почему С.В.Н. говорит, что покупает у него спиртное, он не знает. Он никогда спиртное не продавал, никто на его банковский счет за спиртное переводов не осуществлял. С П.М.Н. знаком давно, в последний раз ее видел около 16-17 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Yс Бэс» возле пекарни. Она была в подвыпившем состоянии с их общим знакомым С,И.Н., который работает водителем такси. Он не стал с ней разговаривать, поздоровался и пошел по своим делам. Софронеева А.Е. он не знает (том 1, л.д.246-250).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля П.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Желает добавить, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. к нему действительно приходила С.В.Н. с двумя неизвестными лицами. С.В.Н. слезно просила ей продать водку, но он отказался, сказал ей идти к себе домой. Он указал время 23 час. 30 мин., т.к. перед тем как открыть дверь, он посмотрел на настенные часы. Также С.В.Н. приходила с престарелой женщиной ДД.ММ.ГГГГ, купили у него 2 бутылки водки. Во сколько они приходили, он уже не помнит (том 2, л.д.1-4).

Согласно протоколу допроса свидетеля С.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ он приходится отцом С.Ф.А. Охарактеризовал сына с положительной стороны, состоял в браке с С.В.Н., в 2018 году были лишены родительских прав в отношении 3 детей ввиду злоупотребления спиртными напитками (том 2, л.д.7-9).

Из протокола допроса свидетеля К.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит в должности заведующей отделением скорой помощи ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйская центральная районная больница им.П.А. Петрова». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в качестве выездного фельдшера, вместе с ней вышел водитель Р.Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. диспетчер передал вызов о том, что по адресу: <*****>, не дышит мужчина. Они незамедлительно выехали к указанному адресу. По приезду на место они в сопровождении сотрудников полиции прошли в помещение дома. При входе в проеме двери справа с кухни в коридор лежал С.Ф.А. При осмотре обнаружено отсутствие дыхания, кожные покровы были холодными, имелась скованность суставов кистей рук, плечевых суставов. Помимо нее и водителя в доме находились сотрудники полиции, две женщины, одна из которых была С.В.Н. Также в помещении находился неизвестный ей молодой парень. С.В.Н., неизвестные женщина и мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра трупа женщины попросили оказать им скорую медицинскую помощь, что было и сделано. Те жаловались на сильное сердцебиение, на головную боль. На женщинах при визуальном осмотре она телесных повреждений не обнаружила. После оказанной помощи они завершили вызов и поехали обратно в отделение скорой медицинской помощи (том 2, л.д.10-12).

Согласно протоколу допроса свидетеля Р.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем отделения скорой помощи ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйская центральная районная больница им.П.А. Петрова». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство вместе с выездным фельдшером К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. диспетчер передал вызов о том, что по адресу: <*****>, не дышит мужчина. Они незамедлительно выехали на указанный адрес. По прибытии они в сопровождении сотрудников полиции прошли в дом. При входе в проеме двери справа с кухни в коридоре лежал мужчина. К.Л.А. у мужчины обнаружила отсутствие дыхания, кожные покровы были холодными, имелась скованность суставов кистей рук, плечевых суставов. Помимо него и фельдшера К.Л.А. в доме находились сотрудники полиции, две женщины и молодой мужчина. Женщины и молодой мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра трупа, убедившись, что его помощь не нужна, он вышел из дома. Спустя примерно 10 минут вышла К.Л.А. После завершенного вызова они поехали в отделение скорой медицинской помощи (том 2, л.д.13-15).

Согласно протоколу допроса свидетеля Г.М.П, от ДД.ММ.ГГГГ она работает фельдшером по приему вызовов ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйская центральная районная больница им.П.А. Петрова». ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. от сотрудника ОМВД России по <*****> Васильева Г.Г. в диспетчерскую скорой помощи поступил телефонный звонок о том, что в доме по адресу: <*****>, лежит мужчина без признаков жизни, не дышит. Получив данное сообщение, она передала его бригаде скорой помощи, а именно К.Л.А., которая была вместе с водителем Р.Г.В. (том 2, л.д.16-18).

Из протокола допроса свидетеля Н.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, у него гостил двоюродный брат С.А. тот день они решили отдохнуть и выпить спиртного. Начали распивать спиртное примерно в 23-24 час. Сколько по времени пили алкоголь, он не помнит. Помнит, что пили медленно. Допив бутылку водки, они с братом пошли к П.Н.П., который незаконно продает спиртное, но тот их прогнал. Далее, они с братом решили пойти к местным алкоголикам, чтобы те купили им спиртное. Они направились к С., проживающим по адресу: <*****>. Дверь была открыта. Они прошли в дом. На кухне лежал С.Ф.А. с телесными повреждениями и кровью на лице. Он понял, что тот уже мертв, т.к. кожа у того была бледной. Он сказал С.А., что им лучше уйти, но тот сказал, что надо позвать кого-нибудь на помощь и крикнул на весь дом: «Кто-нибудь здесь есть?». На его зов из гостиной послышался стон. Они прошли в гостиную и увидели спящую бабушку, которую он стал будить. В это время его брат С.А. стал осматривать другие комнаты и обнаружил спящих С.В.Н. и Софронеева А.Е. Они их разбудили и спросили, что здесь произошло. Софронеев А.Е. сказал, что у них произошла ссора и драка с С.Ф.А. После чего Софронеев А.Е. сказал им уходить, поскольку он не хотел их ввязывать в это дело. Помнит, что Софронеев А.Е. ругался на С.Ф.А., не хотел верить в то, что тот умер. Пробыв в доме примерно 15-20 мин., он со своим братом С.А. вернулись к нему домой. Также они по просьбе Софронеева А.Е. после прибытия сотрудников полиции возвращались туда, где Софронеев А.Е. передал им свой телефон и документы. Во сколько они обнаружили С.Ф.А. мертвым, не может сказать, это было в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ.

Софронеева А.Е. охарактеризовал с положительной стороны (том 2, л.д.21-25).

Из протокола допроса свидетеля Н.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. ее брат Софронеев А.Е. попросил у нее деньги на сигареты. Она согласилась и дала брату 300 руб. Она в тот момент находилась у брата по адресу: <*****>. После чего она своего брата не видела. Софронеева А.Е. охарактеризовала с положительной стороны (том 2, л.д.28-31).

Согласно протоколу допроса свидетеля К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. работал в алкогольном маркете магазина «Новинка». В тот день было очень много покупателей. С.В.Н. и П.М.Н. он не знает. Не помнит, чтобы в тот день покупали спиртное 2 женщины, т.к. в их магазин ходит много людей (том 2, л.д.37-40).

Из протокола допроса свидетеля К.Э,Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <*****>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 05 мин. в дежурную часть ОМВД России по <*****> поступил телефонный звонок от Софронеева А.Е., который сообщил об обнаружении трупа С.Ф.А. по адресу: <*****>. Он в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выехал на место происшествия. По приезду на место они обнаружили труп С.Ф.А., а также самого Софронеева А.Е., которого в дальнейшем доставили в отдел полиции. В отделе полиции он получил объяснение у Софронеева А.Е., изъял у него одежду, а именно джинсы и ботинки (туфли)(том 2, л.д.51-53).

Кроме этого, вина Софронеева А.Е. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом заместителя руководителя Вилюйского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <*****> (Якутия) Афанасьева А.И. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. от вр.и.о. оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <*****> Дмитриева С.Б. поступило телефонное сообщение об обнаружении в помещении дома, расположенного по адресу: <*****>, трупа С.Ф.А. с телесными повреждениями (том 1, л.д.20).

Протоколом явки с повинной Софронеева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Софронеев А.Е. после совместного распития алкогольных напитков подрался с С.Ф.А., нанес удар в область лица последнего, от которого тот упал. Затем он нанес табуреткой 2 удара в область головы. После чего он начал распивать спиртные напитки и уснул. Затем его разбудила жена С.Ф.А. и сказала, что С.Ф.А. не дает признаков жизни, и он позвонил в полицию (том 1, л.д.21-22).

Рапортом УУП ОМВД России по <*****> Дмитриева С.Б. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. в дежурную часть ОМВД России по <*****> поступило телефонное сообщение от Софронеева А.Е. о том, что по адресу: <*****>, обнаружен труп С.Ф.А. (том 1, л.д.24).

Заявлением С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении Софронеева А.Е., который убил ее мужа С.Ф.А. в ходе драки (том 1, л.д.25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, где обнаружен труп С.Ф.А. При производстве осмотра места происшествия изъяты ножка от табуретки, кусок ДСП и лицевая часть табуретки, две пустые бутылки из-под водки, смыв на марлевый тампон с пола комнаты №***** (том 1, л.д.27-49). Указанные предметы в последующем осмотрены (том 1, л.д.50-56), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 57).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта Камневой А.В. изъяты ногти с подногтевым содержимым с правой кисти С.Ф.А., ногти с подногтевым содержимым с левой кисти С.Ф.А., смыв с ладонной поверхности с правой кисти С.Ф.А., смыв с ладонной поверхности с левой кисти С.Ф.А., образец крови С.Ф.А. (том 2, л.д.44-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.Э,Д. была изъята одежда Софронеева А.Е., а именно джинсы и ботинки (том 2, л.д.55-61). Указанные предметы в последующем осмотрены (том 2, л.д.62-65), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.66).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Софронеева А.Е. получены образцы слюны на марлевый тампон и образцы в виде следов пальцев рук (том 2, л.д.68-69).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа С.Ф.А. получены образцы в виде отпечатков пальцев и оттисков ладоней трупа (том 2, л.д.71-72).

Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть С.Ф.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся подоболочечными кровоизлияниями головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинской экспертизе трупа С.Ф.А. обнаружены 3 группы повреждений отличающихся по локализации и степени тяжести вреда здоровью:

I группа повреждений:

Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:

- повреждения мягких покровов в виде: ушибленная рана лобно-височной области справа, ссадина надбровной области справа, кровоизлияния мягких тканей лобно-височной области справа;

- субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния (объемом 175 мл);

- субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния выпуклой поверхности теменной доли справа;

- отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие.

Внутричерепная травма, согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку вреда опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Учитывая морфологические признаки раны (отсутствуют признаки воспаления), ссадины (подсохшее дно, темно-красного цвета расположенное ниже уровня поверхности окружающей кожи), цвет кровоизлияний (темно-красного цвета), субдуральной и субарахноидального кровоизлияния (в виде оформленного рыхлого свертка темно-красного цвета легко разминающегося между пальцами и сползающего с поверхности оболочки), данные микроскопического исследования (кровоизлияние в виде контурируемых и гемолизированных эритроцитов, небольшого количества рассеянных нейтрофильных лейкоцитов), можно предположить давность их образования около 3-6 часов к моменту наступления смерти.

II группа повреждений:

- Кровоподтеки: задней поверхности грудной клетки в проекции тела правой лопатки.

- Ссадины: щечной области справа; заушной области слева.

Данные повреждения, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинной связи с наступившей смертью.

Учитывая морфологическую картину ссадин (с подсохшим дном темно-красного цвета расположенного ниже уровня окружающей кожи) и цвета кровоподтека (сине-багрового), можно высказать суждение, что они причинены до суток к моменту наступления смерти.

III группа повреждений:

- мелкоочаговые субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния выпуклой поверхности височных областей справа и слева, базальной поверхности лобной доли справа,

В связи с неясностью и длительностью исхода имеющихся повреждений определить тяжесть причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

Учитывая данные микроскопического исследования вышеуказанных повреждений (кровоизлияние в виде контурируемых эритроцитов, макрофагов, часть из которых нагружены зернами гемосидерина, фибробластов, кровоизлияние в виде контурируемых эритроцитов, пролиферация глиоцитов, зернистых шаров, гемосидерофагов, клеток эндотелия), можно предположить давность их образования около 7-14 суток к моменту наступления смерти.

Учитывая характер, локализацию и количество повреждений, можно высказать суждение, что причинение их при однократном падении с высоты собственного роста исключается (том 2, л.д.81-86).

Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Софронеева А.Е. были обнаружены ссадины правой лобной области, трех ссадин правой кисти, которые согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2, л.д.93-94).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Софронеев А.Е. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. <*****>

Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бутылке из-под водки «Подледка золотая» обнаружены два следа рук, пригодные для идентификации. На внутренней поверхности щитка табурета обнаружен один след, пригодный для идентификации личности. След №*****, выявленный на бутылке из-под водки «Подледка золотая» и перекопированный на отрезок прозрачный ленты типа «скотч», оставлен Софронеевым А.Е. След образован папиллярным узором подушечки указательного пальца его левой руки. След №*****, выявленный на бутылке из-под водки «Подледка золотая», и след №*****, выявленный на табурете, не образованы проверяемым лицом. След №***** может быть образован пальцами правой руки лица женского пола, либо ребенка (том 2, л.д.109-115).

Заключением эксперта № Д-250-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух марлевых тампонах «…с пола комнаты №*****…», «…ладонной поверхности правой кисти…» С.Ф.А. и фрагментах ногтей с левой кисти С.Ф.А. обнаружена кровь человека, которая произошла от С.Ф.А. Вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет один из 1,62x1031 человек. На брюках и левом ботинке Софронеева А.Е. обнаружена кровь человека, которая произошла от Софронеева А.Е. Вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет один из 7,65x1030 человек. На ножке табуретки, марлевом тампоне со смывов с «…ладонной поверхности левой кисти…» С.Ф.А., фрагментах ногтей с правой кисти С.Ф.А. найдена кровь человека, установить генетические признаки которых не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством или деградацией (разрушением) молекул ДНК. На ножке табуретки, лицевой части табуретки, правом ботинке Софронеева А.Е. кровь человека не обнаружена (том 2, л.д.122-130).

Действия Софронеева А.Е. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вину Софронеева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также протоколов следственных действий и иных документов.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном законом, т.е. являются допустимыми.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого Софронеева А.Е. в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия Софронеева А.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ суд исходит из следующего.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья и жизни человека.

Объективная сторона преступления выражается в том, что Софронеев А.Е. умышленно нанес С.Ф.А. руками не менее двух ударов в голову, не менее одного удара в туловище, а также, взяв в руки деревянную табуретку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара в голову С.Ф.А., причинив ему тяжкий вред здоровью, в результате чего от полученных телесных повреждений С.Ф.А. через короткий промежуток времени скончался на месте происшествия. Полученная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Субъективная сторона преступления обусловлена тем, что Софронеев А.Е. имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, но не предвидел возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Субъектом преступления является Софронеев А.Е.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого Софронеева А.Е. к С.Ф.А., возникшая на почве ревности последнего к С.В.Н.

Квалифицируя действия Софронеева А.Е. как с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что подсудимый использовал табуретку в целях достижения преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.Ф.А.

Причастность иных лиц в совершении указанного преступления в судебном заседании не установлена. Из показаний свидетелей С.В.Н. и П.М.Н. следует, что телесные повреждения С.Ф.А. причинил подсудимый Софронеев А.Е., других конфликтов в ходе распития спиртных напитков не было.

Доводы подсудимого Софронеева А.Е. о том, что С.Ф.А. не мог умереть от его действий, а умер вследствие того, что при падении ударился головой, получив телесное повреждение, суд расценивает как позицию защиты. Как указано в заключении эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер, локализацию и количество повреждений, можно высказать суждение, что причинение их при однократном падении с высоты собственного роста исключается.

При этом, заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения постановленных вопросов, экспертиза проведена уполномоченным компетентным лицом, который имеет соответствующее образование и специальность, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст.109 УК РФ суд не усматривает.

Показания подсудимого Софронеева А.Е. о том, что он нанес всего лишь два несильных удара в область лба С.Ф.А. мягкой частью табуретки, суд также расценивает как позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное преступление. Как следует из представленных доказательств, у С.Ф.А. обнаружены повреждения, указывающие на причинение телесных повреждений деревянной табуреткой и исключающие их причинение только мягкой частью табуретки. Так, в лобно-височной области справа обнаружена ссадина углообразной формы, углом обращения к правой брови, верхний луч длиной 3,7 см, нижний луч длиной 3,5 см, с подсохшим дном красного цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи. В надбровной области справа обнаружена рана линейной формы длиной 3,2 см, концы относительно острые, края относительно ровные, стенки отвесные, дно раны представлено подлежащими мягкими тканями красного цвета, в концах раны видны межтканевые перемычки. Данные повреждения также нашли свое отражение на фотографиях протокола осмотра места происшествия. При этом судом достоверно установлено, что С.Ф.А. на момент совершения в отношении него преступления каких-либо телесных повреждений не имел, указанные телесные повреждения ему мог причинить только Софронеев А.Е., причастность других лиц в совершении преступления не установлена.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Софронеева А.Е., установлено, что он ранее судим, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, нигде не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, родственниками характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №***** от ДД.ММ.ГГГГ, иных данных об отсутствии у Софронеева А.Е. каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поскольку Софронеев А.Е. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Софронеева А.Е., который не состоит на учете у нарколога, не характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Кроме того, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Софронеевым А.Е. преступления, его личность, в т.ч. смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому Софронееву А.Е. наказание в виде реального лишения свободы, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Софронееву А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Софронеев А.Е. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Также отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Софронеевым А.Е. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фрагменты табуретки, смыв, бутылки, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению; джинсовые брюки и ботинки подлежат возвращению законному владельцу Софронееву А.Е.

Процессуальные издержки в размере 8 232 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании подсудимый отказался от услуг указанного адвоката.

Процессуальные издержки в размере 12 348 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Софронеева А.Е., поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, имеет трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Софронеева А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Софронеева А.Е. в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Софронееву А.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Софронеева А.Е. под стражей с 13 октября 2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фрагменты табуретки, смыв, бутылки - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; джинсовые брюки и ботинки вернуть Софронееву А.Е. по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 8 232 руб., связанные с участием адвоката Гольдерова М.П., возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 12 348 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., взыскать в порядке регресса с осужденного Софронеева А.Е.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

а

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 3 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Окорокова В.К., Посельского И.Е.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного Софронеева А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Прокопьева А.И.,

переводчика Сидоровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Софронеева А.В. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3июня 2021 года, которым

Софронеев А.Е., _______ года рождения, уроженец .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., со средним общим образованием, не состоящий в браке, неработающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

1. 07 июля 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободившийся 21 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2018 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказа...

Показать ещё

...ния постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания Софронеева А.Е. под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., осужденного Софронеева А.В., выступление защитника – адвоката Прокопьева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Софронеев А.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им в период с 19 час. 00 мин. 12 октября 2020 года до 05 час. 05 мин. 13 октября 2020 годав г. Вилюйске, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Софронеев А.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению либо отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на заключение эксперта, где указано о наличии у осужденного ссадин, а также на ранее данные им показания, Софронеев А.Е. указывает, что в ходе распития спиртных напитков потерпевший начал проявлять агрессию, наносить удары по лицу осужденного, в связи с чем последний вынужден был защищаться.

Софронеев полагает, что его показания, данные им в ходе следствия, подтверждаются заключением эксперта, согласно выводам которого, потерпевший упал и ударился затылочной частью головы, вследствие чего наступила внутричерепная травма.

Обращает внимание, что экспертом было дано заключение о том, что на табуретке нет никаких следов крови либо от отпечатков пальцев, а след №3, выявленный на табуретке, может быть образован пальцами правой руки лица женского пола либо ребенка.

Просит исследовать показания свидетелей, поскольку в них есть несоответствие. Считает необоснованным отказ суда в его ходатайстве о вызове эксперта в суд для допроса.

Просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Вилюйского района Парфенов Г.А. ввиду законности и обоснованности просит приговороставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Софронеева А.В. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы Софронеева А.Е., состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

На их основании судом установлено, что в период с 19 час. 00 мин. 12 октября 2020 года до 05 час. 05 мин. 13 октября 2020 года Софронеев А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, расположенного по адресу: г.Вилюйск Вилюйского района Республики Саха (Якутия), .........., после совместного распития спиртных напитков с ФА., на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему из-за того, что ФА. приревновал его к своей супруге, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФА. и желая их наступления, нанес руками не менее двух ударов в голову, не менее одного удара в туловище, а также, взяв в руки деревянную табуретку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее одного удара в голову ФА.

Нанося телесные повреждения ФА. Софронеев не предвидел наступление общественно- опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Софронеев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что в ходе борьбы он ударил ФА., отчего тот упал на пол и ударился затылком. Затем он взял лицевую сторону сломанной табуретки и нанес мягкой стороной 2 не сильных удара в лобную область.

Однако осужденный Софронеев А.В. в своих показаниях при производстве по делу признавал факт, что ударил ФА., отчего тот упал и ударился затылком. Не считает, что ФА. мог умереть от его действий.

Вина осужденного Софронеева А.В. в инкриминируемом деянии также подтверждается показаниями следующих лиц:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что приходится матерью ФА., у него не было эпилепсии, он был здоровым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она состояла в браке с ФА. Около 21-22 час.она пошла спать в свою комнату. За ней следом пришел Софронеев А.Е. и стал приставать. Она, полагая, что это ФА., вступила с ним в половую связь. После полового акта в комнату зашел муж, и Софронеев А.Е. стал с ним драться в комнате. Затем они прошли на кухню. Она была сильно пьяная, поэтому уснула и никаких ударов не слышала. Во сколько проснулась, точно сказать не может, предполагает, что ближе к 5 час. Увидела, что ФА. лежит между кухней и коридором, предположила, что у ФА. опять случился приступ эпилепсии. Приступы эпилепсии у мужа случались только тогда, когда тот выпивал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает водителем такси. Зимой отвозил 2 женщин якутской национальности и парня русской национальности. Поехали в магазин «Новинка». Пробыли там 6-7 минут. Затем вышли и он их потом отвез обратно. В магазине те купили 2-3 бутылки водки. Мужчине было около 40 лет, одна женщина лет 40, другая была старше, возраст около 50 лет.

Из протокола дополнительного допроса Свидетель №2 следует, что Свидетель №1 ушла спать, т.к. опьянела, изменила своему мужу с Софронеевым А.Е., когда ФА. находился в другой комнате. Предполагает, что в последующем ФА. узнал об измене, из-за чего тот на кухне подрался с Софронеевым А.Е. В это время она находилась в гостиной, поэтому их не видела. Когда они уходили, ФА. лежал без сознания на кухне. Свидетель №1 проверяла у мужа пульс и сказала, что тот жив. Когда они вернулись, ФА. так и лежал на кухне. Они втроем выпили водку и уснули. Ближе к утру ее разбудила Свидетель №1 и сообщила ей, что ее муж умер.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в 18 час. подошел ФН. и рассказал, что Софронеев А.Е. нанес в область головы ФА. несколько ударов, прыгал на нем, пытался задушить, отчего тот потерял сознание, что Софронеев А.Е. вместе с Свидетель №1 в спальне совершают половой акт. ФН. также сказал, что Свидетель №1 не заступалась за своего мужа, а наоборот говорила Софронеева А.Е., чтобы тот избил ФА., поскольку тот ее раньше избивал. ФН. также говорил, что не заступился, а наблюдал за происходящим, и сожалел о том, что не помог ФА.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №12 следует, что он с АВ. направились к ?-ным, чтобы те купили им спиртного. Дверь была открыта. Они прошли в дом. На кухне лежал ФА. с телесными повреждениями и кровью на лице. Он понял, что тот уже мертв, т.к. кожа у того была бледной. Он сказал АВ., что им лучше уйти, но тот сказал, что надо позвать кого-нибудь на помощь и крикнул на весь дом: «Кто-нибудь здесь есть?». На его зов из гостиной послышался стон. Они прошли в гостиную и увидели спящую бабушку, которую он стал будить. В это время его брат АВ. стал осматривать другие комнаты и обнаружил спящих Свидетель №1 и Софронеева А.Е. Они их разбудили и спросили, что здесь произошло. Софронеев А.Е. сказал, что у них произошла ссора и драка с ФА.

Никаких оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось и не имеется, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, как об этом говорится в апелляционной жалобе, в показаниях свидетелей, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Софронеева А.В. не усматривается. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено. Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре приведены мотивы принятия исследованных доказательств.

Изложенные доказательства также объективно подтверждаются письменными материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом явки с повинной Софронеева А.Е., рапортом УУП ОМВД России по Вилюйскому району СБ. об обнаружении признаков преступления, заявлением Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами получения образцов для сравнительного исследования

Согласно заключению эксперта № ... от 20 ноября 2020 года смерть ФА. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся подоболочечными кровоизлияниями головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФА. обнаружены, в частности, следующие повреждения

- повреждения мягких покровов в виде: ушибленная рана лобно-височной области справа, ссадина надбровной области справа, кровоизлияния мягких тканей лобно-височной области справа;

- субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния (объемом 175 мл);

- субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния выпуклой поверхности теменной доли справа;

- отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие.

Согласно выводам заключению эксперта № ... от 20 ноября 2020 года, учитывая характер, локализацию и количество повреждений, можно высказать суждение, что причинение первой группы повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается. В указанном заключении речь идет об ушибленной ране лобно-височной области справа.

Таким образом, в материалах уголовного дела не находит свое подтверждение версия осужденного Софронеева А.Е. о том, что потерпевший получил повреждение затылочной части головы при падении, вследствие чего наступила внутричерепная травма, поскольку у ФА. обнаружены повреждения, указывающие на причинение телесных повреждений деревянной табуреткой и исключающие их причинение только мягкой частью табуретки.

Так, в лобно-височной области справа обнаружена ссадина углообразной формы, углом обращенная к правой брови, верхний луч длиной 3,7 см., нижний луч длиной 3,5 см., с подсохшим дном красного цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи. В надбровной области справа обнаружена рана линейной формы длиной 3,2 см., концы относительно острые, края относительно ровные, стенки отвесные, дно раны представлено подлежащими мягкими тканями красного цвета, в концах раны видны межтканевые перемычки.Полученная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Сведения, отраженные в заключении, в том числе относительно выявленных повреждений у ФА., причин их образования, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований ст. 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Согласно заключению эксперта № ... от 13 октября 2020 года, у Софронеева А.Е. были обнаружены ссадины правой лобной области, трех ссадин правой кисти, которые согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд не усматривает в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, потерпевший ФА. в ходе конфликта оружие либо иные предметы не использовал и какой-либо реальной опасности для жизни Софронеева А.Е. не представлял. Исходя из выводов заключения эксперта № ..., действия осужденного были несоразмерны происходившим на месте преступления событиям.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № ... от 19 ноября 2020 года, Софронеев А.Е. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время (том 2, л.д.100-102).

Согласно заключению эксперта № ... от 07 ноября 2020 года, на бутылке из-под водки «Подледка золотая» обнаружены два следа рук, пригодные для идентификации. На внутренней поверхности щитка табурета обнаружен один след, пригодный для идентификации личности. След № 1, выявленный на бутылке из-под водки «Подледка золотая» и перекопированный на отрезок прозрачный ленты типа «скотч», оставлен Софронеевым А.Е. След образован папиллярным узором подушечки указательного пальца его левой руки. След № 2, выявленный на бутылке из-под водки «Подледка золотая», и след № 3, выявленный на табурете, не образованы проверяемым лицом. След № 3 может быть образован пальцами правой руки лица женского пола, либо ребенка (том 2, л.д.109-115).

Доводы осуждённого Софронеева А.Е. в части того, что След № 3, выявленный на табурете, может быть образован пальцами правой руки лица женского пола, либо ребенка, не оправдывают осужденного, поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены фактические обстоятельства происходившего.

Данные протоколов следственных действий, заключений экспертов и иные материалы дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактические обстоятельства дела, установленные судом, им не противоречат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции в приговоре привел убедительные мотивы, по которым счел доказанной вину Софронеева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Основания ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон председательствующим не нарушены.

Проверив выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного,. суд апелляционной инстанции находит их правильными по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначенное судом первой инстанции Софронееву А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: явка с повинной, частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений, поскольку Софронеев А.Е. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Софронеева А.Е., установлено, что он ранее судим, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, нигде не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, родственниками характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Софронеевым А.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личности виновного, судом принято правильное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с освобождением от дополнительного наказания, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом неприменение положений ч. 6 ст.ст. 15, 64 УК РФ судом первой инстанции в полной мере мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, с указанием мотивов принятого решения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, так как соответствуют общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2021 года в отношении Софронеева А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Софронеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

Судьи В.К. Окороков

И.Е. Посельский

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Верхний Бестях 13 декабря 2012 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина С.П.единолично,

при секретаре Борисовой Т.С.,

с участием заявителя - представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> по доверенности ФИО3,

прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) Васильева А.Е.,

осуждённого Софронеева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казённого учреждения <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <данные изъяты> об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осуждённого Софронеева А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Федерального казённого учреждения «<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> обратилась в Хангаласский районный суд с заявлением об установлении административного надзора сроком на 3 года в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осуждённого Софронеева А.Е. с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и запрещения пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В обоснование заявления, администрация Исправительного учреждения указала, что за период отбывания наказания, осуждённый Софронеев А.Е. характеризуется отрицательно, имеет ряд взысканий за нарушения режима содержания, неоднократно водворялся в ШИЗО, ПКТ. ДД.ММ.ГГГГ был при...

Показать ещё

...знан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. <данные изъяты>. Осуждённый Софронеев А.Е. подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> заявление администрации исправительной колонии полностью поддержал и ссылаясь на доводы изложенные в заявлении просит удовлетворить заявленные требования. Осуждённый Софронеев А.Е. с заявлением администрации исправительного учреждения не согласился, считает несправедливым после освобождения установление административного надзора.

Прокурор полагает в заявление исправительной колонии подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из представленных материалов, Софронеев А.Е. осуждён по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч.2 ст. 162 УК ПФ, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время осуждённый Софронеев А.Е. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>.

Согласно имеющейся характеристики, осуждённый Софронеев А.Е. прибыл в ФКУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: состоит на обычных условиях отбывания наказания, <данные изъяты>. Имеет два поощрения от администрации <данные изъяты> и шесть взысканий. Мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением администрации, должных и правильных выводов для себя делает не всегда. <данные изъяты>.

Как следует из справки о поощрения и взысканиях, осуждённый Софронеев А.Е. за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 6 взысканий.

Постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый Софронеев А.Е. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Каких - либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений о поведении осуждённого Софронеева А.Е. в местах лишения свободы у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом на основании исследования представленных суду документов установлено, что Софронеев А.Е. подпадает под категорию лиц, в отношении которых закон предусматривает установление административного надзора (часть 1 пункт 1 и часть 3 пункт 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 г.), поскольку Софронеев А.Е. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п.1. ч.1 ст. 5 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления и признание осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в целях предупреждения совершения осуждённым преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд находит обоснованной и подлежащим удовлетворению требование заявителя об установлении административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального казённого учреждения <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <данные изъяты> об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осуждённого Софронеева А.Е. – удовлетворить.

Установить в отношении Софронеева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и запрещения пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Софронеева А.Е. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

Свернуть

Дело№3- 1-1/2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

25 февраля 2013 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе председательствующего судьи Мартынова Н. С.,

с участием заместителя прокурора Вилюйского района Смирникова А.Г., защитника Павлова В.В., представившего удостоверение №***** ордер №***** от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого С., переводчика П., при секретаре Константиновой JI.K., рассмотрев в закрытом судебном заседании постановление дознавателя отдела МВД России по <*****> Михайловой К.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. подозревается в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в <*****> PC (Я) С. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомашиной марки «TOYOTA CARINA» регистрационным знаком <*****>, принадлежащей П., которая была припаркована возле жилого частного дома, расположенного по <*****>.

В судебном заседании дознаватель Михайлова К.В. поддержала постановление и пояснила, что по данному факту органом дознания отдела МВД России по <*****> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С. по подозрению в совершении данного преступления задержан ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ в 10 часов 55 минут.

С. ДД.ММ.ГГГГ освободившись из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ встал на профилактический учет в ОУУП отдела МВД России по <*****> как лицо, в отношении которого по решению Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, за короткий промежуток времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил уже 2 преступления. ДД.ММ.ГГГГ в <*****> С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшей ссоры, умышленно нанес легкие телесные повреждения своей матери гр. С. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления от потерпевшей.

Согласно справки-характеристики выданной УУП отдела МВД России по <*****> А., С., будучи состоящим на профилактическом учете, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками, на неоднократные проводимые профилактические беседы должных выводов для себя не делает, два раза привлечен к административной ответственности, по характеру лживый, упрямый, самоуверенный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению преступлений. С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, также помешать установлению истины по делу. Все это указывает на то, что имеются основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. На момент задержания подозреваемый С. попытался скрыться, о чем подтверждается показаниями свидетелей К., В., А., при этом будучи управляя угнанной автомашиной на неоднократные требования сотрудника полиции остановиться, не реагировал, продолжил движения на большой скорости.

С. ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, отбывал в местах лишения свободы. Просит применить в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подозреваемый С. не поддержал постановление дознавателя и пояснил, что он после освобождения из мест лишения свободы устроился на работу, 2 раза был привлечен к административной ответственности из-за употребления спиртного, 23 февраля в праздничный день встретил друзей, выпил спиртное и совершил преступление, желает переговорить с потерпевшим по вопросу примирения, он дает обещание суду, что не будет воспрепятствовать выяснению истины, скрываться от следствия и суда, имеет постоянное местожительство, обещает являться следствию по первому же вызову, не нарушать общественный порядок. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В судебном заседании защитник Павлов В.В.. не поддержал постановление дознавателя и пояснил, что в ходе проведения дознания С. давал признательные показания, признал вину, не желает помешать на ход дознания, не будет заниматься преступной деятельностью, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, имеет постоянное местожительство, обязуется явиться органу дознания по первому же вызову. Просит отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя и применить меру пресечения - подписку о невыезде.

В судебном заседании прокурор Смирников А.Г. поддержал ходатайство и заключил, что С. имеет непогашенную судимость, ранее неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и может совершить другое преступление.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения подозреваемого С., защитника Павлова В.В., заключение прокурора Смирникова А.Г., суд считает, что ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворе н и ю.

Принимая во внимание, что С. ДД.ММ.ГГГГ освободившись из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ встал на профилактический учет в ОУУП отдела МВД России по <*****> как лицо, в отношении которого по решению Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года административными ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в орган внутренних дел по месту жительства, запрещения пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий после 22 часов до 6 часов утра, он за короткий промежуток времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил уже 2 преступления. ДД.ММ.ГГГГ в <*****> С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшей ссоры, умышленно нанес легкие телесные повреждения своей матери гр. С. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления от потерпевшей. Однако, в тот же вечер, нарушая установленные судом ограничения, после 22 часов совершил преступление.

Согласно справки-характеристики выданной УУП отдела МВД России по <*****> А., С., будучи состоящим на профилактическом учете, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками, на неоднократные проводимые профилактические беседы должных выводов для себя не делает, два раза привлечен к административной ответственности, по характеру лживый, упрямый, самоуверенный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению преступлений. С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, также помешать установлению истины по делу. Все это указывает на то, что имеются основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. На момент задержания подозреваемый С. попытался скрыться, о чем подтверждается показаниями свидетелей К., ФИО12, А., при этом, управляя угнанной автомашиной на неоднократные требования сотрудников полиции остановиться, не реагировал, продолжил движения на большой скорости.

С. ранее неоднократно судим, в том числе за неправомерное завладение автомобилем без хищения 4 раза, что еще раз свидетельствует о том, что С., находясь на свободе, будучи в состоянии алкогольного опьянения вновь может совершить аналогичное преступление.

В связи с вышеизложенным суд считает, что ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ должно быть удовлетворено.

В ходе судебного заседания С. не представил документов, подтверждающих о том, что он после освобождения из мест лишения свободы устроился на работу и до ДД.ММ.ГГГГ имел место работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении подозреваемого С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <*****> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий п/п Н. С. Мартынов

Копия верна. Судья Н. С. Мартынов

Свернуть

Дело № 1 -24 -2013 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 апреля 2013 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мартынова Н. С., единолично, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <*****> Докторовой Л.Ю., подсудимого Софронеева А.Е., защитника Гольдерова М.П., представившего удостоверение №***** и ордер №***** от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении Софронеева А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <*****>, гражданина <*****>, имеющего <*****>, <*****>, не работающего, проживающего по адресу: <*****>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Вилюйским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № <*****> PC (Я) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <*****>; ДД.ММ.ГГГГ Вилюйским районным судом по ч. 2 ст. 213, ст. 30 ч. 3 - ч. 1 ст. 166, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-3 п. В-Бестях; ДД.ММ.ГГГГ осужден Вилюйским районным судом по ч. 1 ст. 166, по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Якутского городского суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок по отбытию наказания на 3 года лишения св...

Показать ещё

...ободы; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК-3 п. В-Бестях PC (Я); ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-3 п. В. Вестях PC (Я), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Софронеев А. Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <*****> в период времени с 22 ч. 55 мин. до 23 ч. 15 мин. Софронеев А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, воспользовавшись тем, что автомашина стоит в заведенном виде, с ключом зажигания в замке зажигания, увидев, что двери автомашины заперты, разбив топором опускаемое стекло и стекло форточки задней правой пассажирской двери, через образовавшийся проем проник в салон автомашины, умышленно, без цели хищения неправомерно завладел автомашиной марки «ТОУОТА CARINA» регистрационным знаком <*****>, принадлежащей П., которая была припаркована возле жилого частного дома, расположенного по <*****>.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Софронеев А.Е. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Софронеев А. Е. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П. на применение особого порядка судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель Докторова Л.Ю. и защитник Гольдеров М.П. не возражают против заявленного ходатайства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым Софронеевым А. Е. заявлено ходатайство, соблюдены, в связи с чем, судом принимается решение о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Софронеев А. Е. обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Софронеева А. Е. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Изучение личности подсудимого Софронеева А. Е. показало что, он не имеет постоянного места работы, ранее неоднократно судим и судимости не погашены, во время отбывания меры наказания Хангаласским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об установлении административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и запрещения пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру лживый, упрямый, самоуверенный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, склонен к совершении преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Софронеева А. Е. суд признает - полное признание вины, раскаяние и молодой возраст.

Подсудимый Софронеев А.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений и обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за данное преступление в отношении Софронеева А.Е., т.к. ранее неоднократно судим.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств и учитывая личность подсудимого суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Софронеев А.Е. после освобождения из мест лишения свободы для себя должных выводов не сделал, не встал на путь исправления, за короткий промежуток времени в течение 3 месяцев после освобождения привлекался 2 раза к административной ответственности и совершил преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание личность виновного, суд находит целесообразным применить наказание в виде лишения свободы, поскольку применение других мер наказания не сможет достичь цели уголовного наказания.

Суд учитывая смягчающие обстоятельства, не применяет в отношении Софронеева А.Е. ограничение свободы.

При назначении Софронееву А.Е. вида исправительного учреждения суд должен руководствоваться п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Софронеева А.Е. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу и в зале суда взять под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок отбытия наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «Тойота-Карина» регистрационным знаком <*****> необходимо признать возвращенной потерпевшему П., топор с отломанным топорищем, фрагменты стекла от автомобиля в количестве 4 штук - уничтожит после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Софронеева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Софронеева А.Е. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу и в зале суда взять под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок отбытия наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомашину марки «ТОУОТА CARINA» с регистрационным знаком <*****> - считать возвращенной потерпевшему П., топор с отломанным топорищем, фрагменты стекла от автомобиля в количестве 4 штук - уничтожит после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный должен указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что в случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника; вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, на основании ч.З ст.52 УПК РФ отказ от защитника не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях предусмотренных УПК РФ, на безвозмездной основе.

Председательствующий п/п Н. С. Мартынов

Копия верна. Судья Н.С. Мартынов

Свернуть

Дело № 1-45-2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вилюйск 28 июня 2013 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Шамаевой Е.Ф., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Вилюйского района РС (Я) Андреева В.В., подсудимого Софронеева А.Е., защитника адвоката Гольдерова М.П., представившего удостоверение №***** и ордер №***** от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Софронеева. А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <*****>, гражданина <*****>, <*****>, <*****>, <*****>, не работавшего, проживавшего в <*****>, в настоящее время отбывающего наказание в ФБУ ИК - 6 УФСИН РФ по РС (Я), судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вилюйским районным судом PC (Я) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Вилюйским федеральным судом PC (Я) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-3 п.В-Бестях;

ДД.ММ.ГГГГ Вилюйским федеральным судом PC (Я) по ч. 1 ст. 166, пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Якутского городского суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 3 лет лишения свободы бе...

Показать ещё

...з штрафа а и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-3 п.В-Бестях PC (Я);

ДД.ММ.ГГГГ Вилюйским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Софронеев А.Е. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Софронеев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в <*****> Республики Саха (Якутия) из частного гаража, расположенного по адресу: <*****>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что входная дверь в гараж была не запертой, увидев, что в стоящем в гараже автомобиле ключи зажигания были в замке зажигания, открыв ворота гаража, умышленно, без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, без цели хищения, с целью покататься, неправомерно завладел автомобилем марки «TOYOTA CORONA PREMIO» серого цвета с регистрационным знаком <*****> серого цвета, принадлежащий М..

В судебном заседании Софронеев А.Е. вину свою признал полностью, согласившись дать показания, пояснил, что угнал автомашину с гаража по <*****>, гараж не был закрыт, в машине ключ был с замке зажигания, открыл ворота и вывел машину, на тот момент был в ботинках, которые впоследствии изъяли у него, вину признает полностью, раскаивается, просит прощения у потерпевшего.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Софронеева А.Е. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл из анализа и оценки следующих доказательств:

Потерпевший М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему утром позвонила жена М., что из их гаража угнали автомашину «Тойота Корона Премио» с регистрационным знаком А 161 ВР, обнаружила машину на улице, он в это время был в <*****>, в учебном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Машину приобрел в прошлом году за 280000 рублей, на ней ездила жена. Жена сказала, что машину вечером поставила в гараж около 22 часов 30 минут, ворота гаража закрыла, входную дверь в гараж со двора забыла закрыть на замок. Все двери гаража были закрыты. На машине была сломана передняя поворотка и экран автомагнитолы, из машины ничего не пропало. Никаких претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет.

Свидетель Е. С.И. в судебном заседании пояснил, что с Софронеевым А.Е. его познакомил М. за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ втроем пришли к Д., там были его жена М. и З. Весь день до вечера жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. Когда начало темнеть, зашли в дом, там тоже распивали спиртное. Потом легли спать, с ними Софронеева А.Е. уже не было. Софронеев А.Е. подошел поздно вечером, все стали просыпаться, уговорили М. купить им спиртное, вначале она отказывалась, потом согласилась. Сначала говорили, что нет техники, чтобы поехать в магазин. Софронеев А.Е. сказал, что он на машине. Вышли к машине, номер машины не видел, машина стояла боком к входу во дво<*****> у Софронеева. А.Е., чья машина, на что он ответил то ли брата, то ли друга. Машина была белая, салон престижный. На машине поехали, купили спиртное, приехали обратно, дальше распивали спиртное.

Свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 10 часов поставила машину «Тойота Корона Премио» в гараж, на <*****>. Машина принадлежит супругу М., но ездит на ней она. Ключи были в машине, двери гаража со двора также не закрывала на замок. Ворота гаража закрываются изнутри. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра вышла в гараж, обнаружила пропажу машины. Она стояла заведенная на улице, возле двора. Позвонила мужу, сообщила. В машине в салоне ничего не пропало, был разбит поворотник, экран автомагнитолы.

Свидетель Д. показал, что точную дату не помнит, в этом году, весной, отдыхали у них, в частном доме по <*****>, были М., Софронеев А.Е., Е., М., жарили шашлыки, пили водку. Они ушли, он заснул, утром узнал от жены М., что Софронеев А.Е. приезжал к ним на белой машине, ездили за спиртным. Он машину и Софронеева. А.Е. за рулем этой машины не видел. О том, что Софронеев А.Е. угнал машину узнал позже от соседа М.

Свидетель М. показала, что точную дату не помнит, где-то в апреле 2013 года, у них был выходной, жарили шашлыки, в течение дня приходили друзья, были её гражданский муж Д., Е. С.И., М., Софронеев А.Е., его увидела в первый раз в тот день. Вечером около 10-11 часов вечера она легла спать. Поздно вечером, около 12 часов приехал, уговорили купить её спиртное, уговаривали втроем, сказали, что на машине, за рулем был Софронеев А.Е., машина была светлая, номера не видела, поехали в магазин Тохтоо-Тохтоо, приобрела 2 бутылки водки, привезли её обратно домой и уехали. О том, что машина была в розыске, узнала только на следующий день. Софронеев А.Е. днем был без машины. Откуда у него машина, она не спрашивала, в машине музыка не играла.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля М. на предварительном следствии.

ДД.ММ.ГГГГ М. показала, что ночью примерно в 23-24 часа ночи к ним пришел Софронеев А.Е., который ранее ушел от них. А. стал просить ее, купить водки, сказал, что он на машине, и что свозит ее в магазин и обратно. Она спросила, что у него за машина, ведь ранее, днем, когда А. приходил к ним никакой машины не было. А. ей ответил, что он одолжил машину на время у родственников. Она не стала вдаваться в подробности, и у каких родственников он одолжил машину, и так как А. очень ее уговаривал купить ему спиртное, она согласилась. Они, то есть она, М., Е. Степа и Софронеев А.Е., который был за рулем светлой иномарки, поехали к магазину «Тохтоо-Тохтоо». В магазине она купила продукты и 2 бутылки водки. Все это время за рулем был Софронеев А.Е.. В салоне громко играла музыка. Купив спиртное, и оставив его парням, она, доехав до своего дома, вышла из машины. А Софронеев А.Е., М. и Е. Степа развернувшись, уехали в сторону города. О том, что угнал машину Софронеев А.Е. не говорил. В салоне машины играла музыка, и она уверена, что магнитола в этот момент была в исправном состоянии (том 1, л.д.79-81).

После оглашения показаний свидетель М. показания подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, подсудимого Софронеева А.Е., оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей М., Т., М. и З.

На предварительном следствии свидетели М. и Т. показали, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению об угоне с адреса: <*****> PC (Я) <*****>, автомашины марки «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным номером <*****>, принадлежащей М. При проведении осмотра места происшествия было установлено, что возле гаража имеются следы от обуви, возле ворот гаража, на расстоянии примерно 1 метра от него, возле юго-западного угла гаража, на снежном покрове были видны многочисленные следы отпечатков мужской обуви. Данные следы были четко отпечатаны, и протектор подошвы имел характерный рисунок, а именно в виде бороздок по всей поверхности подошвы, расходящихся в разные стороны от центра подошвы. Данный след был зафиксирован экспертом ЭКЦ при МВД по PC (Я) фотографированием, далее, при осмотре прилегающей к гаражу территории, примерно в 8 метрах к северо-западу от гаража, на снежном покрове проезжей части улицы также были обнаружены следы отпечатков следов обуви - 2 штуки. Данные следы были не четкие, и стоптанные, которые зафиксированы фотографированием. В салоне угнанной автомашины был разбит дисплей автомагнитолы, а также разбито маленькое стекло левой фары поворотника (том 1, л.д. 84-86, 87-89).

Из протокола допроса свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Е., Софронеевым А.Е. пришли по адресу к Д. У Д. в гостях был также З.. Целый день они жарили шашлыки и при этом распивали спиртное. Вечером, точное время не помнит, Софронеев А.Е., опьянев, сказал, что ему необходимо пойти домой, и куда-то ушел. Потом, примерно в 22 часа, Рома лег спать, и М. тоже, а они, З. и Е. Степа остались ночевать у Д. дома. Поздно ночью, примерно в 24 часов, ДД.ММ.ГГГГ, кто-то постучался в дверь дома, пришел Софронеев А.Е., который ранее ушел от них, и начал просить Галю, чтобы она купила водку, сказал, что он на машине, и одолжил машину то ли у родственника, то ли у друга. Потом, Галя согласилась купить спиртное, и он встал, и сказал, что поедет вместе с ними. С ними также поехал Е. Степа. Когда они вышли на улицу, то возле ворот стояла светлого цвета иномарка. Когда они вошли в салон машины, то он заметил, что салон был ухожен, а машина представительной. Также в машине громко играла музыка из магнитолы. Экран магнитолы был сенсорный и с подсветкой. Зайдя в машину, Софронеев А.Е. стал хвастаться машиной, говорил, что ему брат одолжил на время машину. Сев в машину, они поехали к магазину «Тохтоо-тохтоо». За рулем сидел сам Софронеев А.Е., а он сел на заднее пассажирское сиденье вместе с Галей, Степа сел на переднее пассажирское сиденье. Подъехав к магазину «Тохтоо-тохтоо», А. припарковал машину возле магазина. Из салона машины вышли Степа и Галя и зашли в магазин. Они с А. подождали, пока Галя и Степа выйдут из магазина. Тогда он еще раз спросил, чья это машина, на что А. с улыбкой сказал, что машина принадлежит его брату. Он спросил, не угнал ли А. машину, на что А. сказал: «Ты дурак? Ведь завтра у меня суд, и брат одолжил мне машину покататься на воле, может, меня посадят после суда». Он, услышав слова А. успокоился, и поверил А.. Потом, Галя и Степа вышли из магазина, и Галя сказала, что она купила 2 бутылки водки для них и продуктов для себя. После чего, они сразу поехали к Д. домой, на Синеглазовой, где Галя дала им 2 бутылки водки и взяв пакет с продуктами, сошла с машины. Затем, они с парнями поехали распивать водку, катаясь по городу, то есть не по центру, а по окраинам, возле микрорайона «Бэс», где нет сотрудников ГИБДД. Катались примерно 1 час, затем, подъехав на <*****>, возле дома М., А. высадил их. И они с Е. пошли к Д., А., сказав, что поехал отдавать машину обратно брату, уехал. Утром они пошли к Софронееву домой, где А. находился один дома и спал. Машины уже не было. За все время, пока они катались, только Софронеев А.Е. был за рулем, и больше никто за руль этой машины не садился. О том, что машина была угнана, он узнал только от сотрудников полиции, которые привезли его в отдел, где с его слов написали объяснительную (том 1, л.д.92-95).

Из протокола допроса свидетеля З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, примерно 12 часов он пришел в гости к своему другу Д.. Когда он пришел, то дома также была гражданская жена Р. - М.. Затем, немного спустя какое-то время пришли в гости Е., М. и А., фамилии которого он не знает. Знает, что А. недавно освободился из мест лишения свободы. Днем, они жарили шашлыки во дворе и распивали спиртные напитки. Примерно, в 22 часа Рома зашел в дом, сказав, что пошел спать. Он, М., Ю. и С. также зашли в дом, где он лег и усн<*****>, точное время не помнит, в дом зашел А., и сказал, чтобы Галя купила водки. Так как он очень хотел спать, он не вставал, и они все куда-то уехали. Когда А. зашел в дом, то был чем-то возбужден, и он не хотел связываться с А., и поэтому, он не поехал вместе с ними. Утром приехали сотрудники полиции и сказали, чтобы они поехали с в отдел для дачи объяснительной, и он спросил у сотрудников, что произошло, на что сотрудники сказали, что ночью был совершен угон какой-то машины. Он эту угнанную машину не видел, и не знает, кто угнал машину (том 1, л.д.99-101).

Подвергать сомнению достоверность и объективность показаний указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они, будучи разными людьми, показывают об одном и том же, причин наговаривать на Софронеева А.Е. у них не имеется.

М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел МВД России по <*****> с заявлением о принятии мер в отношении неустановленных лиц, которые с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ с ее гаража, расположенного по адресу: <*****> угнали автомашину «Тойота Корона Премио» с регистрационным знаком <*****>, принадлежащую ее мужу М. Заявление зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по <*****> за №***** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что угон автомашины марки «TOYOTA CORONA PREMIO» серого цвета с регистрационными знаками <*****> был совершен из гаража, расположенного по адресу <*****>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты путем масштабного фотографирования следы протекторов обуви со снежного наста перед воротами гаража всего три следа обуви. Один из следов изъят непосредственно возле гаража, два других изъяты на расстоянии 8 м. от гаража к северо-западу. Экспертом Т. при обработке поверхности автомобиля дактилоскопическим порошком «Антрацит», обнаружены следы рук, которые перекопированы на бумагу липкой лентой «Скотч», на 4 отрезках, а именно с передней правой двери (водительской ) 2 отрезка, с зеркала заднего вида с правой стороны 1 отрезок. В ходе осмотра салона с зеркала заднего вида над лобовым стеклом, также обнаружены и изъяты следы рук на 1 отрезке. В салоне на передней части панели посередине имеется автомагнитола с сенсорным экраном, которая разбита. Со слов М. экран автомагнитолы ранее был целым. Также М. показала на левую фару поворота, которая разбита. В ходе осмотра производилась фотосъемка на цифровой фотоаппарат «Fujifilm». При производстве следственного действия изъяты: 1. Автомашина марки «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным знаком <*****>; 2. 5 отрезков следов рук, которые упакованы в пакет №*****. 3. Следы от протекторов обуви в количестве 3 шт. К протоколу составлена схема и фототаблица (л.д.6-10, 11, 12-20).

ДД.ММ.ГГГГ для проведения трассологической экспертизы произведена выемка обуви у Софронеева А.Е., которую он носил в момент совершения преступления, подозреваемый Софронеев А.Е. добровольно выдал мужские кожаные ботинки черного цвета, которые осмотрены (том 1, л.д.42-44, 48-50, 51-53).

Осмотром транспортного средства - автомашины марки «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным номером <*****>, установлено: автомашина серого цвета, год выпуска -1998 г., тип транспортного средства легковой, модель и № двигателя - <*****>, № шасси, рамы отсутствует, № кузова <*****>, мощность двигателя - 115 л/сил (86,25 кВт), рабочий объем двигателя -1762, тип двигателя - бензиновый, страна изготовитель - Япония, данная автомашина имеет удостоверение <*****>, а также паспорт транспортного средства <*****>, и состоит на учете в ГИБДД ОМВД РФ по Вилюйскому району. Количество осей и колес 2x4, размер шин 195/65 R15, износа протекторов нет, показание спидометра на момент осмотра - <*****>.

При наружном осмотре автомашины обнаружено, что разбито стекло указателя поворота со стороны переднего пассажира, т.е. с передней левой стороны, а также при осмотре салона автомашины обнаружено, что разбит сенсорный экран автомагнитолы, которая расположена на панели автомашины (том 1, л.д. 21-23, 66-69).

Согласно Заключению судебно-трассологической экспертизы № 26 от ДД.ММ.ГГГГ след обуви № 5 (фото № 9) обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности обуви, которым образован данный след. След № 5 образован подошвой обуви на левую ногу подозреваемого Софронеева А.Е., или другой обуви, с такими же размерными характеристиками, форме и рельефному рисунку (том 1, л.д.124-129).

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств, по мнению суда, бесспорно подтверждает виновность Софронеева А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления.

Государственным обвинителем представлено в качестве доказательства Заключение судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы рук №№ 5, 6, 7, 9, 10, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности, а следы рук №№ 1, 2, 3, 4, 8, 11, 12, 13, 14 не пригодны. Пригодные следы рук не образованы теми, чьи дактилоскопические карты предоставлены на экспертизу, а иным лицом (лицами). На экспертизу представлены дактилоскопические карты Софронеева А.Е., Е., М. (том 1, л.д.120-123).

Данное заключение судом не принимается в качестве доказательства вины Софронеева А.Е., поскольку оно таковым не является, не свидетельствует о совершении Софронеевым А.Е. угона.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Софронеев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем марки «TOYOTA CORONA PREMIO» с регистрационным знаком <*****> серого цвета, принадлежащим М.

При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по части 1 статьи 166 УК РФ.

Как следует из справки Вилюйского психоневрологического диспансера Софронеев А.Е. на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемых ему деяний суд признаёт Софронеева А.Е. вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, как личность характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, имеет склонность к совершению преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает молодой возраст Софронеева А.Е., признание им своей вины и раскаяние.

Как обстоятельство, отягчающее наказание в силу ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Софронеев А.Е. отбывает наказание по приговору Вилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ, по приговору в срок отбытия наказания засчитан срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Софронееву А.Е., учитывая его личность, суд считает целесообразным назначить меру наказания в виде лишения свободы, поскольку иные меры наказания не смогут достичь цели уголовного наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - мужские кожаные ботинки вернуть Софронееву А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Софронеева. А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить наказание - лишение свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Софронеева А.Е. взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также засчитанный первым приговором срок содержания под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по делу - мужские кожаные ботинки возвратить осужденному Софронееву А.Е.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей со дня вручения копии приговора в тот же срок, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный должен указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что в случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника; вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, на основании ч.3 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях предусмотренных УПК РФ, на безвозмездной основе.

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Свернуть