Софронов Анатолий Аркадьевич

< >

Дело № 2-518

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2014 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истца конкурсного управляющего Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя О. Павловой А. М. к Софронову А. А. о взыскании арендных платежей,

установил:

Конкурсный управляющий ИП О. Павлова А.М. обратилась в суд с иском к Софронову А.А., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП О. и ответчиком заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, по условиям которого ответчик принял от ИП О. автомобиль < > и обязался ежемесячно выплачивать арендную плату по 37 500 рублей. Платежи не производились, задолженность составляет 450 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП О. задолженность по арендным платежам в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 409 050 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Павлова А.М. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что размер неустойки составляет 413 100 рублей, но в силу статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен до 409 500 рублей.

Ответчик Софронов А.А. в судебное заседание не явился, место его жительства известно, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени разбирательства и в силу статьи 167 ГПК РФ рассм...

...отрел дело в его отсутствие.

Суд выслушал пояснения истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП О. и Софроновым А.А. заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, по условиям которого Софронов А.А. принял от ИП О. автомобиль < > и обязался ежемесячно, в срок до 1 числа месяца, выплачивать арендную плату по 37 500 рублей. За весь срок аренды сумма арендных платежей определена в 450 000 рублей. Арендные платежи засчитываются в стоимость имущества. Имущество считается выкупленным после полной оплаты его стоимость в размере 450 000 рублей.

Автомобиль передан ответчику по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП О. признан банкротом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена Павлова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении О. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку сведений о внесении арендных платежей суду не представлено, суд в силу статьи 614 ГК РФ полагает исковые требования о взыскании арендной платы удовлетворить.

Пунктом 6.3. договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от остаточной стоимости за каждый день просрочки.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что период неустойки истцом взят неверно, поскольку пунктом 6.2. договора предусмотрена уплата арендных платежей в срок до 1 числа месяца. Неустойка должна исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 330 ГК РФ исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку заявленный размер явно непропорционален последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования конкурсного управляющего Павловой А. М. частично, взыскать с Софронова А. А. в пользу О. 650 000 рублей, в том числе 450 000 рублей долг по арендным платежам, 200 000 рублей неустойку за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Софронова А. А. в бюджет государственную пошлину в размере 9700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.04.2014 года решение оставлено без изменения.

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Софронову А. А., Софроновой М. Ю., Савину Т. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Софронову А.А., Софроновой М.Ю., Савину Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Софроновым А.А. кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика был перечислен кредит в размере 300000 руб. под < >% годовых. В соответствии с договорами поручительства поручителями заемщика являются Софронова М.Ю., Савин Т.Ю. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик Софронов А.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение произведено в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были предъявлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ими без...

... удовлетворения.

В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Софроновым А.А.

Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 107572,17 рублей и расходы по госпошлине 3351,44 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Савин Т.Ю. исковые требования признал частично, суду пояснил, что ранее банк с какими-либо требованиями о возврате к нему не обращался, ему не было известно, что Софронов не погашает кредит, в результате чего набежали излишние пени.

Ответчики Софронов А.А., Софронова М.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки. Ходатайств об отложении дела не заявили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Софронова А.А., Софроновой М.Ю.

Выслушав ответчика Савина Т.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Софроновым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление банком заемщику Софронову А.А. кредита в сумме 300000 руб. под < > % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1). Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.(п.4.1).

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены. Как указал истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, последнее поступление на счет было в ДД.ММ.ГГГГ после чего истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.5.3.5 кредитного договора, заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п.5.2.3 договора.

Поскольку Софронов А.А. не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в его адрес требование, в котором предлагалось осуществить досрочный возврат денежных средств. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истцом ставится вопрос о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем заемщика является Софронова М.Ю. Согласно договору, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Софронова А.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем заемщика является Савин Т.Ю. Согласно договору, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Софронова А.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

На основании п. 2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования, направленные истцом в адрес поручителей, о досрочном возврате кредита, ответчиками не исполнены.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просроч­ки, суд находит, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Софроновым А. А..

Взыскать с Софронова А. А., Софроновой М. Ю., Савина Т. Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 107572,17 рублей.

Взыскать с Софронова А. А., Софроновой М. Ю., Савина Т. Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 1117,15 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 24 января 2014.

< >

< >

Судья: Беляева Т.Д.

Судья Стариков О.А.

№ 33-1861/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Жгутовой Н.В., Федосеевой О.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Софронова А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года, которым исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вохмянина И.П. Павловой А.М. к Софронову А.А. о взыскании арендных платежей удовлетворены частично.

С Софронова А. А. в пользу Вохмянина И. П. взыскано ... рублей, из которых задолженность по арендным платежам ... рублей, неустойка за период просрочки со <ДАТА> по <ДАТА> ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Софронова А. А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вохмянина И.П. Павловой А.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Вохмяниным И.П. и Софроновым А.А. заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа сроком на 1 год, по условиям которого арендодатель передает арендатору автомобиль KIA MB (Сarnival/SEDONA/VQ), а арендатор вносит ежемесячно платежи по ... рублей, общая сумма которых составляет ... рублей. В этот же день автомобиль по акту приема-передачи был пере...

...дан Софронову А.А.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2013 года индивидуальный предприниматель Вохмянин И.П. (далее – ИП Вохмянин И.П.) признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на неисполнение Софроновым А.А. обязательств по договору аренды, 02 декабря 2013 года конкурсный управляющий ИП Вохмянина И.П. - Павлова А.М. обратилась в суд с иском к Софронову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды ... рублей, неустойки ... рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Вохмянина И.П. Павлова А.М., поддерживая исковые требования, увеличила размер предъявляемой неустойки до ... рублей.

Ответчик Софронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Софронов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что ему не было известно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем отсутствовала возможность представления доказательств уплаты арендных платежей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований следует руководствоваться положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, получив во временное владение и пользование арендуемое имущество, арендатор обязан надлежаще исполнять обязательства по внесению арендной платы в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором, возможность перехода арендуемого имущества в собственность арендатора обусловлена внесением выкупной цены в полном размере. В случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить предусмотренную договором неустойку, размер которой может быть уменьшен судом при явной несоразмерности её последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего Павловой А.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение условий договора аренды не вносились платежи за владение и пользование автомашиной, в связи с чем сумма долга определена ко взысканию в размере ... рублей, а исчисленная по правилам пункта 6.3 договора неустойка, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшена до ... рублей.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Софронова А.А. о нарушении права на участие в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что ответчик дважды извещался судом по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, корреспонденция возвращена в суд по причине неполучения адресатом с отметкой об истечении срока хранения. Исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой участвующие в деле лица обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, учитывая необходимость обеспечения реализации истцом права на рассмотрение дела в установленный законом срок, а также учитывая непредоставление ответчиком сведений о перемене своего адреса во время производства по делу, последний обоснованно признан надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы апеллянта о внесении арендной платы отклоняются судебной коллегией, как документально не подтвержденные в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софронова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.В. Жгутова

О.А. Федосеева