Софронов Геннадий Леонидович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28762/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-287/2024

УИД: 34RS0004-01-2023-003540-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А. и Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковкиной Любови Ивановны, Луковкина Николая Сергеевича к Софронову Геннадию Леонидовичу, ООО «Универсал», индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Айку Нориковичу о возмещении компенсации морального вреда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Багдасаряна Айка Нориковича, поступившей с делом 19 августа 2024 г., на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Луковкина Л.И., Луковкин Н.С. обратились в суд с иском к Софронову Г.Л., (обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее ООО Универсал»), индивидуальному предпринимателю Багдасаряну А.Н. (далее ИП Багдасарян А.Н.) о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Багдасаряна А.Н. в пользу Луковкиной Л.И., компенсацию морального ...

Показать ещё

...вреда в размере 750 000 руб., пользу Луковкина Н.С., компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Багдасарян А.Н. просит отменить вышеуказанное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2024 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что как суд первой, так и суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, не приняли во внимание фактические обстоятельства дела, в частности на основании показаний свидетелей Черник и Фомиченко, а так же ответчика Сафронова Г.Л., данных в ходе рассмотрения уголовного дела пришли к необоснованному выводу о том, что Сафронов Г.Л. поехал на базу ООО «Универсал» грузиться, в то время как приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, такие сведения не содержит, указанные обстоятельства вышеуказанным приговором не устанавливались. Указанные обстоятельства привели к необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции о ИП ФИО4 как надлежащем ответчике по делу. Так же судами не было учтено, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло во вне рабочее время, какие -либо распоряжения ФИО3 об использовании транспортного средства, следовать на базу <данные изъяты>», он не давал, о самовольной поездке Софронова Г.Л. ему известно не было.

Согласно отметке главы администрации на путевом листе, работы Софроновым Г.Л. были завершены в 16 часов 00 минут 30 декабря 2021 года, данные обстоятельства не были учтены судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. Определяя размер компенсации морального вреда, судами не было учтено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в том числе по вине самого потерпевшего, который в нарушение п.4.1 ПДД РФ способствовал совершению ДТП, что нашло свое отражение в вышеуказанном приговоре. Само по себе наличие родственных отношений не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Судом не было учтено, что истцы с погибшим проживали по разным адресам, общее хозяйство не вели, созванивались редко, фактически судьбой сына не интересовались.

Истцами представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым, полагают обжалуемые судебные постановления первой и апелляционной инстанции законными обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные в жалобе доводы были предметом оценки, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков ООО «Универсал», индивидуального предпринимателя Багдасаряна А.Н. возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решения судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля «КАМАЗ 320» государственный регистрационный знак К343ТХ34 под управлением Софронова Г.Л., который совершил наезд на пешехода ФИО9

Из заключения эксперта по уголовному делу следует, что у ФИО9 имелись телесные повреждения, которые квалифицированы по их совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений ФИО9 скончался на месте происшествия.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспорт (автомобиль «КАМАЗ 320», государственный регистрационный знак К343ТХ34), за плату во временное владение и пользование, а арендатор по прекращению договора аренды возвращает транспорт в исправном состоянии (п. 2.1 договора).

Срок аренды транспорта определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора) Согласно приказу ФИО22» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был принят водителем в ООО «Универсал» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

1 декабря 2021 года между администрацией Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района <адрес> (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор №, согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику за плату транспортные услуги спецтехники по очистке проезжей части с применением противогололедных материалов (песко -соляная смесь), управляемая работником/ми исполнителя, на условиях настоящего договора.

Из путевого листа грузового автомобиля № 1196 от 30 декабря 2021 года следует, что транспортное средство «КАМАЗ», (государственный регистрационный знак 343ТХ34), поступило в распоряжение администрации п. Кирова, с 08 час. для уборки дороги от снега, посыпка ПСС.

Согласно представленным стороной ответчика приказам, с ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО4 на работу приняты ФИО11, ФИО3, ФИО12

При этом ИП ФИО4 не оспаривал наличие фактических трудовых отношений с ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции руководствуясь, ст. ст. 151, 1064, 1079ГК РФ, ст.1101, ст.150 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП ФИО4, как с работодателя ФИО3 и владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств смерти ФИО9, принял во внимание объем и характер нравственных страданий, причиненных каждому истцу, которые являются родителями погибшего, отсутствие вины погибшего в произошедшем ДТП, наличие вины ФИО3 в совершении преступления и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере по 750 000 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами установлено, что в момент ДТП, ФИО3 фактически был допущен ИП ФИО4 к трудовым обязанностям, то есть состоял с ИП ФИО4 в трудовых отношениях и совершил ДТП на автомобиле, арендованном ИП ФИО4 у ООО «Универсал» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1068 ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно возложили ответственность по компенсации морального вреда истцам на работодателя ИП ФИО4

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО4, является не надлежащим ответчиком по делу и ответственность по выплате компенсации морального вреда истцам должен нести ФИО3, судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, а так же ФИО3, данных при рассмотрении уголовного дела, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, ответчик ФИО3, ехал на базу ООО «Универсал» на <адрес> грузиться.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 также подтвердил, что на базе ООО «Универсал» находилась песчаная смесь, при этом отрицал, что в день ДТП давал какие-либо указания ФИО3

Представитель ИП ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела суду пояснял, что на основании договора аренды, заключенного с ООО «Универсал» автомобиль КАМАЗ принадлежит ему. Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ будучи фактически допущенный к работе ИП ФИО4 по управлению автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак К 343 ТХ 34, выполнял работу по очистке проезжей части с применением противогололедных материалов в <адрес> и <адрес>. Рабочий день ФИО3 в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка с 8 часов до 17 часов. Фактически работу ФИО3 окончил в 16 часов. Местом нахождения имущества ИП ФИО4, в том числе автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак К 343 ТХ 34 является стоянка, расположенная на территории <адрес> муниципального района <адрес>, куда должен был поставить вышеуказанный автомобиль после окончания рабочего дня ФИО3 Фактически ФИО3 самовольно изменил место стоянки и оставил автомобиль по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ <адрес>, без уведомления об этом работодателя. ДТП было совершено во внерабочее время, в связи с чем, не при исполнении им трудовых обязанностей.

ИП ФИО4 в судебном заседании пояснял, что после постановки автомобилей на базу, ему обычно звонят, после чего он едет и самостоятельно проверяет местоположение автотранспортных средств. Распоряжений о постановке автомобиля в ином месте не давал (т.1 л.д.121-125).

В то же время судами доказательства исполнения ИП ФИО4 обязательств по осуществлению контроля за местонахождением принадлежащего ему транспортного средства, а равно доказательства незаконного выбытия из его собственности транспортного средства, не установлены.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы об окончании ФИО14 работы в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и совершении ДТП во внерабочее время судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, выводы судов о том, что ФИО3 в момент ДТП, в результате которого погиб ФИО9, управлял транспортным средством - автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак К 343 ТХ 34 на законных основаниях, поскольку он являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством работодателем ИП ФИО4 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и путевого листа и при исполнении трудовых обязанностей, являются обоснованными.

Поскольку действия ИП ФИО4 как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль работнику ФИО3 не носили добросовестный и разумный характер и его поведение не было осмотрительным и ответственным при осуществлении контроля за постановкой транспортного средства на хранение на базу, выводы суда о наличии оснований для возмещения морального вреда за счет ответчика ИП ФИО4 являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не было учтено поведение самого погибшего ФИО9, который в нарушение ПДД РФ, передвигался по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными в виду необоснованности.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, и но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП, в результате которого погиб пешеход ФИО9 произошло в результате нарушения ФИО3 п.10.1, п.1.5, п.2.5, п.2.6 ПДД РФ, который своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак К 343 ТХ 34 в виде пешехода, который двигался по правому краю проезжей части в попутном направлении дороги. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО9 путем применения торможения. Таким образом, вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что именно нарушение ФИО14 вышеуказанных Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП, а не действия погибшего ФИО9

С учетом изложенного, доказательства грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО9, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для снижения суммы компенсации морального вреда по указанному основанию, являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что гибель близкого человека является невосполнимой утратой для истцов, приходящихся родителями по отношению к погибшему, и, учитывая наличие теплых и близких отношений между умершим и его родителями, их возраст, нуждаемость родителей в заботе сына, которой они навсегда были лишены, пояснения истцов о том, что смерть сына внесла изменения в их жизнь, нарушила их психологическое благополучие, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 750 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено отсутствие тесных родственных связей между погибшим и его родителями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были учтены показания свидетеля ФИО13, которая характеризовала отношения родителей с сыном как доброжелательные. Факт родственных отношений документально подтвержден и не оспаривается.

Тот факт, что погибший ФИО9 проживал отдельно от родителей по причине приобретения собственного жилого помещения, не является сам по себе обстоятельством, исключающим взыскание компенсации морального вреда при условии доказанности тесных родственных связей и общения родителей с погибшим сыном.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение смерти по неосторожности ФИО9 и как следствие причинение морального вреда истцам, которые погибшему приходятся родителями находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика ИП ФИО4, являющегося работодателем ФИО14 и владельцем источника повышенной опасности.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, судами учтены фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ИП Багдасаряна А.Н. сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Багдасарян А.Н.-Филиппова И.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу.

Председательствующий М.А. Донскова

Судьи И.А. Анашкина

Е.В. Черкасова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 27 сентября 2024года.

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-529/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В.,

судей Шаталова Н.Н., Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

с участием прокурора Величко А.С.,

защитника осужденного Софронова Г.Л. – адвоката Филиппова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филиппова И.В. в интересах осужденного Софронова Г.Л. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года, в соответствии с которыми

Софронов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Софронова Г.Л. сохранена до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменена.

Постановлено обязать Софронова Г.Л. по вступлении приговора в законную силу и получения предписания о направлении к месту отбывания наказания проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом срок отбывания наказания в виде лишения свободы Софронову Г.Л. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в кол...

Показать ещё

...онию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевших ФИО8 и ФИО9 о взыскании с подсудимого Софронова Г.Л. компенсации морального вреда, причиненного им смертью сына, удовлетворен частично, постановлено взыскать с Софронова Г.Л. в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей, отказано в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика.

Исковые требования потерпевших ФИО8 и ФИО9 о взыскании с <данные изъяты>» компенсации морального вреда, причиненного им смертью сына, а также требования потерпевшей ФИО8 о взыскании с подсудимого Софронова Г.Л. и <данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения этой части иска необходимо произвести дополнительные действия для установления надлежащего ответчика – юридического лица, а также расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года приговор в отношении Софронова Г.Л. изменен.

Уточнена категория преступления, указано, что Софроновым Л.Г. совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговор в части принятого решения по гражданскому иску потерпевших ФИО8 и ФИО9 о взыскании с Софронова Г.Л. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына и о передаче заявления потерпевшей ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства- отменен.

Заявление потерпевшей ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя передано на рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, гражданский иск потерпевших ФИО8 и ФИО9 о взыскании с Софронова Г.Л. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Софронова Г.Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление защитника осужденного Софронова Г.Л. – адвоката Филиппова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., предлагавшей судебные решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Софронов Г.Л. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филиппов И.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и недопустимости доказательств, положенных в его основу. Утверждает, что осмотр места прошествии проведен в обстановке, существенно отличающейся от существовавшей на момент ДТП, при этом на тот момент Сафронов Г.Л. каким-либо процессуальным статусом не обладало и ему не разъяснялись права. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении медико-криминалистической комиссионной экспертизы, затронув при его разрешении существо предъявленного подсудимому обвинения, его доказанность, чем вышел за пределы своих полномочий. Считает, что суд неверно применил Правила дорожного движения. Заявляет о недостоверности и недопустимости показаний свидетеля ФИО13, данных им на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Полагает, что текст приговора, в том числе в части показаний допрошенных по делу лиц, скопирован из обвинительного заключения. Отмечает, что судом достоверно не установлена причинно- следственная связь между действиями Сафронова Г.Л. и наступлением последствий в виде смерти потерпевшего. Считает, что суд некорректно привел в приговоре показания Сафронова Г.Л. в части оставления места ДТП. Полагает, что суд апелляционной инстанции должным образом не рассмотрел доводы апелляционных жалоб стороны защиты и не дал им надлежащую оценку. Просит приговор и апелляционное определение отменить; уголовное дело в отношении Софронова Г.Л. передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чеботарь Д.А. считает приговор и апелляционное определение законными, а вынесенные судебные решения в отношении Софронова Г.Л. – справедливыми, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УК РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Сафронов Г.Л. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о проведении судебной медико-криминалистической комиссионной экспертизы, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетеля ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО15 со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступному деянию, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы судом установлено наличие причинной связи между нарушением Софроновым Г.Л. правил дорожного движения (п.п. 10.1, 1.5, 2.5, 2.6 ПДД РФ) и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО16 и наступлением его смерти.

Согласно приговору Софронов Г.Л., управляя грузовым автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО16, двигавшегося по правому краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств, после чего автомобиль не остановил и оставил (скрылся) место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> Софронов Г.Л. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31 января 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено, ответы на все поставленные вопросы аргументированы и мотивированы экспертами. Оснований для назначения и проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Ставить под сомнение изложенные в протоколах осмотра места происшествия сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, о расположении следов, метеорологических условиях, освещении, расстоянии, видимости у суда не имелось оснований, так как они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные протоколы следственных действий признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Поскольку на момент проведения данных следственных действий Софронов Г.Л. процессуального статуса не имел, участие защитника не требовалось.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Софронова Г.Л., и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб адвоката Филиппова И.В. с приведением доводов о необоснованности осуждения Софронова Г.Л., по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Софронову Г.Л. преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, при которых Софронова Г.Л. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Софронова Г.Л., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы жалобы о том, что приговор фактически не составлялся судом, а сведения о преступном деянии Сафронова Г.Л. были перенесены судом в приговор из текста обвинительного заключения, являются несостоятельными по причине отсутствия в жалобе сведений о том, каким образом допущенные в описательно-мотивировочной части приговора стилистические тождества лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, повлияли на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Сафронова Г.Л., данную судами первой и апелляционной инстанций.

Наказание осужденному Софронову Г.Л. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у него заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой и апелляционной инстанций, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного, либо дополнительного наказания, не имеется.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Софронову Г.Л. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное Софронову Г.Л. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Филиппова И.В. в интересах осужденного Софронова Г.Л. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года в отношении Софронова ФИО19 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Гриценко А.В. дело № 22-3043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Софронова Г.Л.,

защитника осужденного Софронова Г.Л. – адвоката Филиппова И.В.,

представителя потерпевших Лобасова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Софронова Г.Л. (основной и дополнительной), его защитника – адвоката Филиппова И.В. (основной и дополнительной), представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Лобасова И.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 г., которым

Софронов Г. Л., <.......>,

осужден:

по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определен порядок исполнения приговора, согласно которому Софронову Г.Л. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании с Софронова Г.Л. компенсации морального вреда удовлетворен частично, по 400000 рублей в пользу каждого истца. Исковые требования Потерпевш...

Показать ещё

...ий №1, Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Универсал» и заявление Потерпевший №1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав выступления осужденного Софронова Г.Л. и его защитника – адвоката Филиппова И.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, прокурора Самсонову К.В., полагавшую апелляционную жалобу представителя потерпевшей подлежащей частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 г. Софронов Г.Л. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Софронов Г.Л. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Софронов Г.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не была установлена его причастность к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погиб ФИО2 Выводы суда в приговоре о совершении им наезда на пешехода ФИО2 какими-либо доказательствами не подтверждаются и являются надуманными. Его позиция о том, что он не участвовал в указанном дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, не оставлял место его совершения, судом не проверялась.

Отмечает, что он не согласен с установленными судом обстоятельствами, поскольку если бы в действительности он совершил наезд на пешехода ФИО2, который по версии следствия двигался по правой крайней полосе движения, где также двигался его автомобиль, то тело пешехода отбросило бы в сторону обочины и за ее пределы, так как ковш находился в поднятом положении и под углом в сторону обочины. Следовательно, падение тела в том же направлении, что и двигался автомобиль, с технической точки зрения невозможно. В этой связи, его защитником было заявлено ходатайство о назначении по делу медико-криминалистической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Также указывает, что если бы он совершил наезд на пешехода ФИО2, то переехал бы его тело, однако согласно выводам эксперта труп ФИО2 какой-либо автомобиль не переезжал, а согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 и его показаний в пути следования он на какие-либо препятствия не наезжал. Более того, органом предварительного следствия не установлено время наезда на пешехода, что легко было бы проверить, так как ранее он заезжал в магазин для покупки товара. В указанное в приговоре время совершения преступления (30 декабря 2021 г. в 17 час. 30 мин.), он находился в гараже и соответственно не мог находиться на месте ДТП. Поскольку с момента ДТП прошло более 11 месяцев, он был лишен возможности найти и предъявить кассовый чек на покупку товаров. При этом место наезда на пешехода он проезжал примерно в 17 часов 10 минут – 17 часов 15 минут.

Полагает, что изложенная им версия и позиция о непричастности к инкриминируемому преступлению не только не проверялась, но и не была опровергнута, а суд первой инстанции лишь формально отразив в приговоре обвинительное заключение, мотивировал свои выводы тем, что подсудимый пытается избежать уголовной ответственности, что является надуманным и не отвечает принципу законности и презумпции невиновности. На предварительном следствии и в суде он последовательно заверял, что если бы он совершил ДТП, то обязательно бы остановился и вызвал сотрудников полиции и при необходимости скорую медицинскую помощь, так как он соблюдает Правила дорожного движения и никогда не допускал нарушений указанных правил.

По мнению автора жалобы, все перечисленные в приговоре доказательства лишь констатируют факт смерти ФИО2 в результате наезда на него какого-то автомобиля и не свидетельствуют о его причастности к смерти пешехода.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что и свидетель Свидетель №1, и он, действительно слышали стук о кузов автомобиля, однако данный стук был не в месте наезда на ФИО2 и периодически возникал в процессе движения из-за особенностей конструкции автомобиля и навесного ковша, и образовывался в связи с неровностью дорожного покрытия. Кроме того, в пути их следования на обочине лежали сугробы снега, образованные в результате чистки дороги, что подтверждается схемой происшествия, и данный удар также мог произойти в результате касания ковша автомобиля с данными сугробами. В тот день дорогу чистила именно муниципальная техника, а не его автомобиль, что указывалось им в протоколе допроса и в суде. Нежелание проверять данные обстоятельства может быть обусловлено желанием избежать конфликта с администрацией г. Волгограда и возможным наличием коррупционной составляющей.

Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Софронова Г.Л. – адвокат Филиппов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что представленные по делу доказательства, как в совокупности, так и по отдельности, не изобличают Софронова Г.Л. в инкриминируемом ему преступлении и не указывают на его причастность к дорожно-транспортному происшествию, а напротив, являются взаимоисключающими и недостаточными для признания его виновным.

Отмечает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не являются очевидцами ДТП, в связи с чем обстоятельства, подлежащие доказыванию, не могут быть установлены на основании их показаний, сведения об обстоятельствах ДТП стали им известны от сотрудников правоохранительных органов и до того, как в преступлении стал подозреваться Софронов Г.Л.

Не могут являться доказательством и показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, об услышанном им разговоре между Софроновым Г.Л. и Свидетель №2, которые обсуждали, что кого-то сбили, поскольку сам Свидетель №2 об этом не говорил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его показания, изложенные в приговоре. Считает показания Свидетель №1 и Свидетель №2 противоречивыми, и указанные противоречия устранены не были. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что хлопок (стук) он слышал на перекрестке, до остановки общественного транспорта, и это место не совпадает с местом, где лежал труп ФИО2, который он видел после того, как выехал с базы к магазину. Иные сведения сообщенные свидетелем Свидетель №1 подлежат исключению, поскольку после оглашения протокола допроса в порядке ст. 281 УПК РФ у него не выяснялось чем были вызваны противоречия в его показаниях, что подтверждается постановлением об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. По этим же основаниям подлежит исключению из числа доказательств и протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 26 ноября 2022 г., поскольку он исследовался без участия самого Свидетель №1 и вопрос о достоверности сведений, которые в нем изложены, судом первой инстанции не обсуждался.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 г., схема происшествия от 30 декабря 2021 г. и заключение судебно-медицинской экспертизы также не могут являться доказательствами, поскольку лишь констатируют факт ДТП, в результате которого погиб ФИО2, но не изобличают Софронова Г.Л. в инкриминируемом ему преступлении.

Также не могут быть положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5 в той части, что Софронов Г.Л. в ходе осмотра места происшествия подтвердил видимость пешехода на расстоянии, участвовал в замерах, а светоотражающий жилет был только на свидетеле (без указания кого именно), так как данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Новикова, а также содержанием самого протокола следственного действия, согласно которому Софронов Г.Л. такие суждения не высказывал.

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г., так как участвовавшему в данном следственном действии подозреваемому Софронову Г.Л. не были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего он не мог реализовать свое право на защиту. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что целью проведения осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г. с участием Софронова Г.Л. явилось установление видимости с рабочего места водителя, следовательно, был проведен не осмотр места происшествия, который преследует иные цели, а следственный эксперимент. Указанные следственные действия не подменяют друг друга, не являются тождественными, поскольку направлены на установление и закрепление обстоятельств, не схожих между собою, имеют различные цели. Исходя из буквального толкования ст. 144 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 164, 176, 181 УПК РФ, следственный эксперимент проводится в рамках возбужденного уголовного дела, а не в рамках процессуальной проверки. Более того, следователем не была установлена личность статистов, их данные не внесены в протокол следственного действия, в связи с чем сторона защиты была лишена права оспорить удостоверенные ими обстоятельства, изложенные в протоколе следственного действия. Также обращает внимание на несоответствие протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г. требованиям ст.ст. 164, 166 УПК РФ, поскольку его участники об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждались. Данные процессуальные нарушения являются существенными и влекут признание указанного документа недопустимым доказательством.

Поскольку заключение автотехнической экспертизы является производным от следственного эксперимента, проведенного с нарушением уголовно-процессуального закона, то оно также подлежало исключению из числа доказательств. В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г. и заключения автотехнической судебной экспертизы, однако судом в его удовлетворении было отказано.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля Свидетель №6 не могли быть положены в основу приговора, поскольку основаны на предположениях и домыслах. Так, свидетель показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий ему не были известны марка и вид автомобиля, он и сотрудники ГИБДД только предполагали, что это могла быть грузовая либо снегоуборочная машина. Из показаний данного свидетеля следует, что они с сотрудниками ГИБДД действительно могли видеть проезжающий автомобиль Софронов Г.Л., однако свидетель не смог пояснить в судебном заседании по каким основаниям и признакам был установлен именно автомобиль Софронова Г.Л. Также свидетель Свидетель №6 не смог пояснить какие именно записи с камер видеонаблюдения были им изучены и почему они не были приобщены к материалам дела.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на доказательства стороны защиты, которым, по его мнению, не была дана оценка судом первой инстанции. Согласно показаниям следователя Свидетель №7, допрошенной судом, при осмотре автомобиля «КАМАЗ» с участием специалиста какие-либо следы, свидетельствующие о его участии в ДТП, в том числе следы крови, частицы одежды, свежих потертостей, механических повреждений, обнаружено не было, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 31 декабря 2021 г. Изложенные обстоятельства подтверждают позицию Софронова Г.Л. о его непричастности к ДТП, поскольку при наезде на пешехода на данном автомобиле имелись бы следы крови и иных мелких частиц, которые могли быть установлены специалистом. Однако данное противоречие устранено не было.

Полагает, что судом не только нарушены правила оценки доказательств, но и принцип презумпции невиновности, поскольку имеющиеся в деле противоречия не были истолкованы в пользу Софронова Г.Л. Кроме того, обвинительный приговор не содержит в себе какие-либо суждения и выводы относительно полученной из Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и МУП «ДСЭР Советского района» информации об осуществлении уборки снега в границах произошедшего ДТП машинами данной организации, о чем неоднократно говорили Софронов Г.Л. и его защитник.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Софронова Г.Л. оправдательный приговор, исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №1, протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г., заключение автотехнической судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Лобасов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Указывает, что при разрешении вопроса о назначении для отбывания наказания вида исправительного учреждения судом не дана оценка обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также неправильно определена форма неосторожного преступления. Судом не указаны мотивы, по котором он пришел к выводу о необходимости назначения колонии-поселения, и об отсутствии оснований для назначения исправительной колонии общего режима.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких и совершено в форме небрежности. Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о попытке избежать ответственности за содеянное. По мнению автора жалобы, суд должен был назначить для отбывания ФИО4 исправительную колонию общего режима, учесть, что осужденным совершено тяжкое преступление в форме преступной небрежности, который оставил место дорожно-транспортного происшествия, извинений потерпевшей стороне не принес, обстоятельства смягчающие наказание не установлены.

Отмечает, что назначенное Софронову Г.Л. наказание, хотя не выходит за пределы санкции статьи, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Полагает, что решение суда о передаче заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является незаконным, так как данные требования подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела.

Также указывает, что принятое судом решение о передаче искового заявления потерпевших к ООО «Универсал» о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не основано на законе. 22 марта 2023 г. связи с приобщением к делу договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Универсал» и ИП ФИО5, в качестве соответчика по гражданскому иску был привлечен ИП ФИО5, однако в приговоре не нашла отражения информация о принятом решении в отношении ответчика ИП ФИО5

Обращает внимание, что Софронов Г.Л. на момент допроса пояснял, что состоял и состоит в должности водителя ООО «Универсал», однако затем изменил свои показания и стал утверждать, что является работником ИП ФИО5 При этом оплата по договору аренды транспортного средства произведена ИП Багдасарян только после поступления в суд гражданского иска. Ни ИП ФИО5, ни ООО «Универсал» не представили контрактов, на основании которых осуществлялись работы по уборке снега и льда. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Универсал», с которым Софронов Г.Л. состоял в трудовых отношениях.

Просит приговор изменить, назначить Софронову Г.Л. наказание не менее 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей защитник-адвокат Филиппов И.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Софронова Г.Л. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Софронова Г.Л. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, согласно которым он и Свидетель №2 30 декабря 2021 г., находясь в салоне автомобиля «КАМАЗ» (снегоуборочный), гос. номер № <...> регион под управлением Софронова Г.Л., ехали на базу ООО «Универсал», расположенную по адресу: <адрес>. По пути следования, примерно в 17 часов 30 минут, по <адрес> напротив <адрес> во время движения в указанном автомобиле по крайней правой полосе движения он услышал характерный звук удара о кузов автомобиля. В ходе разговора между Софроновым Г.Л. и Свидетель №2 он услышал, что кого-то сбили, но кого именно, он не понял. По прибытию на базу Софронов Г.Л. решил съездить в магазин и посмотреть, что произошло, после чего он, Софронов Г.Л. и Свидетель №2 выехали и направились в магазин, однако затем Софронов Г.Л. передумал туда ехать, они развернулись и направились в сторону базы. Двигаясь в сторону <адрес>, перед автозаправочной станцией «AWG» он увидел автомобиль скорой помощи, а также автомобиль сотрудников полиции и лежащего на обочине человека;

-протоколом проверки показаний на месте от 26 ноября 2022 г., в ходе которой свидетель Свидетель №1 указал на место на участке проезжей части по <адрес>, где он услышал звук удара о кузов автомобиля и услышал разговор между Свидетель №2 и Софроновым Г.Л., а также указал место, с которого они видели лежащего человека;

-протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия от 30 декабря 2021 г., составленными по итогам осмотра участка проезжей части, имеющей двустороннее движение по 2 полосы в каждом направлении около <адрес> <адрес> <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2, зафиксировано место нахождения трупа;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 10146 и/бот 29 марта 2022 г., согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, правой верхней конечности, сопровождающейся переломами костей черепа и поясничного отдела спинного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и поясничного отдела спинного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломами грудины, ребер, костей таза, костей правого предплечья, повреждениями органов брюшной и грудной полостей, ушибленной раны, ссадинами головы, ссадинами туловища, осложнившейся травматическим шоком. Характер посмертных изменений позволяет установить, что смерть ФИО2 наступила не менее чем за 6-8 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы. Обнаруженные на трупе повреждения образовались в короткий промежуток времени, в период от нескольких десятков минут до момента наступления смерти, от воздействия тупых предметов, вероятно, при ударе выступающими частями кузова движущегося автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, по их совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент первичного контакта с транспортным средством ФИО2, вероятно, находился в вертикальном положении, и был обращен к автотранспортному средству задней поверхностью тела;

-заключением судебной автотехнической экспертизы № 2580 от 19 августа 2022 г., согласно выводам которой при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ-5320» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, в действиях водителя «КАМАЗ-5320» по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ;

-протоколом проверки показаний на месте Софронова Г.Л. от 28 ноября 2022 г., в ходе которой Софронов Г.Л. указал место, где он услышал звук удара в переднюю часть ковша прикрепленного к автомобилю;

-показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым они принимали участие в проведении осмотра места происшествия 12 июля 2022 г., в ходе осмотра было установлено, что человека (статиста) на проезжей части видно из салона автомобиля «КАМАЗ» с расстояния до него более 100 метров.

Виновность Софронова Г.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Софронова Г.Л. о том, что он не совершал наезд на пешехода ФИО2 и не покидал место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не участвовал в нем.

Указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана судом несостоятельной и отвергнута, поскольку опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей и потерпевших, положенные в основу приговора, не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Свидетели и потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора ими осужденного Софронова Г.Л., из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, данных в судебном заседании, с показаниями, данными ими на стадии предварительного следствия, были устранены судом посредством оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, и сопоставив указанные показания, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, суд в приговоре указал каким показаниям отдано предпочтение.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г. являются недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку УПК РФ не содержит запрета на допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей по уголовному делу об обстоятельствах выявления преступлений, проведения тех или иных следственных действия, а исполнение указанными лицами своих профессиональных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля Свидетель №5 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку по всем существенным моментам согласуются с показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавших участие в осмотре в качестве понятых, а также содержанием протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г.

Доводы о наличии противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку оба свидетеля пояснили имеющие значение для дела обстоятельства, и оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось. Свидетель Свидетель №2, в отличие от Свидетель №1, не смог более подробно указать обстоятельства преступления, поскольку находился в состоянии опьянения, но показания данного свидетеля не исключают виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий и в присутствии свидетеля. После оглашения показаний свидетеля сторонами свидетелю Свидетель №1 были заданы вопросы в связи с оглашением его показаний. То обстоятельство, что суд не задал вопрос о причинах противоречий, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении при исследовании доказательств, поскольку оценка исследованных судом показаний свидетеля, как и всей совокупности доказательств по делу, отнесена уголовно-процессуальным законом к исключительной компетенции суда. Каких-либо оснований не согласиться с оценкой данной судом показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оглашение протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от 26 ноября 2022 г. без участия данного свидетеля не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства и нарушении положений ст. 15 и ст. 281 УПК РФ, поскольку данный документ был исследован судом в порядке оглашения письменных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, которые очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, однако сообщили обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, указали источник своей осведомленности.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания заключения судебно-медицинской экспертизы № 10146 и/б от 29 марта 2022 г., заключения судебной автотехнической экспертизы № 2580 от 19 августа 2022 г. недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 10146 и/б от 29 марта 2022 г., заключение судебной автотехнической экспертизы № 2580 от 19 августа 2022 г. судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Экспертизы назначены постановлениями следователя в пределах его компетенции, с постановлением о назначении экспертиз Софронов Г.Л. и его защитник были ознакомлены. Заключения выполнены экспертами, имеющими продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертами вопросов.

Доводы в апелляционной жалобе защитника о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной медико-криминалистической (ситуационной) комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В связи с тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключениями проведенных по делу экспертиз все спорные вопросы разрешены, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств в их совокупности для вынесения по настоящему делу решения без получения дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что все существенные для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства установлены судом и специальных познаний для разрешения уголовного дела в настоящее время не требуется.

Представленные стороной обвинения другие письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, выводами эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 г. и схемы происшествия от 30 декабря 2021 г. не имеется.

Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ в присутствии помимо понятых специалиста ФИО6, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав и в отсутствие Софронова Г.Л., который оставил место дорожно-транспортного происшествия. Составленная по итогам осмотра схема происшествия полностью соответствует описанию результатов осмотра происшествия и не содержит недостоверных данных. Составленный по итогам проведения осмотра протокол соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе и приложенной схеме, в полном объеме соответствующей его содержанию, имеющих значение для дела результатов проведенного осмотра, свидетельствует приложенная к протоколу фототаблица и отсутствие замечаний и заявлений от участников данного следственного действия. Каких-либо оснований считать, что в протокол осмотра места происшествия и схему были внесены недостоверные данные, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г. является недопустимым доказательством, так как фактически является следственным экспериментом, проведенным до возбуждения уголовного дела, в ходе которого Софронову Г.Л. и другим участникам не были разъяснены права и ответственность, не установлена личность статистов и не указаны их данные, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, данный осмотр места происшествия проводился в рамках процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела в отношении Софронова Г.Л., что не запрещено нормами УПК РФ, на момент проведения осмотра места происшествия Софронов Г.Л. процессуального статуса подозреваемого не имел. Лицам, принимавшим участие в данном процессуальном действии, были разъяснены права, ответственность, что подтверждается подписями участвующих лиц в протоколе осмотра места происшествия от 12 июля 2022 г. При этом сам протокол осмотра места происшествия содержит данные о том, что в осмотре принимали участие: понятые Свидетель №3, Свидетель №4 (с указанием адресов места жительства), Софронов Г.Л., а также ФИО7 Не указание в протоколе адреса места жительства ФИО7 не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осмотр места происшествия от 12 июля 2022 г. проведен в соответствии с УПК РФ, при проведении осмотра места происшествия права Софронова Г.Л. нарушены не были.

Доводы апелляционных жалоб о том, что падение тела пешехода в том же направлении, что и двигался автомобиль с технической точки зрения невозможно, и если бы Софронов Г.Л. совершил наезд на пешехода, то переехал бы его тело, являются необоснованными, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 10146 и/б от 29 марта 2022 г., протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 г. и схемой происшествия от 30 декабря 2021 г.

Так, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 10146 и/б от 29 марта 2022 г. телесные повреждения были получены ФИО2, вероятно, при ударе выступающими частями кузова автомобиля; в момент первичного контакта с движущимся автотранспортным средством, ФИО2 вероятно находился в вертикальном положении и был обращен к автотранспортному средству задней поверхностью тела. Указанные выводы эксперта подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2021 г. и схемой происшествия от 30 декабря 2021 г., согласно которым тело пешехода ФИО2 находилось в положении лицом вниз. Таким образом, каких-либо объективных данных о том, что обстоятельства преступления установлены органом предварительного следствия неверно, не установлено.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного о том, что во время совершения инкриминируемого ему преступления он находился в другом месте, а звук удара о кузов автомобиля произошел не в месте обнаружения трупа ФИО2 проверялись судом первой инстанции и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств – показаниями свидетелей, потерпевших совокупностью исследованных письменных доказательств. Изложенная осужденным версия о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной. Указанные в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, в том числе дата, время и место совершения преступления, установлены судом правильно и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Софронов Г.Л. инкриминируемого ему преступления не совершал и находился в другом месте, материалы дела не содержат и в ходе производства по делу не установлены.

Таким образом, оснований считать, что обстоятельства совершения преступления установлены органом предварительного следствия и судом неверно и Софронов Г.Л. может быть непричастен к инкриминируемому ему деянию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №6 основаны на предположениях и не могут быть положены в основу приговора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку свидетель подробно описал свои действия по установлению автомобиля, совершившего наезд на пешехода, изложенные им обстоятельства в полной мере подтверждаются другими доказательствами. Отсутствие в материалах дела видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые просматривались свидетелем или другими сотрудниками полиции, не исключает виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на то, что из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ходе осмотра автомобиля «КАМАЗ», гос. номер № <...> не было установлено следов, свидетельствующих об участии в дорожно-транспортном происшествии, основаны на субъективной оценке защитником исследованных по делу доказательств, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что автомобиль «КАМАЗ», которым управлял Софронов Г.Л. в момент наезда на ФИО2, осматривался на следующие сутки после происшествия, поскольку водитель покинул место наезда на пешехода.

Доводы в апелляционной осужденного и его защитника о том, что в день дорожно-транспортного происшествия дорогу чистила муниципальная техника, а звук удара о кузов мог быть ударом о снежный сугроб, с учетом исследованных по делу доказательств не опровергают правильности установления судом обстоятельств по делу и выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного. Следователем в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства сторон, по каждому ходатайству вынесены мотивированные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертиз, истребовании документов судом первой инстанции были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, а всем исследованным доказательствам и доводам сторон, дана правильная правовая оценка, суд указал каким доказательствам отдано предпочтение, а какие судом отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств в обжалуемом приговоре, не свидетельствует о необъективности суда, нарушении правил оценки доказательств, принципа состязательности сторон, не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведенные осужденным и его защитником в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не содержат в себе обстоятельств, способных поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Софронова Г.Л. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Как следует из приговора, судом ошибочно указано о совершении Софроновым Г.Л. преступлений средней тяжести, тогда как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ отнесено к числу тяжких преступлений, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению. Однако по мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не повлияло на правильность назначения осужденному наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, наказание Софронову Г.Л. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался; с учетом смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие у Софронова Г.Л. заболеваний; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Софронова Г.Л. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение о назначении наказания Софронову Г.Л. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, не является чрезмерно мягким.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Софроновым Г.Л. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Софронова Г.Л. условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате преступных действий Софронова Г.Л., грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, наступили последствия в виде смерти человека, в связи с чем лишь реальное отбывание наказания в виде лишения свободы может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Софроновым Г.Л., и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Софронову Г.Л. назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказание лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей назначается в колонии-поселении. Однако, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии - поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его возраст и поведение после совершения преступления, установленное судом смягчающее наказание обстоятельство – наличие у осужденного Софронова Г.Л. заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не находит оснований для назначения Софронову Г.Л. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, зачете времени следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в срок наказания, о мере пресечения, избранной в отношении Софронова Г.Л. и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Принятое в приговоре решение о передаче гражданского иска потерпевших ФИО8, Потерпевший №2 к ООО «Универсал» о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в целях правильного разрешения гражданского иска, в том числе проверки правильности указания истцами гражданских ответчиков, необходимо исследовать дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с Софронова Г.Л. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына и о передаче заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из показаний Софронова Г.Л., он управлял автомобилем марки «КАМАЗ 5320», гос. рег. номер № <...> регион, который согласно договору, заключенному между ООО «Универсал» и ИП ФИО5,, передан в аренду ИП ФИО1 Однако ИП ФИО5 в суд первой инстанции не вызывался и права гражданского ответчика ему не разъяснялись. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент данного происшествия транспортное средство передавалось Софронову Г.Л. для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно, не установлено.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения гражданского иска, однако судом они не исследовались и оценки в приговоре не получили. По указанным основаниям приговор в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевших подлежит отмене, а гражданский иск потерпевших передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принятое судом решение о передаче заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать законным, поскольку понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг представителя отнесены УПК РФ к числу процессуальных издержек по уголовному делу и вопрос о их взыскании подлежит рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Учитывая изложенное, заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит передаче на рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2023 г. в отношении Софронова Г. Л. изменить.

Уточнить категорию преступления, указав, что Софроновым Г.Л. совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с Софронова Г.Л. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына и о передаче заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства – отменить.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя передать на рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с Софронова Г.Л. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанный приговор в отношении Софронова Г.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Софронов Г.Л. под стражей не содержится.

Свернуть

М-2525/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

02 октября 2023 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Мурашкина И.А., ознакомившись с материалами искового заявления Луковкиной ФИО7, Луковкина ФИО8 к Софронову ФИО9, ООО «Универсал» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.09.2023г. исковое заявление Луковкиной Л.И., Луковкина Н.С. к Софронову Г.Л., ООО «Универсал» о возмещении морального вреда оставлено без движения.

В определении от 13.09.2023г. указано, что к исковому заявлению не приложено уведомление с описью вложения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике Софронове Г.Л. в объеме, предусмотренном ст. 131 ГПК РФ.

Истцам предоставлен срок по 29.09.2023г. устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки.

26.09.2023г. от истцов поступил экземпляр искового заявления, в которых в качестве ответчиков значатся: Софронов Г.Л., ООО «Универсал», ИП Багдасарян А.Н., т.е., в представленном исковом заявлении значится новый ответчик – ИП Багдасарян А.Н., доказательств направления ответчикам копии иска в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, во исполнение определения суда от 13.09.2023г., истцами не представлено. Также в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике Софронове Г.Л. в объеме, установл...

Показать ещё

...енном ст. 131 ГПК РФ.

Часть 3 статьи 136 ГПК РФ устанавливает, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Полагаю, что Луковкина Л.И., Луковкин Н.С. не исполнили определение суда от 13.09.2023г. в полном объеме, ими не приложено уведомление с описью вложения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, не указаны сведения об ответчике в объеме, установленном ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 135, 136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление Луковкиной ФИО10, Луковкину ФИО11 со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья И.А. Мурашкина

Свернуть

Дело № 2-287/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием истцов Луковкиной Л.И., Луковкина Н.С., представителя истцов Лобасова И.В.,

представителей ответчиков Катковой Ю.А., Филиппова И.В.,

старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И.,

14 февраля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковкиной ФИО19, Луковкина ФИО20 к Софронову ФИО21, ООО «Универсал» Индивидуальному предпринимателю Багдасарян ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 30.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их сын ФИО23

В связи с чем просят взыскать с ответчиков солидарно моральный вред по 1500000 руб. каждому.

В судебном заседании истцы Луковкина Л.И., Луковкин Н.С., их представитель Лобасов И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Софронов Г.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Универсал» Каткова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомашина КАМАЗ 35320 госномер № 01.12.2021г. была передана в аренду Индивидуальному пред...

Показать ещё

...принимателю Багдасарян А.Н. Водитель Софронов Г.Н., управляющий 30.12.2021г. автомашиной КАМАЗ госномер №, не являлся сотрудником ООО «Универсал».

Ответчик ИП Багдасарян А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Филиппов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Софронов Г.Н. без оформления трудовых отношений 30.12.2021г. управлял автомашиной КАМАЗ госномер №, которая находилась у ИП Багдасарян А.Н. в аренде, однако в 17 час. воитель должен был поставить автомашину на стоянку. В момент совершения ДТП водитель Софронов Г.Н. управлял машиной вне рабочего времени.

Выслушав лиц, участвующий в деле, заключение старшего помощника прокурора Федоровой Е.И., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320 госномер №, под управлением Софронов Г.Л., который совершил наезд на пешехода ФИО24

Из заключения эксперта по уголовному делу следует, что у ФИО25 имелись телесные повреждения, которые квалифицированы по их совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных телесных повреждений ФИО26 скончался на месте происшествия.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.06.2023г., с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 3008.2023г., Софронов Г.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения своды в колонии – поседении (л.д. 54-61, 62-72).

В судебном заседании также установлено, что 01.12.2021г. между ООО «Универсал» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Багдасарян А.Н. (арендатор) заключен договор аренды № №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспорт (автомашину КАМАЗ 35320 госномер №) за плату во временное владение и пользование, а арендатор по прекращению договора аренды возвращает транспорт в исправном состоянии (п. 2.1 договора).

Срок аренды транспорта определен до 15 марта 2022 года (пункт 1.3 договора) (л.д. 79-81).

Согласно приказа ООО «Универсал» № от 01.08.2016г., Софронов Г.Л. был принят <данные изъяты> в ООО «Универсал» с 01.08.2016г. (л.д. 82), 11.12.2017г. был уволен, что подтверждается приказом № от 11.12.2017г. (л.д. 83).

01.12.2021г. между администрацией Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Багдасарян А.Н. (исполнитель) заключен договор №, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату транспортные услуги спецтехники по очистке проезжей части с применением противогололедных материалов (песко-соляная смесь), управляемая работником/ми исполнителя, на условиях настоящего договора.

Из путевого листа грузового автомобиля № от 30.12.2021г. следует, что автомобиль КАМАЗ госномер № поступил в распоряжение администрации <данные изъяты>, с 08 час. для уборки дороги от снега, посыпка ПСС.

Представитель ответчика Филиппов И.В. в судебном заседании заявил, что рабочее время было определено с 8 час. до 16 час., однако из путевого листа не следует когда было время окончания работы.

Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО40 данных при рассмотрении уголовного дела, следует, что 30.12.2021г. они находились на работе в <данные изъяты>, затем сели в машину к Софронову Г.Л., который отвез их на базу ООО «Универсал» на <адрес>. При этом ФИО41 пояснил, что Софронов Г.Л. поехал на базу грузиться.

Согласно представленным стороной ответчика приказам, с 01.01.2022г. на работу к ИН Багдасарян А.Н. приняты ФИО42 Софронов Г.Л., ФИО43.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств, что в момент ДТП Софронов Г.Л. не находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданско-правового договора само по себе не исключает наличие трудовых отношения между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывает суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств установлено, что Индивидуальный предприниматель Багдасарян А.Н. оказывал услуги по очистке проезжей части с применением противогололедных материалов (песко-соляная смесь), автомашина находилась у него в аренде.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из содержания пункта 20 указанного Постановления следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с Индивидуального предпринимателя Багдасарян А.Н., так как на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 в п. 32 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из пояснений свидетеля ФИО44 данных в судебном заседании, следует, что она знакома с ФИО45 примерно 50 лет, знала из сына, который сначала проживал с родителями, затем ему купили квартиру, он стал проживать отдельно. ФИО46 общались с сыном, он ходил к ним в гости, мать ходила в гости к сыну, праздники вместе проводили, дарили подарки, отношения между ними были нормальными.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, причин для оговора не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцы безусловно испытывали нравственные страдания из-за гибели сына, с которым у них были хорошие взаимоотношения, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере по 750000 руб. в пользу каждого.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Луковкиной ФИО27, Луковкина ФИО28 к Софронову ФИО29, ООО «Универсал», Индивидуальному предпринимателю Багдасарян ФИО30 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Багдасарян ФИО31 в пользу Луковкиной ФИО32 моральный вред в сумме 750000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Багдасарян ФИО33 в пользу Луковкина ФИО34 моральный вред в сумме 750000 рублей.

Луковкиной ФИО35, Луковкину ФИО36 в удовлетворении остальной части иска к Индивидуальному предпринимателю Багдасарян ФИО37, в удовлетворении исковых требований к Софронову ФИО38, ООО «Универсал» отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Багдасарян ФИО39 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 февраля 2024 года.

Председательствующий Мурашкина И.А.

Свернуть

№ 1-121/2023

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 19 июня 2023 г.

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи А.В.Гриценко,

с участием гособвинителей – помощников прокурора

Красноармейского района г.Волгограда Д.А.Чеботарь, Е.С.Мазуровой,

подсудимого ФИО23Софронова,

защитника-адвоката И.В.Филиппова,

представившего удостоверение № и ордер № 009869 от 18.01.2023 г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО17,

представителя гражданского ответчика ФИО19,

при секретаре А.А.Тунниковой,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

Софронова ФИО55, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, работающего водителем в <данные изъяты>», невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Софронов ФИО24, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

30.12.2021, примерно в 17 часов 30 минут, Софронов ФИО63, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № категории А, А1, B, B1, C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны ул. Командира Рудь ...

Показать ещё

...в сторону ул. Моцарта Красноармейского района г. Волгограда по мокрому асфальтобетонному покрытию вышеуказанной проезжей части.

По пути следования Софронов ФИО25 в вышеуказанные время и день, двигаясь по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны ул. Командира Рудь в сторону ул. Моцарта Красноармейского района г. Волгограда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) (далее Правила), а именно:

п.10.1 абзац 2, в котором указано, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.1.5 абзац 1, в котором указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.5, в котором указано, что «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

п.2.6. абзац 1 и 2, в которых указано, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в виде пешехода ФИО2, который двигался по проезжей части вышеуказанной дороги по ул. 40 лет ВЛКСМ Красноармейского района г. Волгограда по правому краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств в сторону ул. Моцарта Красноармейского района г. Волгограда, и напротив <адрес> совершил наезд на ФИО2 При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2590 от 19.08.2022, Софронов ФИО26 располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО2 путем применения торможения. После произошедшего ДТП Софронов ФИО27, осознавая, что совершил наезд на пешехода, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 Правил управляемый им автомобиль не остановил и оставил (скрылся) место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате допущенной Софроновым ФИО28 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в виде: кровоизлияние в вещество и под мягкие оболочки затылочной доли правого полушария головного мозга; линейный перелом правой теменной и затылочной костей; кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области справа; ссадина и ушибленная рана лба слева; ссадины области тела и хвоста левой брови (1); левой боковой поверхности и левого крыла носа (1), верхней губы (1); сада нижней поверхности подбородка слева; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; кровоизлияния в ткань корней легких; поперечные переломы грудины правого и левого 3-го ребер по окологрудинной линии; ссадины (2) передней поверхности груди, передней брюшной стенки; разрывы капсулы и ткани печени; кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, серповидную и венечную связки печени, печеночно-двенадцатиперстную, печеночно-желудочную, желудочно-ободочную связки, околопочечные клетчатки; кровоизлияния под мягкие оболочки и в вещество поясничного отдела спинного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани задней стенки живота, перелом тела 3-го поясничного позвонка, переломы левых поперечных отростков 1-5-го поясничных позвонков, правых поперечных отростков 4,5-го поясничных позвонков, остистых отростков 3-5-го поясничных позвонков; ссадина передней брюшной стенки; ссадина поясничной области справа и слева; разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений с оскольчатым переломом задней верхней ости и бугристости левой подвздошной кости; поперечный перелом крестца; гематомы мягких тканей таза; поперечный перелом диафизов правых локтевой и лучевой костей в средней трети; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левой голени в нижней трети, которые, согласно заключению эксперта № 10146 от 29.03.2022, квалифицируются по их совокупности как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени от воздействия тупых предметов, вероятно при ударе о выступающие части кузова движущегося автотранспортного средства в момент ДТП. В результате полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, правой верхней конечности, сопровождающейся переломами костей черепа и поясничного отдела спинного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и поясничного отдела спинного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломами грудины, ребер, костей таза, костей правого предплечья, повреждениями органов брюшной и грудной полостей, ушибленной раны, ссадинами головы, ссадинами туловища, осложнившейся травматическим шоком.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Софронов ФИО29 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показав суду, что 30.12.2021 г. он ехал на автомобиле <данные изъяты>, г/н № со станции Чапурники в <данные изъяты>» на стоянку. С ним ехали Свидетель №1 и Свидетель №2. Автомашина была оборудована ковшом без зубьев спереди, кузов под песок, снегоуборочная, пескоразбрасыватель. Машина была пустая, без песка, следовала в правой полосе. Ковш находился в транспортном положении, под углом. Шел снег с дождем, мокро. На дороге была каша? видимость метров 50. Когда проезжали ул. Командира Рудь, там какой-то стук был в ковш. Но у него постоянно в транспортном положении стучит - на обочине бывает снег, вот эти комки всякие. Ковш на пружине, там играет. Подсудимый не придал этому значения, в зеркале ничего не было видно. Доехали, подсудимый припарковал машину и поехали по домам.

Когда возвращались, подсудимый попросил Свидетель №1 в магазин заехать за сигаретами. Сели в его «десятку», поехали, съездили за сигаретами, вернулись назад. На остановке «<данные изъяты>» Свидетель №1 подсудимого высадил и поехали они в <адрес>, домой. Разговора о том, что он кого-то сбил, между ними не было.

Когда возвращались с Свидетель №1, дальше места, где он почувствовал удар, находились сотрудники полиции, «скорая помощь».

Во время следования подсудимого либо в противоположном направлении ему встречались снегоуборочные автомобили. В попутном направлении грузовых автомобилей не было, легковые обгоняли.

Суд расценивает эти показания подсудимого Софронова ФИО30 как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Несмотря на непризнание подсудимым Софроновым ФИО31 своей вины в предъявленном ему обвинении, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею как суду, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми 31.12.2021, примерно в 13 часов 00 минут, ей на ее абонентский номер позвонили сотрудники полиции ОП-8 УМВД России по г. Волгограду и сообщили, что ее сына ФИО2, 30.12.2021 примерно в 17 часов 30 минут на участке проезжей части со стороны ул. Командира Рудь в сторону ул. Моцарта по ул. 40 лет ВЛКСМ Красноармейского района г. Волгограда напротив <адрес>, сбил снегоуборочный автомобиль, от данного ДТП ее сын скончался на месте (т.1 л.д.105-107);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего суду свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми 31.12.2021, примерно в 13 часов 00 минут, его супруге Потерпевший №1 на ее абонентский номер позвонили сотрудники полиции ОП-8 УМВД России по г. Волгограду и сообщили, что их сына ФИО2 30.12.2021 примерно в 17 часов 30 минут на участке проезжей части со стороны ул. Командира Рудь в сторону ул. Моцарта по ул. 40 лет ВЛКСМ Красноармейского района г. Волгограда и напротив <адрес>, сбил снегоуборочный автомобиль. От данного ДТП его сын скончался на месте. Также сотрудники полиции пояснили, что водитель вышеуказанной снегоуборочной машины изначально уехал с места ДТП, установили его личность только 31.12.2021, им являлся Софронов ФИО32 После чего, в январе его супруга Потерпевший №1 поехала на опознание, где опознала их погибшего сына ФИО2 Хочет дополнить, что на него также легли расходы на похороны его погибшего сына ФИО2 Хочет дополнить, что водитель Софронов ФИО33 с момента ДТП по настоящее время ему никаких извинений не принес, морально и материально не помог, а также работодатели Софронова ФИО34 с ним не связывались, морально и материально не помогли. Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный и материальный ущерб, так как в результате данного преступления погиб его сын ФИО2, погребением которого он занимался совместно со своей супругой Потерпевший №1 (т.1 л.д.120-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им как суду, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми 30.12.2021 года он находился на <адрес>, где расчищал на тракторе дорожное покрытие. Примерно в 17 часов 00 минут со <адрес> его забрал его начальник ФИО64, так как принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета находился на базе <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> После чего, Айк довез его до <адрес>, где он пересел в автомобиль марки «<данные изъяты>) г/н №, принадлежащий организации, в которой он работает. Водителем данного автомобиля является ФИО1. Когда свидетель сел в вышеуказанный автомобиль, в салоне данного автомобиля находился водитель катка Свидетель №2 (№). Находясь в салоне данного автомобиля, свидетель сидел между водителем ФИО1 и Свидетель №2, так как больше в салоне мест не было. От <адрес> они поехали в сторону базы <данные изъяты>». По пути следования, водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1 остановился около магазина «<данные изъяты>», расположенного на пересечении <адрес>. Остановившись около магазина, ФИО1 пошел в него один, где приобрел какие-то товары, какие именно ему не известно и вернулся обратно в автомобиль. После чего, они продолжили движение на базу <данные изъяты>».

По пути следования по ул. 40 лет ВЛКСМ Красноармейского района г. Волгограда, в сторону ул. Моцарта, примерно в 17 часов 30 минут, примерно напротив <адрес>, двигаясь по крайней правой полосе движения, свидетель услышал характерный звук удара о кузов автомобиля, но однако не понял от чего этот звук, поскольку отвлекся в телефон. Однако, в ходе разговора между ФИО1 и Свидетель №2, он услышал, что кого-то сбили, точно кого он так и не понял.

По прибытии на территорию базы <данные изъяты>», ФИО1 попросил его доехать на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> до магазина с целью приобретения сигарет, при этом, как тот ему пояснил, что хочет посмотреть место, где произошло столкновение, на что он согласился. После чего, он, ФИО1 и Свидетель №2 сели в принадлежащий ему автомобиль и направились в магазин. По пути следования от базы до магазина, находясь в салоне его автомобиля, ФИО1 пояснил, что передумал ехать в магазин и попросил развернуться. Они развернулись на перекрестке <адрес> и <адрес>, и направились в сторону базы. Двигаясь в прямом направлении в сторону <адрес>, перед автозаправочной станцией «<данные изъяты>» он увидел автомобиль скорой помощи, а также патрульный автомобиль сотрудников полиции. Подъехав ближе, он увидел, что на обочине лежит человек и предложил ФИО1 остановиться, поскольку именно это место и было местом столкновения, на что ФИО1 ему пояснил, что останавливаться не нужно, потому что его посадят в тюрьму, так как это он сбил неизвестного ранее человека, проезжая на автомобиле <данные изъяты>.

После чего свидетель довез ФИО1 до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где ФИО1 вышел, а он и Свидетель №2 направились домой по месту жительства. Свидетель №2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.133-135, 179-181);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.11.2022 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 указал на место, предложив проехать по адресу: <адрес>, где указал место на участке проезжей части, где он услышал звук удара о кузов автомобиля, а также услышал разговор между ФИО1 и Свидетель №2. А также на расстоянии не менее 30 метров, указал на место, где они увидели на обочине лежащего человека и поняли, что это они совершили наезд (т.1 л.д.171-178);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2021, согласно которого местом происшествия является участок проезжей части около <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда, со стороны ул. Командира Рудь в сторону ул. Моцарта Красноармейского района г. Волгограда. Проезжая часть прямая, мокрая, без ям и выбоин, покрытие асфальтобетонное, темное время суток, пасмурная погода, двухстороннее движение по 2 полосы движения в каждом направлении, оборудована линиями разметки. Между сторонами движения расположены трамвайные пути. Имеются исправные опоры городского электроосвещения. С правой стороны на обочине имеется снежный вал. Ширина проезжей части 7 м. Место наезда на расстоянии 5,5 м. от левого края проезжей части и 20,1 м. от угла <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ. На расстоянии 2 м. от места наезда в сторону ул. Моцарта на снежном вале обочины расположена металлическая тележка и разбросанный порток. На расстоянии 40,2 м. от места наезда в сторону ул. Моцарта и на расстоянии 5,7 м. от левого края проезжей части расположен труп неустановленного пешехода. Труп расположен на животе лицом вниз, ноги обращены в сторону обочины, голова в сторону трамвайного полотна, верхние конечности плечами разведены в стороны, согнуты в локтях, кисти на уровне головы, нижние конечности вдоль оси туловища, слегка разведены, расстояние между стопами 18 см. Головной конец на расстоянии 189 см. от бордюрного камня, поясничный отдел позвоночника 137 см., пятка левой стоп 94 см., правой стопы 112 см. (т.1 л.д.4-13);

- схемой происшествия от 30.12.2021, согласно которой местом происшествия является участок проезжей части около <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в Красноармейском районе г. Волгограда, со стороны ул. Командира Рудь в сторону ул. Моцарта Красноармейского района г. Волгограда. Проезжая часть прямая, мокрая, без ям и выбоин, покрытие асфальтобетонное, темное время суток, пасмурная погода, двухстороннее движения по 2 полосы движения в каждом направлении, оборудована линиями разметки. Между сторонами движения расположены трамвайные пути. Имеются исправные опоры городского электроосвещения. С правой стороны на обочине имеется снежный вал. Ширина проезжей части 7 м. Место наезда на расстоянии 5,5 м. от левого края проезжей части и 20,1 м. от угла <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ. На расстоянии 2 м. от места наезда в сторону <адрес> на снежном вале обочины расположена металлическая тележка и разбросанный порток. На расстоянии 40,2 м. от места наезда в сторону <адрес> и на расстоянии 5,7 м. от левого края проезжей части расположен труп неустановленного пешехода (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2021, согласно которого, на территории <данные изъяты>» по <адрес> осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион (т.1 л.д.40-45);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.11.2022 года, согласно которому обвиняемый Софронов ФИО35 указал на место, предложив проехать по адресу: <адрес>, где указал место на участке проезжей части, где он услышал звук удара в переднюю часть автомобиля, а именно в переднюю часть ковша (т.1 л.д.211-218);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от 29.03.2022 трупа гр. ФИО2, 1973 г.р., согласно которого:

Смерть гр. ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, правой верхней конечности, сопровождающейся переломами костей черепа и поясничного отдела спинного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и поясничного отдела спинного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломами грудины, ребер, костей таза, костей правого предплечья, повреждениями органов брюшной и грудной полостей, ушибленной раны, ссадинами головы, ссадинами туловища, осложнившейся травматическим шоком. Характер посмертных изменений на момент начала проведения судебно-медицинской экспертизы трупа позволяет установить, что смерть гр. ФИО2, наступила не менее чем за 6-8 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2, обнаружены повреждения: - кровоизлияние в вещество и под мягкие оболочки затылочной доли правого полушария головного мозга; линейный перелом правой теменной и затылочной костей; кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области справа; ссадина и ушибленная рана лба слева; ссадины области тела и хвоста левой брови (1); левой боковой поверхности и левого крыла носа (1), верхней губы (1); ссадина нижней поверхности подбородка слева; - кровоизлияния в мягкие ткани шеи; - кровоизлияния в ткань корней легких; поперечные переломы грудины правого и левого 3-го ребер по окологрудинной линии; ссадины (2) передней поверхности груди, передней брюшной стенки; - разрывы капсулы и ткани печени; кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, серповидную и венечную связки печени, печеночно-двенадцатиперстную, печеночно-желудочную, желудочно-ободочную связки, околопочечные клетчатки; кровоизлияния под мягкие оболочки и в вещество поясничного отдела спинного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани задней стенки живота, перелом тела 3-го поясничного позвонка, переломы левых поперечных отростков 1-5-го поясничных позвонков, правых поперечных отростков 4,5-го поясничных позвонков, остистых отростков 3-5-го поясничных позвонков; ссадина передней брюшной стенки; ссадина поясничной области справа и слева; - разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений с оскольчатым переломом задней верхней ости и бугристости левой подвздошной кости; поперечный перелом крестца; гематомы мягких тканей таза; - поперечный перелом диафизов правых локтевой и лучевой костей в средней трети; - кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левой голени в нижней трети.

Все вышеперечисленные повреждения носят характер прижизненности, образовались в короткий промежуток времени, в период до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, от воздействия тупых предметов, вероятно, при ударе выступающими частями кузова движущегося автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, по их совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2.1., п.13., медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24 апреля 2008г), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В момент первичного контакта с движущимся автотранспортным средством, гр. ФИО2, вероятно, находился в вертикальном положении, и был обращен к автотранспортному средству задней поверхностью тела. Ответ на вопрос №6. При судебно-химической экспертизе крови и мочи, взятых от трупа гр. ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,12%о, в моче 2,69%о, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (Заключение эксперта №542 от 14.01.2022 г.) (т.1 л.д.22-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2022, согласно которого в 21:30-21:54 час. осмотрен участок проезжей части напротив <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ Красноармейского района г. Волгограда. В ходе осмотра установлено, что видимость пешехода с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар составляет 139 метров (т.1 л.д.68-71);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 19.08.2022, согласно которого:

1. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, которая изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать и руководствоваться согласно требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

3. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, в действиях водителя «<данные изъяты>» по управлению ТС усматривается не соответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

4. В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, пешеходу ФИО2 регламентированы действия пунктам 4.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.76-81);

- показаниями суду допрошенного по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО12, согласно которым 12.07.2022 г. в темное время суток он участвовал в качестве понятого в следственном мероприятии по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ (где Следственный Комитет), в ходе которого был произведен замер видимости из салона машины <данные изъяты> глазами человека - насколько далеко он видит человека (статиста) на проезжей части. Следователем была девушка, был второй понятой, статист. Им разъяснили права и обязанности.

Видимость была на 100 с чем-то метров с включенными фарами с ближним и дальним светом.

Сам свидетель во время этого следственного мероприятия находился как рядом с кабиной <данные изъяты>, так и проходил с сотрудниками дистанцию замера. Замеры делали рулеткой. Статист, которого выглядывали, был без светоотражающего жилета. Который замерял рулеткой – был в светоотражающем жилете.

Расстояние, измеренное рулеткой, было правильно указано в протоколе;

- показаниями суду допрошенного по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО13, согласно которым 12.07.2022 г. его привлекали в качестве понятого при осмотре места происшествия, где надо было установить дальность видимости из машины. Было уже темно. Был второй понятой, еще какие-то люди, автомашина <данные изъяты> для уборки дороги, водитель. Это было чуть дальше Следственного Комитета на ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону Светлого Яра. Разъяснили права и обязанности. Замеряли много раз, с ближним и дальним светом. Высматривали пешехода, человека, который стоял в гражданской одежде без светоотражающих жилета и иных предметов. Было сухо, дождя, тумана не было. Расстояние было более 100 метров. Меряли длинной рулеткой, с которой была девушка. Сам свидетель ходил следом, смотрел. Были еще люди;

- показаниями суду допрошенной в качестве свидетеля <данные изъяты> СО-№ СУ УМВД России по <адрес> ФИО14, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Софронова ФИО56, подозреваемого, в последующем - обвиняемого в наезде на пешехода ФИО20. Также она проводила доследственную проверку.

12.07.2022 г. в темное время суток она проводила осмотр места происшествия. Участвовали Софронов ФИО36, на тот момент не имеющий процессуального статуса, участвовали двое понятых, и, если не ошибается, двое статистов. Один статист, внешне схожий с признаками пешехода ФИО20, отходил на расстояние, а второй статист, если она не ошибается, находился в кабине водителя, чтобы подтвердить расстояние видимости с рабочего места. Расстояние измеряла она рулеткой. Измерение происходило, кажется, только при ближнем свете фар. Зафиксированное расстояние не помнит, как в протоколе указано. Замер производился на той полосе движения, по которой двигался Софронов ФИО37, как он пояснил, как он ехал, так автомобиль был выставлен. Во время замера Софронов ФИО38 находился в кабине на водительском месте. Погода была, вроде, пасмурная. Фонари на тот момент горели. На статисте-пешеходе одежда была, кажется, темная. Светоотражающий жилет был только на свидетеле. Софронов ФИО39 замерял расстояние вместе с ними. Когда он находился в кабине и подтвердил, что вот здесь пешехода не видно, он вышел из кабины, и они вместе замерили это расстояние;

- показаниями суду допрошенной по ходатайству защиты в качестве свидетеля следователя СО-№ СУ УМВД России по <адрес> ФИО15, согласно которым 31.12.2021 г. она находилась на суточном дежурстве и выезжала на осмотр снегоуборочного автомобиля. 30.12.2021 г. произошло ДТП с участием, как сейчас стало известно, Софронова ФИО40 Из дежурной части поступило сообщение, что необходимо проехать на такой-то адрес, где осмотреть снегоуборочный автомобиль. Естественно следователь и эксперт со следственно-оперативной группой туда поехали. Такая снегоуборочная машина, вроде бы, там одна находилась. Точно сейчас не скажет. Не помнит, были ли на машине повреждения и следы крови, все отражено в протоколе. При осмотре присутствовал руководитель компании, которой принадлежал автомобиль, кто именно - не может сказать;

- показаниями суду допрошенного по ходатайству защиты в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО16, согласно которым он не помнит, опрашивал ли он кого-то по этому делу. Лично он по этому делу участвовал в обследовании территории и выявляли машину, где она могла быть припаркована. Они знали о том, что это грузовик, снегоуборочная машина, сотрудники ГАИ установили, что предположительно должна быть такая. Смотрели видео, прослеживали, какие машины могли пройти именно по этой дороге. На территории, не помнит сейчас какой организации, по <адрес> была совместно с инспекторами ГАИ обнаружена машина, вызвали руководителя этой организации, и они уже им пояснили кто водитель, кто на ней ездит.

Согласно видео, которое предоставили сотрудники ГАИ, они показывали фрагмент, то, что машина проезжала и возможно это она им нужна, потому что она в это время должна была здесь проехать. На видео видно, что она с оранжевой кабиной, снегоуборочная машина.

По «<данные изъяты>» может быть сотрудники ГАИ посмотрели и сопоставили время, что в этот промежуток времени может быть должна была снегоуборочная машина проехать. Поэтому они искали снегоуборочную машину.

Вышеуказанные заключения экспертов у суда не вызывают оснований для сомнений, поскольку экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все доводы экспертов мотивированы.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты Свидетель №2 суду показал, что 30.12.2021 г. он был на <адрес>, выпили на двоих 1,5 литра самогона. Потом за ним заехали Софронов ФИО41 и двоюродный брат свидетеля - Свидетель №1 Свидетель в кабине сидел у окна, спал пьяный, ничего не видел и не слышал. Софронов ФИО42 нормальный водитель, водит аккуратно.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и согласующимися между собой, а в совокупности - подтверждающими виновность Софронова ФИО43 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Так, согласно показаниям самого подсудимого Софронова ФИО44, данных им 28.11.2022 г. в присутствии защитника во время предварительного следствия в качестве обвиняемого в ходе проверки показаний на месте, он пояснил, что в месте наезда на потерпевшего ФИО2 он услышал звук удара в переднюю часть автомобиля, а именно - в переднюю часть ковша (т.1 л.д.211-218). После произошедшего ДТП, Софронов ФИО45 осознавая, что совершил наезд на пешехода, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 Правил управляемый им автомобиль не остановил и оставил (скрылся) место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что «По пути следования по ул. 40 лет ВЛКСМ Красноармейского района г. Волгограда, в сторону ул. Моцарта, примерно в 17 часов 30 минут, примерно напротив <адрес>, двигаясь по крайней правой полосе движения, он услышал характерный звук удара о кузов автомобиля, но однако не понял от чего этот звук, поскольку отвлекся в телефон. Однако, в ходе разговора между ФИО1 и Свидетель №2, он услышал, что кого-то сбили».

На основании вышеизложенных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Софронова ФИО46 по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Софронова ФИО47, судом не установлено.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Софронова ФИО48, наличие у него заболеваний.

Также при определении вида и размера наказания суд учитывает, что Софронов ФИО49 работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения в отношении Софронова ФИО50 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого Софронова ФИО51 невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в пределах санкции вмененной ему статьи УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в целях профилактики совершения подсудимым нарушений ПДД РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый Софронов ФИО52 впервые осуждается к лишению свободы за совершение неосторожного преступления средней тяжести, суд назначает ему отбывать наказание в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого Софронова ФИО53 компенсации морального вреда, причиненного им смертью сына, наступившей в результате совершенного подсудимым неумышленного преступления, подлежит частичному удовлетворению в сумме 400 000 руб. в пользу каждого истца в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и с учетом характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика.

При этом исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с <данные изъяты>» компенсации морального вреда, причиненного им смертью сына, а также требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Софронова ФИО54 и <данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения этой части иска необходимо произвести дополнительные действия для установления надлежащего ответчика – юридического лица, а также расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Софронова ФИО57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Софронова ФИО58 сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Обязать Софронова ФИО59 по вступлении приговора в законную силу и получения предписания о направлении к месту отбывания наказания проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом срок отбывания наказания в виде лишения свободы Софронову ФИО65 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, переданный в ходе предварительного следствия <данные изъяты>» - оставить в распоряжении <данные изъяты>», отменив обязательства по его хранению.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого Софронова ФИО60 компенсации морального вреда, причиненного им смертью сына, удовлетворить частично, взыскав с Софронова ФИО61 в пользу каждого истца по <данные изъяты>., отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с <данные изъяты>» компенсации морального вреда, причиненного им смертью сына, а также требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Софронова ФИО62 и <данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения этой части иска необходимо произвести дополнительные действия для установления надлежащего ответчика – юридического лица, а также расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> А.В.Гриценко

Свернуть

Судья – Мурашкина И.А. гражданское дело № 33-12849/2023

УИД 34RS0004-01-2023-003540-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-271/2023 по исковому заявлению Луковкиной Любови Ивановны, Луковкина Николая Сергеевича к Софронову Геннадию Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о возмещении морального вреда, по частной жалобе Луковкиной Любови Ивановны в лице представителя Лобасова Ивана Васильевича на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2023 года, которым исковое заявление возвращено,

установил:

Луковкина Л.И. и Луковкин Н.С. обратились в суд с иском к Софронову Г.Л., ООО «Универсал» о возмещении морального вреда.

На основании определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023 года заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 29 сентября 2023 года.

В связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении судьи об оставлении заявления без движения, судьёй Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2023 года постановлено определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Луковкина Л.И. в лице представителя Лобасова И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед...

Показать ещё

...ерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, определены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

На основании пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ.

В действующей с 1 октября 2019 года редакции статьи 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление Луковкиной Л.И. и Луковкина Н.С. без движения, судья исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 131 и пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку истцами не указаны сведения об ответчиках Софронове Г.Л., ИП Багдасаряне А.Н., и к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Принимая решение о возврате иска, судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, заявителем не выполнены.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, вынося обжалуемое определение, судьёй не принято во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Как следует из представленного материала, определением от 13 сентября 2023 года иск Луковкиных был оставлен без движения.

В устранение указанных судьёй недостатков, представителем Луковкиной Л.И. Лобасовым И.В. были представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, истребовании дополнительных документов из уголовного дела и принятия искового заявления к произоводству.

Из указанного ходатайства усматривается, что в отношении ответчика Софронова Г.Л. указаны сведения о дате рождения и месте жительства, ИП Багдасаряне А.Н. – сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, сведения о месте жительства.

Кроме того, в указанном ходатайстве содержится просьба об истребовании из материалов уголовного дела сведений о вручении копий искового заявления ответчикам, поскольку иск был подан в рамках уголовного дела.

Между тем, указанное ходатайство судьёй проигнорировано, и иск возвращён истцам, тогда как дополнительные сведения об ответчиках могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, а сведения об осведомлённости ответчиков о наличии предъявленного к ним иска – получены судом из материалов уголовного дела.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению прав истцов Луковкиных на судебную защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации, определение суда от 2 октября 2023 года о возвращении искового заявления постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене, материал – возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Луковкиной Любови Ивановны, Луковкина Николая Сергеевича к Софронову Геннадию Леонидовичу, ООО «Универсал» о возмещении морального вреда возвратить в Красноармейский районный суд г.Волгограда для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.А. Волкова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 декабря 2016 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., рассмотрев административный материал, поступивший 15 декабря 2016г. в отношении Софронова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу г. Волгоград, <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут в подъезде дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда Софонов Г.Л. из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Софонов Г.Л. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в протоколе достоверно указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, правонарушение совершено в состоянии алкогольного опьянения, при назначении наказания просил учесть признание им своей вины, раскаяние.

Выслушав объяснения Софонова Г.Л., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Софонова Г.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутст...

Показать ещё

...вие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Вина Софонова Г.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года, объяснениями Софонова Г.Л., заявлением Якуниной О.В.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Софонова Г.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Софонова Г.Л., является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельствами являются раскаяние Софонова Г.Л. в совершенном административном правонарушении.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Софронова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча, пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по Волгоградской области ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду); р/с 40101810300000010003; БИК 041806001; КПП 344501001; КБК 18811690040046000140; ОКАТО 18401000000; ИНН 34340000680; наименование платежа административный штраф ОП № 8.

Орган выдавший исполнительный документ: Красноармейский районный суд г. Волгограда; г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 23.

Судья В.И. Лымарев

Свернуть