Софронов Максим Никостратович

по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания

г. Козьмодемьянск 01 апреля 2015 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Шахова К.Г., рассмотрев жалобу защитника Софронова М.Н. - Кудрявцева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 05 марта 2015 г., которым

Софронов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Марийской АССР, зарегистрированный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, работающего водителем в ООО «СтройГрупп» (<адрес>), ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 05 марта 2015 г. Софронову М.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Установлено, что 07 января 2015 г. в 00 час 45 минут Софронов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у <а...

Показать ещё

...дрес> Республики Марий Эл.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник Софронова М.Н. - Кудрявцев И.В. обратился с жалобой в районный суд, указав, что освидетельствование Софронова М.Н. на состояние опьянения проведено в нарушение действующих Правил, в отсутствие понятых. У сотрудников ДПС не имелось законных оснований для остановки автомобиля Софронова М.Н. на <адрес> вне стационарного поста и контрольно-пропускных пунктов. Мировой судья не дал надлежащей оценки представленным доказательством, в том числе объяснениям сотрудников полиции. Софронов М.Н. не был извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела.

В суд Софронов М.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, защитник Софронова М.Н. - Кудрявцев И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОБДПС ГИБДД УВД России по <адрес> ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела 07 января 2015 г. в 00 часов 45 минут у <адрес> Республики Марий Эл Софронов М.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Софроновым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.01.2015 г., в котором изложено существо нарушения и объяснение Софронова М.Н., в которым подтверждается факт употребления им алкогольного напитка; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.01.2015 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.01.2015 г., согласно которому у Софронова М.Н. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился; письменными объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО4, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Софронова М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Софрнова М.Н., повлечь отмену постановления не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Вместе с тем, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если судья не признал их явку обязательной.

Судебная повестка о рассмотрении дела на 05 марта 2015 г. направлялось судом по адресу, указанному в ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства (<адрес>) и была получена Софроновым М.Н.

О времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой защитник Кудрявцев И.В.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Софронова М.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, Софронов М.Н. не проявил должной заинтересованности в получении сведений о времени рассмотрения дела, следовательно, распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению.

То обстоятельство, что согласно прилагаемой к жалобе справке почтальона письмо не было вручено лично адресату, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Софронова М.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении сотрудниками полиции порядка проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела не нашел.

Результаты освидетельствования Софронова М.Н. показали наличие у него в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,216 мг/л. С результатами освидетельствования Софронов М.Н. согласился, факт употребления алкогольных напитков не отрицал.

Оснований не доверять упомянутому акту, а также показаниям инспектора ДПС не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Исходя из положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, при согласии Софронова М.Н. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование (п. 10 Правил).

Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное в отношении Софронова М.Н. инспектором ДПС с применением технического средства измерения (Алкотектор), фиксировалось видеозаписью, диск с которой прилагается к материалам дела, в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при совершении данного процессуального действия не требовалось.

Вина Софронова М.Н. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Софронова М.Н. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС участвовали в совершении процессуальных действий в качестве понятых, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу, способных повлиять на законность обжалуемого постановления, не установлено.

Оценив всю совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, факты привлечения его ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного районаРеспублики Марий Эл от 05 марта 2015 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 05 марта 2015 года о признании Софронова <данные изъяты> виновным в совершении административого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Софронова М.Н. -Кудрявцева И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Шахова К.Г.

Свернуть