Софронов Сергей Филиппович

Дело № 2-320/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием истца Софронова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Смотровой В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова С.Ф. к администрации Спасского сельского поселения об определениидоли участников общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Софронов С.Ф. обратился в суд с иском к администрации Спасского сельского поселения об определении доли участников общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю в жилом доме.

В обоснование своих исковых требований истец в заявлении указал, что он проживал в гражданском браке с гражданкой П.Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ года по день ее смерти, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ. С П.Л.И. они приехали в <адрес> из <адрес>, и решили приобрести жилой домик в <адрес>. Они нашли для покупки жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который им предлагали приобрести за <сумма 1>. Так как денег на приобретение данного дома у них сразу не было, его родная сестра Д.А.Ф., которая проживает в <адрес>, заняла ему необходимую сумму <сумма 1>, которую он передал продавцу сразу же после их получения, чтобы потом заключить договор купли-продажи, так как он работал вахтовым методом и постоянно находился в командировках. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с его длительным отсутствием из-за вахтового метода работы, П.Л.И. оформила данный дом на свое имя, и стала его собственником. В связи с тем, что согласно действующему гражданскому законодательству, сделки по приобретению недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, право собственности было зарегистрировано на имя П.Л.И., как Покупателя. Фактически они считали данное имущество совместным, так как жили вместе, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Их брак не был зарегистрирован. Они с П.Л.И. любили друг друга и доверяли. Деньги за приобретенный им дом хозяину дома отда...

Показать ещё

...вал он, так как занял их у своей сестры Д.А.Ф., затем он их заработал и отдал ей долг. Он прожил вместе с П.Л.И. в данном доме № лет с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти П.Л.И., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после ее смерти он оформить не может, так как их брак не был зарегистрирован, однако, и хотя он считает, что имеет право на большую долю в праве на данный дом, так как фактически деньги на дом зарабатывал и передавал он, он имею право на ? долю в праве на данное имущество. Законных наследников у П.Л.И. нет, так как детей у нее не было, других родственников она тоже не имела. Никакого завещания П.Л.И. не оставляла, наследственных дел не заводилось. Фактически деньги за дом оплачивал он, так как он имел постоянную хорошо оплачиваемую работу. Его жена П.Л.И. была пенсионеркой, и кроме пенсии у нее других доходов и накоплений не было.

В связи с изложенным, просит суд: признать дом, расположенный по адресу: <адрес> совместной собственностью.

Признать за ним право собственности на № долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

За умершей П.Л.И. признать также право на № долю в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Софронов С.Ф. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в лице главы администрации Спасского сельского поселения Деркач А.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в предоставленном письменном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя администрации Спасского сельского поселения. Претензий в отношении спорного недвижимого имущества не имеет.

Суд признал возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Свидетель Д.А.Ф. в судебном заседании показала, что истец является её братом, ранее проживал в <адрес>, они приехали с П.Л.И. с одними сумками. Начали жить с нуля, она им помогала. Истец сразу начал работать на мостах. Она ему заняла <сумма 1> на покупку дома в <адрес>. У них в семье основным кормильцем был Софронов С.Ф., П.Л.И. была на пенсии, они курей завели, хозяйством занимались. После покупки дома, потому что Софронов С.Ф. постоянно работал, П.Л.И. на себя оформила все бумаги на дом.

Свидетель К.М.Н. пояснил, что истца знает, работали вместе в Тихоокеанской мостостроительной компании, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Софронов С.Ф. ему говорил, что снимал дом и хозяева их выгоняют вместе с супругой, он предложил приехать в <адрес>, тот согласился. Он показал Софронову С.Ф. дом, который он в последующем приобрел, свел Софронов С.Ф. с хозяином дома. Софронов С.Ф. купил дом примерно за <сумма 3>. Дом был заброшенный, не жилой, ранее там только огород садили. Ранее хозяином дома был С.В.. В то время заработная плата у Софронова С.Ф. выходила <сумма 2> в месяц. П.Л.И. не работала, она инвалид была и получала пенсию.

Свидетель С.Н.Е. в судебном заседании показала, что ей известно, что Софронов С.Ф. с женой в ДД.ММ.ГГГГ году приобрели дом, жена умерла, а они не расписаны были. Деньги на дом занимали у его сестры. С женой Софронова С.Ф. она не была знакома, известно, что она была пенсионерка и пенсия у ней была минимальная. Софронов С.Ф. сам поднял и возвел этот дом, он был полуразрушенный. Его и сейчас в деревне все зовут мастером.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, показания свидетелей, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ). При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены ст. 244 ГК РФ. В частности, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона. При этом общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Доли могут быть определены соглашением ее участников.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. С учетом положений п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в т.ч. в результате купли-продажи.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст. ст. 420, 421 и 431 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении Постановления Пленума Верховного Суда РФ № споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ВС №.

Согласно выписке из домой книги, по адресу: <адрес>, Софронов С.Ф. зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, П.Л.И. была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.И. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, был достигнуто соответствующее соглашение о совместной покупке этого имущества и каждый из них вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ передала в долг своему брату Софронову С.Ф. денежные средства в сумме <сумма 1> для покупки им дома.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Софронов С.Ф. проживал совместно с П.Л.И. в гражданском браке, они вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, спорный жилой дом был приобретен на их общие денежные средства, несмотря на то, что он был оформлен на умершую П.Л.И., и, по мнению суда, данные обстоятельства дают основания полагать, что между Софроновым С.Ф. и П.Л.И. было достигнуто соответствующее соглашение о совместной покупке этого имущества, и каждый из них вкладывал в приобретение этого дома свои средства, и он был приобретен в общую собственность.

Согласно действующему законодательству, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

В связи изложенным, исходя из установления в судебном заседании факта того, что спорное имущество был приобретено Софроновым С.Ф. и П.Л.И. на их общие денежные средства, оснований для определения неравенства их долей у суда не имеется, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным определить доли участников общей собственности, признать за Софроновым С.Ф. право собственности на № долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Софронова С.Ф. удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью Софронова С.Ф. и П.Л.И..

Определить доли участников совместной собственности, в размере:

Софронову С.Ф. - № доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за них право собственности на указанную долю;

П.Л.И. - № доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Сивер Н.А.

Дело № 2-320/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием истца Софронова С.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Смотровой В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова С.Ф. к администрации Спасского сельского поселения об определениидоли участников общей долевой собственности, признании права собственности на ? долю в жилом доме,

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Софронова С.Ф. удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью Софронова С.Ф. и П.Л.И..

Определить доли участников совместной собственности, в размере:

Софронову С.Ф. - № доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав за них право собственности на указанную долю;

П.Л.И. - № доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Сивер Н.А.

Свернуть

Дело № 1-294/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 12 июля 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Спасска-Дальнего - Быкова И.С.,

подсудимого Софронова С.Ф.,

защитника - адвоката Луценко И.С., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Софронова С.Ф., <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут Софронов С. Ф., достоверно зная, что никакого преступления в отношении него не совершалось, с целью создания неприятностей своему соседу ФИО1, с которым у него сложились личные неприязненные отношения, обратился в дежурную часть межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Спасский», расположенного по <адрес> с заявлением, содержащим заведомо ложное сообщение о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь по адресу <адрес>, где проживает Софронов С.Ф., в ходе ссоры с последним, открыто похитил принадлежащие ему продукты питания. В соответствии со ст.141 ч.6 УПК РФ, Софронов С.Ф., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, в своем заявлении, зарегистрированном в установленном порядке в дежурной части МОМВД России «Спасский», расположенном по <адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом, умышленно, заведомо ложно донес о совершенном ...

Показать ещё

...в отношении него преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что привело к необоснованному увеличению нагрузки в работе следственно-оперативной группы и нарушению нормальной работы правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Софронов С.Ф. виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Софронова С.Ф. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Софронов С. Ф. обоснованно и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Софронова С.Ф., который не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> положительно, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» и главой администрации Спасского сельского поселения удовлетворительно.

С учётом личности подсудимого Софронова С.Ф., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, в виде штрафа, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд пришел к выводу, что <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Софронова С.Ф., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <Сумма> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Меру пресечения Софронову С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Софронова С.Ф. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г.Печенко

Свернуть