Софрыгин Аркадий Сергеевич

Дело № 2-725/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.

при секретаре Бурениной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску АО «АЛЬФА- БАНК» к Софрыгину А.С. о взыскании долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2013 года на основании заявления Софрыгина Аркадия Сергеевича на получение кредитной карты на Общих условиях выдачи, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА- БАНК» на его имя была оформлена кредитная карта с лимитом кредита в сумме 79 500 рублей под 25.99% годовых.

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Софрыгину А.С. о взыскании суммы долга 63 741 руб. 20 коп., процентов в размере 1 537 руб. 15 коп., неустойки в сумме 7 492 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности Меркуловой Е.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Софрыгин А.С. в судебном заседании против заявленных требований не возражал, пояснив, что действительно в установленные сроки уплату причитающихся сумм не производил. С расчетом задолженности согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

6 марта 2013 года между Софрыгиным Аркалием Сергеевичем и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор на получение кредитной карты в соответствии с Общими условиями выдачи, открытия и кредитования счета кредитной карты в О...

...АО «АЛЬФА- БАНК» с кредитным лимитом кредита в сумме 79 500 рублей под 25.99% годовых за пользование полученными денежными средствами.

Судом установлено, что ответчик пользовался денежными средствами, в связи с чем обязан был возвращать их по частям ежемесячно и уплачивать причитающиеся проценты.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор.

Однако, Софрыгиным А.С. уплата причитающихся сумм с 2916 года в установленные сроки не производилась.

Сумма долга составляет 63 741 руб. 20 коп., по процентам – 1 537 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Софрыгиным А.С. нарушены условия договора- принятое им на себя денежное обязательство не исполняется надлежащим образом, требования истца о взыскании суммы займа, процентов заявлены обоснованно, соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

На основании этого определение неустойки за период просрочки уплаты причитающихся сумм в размере 7 492 руб. 35 коп. является правильным.

Она также подлежит взысканию с Софрыгина А.С., а также расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в размере 2 383 руб. 12 коп. (72 770.70- 20 000 = 52 770.70 х 3% + 3 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 332, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования:

Взыскать с Софрыгина Аркадия Сергеевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму займа по кредитному соглашению от 06.03.2013 года в размере 63 741 руб. 20 коп., проценты в сумме 1 537 руб. 15 коп., неустойку в размере 7 492 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 383 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий:

Дело № 2а-389/2021

76RS0010-01-2021-000181-19

Изг. 26.03.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего: Демича А.Н.

при секретаре Магомедовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИ ФНС № 2 по Ярославской области к Софрыгину А.С. о взыскании обязательных платежей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Софрыгину А.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года) в размере 37814,22 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 7761,18 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная до 1 января 2017 года) в размере 19356,48 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная до 01 января 2017 года в размере 3796,85 руб., всего в размере 68728,73 руб., указав, что Софрыгин А.С. был зарегистрирован в качестве и...

...ндивидуального предпринимателя, в ЕГРИП была внесена запись за основным государственным регистрационным номером №, 16.07.2018 года прекратил статус индивидуального предпринимателя. Налогоплательщиком были исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за 2016, 2017, 2018 годы. Налогоплательщику были направлены налоговые требования об уплате налога №582583 от 24.07.2017 года, №585880 от 23.01.2018 года, №591406 от 06.08.2018 года, которые в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС № 2 по Ярославской области, будучи извещенным надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик Софрыгин А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По делу установлено, что требования об уплате недоимки по налогам выставлялись налогоплательщику 24.07.2017 г. по сроку исполнения до 11.08.2017 года (л.д.7), а также 23.01.2018 г. по сроку исполнения до 12.02.2018г. (л.д. 9) и 06.08.2018г. по сроку исполнения до 27.08.2018г. (л.д. 11).

Таким образом, срок на обращение в суд, установленный ст. 48 НК РФ, истек соответственно 11 февраля 2018 года, 12 августа 2018 года и 27 февраля 2019 года.

В установленный законом срок налоговый орган с исками в суд не обращался.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 07 сентября 2020 года Межрайонной ИФНС №2 по Ярославской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Софрыгина А.С. недоимки по страховым взносам.

Поскольку приказ о взыскании налоговой недоимки не выносился мировым судьей, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления. В качестве основания указано на отсутствие технической возможности проконтролировать своевременность уплаты всех сумм налогов, сборов, пени и штрафов в отношении всех стоящих на учете в налоговом органе налогоплательщиков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворений заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области» к Софрыгину А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич