Софрыгин Валерьян Борисович

66RS0013-01-2021-001015-33

дело №2-9/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масаевой Н.В., с участием

истца Софрыгина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софрыгина В. Б. к Холову К. Н. о возмещении убытков, причинных потравой посев и наложении запрета на выпас овец на полях с сельскохозяйственными культурами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Софрыгин В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Холову К.Н. о возмещении убытков, причинных потравой посев и наложении запрета на выпас овец на полях с сельскохозяйственными культурами Софрыгина В.Б., компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в течение времени с 2017 года по 2021 год на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, незаконно паслись овцы, принадлежащие ответчику, которые затаптывали и поедали посаженные им сельскохозяйственные культуры, чем причинили ущерб.

В судебном заседании истец Софрыгин В.Б. заявленные требования поддержал и пояснил, что ответчик продолжает нарушать его права как собственника земельного участка и в настоящее время допускает пастьбу овец на его земельном участке, что приводит к потравам посевов. Акт потрав посевов был составлен в 2020 и 2021 годах. На обращения в правоохранительные органы о привлечении Холова К.Н. к ответственности, никаких ответов не получает. В связи с чем просит возложить запрет ответчику по вып...

...асу овец на земельном участке с сельскохозяйственными культурами, возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред.

Ответчик Холов К.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению, но частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 3 августа 1995 г. № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» земельные участки, предоставленные гражданам - членам крестьянского (фермерского) хозяйства и юридическим лицам для осуществления разведения и использования племенных животных, относятся к землям сельскохозяйственного назначения (использования). Граждане и юридические лица, указанные в части первой настоящей статьи, вправе в установленном порядке осуществлять прогон скота, проводить и отводить воду через земельный участок, принадлежащий другому лицу, производить забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и организовывать водопой из водного объекта, принадлежащего другому лицу, а также осуществлять иные сервитуты, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Как установлено в судебном заседании, в собственности Софрыгина В.Б. имеется земельный участок, кадастровый №***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства №*** общей площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке истец ежегодно сажает сельскохозяйственные культуры в виде клубней картофеля.

Основывая заявленные требования в части взыскания убытков, истец составил калькуляцию фактических затрат на пострадавшие сельскохозяйственные культуры за период 2017-2021 год.

Из акта потравы посевов от <*** г.> установлено, что при осмотре посадок картофеля на участке в 16 соток обнаружено, что земельный участок полностью вытоптан табуном овец в количестве 30-40 голов, ботва съедена. Данный акт составлен Софрыгиным В.Б., подписан свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из акта от <*** г.> следует, что общая площадь потравы составила 60% (5,76 соток) от всех посадок картофеля равной 9,6 соток.

Согласно информации администрации муниципального образования Каменский городской округ от <*** г.> установлено, что от Софрыгина В.Б. <*** г.> поступала жалоба на Холова К.Н., из-за выпаса овец на принадлежащих ему территории. <*** г.> специалистами администрации и главой Позарихинской сельской администрации была проведена разъяснительно-профилактическая беседа с собственниками сельскохозяйственного кота Т. и Холовым К.Н. по соблюдению Правил содержания и правил выпаса скота (овец) в стаде с сопровождением на территории муниципального образования Каменского городского округа, предназначенной для выпаса сельскохозяйственных животных.

По информации Позарихинской сельской администрации сведения о регистрации скота по адресу: <адрес> отсутствуют.

В собственности Софрыгина В.Б. имеется земельный участок, кадастровый №***, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства №*** общей площадью 0.20 га, расположенный по адресу: <адрес>

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области Холов К.Н. по сведениям, содержавшимся в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, плательщиком «налога на профессиональный доход» (самозанятый) не является.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования истца по взысканию убытков не подлежащими удовлетворению и, отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков, причиненных потравой посевов, суд мотивирует это тем, что обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца и истец должен доказать факт наличия убытков, проявляющийся через их размер.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Представленный в материалы дела акт потравы посевов от <*** г.>, <*** г.> и калькуляцию фактических затрат на пострадавшие сельскохозяйственные культуры в 2017-2021 годах суд не принимает во внимание в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба Софрыгину В.Б. овцами ответчика, поскольку из текста акта установлено, что он не содержит сведений о том, каким образом производись замеры потравленных сельскохозяйственных культур, а так же доказательств того, что 2017-2021 на земельном участке с кадастровым номером 66:12:1701002:123 производилась пастьба овец, принадлежащих Холову К.Н.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 пояснил, что у него в собственности так же имеется земельный участок по соседству с Софрыгиным В.Б. Начиная с 2017 года, его посевы вытаптывают овцы и бараны, но кто их содержит он не знает. В 2020, 2021 году он присутствовал при составлении актов потравы посевов на участке Софрыгина В.Б.

Других доказательств, подтверждающих площадь потравы, а так же нахождения овец, принадлежащих ответчику на вышеуказанном земельном участке в период 2017-2021 года, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения материального вреда ответчиком, как и его размера в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального вреда.

Удовлетворяя требования истца о возложении запрета на ответчика по выпасу овец на земельном участке с сельскохозяйственными культурами, принадлежащего Софрыгину В.Б. суд мотивирует это тем, что ответчик, имея в личном подсобном хозяйстве овец, допускает неорганизованную пастьбу овец на земельном участке, принадлежащем Софрыгину В.Б., в связи с чем истец обращался в Позарихинскую сельскую администрацию, ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский», чем нарушает право собственности истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения материала, зарегистрированного в КУСП №*** от <*** г.>, следует, что Холов К.Н. в ходе опроса пояснил, что по адресу: <адрес> у него имеется дача, где он занимается разведением овец. Овцы находились на свободном выпасе, пояснив, что возможно овцы заходили на участок Софрыгина В.Б.

Доказательств обратного, ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с отсутствием ненадлежащего контроля за выпасом принадлежащих ответчику овец, а так же отсутствием доказательств законного нахождения овец на земельном участке Софрыгина В.Б. суд налагает запрет на ответчика по использованию земельного участка истца под выпас его овец.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 135 000 руб., суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать в силу нижеследующего.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в данном случае затронуты имущественные права истца, таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Софрыгина В. Б. удовлетворить частично.

Запретить Холову К. Н. выпас принадлежащих ему овец на земельном участке с сельскохозяйственными культурами, принадлежащем Софрыгину В. Б. с кадастровым номером №*** общей площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Холова К. Н. в пользу Софрыгина В. Б. возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующее об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: Ю.Б. Подгорбунских

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2022 года.

УИД: 66RS0013-01-2021-000793-20

Дело № 1-156/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 08 сентября 2021 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Каменского района Свердловской области Бондаренко Н.А.,

подсудимого Софрыгина В.Б.,

его защитника в лице адвоката Докучаевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Софрыгина В. Б., 16<данные изъяты> ранее не судимого,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Софрыгин В.Б. совершил незаконное изготовление холодного оружия, а также совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

в период с 01.11.2020 года по 30.12.2020 года, имея преступный умысел на изготовление холодного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, с намерением дальнейшего использования в личных целях, действуя умышленно, при отсутствии полученной в установленном порядке лицензии, в нарушение Федерального Закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, ст. 9.1 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 227 – ФЗ), находясь в гараже, расположенном во дворе квартиры <адрес>, используя ножовку по дереву, отпилил конец деревянного черенка от лопаты, затем, с помощью молотка вбил в один конец черенка металлический гвоздь, с помощью отвертки вкрутил в другой конец черенка металличес...

...кие саморезы, после чего с помощью углошлифовальной машины ( «болгарки» ) заточил концы гвоздя и саморезов, тем самым незаконно изготовил, то есть создал предмет, который согласно справки об исследовании №*** от <*** г.> и заключению эксперта №*** от <*** г.>, является палицей и относится к холодному оружию ударно – раздробляющего действия.

01.06.2021 года, в период с 11:30 часов по 12:00 часов, ходе проведения осмотра места происшествия по факту совершения угрозы убийством, совершенного Софрыгиным В.Б. в отношении Потерпевший №1, указанное выше холодное оружие было изъято сотрудниками ОП № 22 МО МВД России «Каменск – Уральский».

Кроме того, 31.05.2021 года, в дневное время, в период с 11:30 часов до 12:00 часов, находясь близ дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, желая совершить угрозу убийством, держа обеими руками предмет, который согласно заключению эксперта №*** от <*** г.>, является палицей и относится к холодному оружию ударно – раздробляющего действия, находясь на расстоянии не более 2 метров от Потерпевший №1, направляя конец со множеством острых металлических шипов указанного холодного оружия в область лица и шеи последнего, где находятся жизненно важные органы, пошел в сторону Потерпевший №1, высказывая угрозу убийством, выраженную следующими словами: «Я тебя убью!». После чего, продолжая свои преступные действия, в ходе продолжающейся ссоры, находясь в непосредственной близости с Потерпевший №1, держа обеими руками данное холодное оружие, с силой нанес остриями металлических шипов 1 удар в область шеи слева Потерпевший №1 Затем он, продолжая свои преступные действия, в ходе продолжающейся ссоры, перехватил холодное оружие обеими руками, и с силой нанес Потерпевший №1 другим концом, снабженным одним острым металлическим шипом, 1 удар в область живота и 1 удар в область левой ноги последнего. Своими преступными действиями он причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных колотых ран на передней поверхности в средней трети шеи слева, на передней стенке живота в нижней части слева, в области наружной лодыжки левой стопы, которые согласно заключения эксперта №*** от <*** г.>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Потерпевший №1 данную угрозу убийством воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, учитывая сложившуюся обстановку, неприязненные отношения, видя бурное проявление злобы, агрессии, и непосредственные действия Софрыгина В.Б., направленные на осуществление угрозы.

В судебном заседании подсудимый Софрыгин В.Б. вину в совершении преступлений признал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, считает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с законом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, защитника, а также потерпевшего, на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину Софрыгина В.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и полностью доказанной.

Действия Софрыгина В.Б. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконное изготовление холодного оружия.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Софрыгиным В.Б. совершено два умышленных преступления, одно из которых против личности, другое против общественной безопасности и общественного порядка, оба преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При обсуждении данных о личности Софрыгина В.Б. суд учитывает то, что подсудимый ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован.

В качестве смягчающих наказание Софрыгина В.Б. обстоятельств, суд учитывает по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям полное признание подсудимым вины в совершении преступлений и чистосердечное раскаянье в содеянном, а также пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Софрыгина В.Б., наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому Софрыгину В.Б. по каждому из преступлений наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого. Назначение Софрыгину В.Б. более мягкого наказания суд полагает нецелесообразным и не соответствующим принципам справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Софрыгина В. Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, возложив на Софрыгина В.Б. обязанности:

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «Каменский городской округ» и «Каменск – Уральский городской округ»,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

- по ч. 4 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, возложив на Софрыгина В.Б. обязанности:

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «Каменский городской округ» и «Каменск – Уральский городской округ»,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Софрыгину В.Б. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с возложением на Софрыгина В.Б. обязанности:

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «Каменский городской округ» и «Каменск – Уральский городской округ»,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Софрыгину В.Б. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: палицу, находящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении им защитника.

Председательствующий Д. А. Дога