Софьяновский Игорь Викторович

Мировой судья Любчич Н.Г. № 10-56/2022

55МS0060-01-2022-003657-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 14 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.В., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Брагиной А.И., Галайдиной О.С.,

представителя потерпевшего Н.С.В.

подсудимого Софьяновского И.В.,

защитника адвоката Корзухина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хлебкова С.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Софьяновского И.В., <данные изъяты>, прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей с уплатой в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Галайдиной О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Софьяновского И.В. и его защитника Корзухина А.Г., полагавших необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Софьяновский И.В. обвинялся в том, что 14.07.2022, находясь <данные изъяты> по <адрес>, совершил кражу товаров на общую сумму 3750,04 рублей. Действия Софьяновского И.В. мировым судьей с учетом позиции государств...

...енного обвинителя переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Мировой судья своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил уголовное дело в отношении Софьяновского И.В. на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей с уплатой в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что выводы суда о заглаживании Софьяновским И.В. вреда и возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела. По мнению автора представления мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что возврат похищенного имущества является достаточной мерой по заглаживанию вреда и свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, поскольку фактически Софьяновский И.В. довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, похищенное имущество было возвращено законному владельцу без участия виновного лица. Сведений о том, что Софьяновский И.В. иным образом загладил причиненный преступлением вред, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного заседания не установлено. Поскольку Софьяновским И.В. не выполнены обязательные условия для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, верно указал, что действия Софьяновского И.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако при принятии решения о прекращении уголовного дела в резолютивной части ошибочно указал квалификацию действий обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Софьяновского И.В. отменить, направив дело на новое рассмотрение иному мировому судье.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить.

Подсудимый Софьяновский И.В. и защитник Корзухин А.Г. просили оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, находя его законным и обоснованным, полагая, что для прекращения уголовного дела имелись все основания. Софьяновский И.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, загладил причиненный в результате преступления вред, сразу на месте принес сотрудникам <данные изъяты> свои извинения, предлагал полностью оплатить стоимость товаров, а также возместил потерпевшему убытки, связанные с утилизацией части товара (рыбы).

Представитель потерпевшего оставил апелляционное представление на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При принятии решения по данному делу указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для применения в отношении Софьяновского И.В. положений ст. 25.1 УК РФ, поскольку он ранее не судим, впервые обвиняется в совершении неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>, вину признал, в содеянном искренне раскаивается, загладил причиненный вред, полностью возместив ущерб потерпевшему путем возврата похищенного, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, то есть по нереабилитирующему основанию.

При этом Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а также в случаях, когда в результате совершения преступления вред фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, подсудимым Софьяновским И.В. предприняты достаточные действия, свидетельствующие об уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности. Он сразу после совершения преступления публично принес свои извинения сотрудникам <данные изъяты> предлагал полностью оплатить товары. Также Софьяновский И.В. принес извинения за совершенное им преступление представителю потерпевшего в суде апелляционной инстанции, которые были приняты, кроме того, возместил <данные изъяты> понесенные убытки, связанные с утилизацией испорченного товара, в сумме 798,03 рублей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом данных о личности Софьяновского И.В. следует признать, что решение о прекращении в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным, обоснованным и мотивированным, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом данного вопроса. По мнению суда в данном случае мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Размер судебного штрафа, который Софьяновский И.В. обязан уплатить, установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, и определен мировым судьей с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им дохода для оплаты судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Софьяновского И.В. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий Софьяновского И.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, мировой судья ошибочно указал в резолютивной части постановления, что последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Очевидно, что это является явной опиской, которую суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить, что само по себе не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Кроме того, как следует из показаний Софьяновского И.В., а также имеющейся в уголовном деле копии его паспорта гражданина РФ, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, однако во вводной части постановления мировым судьей ошибочно указана <адрес>. Таким образом, суд апелляционной инстанции также полагает возможным по своей инициативе исправить допущенную описку.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Софьяновского И.В. изменить.

Указать во вводной части постановления, что Софьяновский И.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Указать в резолютивной части постановления, что Софьяновский И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хлебкова С.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Чернышева