Бурнацева Элла Руслановна

Дело № 2а-1861/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 22.02.2023 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Есиевой К.Г.,

при секретаре судебного заседания Тагаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы к ФИО1 Элле Руслановне о взыскании задолженности по налогам и пени

у с т а н о в и л:

Административный истец Управление ФНС России по РСО-Алания обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1 Элле Руслановне, согласно которого просит о взыскании задолженности на общую сумму 7170,46 руб.: имущественный налог с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2018 г. в размере 971 руб., пеня в размере 11,44 руб.; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 6116 руб., пеня в размере 72,02 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 Э.Р., ИНН №, ... года рождения, проживающая по адресу: РСО-Алания, <адрес>, состоит на учете в Управлении ФНС по РСО-Алания. В связи с несвоевременным погашением недоимки по налогам, в соответствии требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом должнику было направлено налоговое уведомление, которое не было исполнено в установленный срок. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требован...

...ия об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Административный ответчик, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах, и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. При этом обязанность по уплате налога прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (ст. 44 НК РФ).

Статья 75 НК РФ, предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством для уплаты налога или сбора.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 3 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц санкций).

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 данной нормы закона, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что ФИО1 Э.Р., ИНН №, ... года рождения, проживающая по адресу: РСО-Алания, <адрес>, состоит на учете в Управлении ФНС по РСО-Алания в качестве налогоплательщика, и за ней числится задолженность на общую сумму 7170,46 руб.: имущественный налог с физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2018 г. в размере 971 руб., пеня в размере 11,44 руб.; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 6116 руб., пеня в размере 72,02 руб.

В соответствии требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом должнику были направлены налоговые уведомления, с указанием о необходимости уплатить не позднее установленного срока налог. Данные уведомления не были исполнены в установленный срок.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику соответствующих требований об уплате налога №8543 по состоянию на 28.01.2020г., которое не было исполнено в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена.

Поскольку требование об уплате налога в установленный срок ответчиком исполнено не было, истец обратился в адрес судьи с заявлением на взыскание задолженности, которое получено судьей.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного районного г. Владикавказа РСО-Алания от 16.09.2020г. в принятии заявления отказано.

Данных о получении административным истцом указанного определения не представлено.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, УФНС России по РСО-Алания просит о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Поскольку определение о взыскании налоговой недоимки не выносился судьей, так как судья отказал в принятии заявления, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены. Так как, результатом обращения налогового органа к судье с заявлением стало определение о возвращении данного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Срок на обращение с заявлением о взыскании налоговой задолженности начинает исчисляться непосредственно с момента окончания срока, установленного в требовании налогового органа об уплате налога и пени. Подача административного искового заявления в суд последовала лишь 21.12.2022 г., то есть, спустя более 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, к которым относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.

Поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, он обязан соблюдать сроки и правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.

Каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком сумм налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу, пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано административным истцом в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к административному ответчику ФИО1 Элле Руслановне о взыскании задолженности по налогу, пени оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Есиева К.Г.

Дело № 2-399/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Гетоевой З.В.,

с участием адвокатов Абациевой В.В., Маргиевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магкаевой О.И. к Бекузарову М.Б., Бурнацевой Э.Р., третьим лицам- Отделу записи актов гражданского состояния <адрес>, Управлению записи актов гражданского состояния РСО-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО- Алания, нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Агузаровой З.С. о признании недействительными регистрации брака, завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и об установлении факта принятия наследства,

ус т а н о в и л :

Магкаева О.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бекузарову М.Б., Бурнацевой Э.Р., третьим лицам- Отделу записи актов гражданского состояния <адрес>, Управлению записи актов гражданского состояния РСО-Алания (далее-ЗАГС РСО-Алания), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО- Алания (далее-Росреестр по РСО-Алания), нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Агузаровой З.С. о признании недействительными регистрации брака, завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и об установлении факта принятия наследства. Свои требования истица мотивировала тем, что ... умерла её сестра–Магкаева Е.И., которой на основании договора приватизации жилья, выданного Советским РИК ..., на праве собственности принадлежала квартира б/н. расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, общей площадью 23 кв.м., в том числе жилой- 16,9 кв.м. В квартире периодически, как при жизни сестры, так и после ее смерти, проживал ее сожитель, который уверял истицу, что и квартира, и все, что в ней находится, принадлежит ей. После смерти сестры ответчик исчез и появился только в 2014 году, когда Магкаева О.И. с родственниками приехали к нему в <адрес>, с просьбой отдать ключи от квартиры, но он ответил отказом. От посторонних людей истице стало известно, что перед смертью её сестры Бекузаров М.Б. зарегистрировал с ней брак, хотя последняя находилась в тяжелом состоянии. По запросу адвоката истице выдали запись акта о заключении брака № от ..., где указано, что регистрация брака произведена на дому по адресу: РСО-Алания, <адрес>, выезжала на дом работник ЗАГС Чельдиева Ф.К. Подпись Магкаевой Е.И. в заявлении о заключении брака удостоверила нотариус Валиева С.А. ..., реестр 2-1995. У истицы есть сомнения в возможности подписания такого заявления её сестрой, ибо та тяжело болела после перенесения нескольких инсультов, и едва ли понимала значение происходящего. Кроме того, у неё были сложные отношения с Бекузаровым М.Б., она постоянно выгоняла его из квартиры и хотела окончательно прекратить с ним всякое общение. Бекузаров М.Б. месяцами пропадал из квартиры, никакой помощи сестре не оказывал, за больной сестрой ухаживали истица и её сноха- ФИО3. Магкаева О.И. полагает, что ответчик...

... специально, видя тяжелое состояние её сестры, зарегистрировал с ней брак, с целью получить наследство в виде квартиры и земельного участка. Истица обратилась в суд с заявлением о признании брака недействительным и установлении факта принятия ею наследства. В процессе рассмотрения этого иска были истребованы документы из Росреестра по РСО-Алания и обнаружилось, что ... её сестрой было составлено завещание на имя ответчика о том, что все свое имущество, какое ей принадлежит ко дню ее смерти, в чем бы &apos;оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает ответчику. На основании этого завещания, ... Бекузарову М.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру. В этот же день ему было выдано свидетельство о праве наследования на земельный участок, общей площадью 395кв.м., с кадастровым номером 15:09:031801:181, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение (далее-СНО) «Дружба», сад №. ... Бекузарову М.Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. Согласно договору купли-продажи от ..., ответчик продал Бурнацевой Э.Р. спорную квартиру за 1 000 000 рублей, хотя до настоящего времени в квартире никто не проживает. Истица не располагает данными о том, выдано ли Бурнацевой Э.Р. свидетельство о государственной регистрации права и исходит из того, что она может зарегистрировать это право. После смерти сестры на 40- дневные поминки Магкаева О.И. получила наследство в виде: ковра, размером 2x3 м.; паласа, размером 2х4 м.; 2-х столовых сервизов на 12 персон; шубы норковой черной; кожаного плаща; норковой шапки; золотых изделий. В нотариальную контору она не обращалась, так как фактически приняла наследство, тем более, что ответчик Бекузаров М.Б. уверял её в том, что все имущество принадлежит ей и он освободит квартиру. В соответствии с законом, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В судебном заседании истец Магкаева О.И. свои исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, добавила, что за оформлением наследственных прав к нотариусу она не обращалась, поскольку Бекузаров М.Б. её обманывал, говорил, что все будет хорошо, что они все поделят. На этих основаниях, просила признать недействительными: завещание от ... на имя Бекузарова М.Б. от Магкаевой Е.И.; свидетельство о праве на наследство от ... на имя Бекузарова М.Б. на квартиру б\н по адресу: РСО-Алания <адрес> / ул.3.Калоева, <адрес>; свидетельство о праве на наследство от ... на земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, СНО «Дружба», сад №; свидетельство о государственной регистрации права от ... на квартиру по адресу: РСО-Алания <адрес>/ ул.3.Калоева, <адрес> на имя Бекузарова М.Б.; запись акта о заключении брака № от ... между Бекузаровым М.Б. и Магкаевой Е.И.; договор купли-продажи от ..., заключенный между Бекузаровым М.Б. и Бурнацевой Э.Р. на вышеуказанную квартиру, свидетельство о государственной регистрации права на имя Бурнацевой Э.Р., и установить факт принятия ею наследства после смерти Магкаевой Е.И.

Представитель истца- Абациева В.В., действующая по доверенности <адрес>5 от ... и на основании ордера № от ... Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Защита» РСО-Алания, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям и просила признать недействительными: завещание от ... на имя Бекузарова М.Б. от Магкаевой Е.И.; свидетельство о праве на наследство от ... на имя Бекузарова М.Б. на квартиру б/н по адресу: РСО-Алания <адрес>/ул.3.Калоева <адрес>; свидетельства о праве на наследство от ... на земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес>, СНО «Дружба», сад №; свидетельство о государственной регистрации права от ... на квартиру по адресу: РСО-Алания <адрес>/ ул.3.Калоева, <адрес> на имя Бекузарова М.Б.; запись акта о заключении брака № от ... между Бекузаровым М.Б. и Магкаевой Е.И.; договор купли-продажи от ..., заключенный между Бекузаровым М.Б. и Бурнацевой Э.Р. на вышеуказанную квартиру, свидетельство о государственной регистрации права на имя Бурнацевой Э.Р., и установить факт принятия наследства Магкаевой О.И. после смерти Магкаевой Е.И.

Представитель Бекузарова М.Б. - Маргиева Ж.Б., действующая на основании доверенности <адрес>6 от ... и на основании ордера № от ... Адвокатского бюро «Правозащита», в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Бурнацева Э.Р. исковые требования Магкаевой О.И. также не признала и пояснила, что спорную квартиру купила на законных основаниях. В иске Магкаевой О.И. просила отказать, так как требования истицы являются незаконными и необоснованными.

Третье лицо- представитель ЗАГС РСО-Алания- Дзидзоева Е.В., действующая по доверенности от ..., в судебном заседании пояснила, что с требованием Магкаевой О.И. в части признания брака недействительным, не согласна. Считает, что оно необоснованно, поскольку брак был заключен в соответствии с законом. В остальном решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик Бекузаров М.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Из ранее данных в судебном заседании от ... объяснений Бекузарова М.Б. следует, что они с Магкаевой О.И. с 2001 года жили нормальной семейной жизнью. Это могут подтвердить соседи- люди, которые проживали с ними в одном общем дворе. Сообщил, что за год до смерти Магкаева Е.И. ещё работала в кафе «Московское». У неё были проблемы с сердцем и с давлением, и через каждые 6 месяцев она ложилась в больницу для профилактики. Потом открылись язвы на ногах, она не могла ходить, поэтому работник ЗАГСа был вызван для регистрации брака домой. Что касается завещания, составленного Магкаевой Е.И. на его имя, то это было полностью ее волеизъявление. Объяснил, что Магкаева Е.И. также сказала ему: «Если ты ей хоть нитку отдашь, то я тебе этого не прощу», имея ввиду Магкаеву О.И., так как они с сестрой не разговаривали. Указал, что за супругой он ухаживал сам, с помощью своей дочери и снохи. Кроме того, добавил, что супруга консультировалась по поводу сделок у соседа Албегова –юриста по образованию, он посоветовал произвести регистрацию брака, на чём она и настаивала. Пояснил, что хоронил супругу он также сам и никто из её родственников ему не помог. На этих основаниях, исковые требования Магкаевой О.И. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо-нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Агузарова З.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Из ранее данных в судебном заседании от ... объяснений Агузаровой З.С. следует, что с иском она не согласна, Магкаева Е.И. сама приходила в её нотариальную контору, завещание было составлено со слов Магкаевой Е.И., оглашено ей вслух, подписано ею, её дееспособность и личность были проверены, после чего она удостоверила завещание. Сообщила, что если бы у неё возникли какие – то сомнения, она бы не совершила этого нотариального действия, сделка прошла в соответствии с законом «О нотариате».

Третье лицо-представитель Росреестра РСО-Алания в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. Однако, в письме просил суд рассмотреть исковое заявление Магкаевой О.И. к Бекузарову М.Б. и вынести решение на усмотрение суда в его отсутствие.

Суд, с согласия участвующих в деле лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Бекузарова М.Б., нотариуса Агузаровой З.С., представителя Росреестра РСО-Алания.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд считает требования Магкаевой О.И. к Бекузарову М.Б., Бурнацевой Э.Р., третьим лицам- Отделу ЗАГС <адрес>, Управлению ЗАГС РСО-Алания, Управлению Росреестра по РСО- Алания, нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Агузаровой З.С. о признании недействительными регистрации брака, завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и об установлении факта принятия наследства не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает в себя, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 января 1996 года N 1-П, право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение; в совокупности двух названных правомочий это право вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. Вместе с тем, статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования - как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, и при условии, что соответствующее ограничение носит обоснованный и соразмерный характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 316-О отмечено, что конституционному пониманию существа и содержания права наследования, а также способов осуществления составляющих его правомочий соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ). Исходя из этого институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретенные им при жизни имущество и иные материальные блага (с имеющимися в отношении них обременениями) после его смерти перейдут к его наследникам либо согласно его воле как наследодателя, либо, если он ее не выразит, - согласно воле закона, которая в данном случае презюмируется как соответствующая личной воле наследодателя.

Обеспечение реализации воли наследодателя, который определенным образом распорядился своим имуществом при жизни либо положился на законодательную регламентацию права наследования, является одной из важнейших задач правового регулирования наследственных отношений, равно как и - учитывая особую социальную функцию наследственного права, отражающего применительно к различным аспектам семейно-родственных и иных взаимоотношений критерии справедливости, которые сформировались в общественном сознании, - обеспечение права наследников (по завещанию либо по закону) на получение причитающегося им наследства.

Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Обусловленное фактом смерти наследодателя, оно реализуется лицом, которое указано в завещании в качестве правопреемника наследодателя или является таковым в силу закона и к которому переходят его права и обязанности в результате наследственного правопреемства с учетом воли наследодателя. Соответственно, для случаев, когда завещание не было составлено или признается недействительным, принцип учета воли наследодателя (действительной либо предполагаемой) требует определения круга наследников по закону и очередности их призвания к наследованию таким образом, как если бы наследодатель лично принимал решение, исходя в том числе из наличия супружеских либо родственных отношений и степени родства.

Из содержания ст.ст.2,3 и 4 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Это могут быть наследники по закону, лица, указанные в ранее составленном завещании, и, наконец, Российская Федерация, претендующая на выморочное имущество. Требование о признании завещания недействительным может быть заявлено только после смерти завещателя (после открытия наследства).

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ..., вступившего в законную силу ..., установлен факт родственных отношений между Магкаева О.И. и Магкаевой Е.И., а именно, что последняя приходится сестрой Магкаевой О.И.

Магкаева О.И. считает, что её права регистрацией брака между её сестрой- Магкаевой Е.И. и Бекузаровым М.Б. нарушены, полагая, что Магкаева Е.И. тяжело болела, перенесла несколько инсультов, была в беспомощном состоянии, что не позволяло ей понимать значение совершаемых действий, а Бекузаров М.Б. специально, видя тяжелое состояние её сестры, зарегистрировал с ней брак, с целью получить наследство в виде квартиры и земельного участка. В исковом заявлении истица ставит вопрос о признании этого брака, завещания, договора купли-продажи и свидетельства о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, указывая на то, что она фактически приняла наследство, после смерти сестры в виде: ковра, размером 2x3 м.; паласа размером 2х4 м.; 2-х столовых сервизов на 12 персон; шубы норковой черной; кожаного плаща; норковой шапки; золотых изделий.

Таким образом, истица Магкаева О.И. высказывает сомнение в законности действий завещателя Магкаевой Е.И., а именно, в том, что последняя могла зарегистрировать брак с Бекузаровым М.Б. и завещать ему всё своё имущество в случае смерти.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяется круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства - эти права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации, а именно -его раздел V, закрепляющий такие фундаментальные принципы наследственного права, как свобода завещания, свобода принятия либо непринятия наследства, включая право отказа от наследства.

Статьёй 25 ФЗ от 15 ноября 1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» предусмотрено, что государственная регистрация заключения брака производится любым органом записи актов гражданского состояния на территории Российской Федерации по выбору лиц, вступающих в брак. А ст.26 1. этого же закона гласит, что лица, вступающие в брак, подают в орган записи актов гражданского состояния совместное заявление о заключении брака в письменной форме лично. А из ст.27 п.2 вышеуказанного закона следует, что заключение брака и государственная регистрация заключения брака производятся по истечении месяца со дня подачи совместного заявления о заключении брака в орган записи актов гражданского состояния. Вместе с тем п.4. этой же статьи указывает, что государственная регистрация заключения брака производится в присутствии лиц, вступающих в брак, а согласно п.6 этой же статьи в случае, если лица, вступающие в брак (одно из лиц), не могут явиться в орган записи актов гражданского состояния вследствие тяжелой болезни или по другой уважительной причине, государственная регистрация заключения брака может быть произведена на дому, в медицинской или иной организации в присутствии лиц, вступающих в брак.

Из свидетельства о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС РСО-Алания ... следует, что Бекузаров М.Б. и Магкаева Е.И. заключили брак, о чём составлена актовая запись №. Данное обстоятельство подтверждается записью акта о заключении брака № от ....

В соответствии со ст. 28 СК РФ, лицам, имеющими право требовать признания брака недействительным являются: несовершеннолетний супруг, его родители (лица, их заменяющие), орган опеки и попечительства или прокурор, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака до достижения этим лицом брачного возраста (статья 13 настоящего Кодекса). После достижения несовершеннолетним супругом возраста восемнадцати лет требовать признания брака недействительным вправе только этот супруг; супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими; супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, опекун супруга, признанного недееспособным, супруг по предыдущему нерасторгнутому браку, другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса, а также орган опеки и попечительства и прокурор; прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака; супруг, права которого нарушены, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

То есть, определен круг лиц, которые могут ставить вопрос о недействительности брака, а истица, в этот перечень не входит, поскольку он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст. ст. 12, 13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку истица не относится к предусмотренному ст. 28 СК РФ кругу лиц, которые имеют право ставить вопрос о признании брака недействительным, следовательно, в данном случае её требование о признании записи акта о заключении брака № от ... между Бекузаровым М.Б. и Магкаевой Е.И. недействительной удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из ответа нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Агузаровой З.С. на запрос суда от ..., исх.№, ею заводилось наследственное дело № после смерти Магкаевой Е.И., 1938 года рождения, умершей ..., проживавшей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по заявлению Бекузарова М.Б. от ... о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ею ..., за №.

То есть, по состоянию на ..., Бекузаров М.Б., является единственным лицом обратившимся к нотариусу по поводу принятия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Установлено, что ответчик Бекузаров М.Б. является супругом умершей Магкаевой Е.И., который фактически вступил в права на наследство и принял его, то есть является наследником спорной квартиры и земельного участка первой очереди по закону, а также по завещанию, следовательно, права истицы никак не затрагиваются и основанные на них другие требования являются необоснованными, то есть, в их удовлетворении следует отказать. Следовательно, довод Магкаевой О.И. о том, что в квартире Магкаевой Е.И. периодически, как при жизни сестры, так и после ее смерти, проживал ее сожитель, который уверял, что и квартира, и все, что в ней находится, принадлежит Магкаевой О.И., суд считает необоснованным и незаконным.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Акт односторонней воли человека, в котором изложены ясные распоряжения по поводу гражданских правоотношений и имущества в случае смерти волеизъявителя, называется завещанием. Также, это не только распоряжение, но и документ, в котором это распоряжение зафиксировано в письменном виде с указанием времени и места составления.

Под завещанием следует понимать юридически значимые действия физического лица (гражданина, иностранного гражданина и лица без гражданства) по распоряжению принадлежащими ему имущественными, а в ряде случаев неимущественными правами и обязанностями на случай своей смерти, то есть завещание – это документ, выражающий волю умершего относительно его имущества. Завещание является сделкой (односторонней), поэтому оно может быть признано недействительным при наличии любых оснований для признания сделок недействительными.

Из п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Статья 1132 ГК РФ, определяя правила толкования завещания, ограничивает нотариуса, исполнителя завещания и суд в источниках толкования. При выяснении воли наследодателя принимается во внимание только текст завещания и никакие иные доказательства, свидетельские показания, иные доказательства, помимо текста завещания при выявлении воли наследодателя во внимание быть приняты не могут. При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом, должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В судебном заседании установлено, что квартира б\н по <адрес> на праве собственности принадлежала Магкаевой Е.И., на основании договора приватизации жилья, выданного Советским РИК от .... А из регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации <адрес> ... следует, что на основании договора приватизации жилья от ..., за Магкаевой Е.И. на праве собственности значится вышеуказанная квартира (в которой Бекузаров М.Б., согласно домовой книге был зарегистрирован с ...,, а после её продажи ... снялся с регистрационного учёта), а также земельный участок, общей площадью 395 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес> в СНО «Дружба», сад №. То есть, указанное имущество не было совместно нажитым имуществом супругов, принадлежало Магкаевой Е.И. на праве собственности, следовательно, только она была наделена правом распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Таким образом, Магкаева Е.И. вправе была самостоятельно, по собственному желанию, распорядиться своим имуществом и завещать квартиру и земельный участок кому угодно, в том числе, и мужу-Бекузарову М.Б.

В судебном заседании обозревалось наследственное дело №, открытое к имуществу Магкаевой Е.И., умершей ..., из которого следует, что Бекузаров М.Б. подал нотариусу заявление о принятии наследства ..., представив: свидетельство о смерти Магкаевой Е.И.; договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ...; регистрационное удостоверение от ...; справку ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания от ..., выданную ему на предмет оформления наследства; свидетельство о праве собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования на землю, выданное ... Магкаевой Е.И.-члену садоводческого товарищества «Дружба»; выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ...; свидетельства о праве на наследство по завещанию №№ <адрес>7, <адрес>8 от ....

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Из свидетельства о смерти, выданного ... Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС РСО-Алания, запись акта о смерти №, следует, что Магкаева Е.И. умерла ... в <адрес> РСО-Алания.

В силу ст.ст. 42, 43, 44, 50, 54 Основ законодательства « О нотариате» от ... №, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося гражданина по паспорту, выясняет его дееспособность, зачитывает вслух содержание удостоверяемой сделки, разъясняя смысл и значение проекта сделки и проверки соответствия его содержания действительным намерениям сторон и отсутствие противоречия требованиям закона, подписание документов производится в присутствии нотариуса, с регистрацией нотариальных действий в реестре.

Из завещания, составленного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Агузаровой З.С. ... и зарегистрированного в реестре за № следует, что Магкаева Е.И. все принадлежащее ей имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Бекузарову М.Б. Завещание подписано Магкаевой Е.И. в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена и дееспособность его проверена. Свидетельства о праве на наследство по завещанию получены Бекузаровым М.Б. ....

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении доводов ответчика Бекузарова М.Б., по его ходатайству, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснил, что он знал Магкаеву Е.И. пятьдесят лет, так как они жили по соседству в одном общем дворе. После смерти сына она была печальной, переживала горе, вместе с М. они ходили на кладбище. Лет 10-15 назад она познакомила его с Бекузаровым М.Б. Они проживали вместе, жили дружно. В 2010 году у Магкаевой Е.И. были сердечные заболевания, по поводу чего она лечилась в больницах, но умственных отклонений у нее не было, неадекватного поведения за ней он не замечал. Сообщил, что когда Лиза болела, за ней ухаживал Бекузаров М.Б. и его сноха – жена сына. Кроме того, добавил, что ему было известно, что Лиза написала завещание, в котором завещала Бекузарову М.Б. все своё имущество.

В суде свидетель ФИО5. сообщил, что Магкаева Е.И. проживала вместе с Бекузаровым М.Б. в одном общем с ним дворе. Когда он бывал у них дома, последняя была спокойной, приятной, обаятельной женщиной. В доме был порядок и взаимоуважение. Пояснил, что когда Магкаева Л. болела, за ней ухаживал Бекузаров М.Б., а Магкаева О.И. не приходила, так как она с Магкаевой Е.И. не разговаривала. Сообщил, что ему было известно, что Магкаева Е.И. завещала своё имущество Бекузарову М.Б., поскольку она, наверное, его то ли слишком любила, то ли доверяла сильно. Сообщил, что Магкаева Е.И. говорила ему, что они с Бекузаровым М.Б. зарегистрировали брак. Кроме того, добавил, что после смерти Л., Бекузаров М.Б. сказал Магкаевой О.И.: «Все забирай, что тебе надо!» - вот она и забрала ковры, посуду и другое имущество.

В судебном заседании свидетель ФИО6. показала, что она работала с Магкаевой Е.И. в кафе «<данные изъяты>». Последняя была нормальным, хорошим работником, поваром высшей категории. Никогда ничего непонятного за ней не замечала. Когда сын Л. погиб, та все время плакала. А мозги работали нормально, отклонений не было. Сообщила, что когда Л. перестала работать, она пришла к ним домой, Магкаева Е.И. ей сказала, что вышла замуж, показала фотографии Бекузарова М.Б. Объяснила, что Магкаева Л. никогда ни с кем не ругалась, была очень дружелюбным человеком.

Свидетель ФИО7Ф. в судебном заседании сообщила, что она очень долгие годы знала Магкаеву Е., так как они с ней проработали в одной системе. Работала она также с Магкаевой Е.И. в ООО Кафе «Московское». После того, как трагически погиб ее сын, начались притеснения ее со стороны родственников. Они, со слов Магкаевой Е.И., стали требовать чтобы она им отписала наследство. После того, как она стала жить с М., он ее вернул к жизни. Пояснила, что Магкаева Е.И. была очень хорошим, душевным внимательным, адекватным человеком, на работе поощрялась. К ней никогда никаких претензий не было ни со стороны клиентов, ни со стороны руководителя. Указала, что со слов родственников она знает, что все похоронные расходы на себя взял Бекузаров М.Б., памятник поставил тоже он. Сообщила, что к своим родителям на кладбище ходит через ее могилку, она похоронена рядом со своим сыном, прекрасный памятник, ухоженная могилка.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что работала почтальоном на участке, где жила Магкаева Е.И., которая получала пенсионные выплаты. Она приходила к ней домой и видела там неоднократно только Бекузарова М.Б. Объяснила, что Магкаева Е.И. четко понимала, что она получала, и за что получала. У нее была хорошая память, она была приветливой, очень положительной, в доме всегда было чисто.

В суде свидетель Албегов Г.С. пояснил, что с Бекузаровым М.Б. знаком с 80- х годов, так как ранее они работали вместе, часто по работе заходил к нему домой. Тогда и познакомился с его супругой, так как знал, что он женился и радовался за него. Елизавета была очень спокойная, обаятельная женщина. Сообщил, что видел их взаимоотношения, в семье был порядок, взаимоуважение, у них были прекрасные отношения. Указал, что Магкаева Е.И. была очень приятной и обаятельной женщиной. Впечатления остались очень хорошие, он с удовольствием заходил к ним в дом.

В судебном заседании свидетель ФИО9. пояснила, что работала участковым терапевтом и хорошо помнит Магкаеву Е.И., потому что та была тяжело больным пациентом, у неё были проблемы с сердцем. Хорошо помнит и Бекузарова М.Б., потому что он всегда присутствовал дома при вызове, так как Магкаевой Е.И. требовался уход, а он следил за ней. Она даже восхищалась их отношениями. Сообщила, что Магкаева Е.И. на вопросы всегда отвечала адекватно, в противном случае, ей назначили бы консультацию невролога, невропатолога, психолога.

Все допрошенные свидетели показали, что Магкаева Е.И. и Бекузаров М.Б. проживали постоянно вместе супружеской жизнью, а после того как Магкаева Е.И. заболела за ней ухаживал Бекузаров М.Б.

Кроме того, по ходатайству суда, с целью выяснения всех обстоятельств по делу, судом были опрошены свидетели Валиева С.А., Чельдиева Ф.К.

Так, свидетель ФИО10. пояснила суду, что она работает нотариусом Владикавказского нотариального округа <адрес> и в её контору приезжал Бекузаров М.Б., вызывал её на дом для удостоверения подписи. Она заверила подпись Магкаевой Е.И. в заявлении о заключении брака. Сообщила, что это происходило на дому, так как у Магкаевой Е.И. были больные ноги. Заключить брак было обоюдным желанием Бекузарова М.Б. и Магкаевой Е.И. и волеизъявлением последней. Объяснила, что она разговаривала с Магкаевой Е.И., при этом та была адекватна, все осознавала, ясно понимала, что подписывает. Из беседы с ней было видно, что последняя отдает отчет своим действиям. Она удостоверила подпись и объяснила её последствия. Ничего необычного в состоянии Магкаевой Е.И. она не заметила.

В судебном заседании свидетель ФИО11. сообщила, что она работает в должности специалиста Отдела ЗАГС <адрес>. После обращения Бекузарова М.Б. она выехала по месту жительства Магкаевой Е.И. по адресу: ул. <адрес>. Расспрашивала последнюю, действительно ли у нее есть болезнь, препятствующая возможности выходить из дома. Магкаева Е.И. все подтвердила. В ее присутствии Магкаева Е.И. подписала запись о заключении брака в четырех местах. Заявление и актовую запись она забрала с собой, вручив им гербовый документ – свидетельство о заключении брака и отдав паспорта, в которых стояли штампы о заключении брака, лично ею заполненные. Объяснила, что так состоялась государственная регистрация брака на дому по вышеуказанному адресу. Пояснила, что она обратила внимание на то, что в доме было чисто и уютно, сама Магкаева Е.И. была опрятной, доброжелательной, приятно беседовала. Она сидела на диванчике перед журнальным столиком. Все сама читала, после чего подписала. Каких-либо отклонений за ней она не заметила, это был человек, отвечающий за свои действия.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, не противоречивы, поэтому суд принимает их во внимание.

Из служебной характеристики Магкаевой Е.И., представленной по запросу суда следует, что последняя работала в кафе « Московское» в должности повара 5 разряда с ... по .... За время работы показала себя с положительной стороны. Являлась высококвалифицированным специалистом. В коллективе пользовалась авторитетом, с вниманием относилась к проблемам сотрудников, при необходимости оказывала моральную и материальную поддержку. Была спокойна, уравновешена, доброжелательна. Нареканий со стороны администрации и посетителей не имела. Трезво оценивала ситуацию, адекватно реагировала на происходящее.

С целью проверки доводов Магкаевой О.И. и по её ходатайству судом были опрошены свидетели

В суде свидетель ФИО12А., пояснила, что приходится двоюродной сестрой Магкаевой О.И. Сообщила, что после гибели сына в 1989 году, Елизавета стала «невменяемой», слегла, никого не узнавала, переспрашивала ее «кто ты такая?», сестру О. называла мамой. Все ухаживали за ней. Каждый год лежала в больницах, перенесла инсульты, инфаркт. Указала, что Бекузарова М.Б. в спорной квартире никогда не видела.

В судебном заседании ФИО13.П. показала, что она двоюродная сестра Магкаевой О.И. Пояснила, что Елизавета тяжело перенесла горе - похороны сына. После этого она «была никакая», везде расставила фотографии сына А. Явных признаков болезни не было, но с ней что-то происходило. Она страдала от ревматизма, переносила инсульты, лечилась в больницах. Последние годы она сильно изменилась, путала имена, брата называла именем своего мужа –«А.», ее сына называла «А.». В конце 2010 года, собираясь на свадьбу, покрасила волосы в красный цвет. При разговоре она, то могла нести всякую чушь, накинуться, срывалась, «была на нервах», а в другой раз могла задарить подарками. Сообщила. что Бекузарова М.Б. видела единичные разы, отношений у Магкаева Е.И. с ним не было. Елизавета однажды собрала вещи Бекузарова М.Б, пожаловалась, что тот забирает ее пенсию.

Аналогичные объяснения в суде дал двоюродный брат Магкаева О.И.- ФИО1

Свидетель ФИО2 в суде сообщила, что приходится Магкаева О.И. снохой, она знала Елизавету 18 лет, после того, как вышла замуж за ее брата. Вместе с тем, сообщила, что с 1997 года до полугода до ее смерти не видела ее, к ней не приходила. За два месяца до смерти Магкаева Е.И. была тяжелая больная, полулежала в кресле, не вставала, у нее были «сильно опухшие», больные ноги. По поводу ее памяти сообщила, что она, то никого не узнавала, то молчала, ничего не говорила.

В судебном заседании свидетель ФИО14С. пояснила, что Магкаева О.И.- её свекровь, и что после смерти сына у Елизаветы случился инсульт, потом в каком-то году произошел второй инсульт. Сообщила, что у неё было больное сердце, на ногах были варикозное расширение вен и раны, она не могла ходить. С Магкаевой О.И. она ездила лечить раны на ногах. Потом появился Бекузаров М., он приезжал к Елизавете, в другое время ухаживал за больной сестрой. Елизавета жаловалась на М., а именно на то, что тот просит и забирает у нее деньги. Она прятала их, даже в банке с вареньем, а потом забывала. После череды смертей родных, инсультов, она стала нервная. Однажды, например, устроила конфликт в банке, срывалась, потом извинялась. Близких то узнавала, то не узнавала. Ей казалось, что ее постоянно подслушивает соседка Маша. За два месяца до смерти ни с кем не разговаривала, а за две недели была лежачей. По характеру была недоверчивой, особо ничем не делилась. Однажды собрала вещи Бекузарова М.Б. и заявила, что если он ее разозлит, то она его выгонит. С О. у нее были сложные отношения, но чтобы они не разговаривали друг с другом, такого не было. Бекузарова М.Б. видела у нее редко.

Вместе с тем, показания данных свидетелей не могут являться основанием для удовлетворения искового требования Магкаевой О.И. о признания завещания недействительным, поскольку свидетели виделись и общались с Магкаевой Е.И. не периодически, очевидцами поведения Магкаевой Е.И. в юридически значимый период - день составления оспариваемого завещания ..., не являлись. Кроме того, суд отмечает, что свидетели не являются специалистами в области психиатрии, в связи с чем, оценка психического состояния Магкаевой Е.И. является их субъективным мнением.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание – это документ, выражающий волю умершего относительно его имущества. Завещание является сделкой (односторонней), поэтому оно может быть признано недействительным при наличии любых оснований для признания сделок недействительными.

Для выяснения всех обстоятельств по делу, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ..., была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с постановкой следующих вопросов: 1) Страдала ли Магкаева Е.И., ... года рождения, каким-либо психическим заболеванием на момент удостоверения завещания от ... в пользу Бекузарова М.Б., если страдала, то каким именно; 2) Отдавала ли она отчёт своим действиям при оформлении завещания от ... от её имени на имя Бекузарова М.Б. на недвижимое имущество-квартиру б/н, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и на земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания. <адрес>, СНО «Дружба», сад №; 3) Отдавала ли отчёт своим действиям и руководила ли ими Магкаева Е.И. при регистрации брака с Бекузаровым М.Б. ...? 4) Если Магкаева Е.И. не страдала психическим заболеванием, могла ли она по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из её медицинской карты, выписок из стационарных медицинских учреждений и медицинского заключения при оформлении завещания от ... на имя БекузароваМ.Б. на квартиру б/н, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и на земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания. <адрес>, СНО «Дружба», сад №, и при регистрации на дому брака с Бекузаровым М.Б. ...?

Согласно заключению комиссии экспертов № от ..., подготовленному ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава РСО-Алания, у Магкаевой Е.И. сохранялась ориентация в различных жизненных ситуациях, в том числе, по оформлению сделки и заключению брака. Магкаева Е.И. была осведомлена в гражданских, социальных вопросах, самостоятельно, согласно своим намерениям, распорядилась принадлежавшим ей имуществом, также мотивированно заключила брак с Бекузаровым М.Б. Как при составлении завещания, так и при заключении брака с Бекузаровым М.Б. психологическая основа совершенных ею действий соответствовала ее намерениям, принятие ею решений основывалось на свободном волеизъявлении, согласно реальным представлениям о существенных элементах сделок. Она сама сообщила о своем намерении составить завещание Бекузарову М.Б., при оформлении завещания сама ездила в нотариальную контору, сама предложила условия завещания. При оформлении ЗАГСа с Бекузаровым М.Б. это было её мотивированным решением. Учитывая эмоциональное состояние, сохранность познавательной деятельности Магкаевой Е.И, следует сделать вывод о том, что она при составлении завещания, ... и при регистрации брака с Бекузаровым М.Б. ... могла руководить своими действиями. Магкаева Е.И. могла правильно воспринимать характер и природу совершенных ею сделок и не была введена в заблуждение при оформлении завещания ... и при регистрации брака с Бекузаровым М.Б. ....

Данное заключение является ясным, полным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведённого исследования, являются научно обоснованными, выводы экспертов непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку вывод экспертов является категоричным, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, оно дано комиссией в составе четырёх экспертов соответствующей специальности со значительным стажем работы. Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела и медицинской документации, истребованной судом из лечебных учреждений, с использованием методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Истец Магкаева О.И. и ее представитель Абациева В.В. ссылаются на недействительность сделки, якобы Магкаева Е.И. не отдавала отчёт своим действиям при оформлении завещания от ....

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд считает, что не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя о недействительности завещания, выполненного от имени Магкаевой Е.И. в пользу Бекузарова М.Б., удостоверенного нотариусом Агузаровой З.С. ..., поскольку в судебном заседании установлено, что воля Магкаевой Е.И.была направлена на завещание своего имущества мужу- Бекузарову М.Б., то есть сам факт удостоверения завещания нотариусом в полной мере является подтверждением наличия неискаженной воли завещателя, при этом, права или охраняемые законом интересы Магкаевой О.И. в результате ее совершения не нарушены.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Таким образом, согласно ст. 1119 ГК РФ, ст. 1120 ГК РФ, Магкаева Е.И. была вправе оставить по завещанию принадлежащие ей квартиру и земельный участок. Составляя завещание, наследодатель действовала по своей воле и в своих интересах, осознанно и обдуманно, при этом завещание было удостоверено нотариусом Агузаровой З.С., с соблюдением требований главы 62 ГК РФ и соответствует форме 23 (в ред. Приказов Минюста РФ от ... N 180, от ... N 49), при жизни Магкаева Е.И. его не отменяла и не изменяла, а иное суду не представлено.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим. При этом, нарушений закона при удостоверении указанного завещания не имеется, следовательно, свидетельства о праве на наследство по завещанию Бекузарову М.Б. выдано в соответствии с действующим законодательством и Основами законодательства «О нотариате» от ..., № и признанию недействительным также не подлежит.

В ч.1 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, Бекузаров М.Б. мог распорядиться перешедшим ему на законных основаниях имуществом по собственному усмотрению-в том числе, реализовать его Бурнацевой Э.Р.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца Магкаевой О.И. об установлении факта принятия наследства после смерти сестры-Магкаевой Е.И. о признании недействительными регистрации брака, завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, подлежат также оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Магкаевой О.И. к Бекузарову М.Б., Бурнацевой Э.Р., третьим лицам- Отделу Записи актов гражданского состояния <адрес>, Управлению Записи актов гражданского состояния РСО-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО- Алания, нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Агузаровой З.С. о признании недействительными регистрации брака, завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права и об установлении факта принятия наследства- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья Урумов С.М.